Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Афонченкова К.П. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2022 года, которым

Афонченков Кирилл Петрович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афонченкову К.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную в силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - 25 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора ПархоменкоН.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Афонченкова К.П. и адвоката Дмитриенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Афонченков К.П. признан виновным в покушении в период с 19:36 до 20:07 24 июля 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 135,25 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Афонченков К.П. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что приобретал и хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афонченков К.П. просит приговор как незаконный отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование автор жалобы указывает, что его причастность к незаконному сбыту наркотических средств исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, справками об исследовании, заключениями экспертиз, не подтверждается; необоснованно судом отвергнуты его доводы о том, что он никому не сообщал о местах тайников, и не совершал действий, направленных на сбыт наркотического средства; в переписке программы персональной связи «VIPole» с пользователем «...» сведения о наличии договоренности на сбыт наркотических средств отсутствуют; также в изъятом у него телефоне «Меizu» отсутствуют сведения о том, что он передал неустановленному соучастнику фотографические изображения мест тайников, откуда сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства; из показаний свидетелей и осужденного видно, что Афонченков К.П. добровольно выдал имеющиеся у него запрещенные вещества, о месте нахождения которых, их названии и количестве сотрудникам полиции ничего известно не было; в отношении осужденного не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов в связи с наличием признаков опьянения; не подтверждают наличие умысла на сбыт количество наркотического средства, расфасованного в удобную для хранения и употребления упаковку, поскольку согласно заключению эксперта он является больным наркоманией; не обоснован вывод суда о том, что на счет его банковской карты поступали денежные средства из неизвестных источников; нельзя говорить о возникновении и реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку отсутствовал соучастник; сами по себе сделанные на телефон фотографии без описания нахождения наркотического средства, его вида и количества, которые были изъяты при добровольной выдаче, не могут свидетельствовать об умысле на их сбыт. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 25июля 2021 года оговорил себя под давлением следователя, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, защитник отсутствовал, информация, содержащаяся в этих протоколах, противоречит материалам уголовного дела и не подтверждается другими доказательствами. Так, он пояснял, что наркотические вещества употребляет редко, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него имеется синдром зависимости средней стадии в результате употребления психоактивных веществ. Согласно протоколу осмотра предметов от 08 декабря 2021 года, изображения мест тайников, обнаруженные в телефоне «Меizu 15 Lite» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», были сделаны 24 июля 2021 года в период с 19:36 по 20:07, в ходе допроса 25 июля 2021 года он пояснял, что 24 июля 2021 года в дневное время в районе «Уралмаша» сделал порядка 5 закладок с наркотическим средством по 5 грамм каждая. В протоколах допроса неверно указаны имя и отчество матери осужденного, С.С. вместо Т., он приехал в г.Екатеринбург 01 июля 2021года, закладчиком в интернет-магазин не устраивался.

Кроме того, осужденный в жалобе указывает на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения закона: в ордере адвоката ГрязютинаО.Н. от 25 июля 2021 года содержатся исправления даты, с которой адвокат начал представлять его интересы, что свидетельствует о фальсификации; подпись адвоката во всех документах в уголовном деле не имеет юридической силы; в протоколах осмотра мест происшествия по адресам: ул.<адрес>, ул. <адрес>, ул.<адрес>, фамилия и инициалы указаны неверно, почерк и подпись адвоката указывают на нетрезвое состояние; в протоколе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес> отсутствуют подписи его и адвоката ГрязютинаО.Н.; он и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз; выводы комплексной дактилоскопической и трасологической экспертиз основаны на предположениях; обращает внимание на то, что при расчете объемов наркотических веществ допущены противоречия, вес наркотика в ходе предварительного следствия изменился со 119,9 грамма до 135,25 грамма; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств; его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить минимально возможное наказание.

В возражениях адвокат Дмитриенко А.М. просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, считает, что приговор подлежит не изменению, а отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть в качестве смягчающих АфонченковуК.П. наказание обстоятельств: частичное признание им своей вины, поскольку принадлежность наркотического средства он в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной. Кроме этого, автор представления полагает необходимым уточнить, что преступление совершено Афонченковым К.П. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанный квалифицирующий признак, при его описании (стр. 11 приговора) ошибочно указал «информационно-коммуникационная сеть «Интернет»; кроме этого зачесть время содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации как указал суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильной квалификации, судом установлены верно, вывод суда о виновности Афонченкова К.П. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Афонченков К.П. об обстоятельствах дела давал противоречивые показания.

В суде Афонченков К.П. не оспаривал, что хранил и расфасовал наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции у него в арендованной квартире, из сумки при его задержании, а также из оборудованных им четырех тайников. Причастность к незаконному сбыту наркотических средств не признал, показал, что наркотики нашел, некоторое время употреблял их, затем небольшую часть спрятал в тайники, чтобы постепенно избавиться от зависимости, не оспаривал, что он вел обнаруженную у него в телефонах переписку с лицом под именем «...», но общались на разные темы, не касающиеся сбыта наркотиков.

Аналогичные показания Афонченков К.П. дал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 сентября 2021 года.

Вместе с тем, версия осужденного о хранении им наркотических средств без цели сбыта, а исключительно в целях личного употребления обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно огласил и сослался в приговоре наряду с другими исследованными доказательствами на показания Афонченкова К.П., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 июля 2021 года, Афонченков К.П. показал, что устроился «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазин, после чего по договоренности с неустановленным лицом под именем «...», с которым вел переписку посредством сети «Интернет» в приложении «VIPole», приехал в г.Екатеринбург, арендовал квартиру, получал через тайники оптовые партии наркотических средств, расфасовывал их, и помещал в оборудованные им тайники, фотографии с описанием которых направлял пользователю «...», за свою деятельность получал денежные средства. Днем 24 июля 2021 года оборудовал в районе «Уралмаша» пять «закладок» по пять грамм наркотика в каждой, места тайников сфотографировал на свой телефон, в ночное время того же дня направился в Кировский район г.Екатеринбурга, намеревался разложить имевшиеся при нем в сумке 20 свертков с наркотическим средством, когда был задержан сотрудниками полиции.

Афонченков К.П. допрашивался с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, осужденный и адвокат расписались в протоколах допроса, удостоверив правильность занесенных в него показаний, при этом осужденный не заявлял каких-либо замечаний о наличии причин для самооговора, в том числе об оказании противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции или нахождения в болезненном состоянии. Не установлено таких причин и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд обоснованно сослался в приговоре на показания Афонченкова К.П. в качестве доказательств его вины, в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, и отверг, как несостоятельную, его позднее возникшую версию о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту Афонченкова К.П. адвокат Грязютин О.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вступил в дело на основании ордера (т. 2 л.д. 149). Предоставленный адвокатом ордер отвечает требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 47, в ордере указаны все необходимые сведения. Исправление даты, с которой адвокату поручена защита осужденного, не влечет за собой недействительность ордера, в котором остальные сведения, в том числе дата его выдачи – 25 июля 2021 года, указаны полно и без каких-либо исправлений, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Адвокат вступил в дело в соответствии с законом на основании надлежащего ордера.

Доводы стороны защиты о недостоверности и подложности представленного ордера, нахождении адвоката при осуществлении процессуальных действий в состоянии опьянения, являются голословными, носят характер субъективных предположений, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. С участием адвоката ГрязютинаО.Н. Афонченков К.П. допрашивался неоднократно, в том числе дополнительно 10 сентября 2021 года в качестве обвиняемого, когда осужденный изменил показания и выдвинул версию стороны защиты, аналогичную заявленной в судебном заседании, каких-либо замечаний о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступало, от адвоката по назначению Афонченков К.П. не отказывался до тех пор, пока в дело не вступил адвокат по соглашению. Ранее осужденный при подписании протоколов ни разу не заявлял о нарушении каким-либо образом его прав, в том числе права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что именно первоначальные показания АфонченковаК.П. являются полными, логичными, подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, с участков местности, адреса которых были обнаружены в сотовом телефоне осужденного, изъяты из оборудованных им перед задержанием тайников свертки с наркотическими средствами. Осмотры производились с участием осужденного и адвоката, по результатам осмотров составлены соответствующие проколы, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в одном из протоколов при изъятии вещества по адресу: <адрес> подписи Афонченкова не влечет недействительность процессуального действия, поскольку все значимые и предусмотренные законом сведения в протоколе указаны, в том числе имеются подписи принимавших участие в ходе осмотра понятых, специалиста, следователя, адвоката. Осужденный, участвовавший в ходе осмотров, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривал обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, подтвердив, что это он до задержания оборудовал эти «закладки».

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции К., протоколу осмотра места происшествия, справке об исследовании, заключению эксперта, около 00:20 25 июля 2021 года в ходе патрулирования на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга задержан Афонченков К.П., сбросивший при виде сотрудников полиции находившуюся при нем сумку и попытавшийся скрыться. Вызванной на место следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия изъята сумка осужденного с 20 свертками в изоленте синего цвета с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 71,17 грамма и мобильный телефон «Meizue» с сим картой оператора «Yota», в ходе личного досмотра у осужденного изъят второй телефон «Meizue».

Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта в арендованной Афонченковым К.П. квартире изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 43,39 грамма, мотки изоляционной ленты, коробки с пакетиками «зип-лок», магниты, электронные весы, банковские карты.

Свидетели Л., М., Н., О., П., Р., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства производившихся сотрудниками полиции процессуальных действий, в ходе которых в том числе были изъяты наркотические средства.

Показания всех свидетелей об обстоятельствах задержания Афончекова, изъятия наркотических средств и других предметов, имеющих отношение к делу, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу осужденного, не имеют. Все обстоятельства выявления преступной деятельности осужденного, его задержания, последующего изъятия наркотиков, нашли подтверждение в письменных материалах дела.

Из вышеприведенных доказательств, осмотров мест происшествия, следует, что аналогичное наркотическое средство массами 5,15 грамма, 5,23 грамма, 5,30 грамма, 5,01грамма, упакованное подобным образом, изъято из оборудованных до задержания осужденным четырех тайников.

Таким образом, общая масса изъятого наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), которое Афончеков К.П. незаконно хранил при себе до задержания, по месту жительства, часть расфасовал и поместил в четыре тайника, составила 135,25 грамма, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании соответствующих закону справок о предварительном исследовании и отвечающих требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных заключений эксперта. Указание в первоначальных процессуальных документах, в том числе постановлениях о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого от 25 июля 2021 года, избрании, продлении меры пресечения, меньшей массы наркотического средства, чем в итоге было инкриминировано осужденному, не является, вопреки доводам стороны защиты, нарушением закона. В порядке ст. ст. 146, 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием процессуального повода по результатам первоначальной проверки вначале было возбуждено уголовное дело, и Афонченкову предъявлено первоначальное обвинение, впоследствии по итогам предварительного следствия с учетом совокупности собранных следователем доказательств и установленных им обстоятельств преступления обвинение было обоснованно изменено, в том числе и в части массы наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов, в изъятых у Афонченкова К.П. сотовых телефонах «Meizue» в сети Интернет обнаружена с лицом под именем «...» переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, а также фотоизображения участков местности с координатами оборудованных в вечернее время 24 июля 2021 года осужденным четырех тайников, откуда сотрудниками полиции изъяты наркотические средства. Вопреки доводам осужденного, содержание переписки с неустановленным лицом прямо свидетельствует о наличии между соучастниками преступления договоренности на незаконный сбыт наркотических средств и совершении ими согласованных действий. Часть сообщений в целях конспирации удалено, из оставшихся видно, что собеседники договаривались об оборудовании осужденным тайников, фотоизображения которых он направлял соучастнику, например, сообщал номер своей банковской карты для зачисления денежных средств, количество сделанных или планируемых им к оборудованию тайников, особенностях их оборудования, «...» в свою очередь дает указание каким весом делать «закладки» (10х2 г, 10х3 г., 10х5 г) и т.п.

Согласно заключению трасологической экспертизы, фрагменты цветной изоленты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые по месту жительства осужденного, могли ранее составлять единое целое с рулонами полимерной изоляционной ленты, также обнаруженной по месту жительства осужденного. Выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку основаны на совпадении только общих признаков исследуемых объектов, и наряду с другими доказательствами в своей совокупности подтверждают факт фасовки осужденным наркотических средств.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления и виновности осужденного в его совершении. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено.

С постановлениями о назначении проведенных по делу судебно-химической, комплексной дактило-трасологической, судебной-психиатрической экспертиз и заключениями экспертов Афонченков К.П. и адвокат Дмитриенко А.М. были ознакомлены с соблюдением положений ст.ст. 198, 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими протоколами от 10 января 2022 года, заявлений, дополнительных вопросов экспертам, их отводе, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз от осужденного и адвоката не поступило. Не лишены были осужденный и защитник возможности реализовать вышеуказанные права и в ходе судебного разбирательства, что ими сделано не было. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, сторонами ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного рассмотрения не оспаривались. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами доказательства и надлежащим образом рассмотрены все ходатайства, судебное разбирательство проведено объективно, без обвинительного уклона.

Суд правильно проанализировал совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что Афонченков К.П. вступил в сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участники группы заранее распределили роли, согласно которым Афонченков К.П. должен был получать от соучастника наркотические средства, расфасовывать их в удобные для сбыта свертки, помещать в оборудованные отдельные тайники, описание которых направлять соучастнику посредством сети «Интернет». Получив при установленных в приговоре обстоятельствах партию наркотического средства, предназначенную для незаконного сбыта, Афонченков К.П. незаконно хранил наркотики до момента задержания и изъятия их сотрудниками полиции, при этом часть расфасовал и поместил четыре свертка в оборудованные им тайники, описание которых зафиксировал в своем сотовом телефоне, то есть непосредственно приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по совершению преступления.

С учетом крупного размера наркотических средств, многократно превышающего разовую потребность любого наркозависимого лица, расфасованных в удобные для сбыта посредством тайников пакетики и изоленту, совершения согласованных действий и наличия предварительной договоренности с неустановленным лицом, конкретных действий осужденного, оборудовавшего до задержания часть тайников, и хранившего при себе значительное количество аналогичным образом упакованных свертков с наркотиком, суд пришел к обоснованному выводу, что все изъятые наркотические средства предназначались для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет». Вопреки доводам стороны защиты, факт потребления осужденным наркотических средств и наличие у него зависимости об обратном не свидетельствует.

Афонченков К.П. и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно в соответствии с отведенной каждому роли в преступлении, довести которое до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Афонченков был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Афончекова К.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Свои выводы о квалификации действий Афончекова К.П. суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния суд указал о том, что Афонченков К.П., оборудовав 24 июля 2021 года в период с 19:36 до 20:07 четыре тайника с наркотическим средством, сделал фотографические изображения мест нахождения тайников, которые через сеть «Интернет» передал неустановленному соучастнику. Однако факт направления осужденным фотографий с описанием вышеуказанных тайников неустановленному соучастнику приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. В связи с этим, указание на совершение осужденным этих действий подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения и квалификацию содеянного, положение осужденного не ухудшают.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неверном указании судом наименования информационно-телекоммуникационной сети, посредством которой совершено преступление, судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор соответствующих изменений. В данном случае, как видно из приговора, во всех значимых местах, а именно при описании установленного преступного деяния и квалификации содеянного суд указал этот квалифицирующий признак верно, как он изложен в диспозиции статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Единичное указание судом при мотивировке доказанности вины осужденного на сеть Интернет как информационно-коммуникационную (стр. 11 приговора) не является таким существенным нарушением закона, требующим внесения в приговор изменений.

Наказание Афончекову К.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал у Афончекова К.П. все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщал ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание благотворительной помощи, награждение грамотами, семейное положение. Оснований для признания в качестве смягчающих новых обстоятельств, и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Как указано выше, суд учел у Афончекова К.П. его признательную позицию по делу на досудебной стадии, в том числе и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, что подразумевает принятие судом во внимание при назначении наказания признания осужденным своих преступных действий и сожаление по поводу их совершения. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания осужденным вины в судебном заседании, как об этом просит автор апелляционного представления, то есть фактически одного и того же обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд с приведением соответствующих мотивов не признал в качестве явки с повинной заявление осужденного от 11 января 2022 года, в котором тот признался в хранении им наркотических средств для личного употребления (т. 2 л.д. 191). Как верно указал суд, вышеуказанное заявление не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является добровольным сообщением о преступлении, за которое осужденный задержан и привлечен к уголовной ответственности, каких-либо новых сведений в заявлении он не сообщил, фактически выразил несогласие с предъявленным ему к тому времени обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у Афончекова К.П. не установил и назначил ему с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливое наказание, которое слишком суровым не является.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести уточнения в части оснований зачета времени предварительного содержания под стражей, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Афонченковым К.П. совершено включенное в предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень преступлений, при осуждении за которые зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится исходя из расчета день за день независимо от назначенного вида исправительного учреждения. В связи с этим, правильно будет зачет времени содержания АфонченковаК.П. под стражей до вступления приговора в законную силу производить на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации как указал суд.

В остальной части приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2022 года в отношении Афонченкова Кирилла Петровича изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния указание о направлении Афонченковым К.П. неустановленному соучастнику фотографических изображений мест четырех тайников, оборудованных им 24 июля 2021 года.

Время содержания Афонченкова К.П. под стражей зачесть в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Афонченкова К.П. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрковец Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева