Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года, которым

Ищенко В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2003 по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2004) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.12.2010 освобожден по отбытию наказания.

осужден: по ст. 226 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., осужденного Ищенко В.С. и адвоката Скурихина Д.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко В.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ. хищения охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» № Н 29427 20 калибра и 4 патронов 20 калибра, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ищенко В.С. в суде вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края Губанов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в связи с наличием в действиях Ищенко В.С. опасного рецидива преступлений назначение условного наказания противоречит ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 20.12.2013 Ищенко В.С. в присутствии адвоката разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок (л.д. 135-136).

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Ищенко В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.01.2014 осужденный поддержал данное ходатайство, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласился, заявил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом разъяснены.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ищенко В.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Ищенко В.С. правильно квалифицированы судом по ст. 226 ч.1 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Ищенко В.С. судом обоснованно учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Ищенко В.С. опасного рецидива преступлений, в нарушение требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 16.10.2012 № 172-ФЗ), в соответствии с которыми назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений невозможно, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости в связи с применением ст. 73 УК РФ обоснованными и считает необходимым определить его в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом размер наказания, назначенный Ищенко В.С. судом первой инстанции, судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года в отношении Ищенко В.С. изменить.

Назначить Ищенко В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ищенко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ищенко В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Хабаровского района Губанова Д.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: Н.В. Филоненко

М.В. Шорохов

<данные изъяты>