Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 450000 рублей.

С осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: МБОУ «№1» 66730 рублей; МАДОУ «№2» 53900 рублей; МБДОУ «№3» 30000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа обращено взыскание на арестованное имущество: станок кромкооблицовочный «Cehisa 307», форматно-раскроечный станок «Sicar 3200 B», сверлильно-присадочный станок yuton MZ 7121, кромовочник MSF-503T и станок для снятия свесов WT, реймусовый станок JET JMP – 12.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Медведева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в 9 преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 14 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и обращения взыскания на арестованное имущество. Доводы мотивирует тем, что суд, взыскивая с осужденной в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевших: МБДОУ «№3» в размере 30000 рублей; МБОУ «№1» - 66730 рублей; МАДОУ «№2» - 53900 рублей, не учел принятые Арбитражным судом Пермского края решения от 14 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года о взыскании этих же сумм с ООО «№4» в пользу указанных учреждений, следовательно, исполнение всех принятых решений может привести к неосновательному обогащению потерпевших. Указывает, что имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, штрафа, принадлежит Н., за исключением кромкооблицовочного станка «Cehisa 307», собственник которого ФИО1 Считает, что в приговоре следовало указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МБДОУ «№3», МБОУ «№1» указывают о несостоятельности приведенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной ФИО1 о том, что она, являясь единственным учредителем и директором ООО «№4», заключала договоры с учреждениями на поставку товара; предполагала, что выполнит обязательства по договорам в полном объеме и в установленный срок, но из-за поломки оборудования не смогла осуществить поставку товара; показаниями представителей потерпевших - учреждений, заключивших договоры с ООО «№4», и свидетеля Н., пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1; копиями заявлений представителей потерпевших, поданных в правоохранительные органы о невыполнении обязательств ООО «№4» в установленные по заключенным договорам сроки; протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года - цеха по производству мебели; выпиской из банка о движении денежных средств, часть из которых использованы осужденной на личные нужды; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд пришел к выводу о том, что умысел осужденной ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества - денежных средств, поступающих из учреждений в качестве оплаты за товар по заключенным с ООО «№4» договорам, она осознавала характер своих действий, не намеревалась исполнять обязательства по договорам, распорядилась частью поступивших денежных средств по своему усмотрению, используя их для личных нужд.

Факт использования осужденной ФИО1 своего служебного положения нашел подтверждение, поскольку осужденная, являясь единственным учредителем и исполнительным директором ООО «№4», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовала при совершении мошенничества в отношении юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированных ей деяниях, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденной, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением в качестве наказания штрафа судом мотивирован. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения осужденной, ее трудоспособного возраста, возможности получения ею заработка.

Гражданские иски МБДОУ «№3» в размере 30000 рублей; МБОУ «№1» - 66730 рублей; МАДОУ «№2» - 53900 рублей разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Наличие решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «№4» в пользу МБДОУ «№3»; МБОУ «№1»; МАДОУ «№2» этих же сумм, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в части решения по гражданским искам. Обязанность возмещения ущерба правомерно возложена на лицо, его причинившее, на осужденную ФИО1

Решение суда о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков, штрафа не противоречит требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом сумм исковых требований потерпевших, размера штрафа, принятое решение отвечает требованию соразмерности.

Сведения о принадлежности арестованного имущества Н., за исключением кромкооблицовочного станка «Cehisa 307», в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Медведева С.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи