Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ( / / )5 в интересах осужденного П. и представителя потерпевшего В. на приговор ... от ( / / ), которым

П.,

( / / ) года рождения,

...

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ) В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ). С П. в пользу Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, выступления осужденного П. и адвоката ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ( / / )5 и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего В. С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об усилении наказания, мнение прокурора ( / / )6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму ..., в особо крупном размере, совершенном в период с ( / / ). по ( / / ). по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )5 в интересах осужденного П. просит приговор отменить и оправдать П., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что все доводы и аргументы стороны защиты оставлены без удовлетворения, без анализа каждого довода. Считает, что все доказательства по делу подтверждают только факт организации вывоза оборудования П.( / / ) на площадку по ... по поручению Б.. Доказательств наличия у П. корыстного мотива и умысла на хищение вверенного ему Б. оборудования и его причастности к вывозу похищенного имущества ( / / )., в материалах дела нет. При наличии такого мотива, действия П. подлежали бы квалификации как мошенничество или растрата. Указывает на прямую корыстную заинтересованность в хищении вышеуказанного оборудования свидетеля М.. Не установлено, что П. звонил в транспортную компанию, не установлена достоверность переписки по электронной почте. Ссылается, что осужденный давал последовательные показания о своей непричастности к хищению имущества. Приводит содержание показаний свидетелей ( / / )44, ( / / )72 и И.. Считает, что свидетелем И. даны противоречивые показания, которые не оценены судом. Свидетель ( / / )44 допрашивалась на работе, тогда как в протоколе допроса указан кабинет следователя. Считает, что биллинг телефонного номера П. не может являться доказательством его вины. Приводит содержание показаний свидетеля ( / / )82, полагая их неотносимыми. Обращает внимание, что свидетели не называли подробных примет опознаваемого лица, они указывались следователем. В связи с чем оспаривает опознание ( / / )82П.. Обращает внимание, что следствием обнаружены две электростанции с отличными номерами агрегатов и их моделей, нежели в технических паспортах похищенного оборудования и в предъявленном обвинении, чему суд не дал оценки. Ссылается, что в суде гражданский иск рассмотрен не был, позиция осужденного и защиты по заявленным исковым требованиям, не выяснялась, при этом согласно приговору гражданский истец должен получить и похищенное имущество, и его полную стоимость, что не основано на законе. Также обращает внимание на положительно характеризующие данные о личности П..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку П. вину не признал, не раскаялся, отказался возмещать вред.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката ( / / )5 и представителя потерпевшего В. государственный обвинитель ( / / )9 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего В., ( / / ). он вместе с ( / / )60 и ( / / )53 приехал на арендуемую площадку, где обнаружил отсутствие трех дизель электрических агрегатов, общей стоимостью ..., агрегата силового и электротельфера, принадлежащих Ф.. От сотрудников охраны он узнал, что оборудование вывезено по пропускам .... Он увидел П., который пытался перевезти другое оборудование, принадлежащее этой компании. Часть похищенного имущества впоследствии обнаружена на открытой площадке по ул.... и возвращена ему. Справка об ущербе содержит опечатки в инвентарных номерах, однако на все похищенные дизель генераторы представлены технические паспорта, в которых правильно отражены все данные.

Из показаний свидетелей ( / / )60 и ( / / )53 следует, что они находились на площадке вместе с В., когда последний обнаружил отсутствие оборудования. Кроме того, свидетель ( / / )60 вместе со следователем осматривал дизель электрические агрегаты, обнаруженные в ..., принадлежащие Ф.. Свидетель ( / / )53 пояснил, что в ( / / ). П. предлагал ему купить оборудование, которое находится на складе по ул...., ... При этом он предупреждал П., чтобы он этим не занимался, так как знает собственников оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )99, водителя манипулятора, ( / / ). он совместно с П. перевозил оборудование со склада по ул. ..., ... на ул. ... Всего они сделали 4 рейса, перевезли три строительных вагончика, в которых находились дизель генераторы. При этом П. ему пояснял, что на строительные вагончики уже есть покупатели. В последний рейс он погрузил какую-то установку с большим двигателем и деревянный ящик.

Из показаний свидетелей ( / / )49 и ( / / )50 следует, что ( / / ). по предварительному заказу они приехали на территорию складского комплекса по ул. ..., где их встретил П.. Он указал им место погрузки, но загрузить оборудование им не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )100, он работал в ..., осуществлял охрану территории, находящуюся на пересечении ... Ему позвонил М. и пояснил, что хочет завести на время оборудование на склад, при этом пояснил, что у него имеются все необходимые документы. При встрече М. ему представил Н. и ранее незнакомого П., которого он опознал по фотографии. ( / / ). они начали завозить оборудование. Через несколько дней М. привез ему документы на оборудование. На следующий день на территорию базы приехали сотрудники полиции, от которых он узнал это оборудование, является похищенным. На момент приезда сотрудников полиции строительных вагончиков уже не было.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ( / / ). он приехал на базу, позвонил заказчику. На территории базы при помощи крана ему погрузили три строительных вагончика и передали документы на оборудование - дизель электрические агрегаты, которые он выгрузил в ....

Согласно детализации телефонных соединений и протоколу осмотра ( / / ). в указанный период времени И. созванивался именно с П., телефон которого был дан водителю как телефон заказчика.

Из показаний свидетеля ( / / )82, охранника ... данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время его рабочей смены П. вывез три строительных вагончика со склада, П. также контролировал погрузку оборудования.

Из показаний свидетеля М. следует, что он оказывал посреднические услуги при продаже оборудования Н. и П.( / / )102, слышал, как П. говорил ( / / )102, что оборудование принадлежит ему. При этом П. сказал, что финансовыми вопросами будет заниматься Н.. ( / / ). Н. со своей электронной почты прислал письмо с отсканированными документами: товарно-транспортной накладной и счет-фактурой от ( / / )., переадресованные от П.. Н. подготовил все документы, однако ( / / )102 пояснил, что компания, которую он представляет, не готова перечислять деньги Н., и им нужны гарантии того, что оборудование будет доставлено в пункт назначения. Н. предложил ему оформить договор через компанию ( / / )19.... От ( / / )19 ему стало известно, что покупателем оборудования было .... Н. также просил помочь найти склад для хранения оборудования. Он предложил склад по ул. ... куда и перевезли оборудование. Он не знал о том, что оборудование, которое перевозил П., тому не принадлежит.

Свидетель ( / / )102 подтвердил, что встречался с П., который показывал ему оборудование на складе по ул.... и утверждал, что оборудование принадлежит ему.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что между его компанией ... и ... по просьбе М. и Н. заключен договор купли-продажи промышленного оборудования, которое поступило от ...

Из показаний свидетеля Н. следует, что он вместе с П. и М. осмотрел оборудование, понял, что оно ценное. П. также знал о ценности оборудования. Свидетель подтвердил, что принимал участие в заключении договора купли-продажи оборудования между компаниями ... и ..., но что за оборудование было предметом продажи, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей ( / / )107 и ( / / )108, дизель электрические агрегаты были приобретены по договору купли-продажи между ... и .... В последствии на территории газгородка, принадлежащего ..., обнаружено оборудование Ф.. Посредником при заключении договора выступал ( / / )102.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он просил П. помочь ему освободить площадку открытого склада, принадлежащего компании ..., просил лишь перевезти оборудование с площадки. Подтвердил факт заключения договора между ... и ..., данные которой были предоставлены П.. По его поручению договор ответственного хранения готовила ( / / )111 При этом осмотром оборудования и включением его в акт-приема в договор занимался П.. Данное оборудование принадлежало компании Ф., однако П. он говорил, что имущество принадлежит ему. Никаких документов на оборудование он П. не передавал.

Из показаний свидетеля ( / / )111 видно, что по указанию Б. она подготовила проект договора ответственного хранения со стандартными условиями. Второй стороной в договоре была компания ..., ее данные передавал П.. ... обязалась взять на хранение имущество .... Договор она передавала непосредственно П.. При этом, когда П. вернул договор, подписанный со стороны ..., она обнаружила, что не хватает подписи в акте приема-передачи. П. достал печать ..., проставил свою подпись и печать. Какое отношение П. имеет к данной организации ей неизвестно. По указанию Б. она передала П. пустые пропуска со своей подписью. При этом Б. предупреждал ее, что ( / / ) начнется вывоз оборудования. Кому принадлежало оборудование, ей не известно. В ходе очной ставки с П. свидетель подтвердила свои показания.

Согласно протоколу выемки у оперативного дежурного ...( / / )102 изъято имущество, принадлежащее Ф.: агрегат силовой №, электротельфер типа №

Согласно протоколам осмотра на территории газового городка ... в ... осмотрено два дизель электрических агрегата в модульном здании №, №

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. Оснований для их оговора осужденного судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля И., на что ссылается адвокат в жалобе, устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности П. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания П., утверждавшего о своей невиновности в совершении преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,304,307 - 309 УПК РФ. Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении П. преступления, за совершение которого он осужден, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированными. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. В связи с чем сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Судом тщательно проверены все версии и доводы защиты, в том числе и приводимые осужденным, которые аналогичны изложенным в жалобе адвоката. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционной жалобе адвоката.

Наличие у П. корыстного умысла, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается показаниями ( / / )53 о том, что П. предлагал ему купить оборудование, расположенное на открытой площадке по ул.... и выяснял у него его стоимость, при этом ( / / )53 предупреждал П., что знает собственников оборудования и просил его не трогать. Из показаний свидетеля также следует, что П. было достоверно известно, что Б. не являлся собственником этого оборудования. Свидетель Н. также показал, что П. знал о том, что имущество, находящееся на площадке ул...., не является металлоломом и имеет высокую стоимость.

Факт вывоза П. оборудования со склада по ... подтверждается показаниями свидетеля И., который непосредственно созванивался с заказчиком по мобильному номеру, принадлежащему П., детализацией телефонных соединений. Свидетели ( / / )123 и ( / / )44 также указали в качестве контактного телефона, телефон П., который заказал перевозку оборудования в .... Более того, свидетель ( / / )82 пояснил, что именно П. контролировал погрузку оборудования и вывез три строительных вагончика со склада по ул. ....

Идентификационные номера похищенных дизель электрических агрегатов, два из которых обнаружены и осмотрены в ..., полностью соответствуют номерам, указанным в технических паспортах на данное оборудование. Тот факт, что из трех агрегатов только один совпадает со списком похищенного имущества, указанного в справке об ущербе, является технической ошибкой, о чем пояснил представитель потерпевшего, ставить под сомнение его показания оснований не имеется.

Размер ущерба, исходя из положений примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным, поскольку превышает ....

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности П. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания П., либо иной квалификации его действий, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия также согласиться не может.

При назначении П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, осуществляет благотворительную деятельность.

Решение о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированно и является верным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ... (№).

Несмотря на предъявление по делу гражданского иска о взыскании с П. материального ущерба, причиненного преступлением, в нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ Ф. не было признано гражданским истцом, а П. - гражданским ответчиком.

Суд не разъяснил П. права, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ, в том числе давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, и не выяснил отношение подсудимого к предъявленному ему гражданскому иску о возмещении материального ущерба.

В протоколе судебного заседания нет сведений об оглашении этого заявления, мнение осужденного по заявленному требованию не выяснялось, т.е. исковое заявление предметом исследования и обсуждения в суде не являлось. Удовлетворяя в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего, суд также не учел, что похищенные дизель электрические агрегаты обнаружены, при этом два из них приговором возвращены собственнику.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении П. в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: