Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурико К.И., его адвоката Исаевой Л.Н. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в отношении

Бурико К.И., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание сочтено условным с испытательным сроком 3 года.

Нофикова Р.Н., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по чч.4,5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание сочтено условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурико К.И. признан виновным в организации вымогательства, Нофиков Р.Н. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого вымогательства денежных средств у ФЭФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей.

Преступление совершено в дата года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бурико Е.И. и Нофиков Р.Н. вину не признали, суду пояснили, что не причастны к вымогательству денежных средств у ФЭФ

В апелляционной жалобе осужденный Бурико К.И. оспаривает приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты, которые являются достоверными и согласуются со всеми материалами дела, судом не были опровергнуты, и им не дана должная юридическая оценка. Указывает, что ни на одном этапе судебного разбирательства ему не
было разъяснено, в чём он обвиняется. Государственным обвинителем обвинительное заключение не зачитывалось и не оглашалось. Согласно обвинительному заключению, которое было ему вручено, он незаконно по надуманным основаниям обвиняется в рамках одного дела по ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и одновременно по чч.4,5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, о чём следствием делается вывод в предъявленном обвинении Нофикову Р.Н., однако вместо Нофикова как подстрекатель указывается Бурико К.И. Считает, что если бы обвинительное заключение было оглашено, данный факт был бы выявлен на первоначальном этапе судебного разбирательства, приняты меры по устранению грубых пробелов. Ссылаясь на показания КАА, ГИМ, других свидетелей по делу, данные ими в ходе судебного заседания, указывает, что о преступных намерениях А и КАА в отношении потерпевшей он не знал, в предварительный сговор ни с кем не вступал, никому никаких указаний на совершение вымогательства не давал, роли между участниками преступления и денежные средства не распределял. Он лишь просил проверить информацию в отношении сотрудников правоохранительных органов, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Ссылаясь на показания понятой САИ и потерпевшей ФЭФ, обращает внимание на противоречия в показаниях последней по поводу пометки купюр, а именно места осуществления пометок, принадлежности меченых денежных средств. Более того, потерпевшая была подвергнута пыткам, и ей были подброшены наркотики, чтобы она в суде дала ложные показания, о чем потерпевшая заявила в суде дата. Кроме того, о давлении со стороны органов предварительного следствия подтвердили все основные свидетели по делу. Считает, что имеет место быть личная заинтересованность органов предварительного следствия и судьи ГАМ в укрытии факта сфабрикованности уголовного дела, допущенные при сборе доказательств нарушения закона не устранены. Указывает, что показаниями потерпевшей и свидетелей доказано, что он не получал деньги в сумме 17 000 рублей, и такую сумму А ему передать не мог ввиду наличия у него только 2-тысячных купюр. Что КАА, Нофиков, А подвергались давлению со стороны ГВВ. А оговорил его, что подтверждается показаниями свидетеля МИР, других свидетелей защиты. Полагает, что вступившие в законную силу приговоры в отношении КАА и А не могут свидетельствовать о его виновности и не могут быть преюдициальными, поскольку постановлены судом в соответствии со ст.317.7 УПК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что отношения КАА, А и Бурико были ограничены лишь целью изобличения сотрудников правоохранительных органов, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание, что он за вымогательство не задерживался, полученные деньги у него не изымались, ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении него не проводилось. Таким образом, доказательств того, что у него имелся умысел на совершение вымогательства, не представлено. Кроме того каких-либо требований в адрес потерпевшей о передаче ему какого-либо имущества он не выдвигал, денег от нее не получал. Ссылается на показания, данные им в судебном заседании о том, что датаКАА предложил ему встретиться, сказав, что у него имеется интересная оперативная информация по его работе в отношении сотрудников БЭП и ПК УМВД России по адрес. Они встретились во дворе дома Бурико. дата он практически до ... часов находился на своем рабочем месте, в связи с чем доводы А, что Бурико сообщил ему сведения о ФЭФ с ... до ... часов, когда А вез его домой, являются ложными. Также данными Глонасс подтверждается, что в указанное время А находился по месту своего жительства. Довод А, что Бурико отключил в его автомобиле видеорегистратор от электропитания, несостоятелен, поскольку видеорегистратор оснащен защитой записанных файлов от повреждения с функцией сохранения, и при просмотре видеофайлов данных о встрече не обнаружено. Обращает внимание на протокол очной ставки от дата между А и Бурико (т.№... л.д.№...), которым подтверждается, что сведения были предоставлены КАА, а не Бурико. Бурико не проявлял никакой инициативы, КАА доставал его звонками, в связи с чем ему пришлось ответить. Разговор услышал А, который по своей инициативе вызвался оказать содействие в проверке информации, хотя Бурико хотел дождаться СДР и ГИМ, которым он звонил дата, чтобы сообщить, что неизвестную наркодобытчицу крышуют неизвестные сотрудники ОВД и попросил у них оказать помощь в проверке информации. В подтверждение ссылается на показания СДР, ГИМ. Подробно излагая, каким образом он провел дата, дата, дата, ссылаясь на показания МОБ, ААА, ХШС, БВВ и БИВ, КВГ, АФН, данные Глоннасс, приходит к выводу, что с Адата утром не встречался, последний его на работу не довозил, в вымогательстве не участвовал. Указывает, что дата отдыхали с супругой, ее двоюродной сестрой ГАС и ее мужем ГВВ, а также с ее подругой ЯДВ на летней террасе клуба «...», там же он видел А, который его скорее всего не видел, они друг к другу не подходили. Никаких денег от А Бурико не получал. Данный факт подтвердил А в ходе судебного заседания, от показаний данных на предварительном следствии он отказался. Далее описывая происходившее дата и дата, указывает, что от ГВВ узнал о задержании А за вымогательство у каких-то наркоманов денежных средств. Около ... часов в этот же день, когда его вызвали ОП№...адрес для дачи показаний, ГВВ ему сообщил, что если он не напишет явку с повинной по тем показаниям, которые он ему составит, то он сам инициирует его арест, также сообщил, что он должен будет дать ложные показания про продажи удостоверений, полицейской атрибутики, оговорить сотрудника МРС, который также был подвергнут оговору со стороны А, и тем самым Бурико подтвердит ложные показания А, от чего Бурико отказался. Сказал, что намерен рассказать правду, что он и сделал, после чего ему было предъявлено ложное обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подчеркивает, что его общение с А осуществлялось исключительно по работе. А при следовании в СИЗО рассказал ему о случившемся оговоре. Далее приводит доводы о ложности показаний А, а также краткую информацию об оказанном А содействии в выполнении различных оперативных мероприятий, в том числе с другими сотрудниками полиции. Обращает внимание, что А после задержания представился водителем заместителя начальника ОРЧ СБ МВД ...ГВВ. В судебном заседании А пояснил, что оговорил Бурико и МРС по требованию ГВВ, поскольку целью ГВВ было убрать Бурико и МРС. Также ГВВ под угрозой подложить наркотики склонял КАА, чтобы тот дал показания на Бурико. КАА отказался, на что ГВВ высказал реальную угрозу КАА, о чем последний сообщил в судебном заседании. В суде первой инстанции он ходатайствовал о повторном допросе ГВВ, в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано, в связи с чем доводы о фальсификации ГВВ материалов дела, принуждении свидетелей к даче ложных показаний, не опровергнуты. Все его доводы, изложенные в ходе судебного заседания, являются достоверными, последовательными, согласуются со всеми материалами дела, подтверждены техническими данными. Судьей доводы стороны защиты не опровергнуты, должная юридическая оценка им не дана. В обвинительном заключении содержатся явные противоречия. Анализируя документы по проведению ОРМ, составленные по результатам его проведения, приходит к выводу, что они составлены уже после проведения ОРМ, ненадлежащими лицами, содержат противоречия, недопустимы в качестве доказательств (т.№... л.д.№...). В явках с повинной А нет указания на его участие в преступлении (л.д. №... т№...). Переписка с мессенджера ВАТСАП подтверждает связь КАА и А, но не его участие в сговоре (т.№... л.д.№...). Протокол осмотра места происшествия от дата не имеет к нему никакого отношения (л.д. №..., №...), протокол осмотра документов содержит многочисленные противоречия (л.д.№..., т.№...). Из записей его разговоров с А в СИЗО не усматривается его участие в преступлении. Отсутствие акта эксперимента, считает, влечет недопустимыми все собранные при ОРМ документы. По мнению Бурико, в материалах уголовного дела достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность, которым судом оценка не дана, они не опровергнуты. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Исаева Л.Н., приведя доводы, аналогичные имеющимся в апелляционной жалобе Бурико, указывает, что информатором Бурико являлся КАА, который в судебном заседании подтвердил, что полученную от Нофикова информацию о девушке, занимающейся незаконным оборотом наркотиков, которую «крышуют» сотрудники правоохранительных органов, сообщил Бурико. О том, что у КАА и А сформировался умысел на вымогательство денег у ФЭФ, Бурико не знал, умысла на совершение преступления у него не было. Никаких указаний на совершение вымогательства Бурико не давал, роли не распределял, не звонил, не руководил действиями КАА и А, деньги не получал, занимался лишь изобличением сотрудников правоохранительных органов, причастных к незаконному обороту наркотиков. Все действия А, КАА, АВС, Нофикова были исключительно самостоятельны. Также ссылается на показания понятой САИ и потерпевшей по факту пометки денежных средств, из которых следует подлог документов. Ссылаясь на данные охранно-поисковой телематической системы Глонасс, опровергает факт того, что А мог заехать куда-либо с целью разменять полученные от ФЭФ деньги для дальнейшей передачи их Бурико. Кроме того, в судебном заседании свидетели КАА, А, АВС, МИР, Нофиков показали, что Бурико никоим образом не причастен к вымогательству денежных средств у ФЭФ, тем более в его организации. Также данные свидетели подтвердили давление со стороны правоохранительных органов. Более того, потерпевшая ФЭФ показала в суде, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции. Также показаниями свидетеля МИР подтверждается факт оговора Бурико со стороны А. Ссылаясь на приговоры в отношении А и КАА, указывает, что КАА вину в судебном заседании признал, отвечая исключительно за себя. Бурико каких-либо требований в адрес потерпевшей о передаче ему какого-либо имущества не выдвигал, денег от нее не получал. Считает, что виновность Бурико не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе Исаева Л.Н. вновь обращает внимание на то, что все доводы Бурико в свою защиту достоверные, подтверждаются материалами уголовного дела. К вымогательству денег у ФЭФ он отношения не имел. Уголовное дело в отношении Бурико носит заказной характер, признаков ч.3 ст.33 УК РФ в его действиях нет. Бурико не знал о наличии у А служебного удостоверения, жетона, значка сотрудника полиции, за хищение которых А осужден по ч.2 ст.325 УК РФ. Действия в отношении ФЭФКАА и А совершили самостоятельно. Оглашенные показания А, положенные в основу приговора, об обстоятельствах преступления противоречат данным комплекса «Глонасс» о передвижении его автомобиля. В приговоре искажены показания КАА, из которых следует непричастность к преступлению Бурико. Суд в приговоре (л.№...) вместе с Бурико упомянул «Н», с которым Бурико не знаком. Запросил ... явки с повинной А, которые остались не приобщенными к материалам уголовного дела. Обращая внимание на участие судьи ГАМ в разрешении вопросов в отношении Бурико в досудебной стадии производства по уголовному делу, усматривает заинтересованность ее в исходе дела. Считает, что все документы ОРМ, не имеющего отношения к Бурико, но рассмотренные судом, составлены «задним» числом, не содержат основных документов, в частности, акта оперативного эксперимента, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отражение в обвинении Бурико как подстрекателя вместо Нофикова, на не разъяснение ему сути обвинения. Поскольку приговор постановлен на предположениях. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционные представления государственным обвинителем и заместителем прокурора Советского района г.Уфы отозваны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просят вынести оправдательный приговор.

Прокурор предложил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.Из материалов уголовного дела следует, что КАА и А осуждены за вымогательство денег у ФЭФ по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как соисполнители. Факт случившегося вымогательства, его обстоятельства, доказанность вины КАА и А сторонами не оспариваются. Приговоры в отношении этих лиц вступили в законную силу. Сторона защиты не соглашается с отдельными доказательствами вымогательства, в частности документами, собранными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и оперативного эксперимента. Между тем существенных нарушений требований закона при проведении ОРМ суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведены они для выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями этого закона. Собранные материалы переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела также в соответствии с установленными требованиями. Отсутствие актов наблюдения, оперативного эксперимента вопреки мнению стороны защиты не влечет недопустимости иных документов, изъятых вещественных доказательств, этих мероприятий. Довод о том, что указанные документы составлены «задним числом», является предположением, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Таким образом вымогательство денег у ФЭФКАА и А обоснован достаточным количеством убедительных доказательств, достоверность которых установлена в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Бурико и Нофиков оспаривают свою причастность к вымогательству, исполненному КАА и А. Их позиция, показания опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Так, КАА показывал, что к нему обратился его знакомый Нофиков и сообщил о ФЭФ, торгующей наркотиками, что можно заработать денег путем вымогательства. Он передал эту информацию Бурико. Последний согласился, что есть вероятность получить деньги. Они решили, что заберут деньги, если есть, если нет, то привлекут ее к уголовной ответственности. Бурико на это дело обещал направить человека. После этого КАА через несколько дней напомнил Бурико о разговоре. Затем ему позвонили с незнакомого номера, договорились о встрече. На встречу от Бурико приехал А, с которым КАА был малознаком, не общался. С А они обсудили детали, созвонились с Нофиковым для получения большей информации о девушке. Нофиков приехал, показывал ее фото, помогал найти ее квартиру. В последующем он с А и АВС прошли в ее квартиру, где совершили вымогательство денег. Полученные деньги в сумме ... тыс. рублей КАА и А поделили пополам, из них он ... тыс. рублей отдал Нофикову, ... оставил себе. А на предварительном следствии давал показания, соответствующие показаниям КАА. Пояснял со слов Бурико, что у последнего есть знакомый КАА, который обладает информацией о девушке, которая занимается закладками наркотических средств, при ней имеются немалые деньги. Предложил припугнуть девушку, забрать у нее деньги. Остальное должен был рассказать ему КАА. Бурико дал номер телефона КАА. Он созвонился с КАА, встретился, обговорили, в итоге совершили вымогательство с помощью Нофикова, полученные деньги поделили с КАА. Он после получения денег ночью с деньгами приехал в адрес к Бурико, подремал возле его дома до утра. Около ... часов дата Бурико вышел, сел к нему в машину. Он отдал Бурико деньги в сумме ... тыс. рублей, из них ... Бурико ему вернул. Затем он отвез Бурико на работу. Вечером этого же дня после получения следующей суммы денег у ФЭФ он был задержан. Такие показания КАА и А давали неоднократно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не выявлено. При допросах им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы КАА и А проводились в присутствии их защитников. Замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли. Оба заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и продолжили давать показания о причастности Бурико и Нофикова к преступлению. Протоколы допросов составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Достоверность их проверена и оценена в сопоставлении с другими доказательствами, как того требуют ст.87, 88 УПК РФ. Причины у КАА и А оговорить Бурико и Нофикова судом не установлены. КАА дружит с Нофиковым, А Нофикова не знал. И КАА, и А были информаторами Бурико, общались с ним длительное время. Именно их добрые отношения, по мнению суда, явились причиной изменения показаний КАА и А в суде первой инстанции, когда А не поддержал свои показания, изобличающие Бурико. КАА также изменил свои показания, но после демонстрации видеозаписи показаний, с ними согласился. В суде апелляционной инстанции КАА вновь отказался от показаний против Бурико, указывая на их ложность. Между тем показания КАА и А, изобличающие Бурико и Нофикова, не только соответствуют друг другу, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Так, сведениями о телефонных соединениях установлен звонок АКАА, общение КАА и А в инкриминированные дни после того как Бурико дал номер телефона КААА, а также КАА и А с Бурико. Нофиков направлял КАА фотографии ФЭФ, ее адрес, общался с КАА. ООО НПО «...» предоставило информацию о передвижении автомобиля под управлением А (т.№... л.д.№...). Согласно указанной информации датаА с ... до ... ч. находился в адрес (где находился Бурико), затем с ... до ... ч. проехал с адрес через центр города в район адрес. Бурико в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что указанные сведения опровергают показания А о том, что он передал ему деньги, довез до работы, поскольку остановка автомобиля для его высадки возле работы не зафиксирована. В целях проверки довода Бурико в судебном заседании был проверен оптически диск с информацией о передвижении А, из которого совместно с Бурико и другими участниками процесса суд установил, что А в названное время, выехав с адрес, проехал по адрес, свернул на адрес, оттуда свернул на адрес, далее на адрес, оттуда на адрес, потом на адрес и продолжил движение дальше до адрес (скриншоты маршрута передвижения с диска и 2ГИС с названиями улиц и номерами домов приобщены к делу). При этом место работы Бурико – ..., расположенное по адрес, находится на пересечении улиц адрес и адрес, то есть на перекрестке, через которую проехал А. В судебном заседании суда второй инстанции прокурор представил письмо от представителя ООО НПО «...» с ответом на запрос, из которого следует, что охранно-телематический модуль, установленный на автомобиле А, фиксирует остановки транспорта свыше 5 минут, стоянки свыше 30 минут. Для высадки человека из автомобиля, очевидно, требуется меньше 5 минут. Таким образом, установлено, что А проехал мимо места работы Бурико, мог остановиться для высадки Бурико. Тем самым, вопреки суждениям осужденного Бурико, подтверждаются показания А о том, что он в этот день и время, передав деньги, довез Бурико до работы и поехал дальше. В приговоре приведены выдержки из разговоров А, КАА и Бурико между собой, когда они содержались под стражей. Анализ этих разговоров показывает, что они сговаривались относительно дачи показаний, указывали на участие в преступлении Нофикова. Кроме того А прямо указывает на причастность Бурико к преступлению. Эти разговоры происходили без воздействия на них со стороны заинтересованных лиц, без принуждения. Содержание их согласуется с приведенными выше показаниями А и КАА, другими доказательствами, изложенными в приговоре. При оценке показаний А суд исходит из того, что по существу вменяемых подсудимым действий, он давал последовательные показания. В этой части его показания подтверждаются показаниями КАА, в части Нофикова и Бурико, другими собранными по делу доказательствами. Некоторые различия в показаниях относительно размера переданных Бурико денег, отказ от показаний против Бурико, по мнению суда второй инстанции, связаны с попыткой его ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение, запутать, смягчить свою ответственность, освободить от ответственности Бурико. Однако анализ его показаний в сопоставлении с другими доказательствами позволил суду выявить в показаниях достоверные сведения об участи в преступлении Бурико и Нофикова. Доводы о его отрицательной характеристике, судимостях не влекут обязательного признания его показаний недостоверными. Также следует отметить, что А показал на причастность к преступлению КАА, виновность последнего нашла подтверждение. Из его же показаний и показаний КАА был выявлен Нофиков, который не был известен правоохранительным органам, однако вина его также нашла объективное подтверждение. Также выявлено и подтверждено участие Бурико. Подозрение пало и на АВС, который вошел в квартиру ФЭФ с КАА и А, однако после установления всех обстоятельств преступления он был освобожден от уголовной ответственности ввиду непричастности к преступлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности предварительного расследования, опровергая доводы стороны защиты о целенаправленном преследовании Бурико. Приведенные и другие доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности достаточно подтверждают инкриминированное Бурико и Нофикову деяние. Суд первой инстанции полно и беспристрастно исследовал, проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в состязательном процессе, обеспечив равные возможности для реализации предоставленных прав сторонам. В приговоре отразил все доказательства, привел убедительные мотивы, в связи с которыми принял одни доказательства и отверг другие. Выводы относительно виновности Бурико и Нофикова надлежаще обосновал, проанализировав доводы, приведенные стороной защиты в опровержение обвинения, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Бурико в апелляционной жалобе подробно изложил то, чем занимался в дни подготовки и исполнения вымогательства КАА и А. Между тем, указанные им обстоятельства не являются бесспорно исключающими общение его с этими лицами, организацию им преступления. Получив информацию от своего осведомителя КАА, Бурико согласился с предложением и принял решение совершить вымогательство. Для этого свел КАА с А и направил их для совершения преступления, тем самым организовал это деяние. Установлено, что Нофиков не только предоставил информацию о ФЭФ и уговаривал КАА совершить вымогательство, но и активно помогал идентифицировать ФЭФ, тем самым совершив подстрекательство и пособничество в совершении преступления. Утверждение Бурико о существовании только служебных отношений с А не исключает совершение ими преступления в соучастии. В то же время из показаний А и Бурико следует, что А часто подвозил Бурико домой и из дома, часто с ним общался в течение длительного времени, из чего следуют более близкие чем только служебные их взаимоотношения. Доводы о не разъяснении существа обвинения, не оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения, некорректном обвинении противоречат протоколу судебного заседания, обвинительному заключению. Согласно ч.1 ст.273 УК РФ государственный обвинитель излагает предъявленное обвинение, а не оглашает обвинительное заключение. Бурико не просил разъяснить ему обвинение. Существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Доводы об оказанном на свидетелей, потерпевшую, обвиняемых давлении объективного подтверждения не нашли.

Довод о том, что А не мог передать Бурико ... тыс. рублей, поскольку у него были только 2-тысячные купюры, которые он не мог разменять, является предположением. Как установлено выше, остановки А до 5 минут не фиксировались, у него могли быть свои деньги более мелкими купюрами, такие деньги могли быть у Бурико и т.п..

То обстоятельство, что Бурико за вымогательство не задерживался, полученные деньги у него не изымались, ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении него не проводилось, не исключает его причастности к преступлению при установленных судом обстоятельствах.

Предложенная Бурико версия его общения с КАА и А в инкриминируемые дни опровергается доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Суд первой инстанции дал убедительную оценку показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которыми причин не имеется.

Обвинение ГВВ в оказании давления на Бурико и других допрашиваемых лиц какими-либо фактическими данными не подкреплено, а потому этот довод Бурико также несостоятелен.

Ссылка на наличие ... явок с повинной А, только ... из которых находятся в деле, не влечет пересмотра приговора, поскольку виновность подсудимых оценивается на основе анализа представленных в суд доказательств.

Допущенная в приговоре описка указанием фамилии «Н» не искажает существо принятого решения.

Довод о рассмотрении председательствующим судьей ГАМ обращений следователя в стадии досудебного производства по уголовному делу, не влечет безусловного отвода судьи. Сведений о том, что она выразила свое отношение к обвинению, к доказательствам не имеется.

Таким образом, приведенные и иные доводы апелляционных жалоб ввиду необоснованности и несостоятельности не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности Бурико и Нофикова.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел данные о личности Бурико и Нофикова, установленные смягчающие и отягчающее Бурико наказание обстоятельства, мотивированно назначил лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционных представлений государственным обвинителем и прокурором, то апелляционное производство по апелляционным представлениям подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционным представлениям прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело 22-759/2020, судья ГАМ