Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дамдын С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года, которым

Сат Айдын Владимирович, **, судимый:

20 июля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 мая 2017 года по отбытии наказания,

13 февраля 2019 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13 февраля 2019 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Сата А.В., защитника Тагба О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2019 года около 22 часов в квартире ** Сат Айдын Владимирович в ходе распития спиртных напитков с А. стал ссориться с последним, в ходе чего оба нанесли друг другу удары руками, в результате чего Сат А.В. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес А. удар ножом в **, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения **.

В судебном заседании осужденный Сат А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он не наносил удар ножом А.**.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сат А.В. просит отменить приговор ввиду недоказанности его вины, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, так как судом не учтены и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего А.., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что тот показал о нахождении его в сильной степени опьянения, в связи с чем ничего не помнил, а затем показал, что, на него напали трое неизвестных парней, когда находился на улице. **. Считает, что судом не проверены и не дана надлежащая оценка всем доказательствам и его доводам, необоснованно отклонено его ходатайство о вызове специалиста и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит приговор оставить без изменения, полагая выводы суда о виновности подтвердившимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата А.В., несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в ходе совместного распития спиртного он сделал Сату А.В. замечание по поводу злоупотребления последним спиртными напитками, на что Сат А.В. нанес ему удар кулаком в область груди, в ответ на что он тоже нанес Сату А.В. несколько ударов кулаком в область груди. В ходе борьбы, когда они стояли лицом друг к другу, Сат А.В. нанес ему удар в область живота, отчего почувствовал боль внизу живота боль и потекла кровь. Выяснилось, что во время драки Сат А.В. ударил его ножом в область живота.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе драки Сат А.В. достал кухонный нож с синей рукояткой и нанес им удар в область живота А., после чего последний закричал, сказав, что Сат А.В. ударил его ножом. Он с А. на улице не встречали людей, поэтому А. никак не мог получить ножевое ранение на улице.

Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов в доме матери она видела брата Сата А.В., его жену М., их родственника М., который лежал на полу, а также незнакомого парня, которого она выгнала. Она не смогла поднять с пола М., после чего ушла домой.

Из показаний свидетелей Б. и М. в досудебном производстве следует, что на следующее утро в 10 часов А. стал жаловаться на боли в области живота, из раны текла кровь, после чего вызвали скорую помощь.

Кроме того, виновность осужденного Сата А.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра квартиры **, в ходе которого изъят кухонный нож;

- протоколами изъятия и осмотра кухонного ножа, спортивных брюк и трусов потерпевшего А.;

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой на передней части спортивных брюк и трусов, представленных на исследование, имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно выводам которой у потерпевшего А выявлено проникающее колото-резаное ранение ** с повреждением **, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, которое причинено колюще-режущим предметом—ножом;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший А. подробно показал обстоятельства причинения ему обвиняемым Сатом А.В. телесного повреждения с использованием ножа;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Сатом А.В., в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные показания, обвиняемый Сат А.В., не подтвердив его показания, отрицал свою виновность.

Придя к выводу о виновности Сата А.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего **.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сата А.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку его показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, получены в соответствии с законом (с участием переводчика), объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа, одежды потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля С. поскольку оснований считать их таковыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о получении потерпевшим А. ножевого ранения в ином месте, при иных обстоятельствах, которые судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как не нашедшие подтверждения, поскольку данная версия противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля С. – очевидца преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оценки доказательств, а также выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, и достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял во внимание одни и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сата А.В., правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сата А.В. судом первой инстанции обоснованно отклонено его ходатайство о вызове специалиста и назначении судебно- психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не имелось необходимости в вызове специалиста и проведении судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в протоколе судебного заседания несоответствия его показаний не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку осужденным Сатом А.В. не поданы в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что Сату А.В. судом первой инстанции разъяснено право подать замечания на протокол судебного заседания, а также вручена копии протокола судебного заседания на родном языке.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на несоответствие его показаний в протоколе судебного заседания, не привел свои замечания и не уточнил, в какой части имеется несоответствие в его показаниях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

При назначении Сату А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, **.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Сата А.В. опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного Сата А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. При назначении наказания судом правомерно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сатом А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировал тем, что конфликт между Сатом А.В. и потерпевшим А. возник из-за спиртного.

Между тем фактическое нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не содержат убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах признанное судом отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание—соразмерному снижению.

Решение суда о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу не соответствует закону, поскольку согласно требованиям закона время содержания лица под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года в отношении Сата Айдына Владимировича изменить:

- исключить признанное в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение Сатом А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное Сату А.В. наказание до 4 (четырёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13 февраля 2019 года окончательно назначить 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Сата А.В. под стражей с 5 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: