Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П. и осужденного ФИО2. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11 ноября 2014 г.

Производство по гражданскому иску ЗАО «НДВ-Эксперт» к ФИО2 о взыскании ущерба прекращено.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав: выступления адвоката Данькова А.П. и осужденного ФИО2, поддержавших приведенные в жалобе доводы; представителя потерпевшего ЗАО «НДВ-Эксперт» Колоколова Я.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней - далее по тексту апелляционной жалобе) адвокат Даньков А.П. и осужденный ФИО2, подробно анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, утверждают, что показания ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение и обманут лицами, действовавшими в противоправных интересах ФИО23, договор купли-продажи акций от 05.10.2012 г. и передаточное распоряжение № 1 от 05.10.2012 г. к указанному договору, договор займа № 14 от 14.06.2013 г. ему были переданы ФИО15, которым он был введен в заблуждение, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, в приговоре суда по существу не опровергнуты.

Обращают внимание, что правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и <данные изъяты>», носили гражданско-правовой характер и регулировались нормами гражданского, корпоративного и трудового законодательства.

Считают, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не добыто доказательств, подтверждающих: изготовление ФИО2 заведомо подложных договора купли-продажи акций от 05.10.2012 г. и передаточного распоряжения № 1 от 05.10.2012 г. к указанному договору, в которые внесены сведения о приобретении им 100% акций ЗАО «НДВ-Эксперт», принадлежащих ФИО11; подготовку ФИО2 заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Устава Общества, изменения в Устав ЗАО «НДВ-Эксперт», решение единственного акционера Общества 10.10.2012 г. о внесении изменений в учредительные документы, в которые внес заведомо ложные сведения о единственном акционере Общества.

Указывают, что как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительного заключения: ему инкриминировано совершение преступления 20.06.2013 г. и вменялось в вину, что он, не поставив в известность единственного законного акционера Общества ФИО11 о заключении им крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, представил в банк платежные поручения.

При этом обращают внимание, что суд в приговоре: безмотивно указал о совершении преступления ФИО2 20.06.2012 г. без приведения доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого деяния; необоснованно изменил обвинение с указанием, что ФИО2 20.06.2012 г., представив в банк платежное поручение, не поставил в известность единственного акционера Общества – ЗАО «Курский электроаппаратный завод» о заключении им крупной сделки, а также сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, которое существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушает право ФИО2 на защиту.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом при вынесении приговора нарушениях ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Оспаривают выводы суда: об оценке представленного стороной защиты заключения комиссии специалистов по результатам автороведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; что свидетель ФИО11 не ездил с ФИО2 26.06.2013 г. в ИФНС по г Белгороду для предоставления вышеуказанных документов; о том, что ФИО2 знал о решении ФИО23, о необходимости направления денежных средств, поступивших на счет Общества, на определенные цели; о наличии в действиях ФИО2 оконченного состава преступления.

Анализируя обстоятельства возбуждении настоящего уголовного дела, содержание постановления следователя от 25.12.2013 г. и материалы дела считают, что органами следствия были нарушены предусмотренные ст. 152 УПК РФ правила подследственности, уголовное преследование ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ является незаконным, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, а постановление суда от 25.09.2014 г., которым было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, является необоснованным.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2014 г., оспаривают законность и обоснованность выводов суда о том, что ФИО2 никогда не являлся собственником зданий по <адрес>, и что ФИО2 и ООО ТПП «Элека» являлись подконтрольными ЗАО «Элекроаппарат» и в том числе через них осуществлялась передача заводу денежных средств за продажу здания литер «а» по <адрес>.

Ссылаясь на содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и решение Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2014 г., указывают, что данные доказательства является подтверждением правомерности действий ФИО2 и отсутствия в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просят при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и вынесенный в отношении ФИО2 приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, ФИО3, опровергая выдвинутые доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе по существу не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу:

- предоставления ФИО2 26.11.2012 г. ФИО2 специалистам ИФНС России по <адрес> договора купли-продажи акций от 05.10.2012 г. и передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в которых содержались сведения о приобретении им 100% акций ЗАО «НДВ-Эксперт», принадлежащих ФИО9 и о нем, как единственном акционере Общества, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы Общества о том, что ФИО1 является единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт».

- поступление на расчетный счет Общества денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 514 000 от ФИО19 в качестве оплаты за здание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 180 000 рублей, 500 000 рублей, 8 836 649 рублей от ИП ФИО4 в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- предоставление ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1сотрудникам банка, ссылаясь на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых с расчетного счета ЗАО «НДВ-Эксперт» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 12 420 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, фактическими данными, содержащимися в: в договоре купли-продажи акций и передаточном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ г., решении единственного акционера ЗАО «НДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО14, решении о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 8257, выписке по расчетному счету ЗАО «НДВ-Эксперт», платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сообщении ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заключениях почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.10.20103 г., № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу на которые суд сослался в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО2: был введен в заблуждение и обманут лицами, действовавшими в противоправных интересах ФИО23, договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им не подделывались, а были ему переданы ФИО15, которым он был введен в заблуждение, знал о решении ФИО23 о необходимости направления денежных средств, поступивших на счет Общества, на определенные цели; совершил действия по перечислению денежных средств со счета ЗАО «НДВ-Эксперт», поскольку желал обеспечить возврат принадлежащих ему денежных средств, переданных ООО «ТПП «Элека» под видом займа, а фактически - в качестве оплаты пяти зданий по <адрес>, приобретенных им у ОАО «Электроаппарат»

судом были проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

В опровержение доводов в защиту ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение и обманут лицами, действовавшими в противоправных интересах ФИО23, суд правильно сослался на: решение единственного акционера Общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога акций Общества от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговое распоряжение, договор купли-продажи акций Общества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение, выписку из регистрационного журнала об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО9, содержание которых было подробно изложено в приговоре.

Суд, сославшись на показания свидетелей ФИО9, ФИО15, на детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов в защиту ФИО1 о том, что договор купли - продажи акций Общества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение к нему, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставил ФИО15, а ФИО2 вместе с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ездил в налоговую инспекцию <адрес>, где ими были предоставлены вышеуказанные документы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 и сторона защиты не заявили ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы для установления кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО9, не заявлено такого ходатайства и перед судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, о предположительных выводах суда, о причастности ФИО2 к изготовлению подложных документов, не могут быть признаны убедительными и подлежат отклонению.

Судом обоснованно была дана критическая оценка доводам в защиту ФИО2, об идентичности изменений в Устав Общества 2012 г. с изменениями, внесенными в Устав в 2013 г., что убедительно мотивировал в приговоре.

Утверждая, что ФИО2 знал о решении ФИО23, как представителя единственного акционера Общества - ЗАО «Курский электроаппаратный завод» о необходимости направления денежных средств, поступивших от реализации объектов недвижимости, на определенные цели, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО23 и ФИО16 и решение единственного акционера Общества – ЗАО «Курский электроаппаратный завод» от 28.06.2013 г.

Суд пришел к правильным выводам, что показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО23, ФИО16 и ФИО17 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку носят последовательный характер, согласуются между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО23, ФИО16 и ФИО17 в исходе дела и оговоре ими ФИО2, равно как и наличие противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом были проверены доводы в защиту ФИО2 о том, что он совершил действия по перечислению денежных средств со счета ЗАО «НДВ-Эксперт», поскольку желал обеспечить возврат принадлежащих ему денежных средств, переданных ООО «ТПП «Элека» под видом займа, а фактически - в качестве оплаты пяти зданий по <адрес>, приобретенных им у ОАО «Электроаппарат»,

Так в опровержение вышеуказанных доводов в защиту ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на исследованные в ходе судебного разбирательства:

показания свидетелей:

ФИО22 и ФИО18 - об обстоятельствах приобретения ими у ОАО «Электроаппарат» зданий, расположенных по <адрес> и о ведении переговоров по данному вопросу с ФИО23;

ФИО9 - что ЗАО «НДВ-Эксперт» по просьбе ФИО23 стало собственником пяти зданий на <адрес>, однако, фактически расчет за здания Общество не производило и владельцем имущества осталось ОАО «Электроаппарат»,

ФИО19 - о приобретении ею в 2011 году у ЗАО «НДВ-Эксперт» здания по <адрес>, фактическим владельцем которого являлось ЗАО «Курский электроаппаратный завод»,

решение исполняющего обязанности руководителя УФНС России по <адрес>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ЗАО «Курский электроаппаратный завод» путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций, в том числе ИП ФИО1, который выступал первым промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые ЗАО «КЭАЗ» осуществил перераспределение денежных потоков в целях минимизации налоговых обязательств по продаже здания литер «а» по <адрес>, а также об отсутствии ведения ООО «ТПП «Элека» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности»;

постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо - важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 1237, возбужденного по факту совершения мошеннических действий при приобретении УФНС России по <адрес> административного здания для нужд ИФНС России по <адрес>, в котором указано о получении ЗАО «КЭАЗ» необоснованной налоговой выгоды путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций: ИП ФИО22, ИП ФИО1, ФИО18, ООО ТПП «Элека», ИП ФИО21, ООО «Перспектива», ФИО19 и ООО «ТД «Элекроаппарат»;

выводы бухгалтерской судебной экспертизы № 213-21,2012/11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1237, согласно которым ИП ФИО22 и ИП ФИО1 произвели оплату по договору с ОАО «Элекроаппарат» за административное здание по <адрес> за счет денежных средств, поступивших из ИФНС России по <адрес> (через л/счет ФИО18);

- на сообщение ООО «ЭЛАТ-Финсервис», согласно которому документы по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 000 рублей в Общество не предоставлялись;

вступивших законную силу решений Кировского районного суда <адрес> от:

21.02.2014 г., согласно которому с ФИО2 в пользу ЗАО «НДВ-Эксперт» взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, списанные со счета Общества на основании платежного поручения № 9 от 20.06.2013 г. на счет ФИО2;

22 октября 2013 года, согласно которому договор займа № 14 от 14.06.2013 г. на основании которого ЗАО «НДВ-Эксперт» в лице генерального директора ФИО2 предоставило ФИО2 займ в размере 30 000 000 рублей признан недействительным со взысканием с ФИО2 в пользу ЗАО «НДВ-Эксперт» 12 300 000 руб., которые на основании ст. 90 УПК РФ правильно были признаны судом в качестве доказательств по делу без дополнительной проверки.

Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с данной им оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО2 были совершены преступления.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

производство предварительного следствия проведено с нарушением установленных ст. 152 УПК РФ правил подследственности;

обвинительное заключение по делу утверждено прокурором, не имеющим на это полномочий,; возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ без возбуждения по указанной статье уголовного закона уголовного дела является незаконным.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в установленном законом порядке постановлением суда от 25.09.2014 г. с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено

В частности привлечение органами следствия ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УПК РФ при указанных в постановлении суда обстоятельствах соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 23.03.1999 г. № 5-П, и от 27.06.2000 г. № 11-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 23.06.2009 г. № 889-О-О, от 19.10 2010 г. № 1360-О-О, согласно которой в уголовном судопроизводстве правое положение лица должно толковаться в его конституционно-правовом смысле, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле, а в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовно-процессуальное преследование.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение ФИО2 преступления 20 июня 2013 г., что соответствует содержанию, как описательно-мотивировочной части приговора (т.9. л.д. 15), так и содержанию постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

При указанных обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления 20 июня 2012 г. (т.9. л.д. 2) является технической опечаткой, не являющейся основанием для отмены приговора и подлежащей исправлению, чем не нарушается право на защиту ФИО2, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что с 01 апреля 2013 г. единственным акционером Общества является ЗАО «Курский электроаппаратный завод.

Опровергая доводы в защиту ФИО2 о том, что ФИО23 путем использования подложных документов завладел юридическим лицом, ЗАО «НДВ-Эксперт», является исследованное в суде постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013 г., которое обжаловано не было и не отменено.

При указанных обстоятельствах доводы суда, об утонении обвинения в части того, что ФИО2 20.06.2013 г. до снятия денег с расчетного счета Общества не поставил в известность единственного акционера Общества ЗАО «Курский электроаппаратный завод», не противоречат разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 г. (с последующими изменениями), поскольку внесенные в обвинение изменения не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор по настоящему делу основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на не исследованные в ходе судебного разбирательства договор № 11уступки права требования от 11.01.2011 г. Определение Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2014 г. и решение Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2014 г. ( т.9 л.д. 36-39,73-138), не могут являться предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы, в которых с указанием на содержание вышеприведенных документов, утверждается о правомерности действий ФИО2

Так из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдиционального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом и только в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Приложенные к жалобам ненадлежащее оформленные копии: договора № 11 уступки права требования от 11.01.2011 г. и определения Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2014 г., не являются судебными актами, разрешившими дело по существу, а копия решения Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2014 г. не содержит сведений о вступлении судебного решения в законную силу.

Кроме того, из содержания копии договора уступки права требования №11 от 11.01.2011 г. следует, что оно подписано ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, так и генеральным директором Общества, в связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы об отсутствии возможностей ФИО2 и стороной защиты представить его органам следствия или в суд первой инстанции.

Кроме того ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2014 г., по мнению судебной коллегии, исходя из содержания предъявленного ФИО2 органами следствия обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о правомерности действий ФИО2, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушил его право на защиту.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не в полной мере были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ, суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденных и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о том, что органами предварительного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения не представлено достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении им преступных действий, а также не опровергнуты доводы в защиту ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления и правомерности его действий,

тщательно проверялись в ходе судебного заседания.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах, подлежат отклонению.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту ФИО2 и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По исследованному в ходе судебного разбирательства сообщению ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2013 г. и отчету об операциях за период с 10.10.2012 г. по 11.11.2013 г. ФИО2 на открытый им 19.06.2013 г. счет в структурном подразделении № 8596/0148 Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» 20.06.2013 г. было зачислено 12 300 000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 14 от 14.06.2013 г. и 25.06.2013 г. было осуществлено снятие денежных средств.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО2, как оконченное преступление, соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате», а доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО2 оконченного состава преступления, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в пределах санкции закона, без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления 20 июня 2012 г., указав о совершении ФИО2 преступления 20 июня 2013 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующая

Судьи