Гражданский кодекс часть 1

г. Липецк 13 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Председательствующего: Новичкова Ю.С.,судей: Коноваловой И.А., Злобиной З.В.,с участием прокурора: Федосеевой А.С.,осужденного Мизельского А.А.,адвоката Ворониной М.Д.,при секретаре: Долговой С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Мизельского А.А. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2013 года о признании и исполнении приговора суда Рижского района Латвийской Республики от 24.08.2010 года, которым считатьМизельского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 16.02.2012 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.) (ч.2 ст. 175 Уголовного Закона Латвийской Республики) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.На основании ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытое Мизельским А.А. наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2012 года в виде 47 дней лишения свободы присоединить по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию и определить к отбытию наказание путем частичного сложения в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.04.2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2009г. по 08.06.2009г., окончание срока 12.11.2014 года.Взыскано с Мизельского А.А. в пользу Латвийской Республики расходы по оплате услуг защитника в сумме 2175 рублей.Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения осужденного Мизельского А.А., его адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей изменить постановление суда в части назначения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мизельский А.А. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Он являясь гражданином РФ, выехал на постоянное место жительства в Россию, ввиду окончания вида на жительство в Латвийской Республике, о чем было известно судье до вынесения обвинительного приговора. Однако, в отношении него был объявлен международный розыск. Считает, что отбывание наказания по приговору суда Рижского района Латвийской Республики у него началось с момента заключения его под стражу по уголовному делу №1-117/2012 (приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2012 года), поскольку в резолютивной части приговора от 24.08.2010 года определено считать началом исчисления срока отбывания наказания – момент его задержания, то есть с 30.11.2011 г. Кроме того, указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом Латвийской Республики нарушены требования подпункта d пункта 3 статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», так как он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Ввиду чего считает, что обвинительный приговор суда Рижского района Латвийской Республики от 24.08.2010 года подлежит безусловному пересмотру с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мизельского А.А., его адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей изменить постановление суда в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Согласно ст. 397 п. 21 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемые в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Приговором суда Рижского района Латвийской Республики от 24.08.2010 года Мизельский А.А. осужден и признан виновным по ч. 2 ст. 175 Уголовного Закона Латвийской Республики за совершение тайного хищения чужого движимого имущества (кражи), повторно, в группе лиц, по предварительному сговору. А именно: он ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных целях с ФИО11), имея судимость за совершение кражи, тайно, подошли <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, находящейся в <адрес>, где, действуя сообща, используя отвертку, общими усилиями сняли с автомашины <данные изъяты>) и ФИО12 их положил под свою куртку, чтобы унести и использовать по своему усмотрению, после чего оба с места происшествия убежали, так как услышали приближающихся людей. Таким образом, ФИО13 и А. Мизельский тайно, в группе лиц по предварительному сговору, повторно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, стоимостью <данные изъяты>.Приговор на территории Латвийской Республики вступил в законную силу 18.09.2010 года.В соответствии с Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 и ст. 2 Дополнительного протокола к Конвенции, суд Рижского района Латвийской Республики обратился с ходатайством о признании и исполнении вышеуказанного приговора в Российской Федерации ссылаясь на то, что Мизельский А.А. является гражданином Российской Федерации, Российская Федерация для отбывания наказания в виде лишения свободы граждан своей страны другим государствам не выдает, Мизельский А.А. покинул территории республики Латвия, в связи с чем просит признать и исполнить приговор суда Рижского района.Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В силу ст. 470 УПК РФ обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи, а также статей 471 и 472 УПК РФ. В соответствии со ст. 472 УПК РФ, если суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин РФ, является преступлением по законодательству РФ, он выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства. При этом, в постановлении должно указываться описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным, вид и срок назначенного наказания, отбытый срок и срок наказания, который осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению представления и к судебному постановлению о признании и исполнении приговора иностранного государства в отношении гражданина РФ, при рассмотрении заявленного Латвийской Республикой ходатайства о признании и принятии к исполнению приговора в отношении Мизельского А.А., судом выполнены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мизельского А.А., предусмотренные ч. 2 ст. 175 Уголовного Закона Латвийской Республики, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-Ф3 от 27.12.2009г., как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия соглашается с исключением из обвинения квалифицирующего признака - совершение кражи «повторно», так как он Уголовным законодательством РФ не предусмотрен.

Поскольку Мизельский А.А. совершил преступление 07.06.2010 года, суд обоснованно указал статью 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-Ф3 от 27.12.2009 года, которая применима в силу ст. 10 УК РФ, как смягчающая наказание. Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до 5 лет, назначенное наказание приговором суда Рижского района Латвийской Республики не превышает максимально возможный срок наказания.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отбывания Мизельским А.А. наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Данные выводы в постановлении суда должным образом мотивированы.

Санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы. Поскольку данный вид наказания законодательством Латвийской Республики не предусмотрен, и с учетом требований уголовно-процессуального законодательства о невозможности ухудшения положения осужденного суд правомерно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Вместе с тем постановление суда о признании и исполнении приговора суда иностранного государства подлежит изменению в части назначенного Мизельскому А.А. наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012года Мизельский А.А. был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания по данному приговору - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Латвийская Республика обратилась с поручением о признании и исполнении приговора к компетентному учреждению в РФ лишь 30.07.2012 года. 12.04.2013 года Становлянским районным судом Липецкой области вынесено постановление о признании приговора иностранного государства. В связи с чем, приговор суда Рижского района Латвийской Республики от 24.08.2010 года, по независящим от осужденного причинам, в части назначенного наказания в виде лишения свободы до вынесения последнего по времени приговора от 16.02.2012 года исполнен не был.

Согласно требованиям п.10 ст.397 УПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и руководствуется при этом не только ст.70 УК РФ, но и ч.5 ст.69 УК РФ.

В данной ситуации, приведенные положения закона предполагают, что при решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров. Однако судом указанные требования закона не выполнены. Решение суда в части назначении наказания принято судом без учета правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, приговор (постановление) суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. В иных случаях, даже если судьей первой инстанции допущено нарушение при применении закона и наказание назначено неверно, ухудшить положение осужденного, нельзя.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что назначение наказания Мизельскому А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ изменению не подлежит, поскольку применение ст. 70 УК РФ ухудшит его положение, и засчитывает в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2012 года с 30.11.2011 г., а также время содержание под стражей с 07.06.2009 года по 08.06.2009 года.

Доводы осужденного Мизельского А.А. о незаконности вынесения судом Рижского района Латвийской Республики в отношении него обвинительного приговора без его личного участия в судебном заседании необоснованны. Так, в соответствии со ст. 13 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, ст. 15 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года и статьей 15 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, пересмотр приговора в отношении осужденного, переданного государству- исполнителю приговора, может быть осуществлен только судом государства, вынесшего приговор.

В свете изложенных норм международного права и с учетом требований главы 55 УПК РФ обжалование приговора, постановленного судом Латвийской Республики, не является предметом рассмотрения суда государства-исполнителя, поскольку не входит в его компетенцию.

В соответствии с представленной справкой, приговор в отношении Мизельского А.А. вступил в законную силу 18.09.2010 года и, следовательно, на основании принципа взаимности он должен быть признан и исполнен на территории Российской Федерации.

В пользу Латвийской Республики с осужденного Мизельского А.А. суд признал и определил к взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> с учетом динамики курса латвийского лата по данным Европейского Центрального Банка на день вынесения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Однако, как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений ч.2 ст. 472 УПК РФ, ст.72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при признании приговора суда иностранного государства суду Российской Федерации следует указать денежное обязательство осужденного в той же валюте.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав – взыскать с Мизельского А.А. в пользу Латвийской Республики расходы по оплате услуг защитника в размере 37,50 лат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Мизельского А.А., влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2013 года в отношении осуждённого Мизельского Александра Андреевича изменить, указав в резолютивной части постановления:

срок отбывания наказания исчислять Мизельскому А.А. с 30.11.2011 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2012 года, засчитав время содержания Мизельского А.А. под стражей с 07.06.2009 года по 08.06.2009 года,

взыскать с Мизельского А.А. в пользу Латвийской Республики расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление Становлянского районного суда Липецкой области оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мизельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Ю.С. Новичков

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ З.В. Злобина

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова