Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., апелляционные жалобы (основные и дополнения к ней) осужденного Плетнева Д.М., адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Плетнева Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2021 г., которым

Плетнев Д.М., родившийся ... в <...>, судимый:

27.05.2005 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 28.07.2004 (судимость по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ погашена), окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 09.06.2012 по отбытию наказания;

осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлено меру пресечения осужденному Плетневу Д.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плетнева Д.М. под стражей с ... по ... включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Заиграев А.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено меру пресечения осужденному Заиграеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Мера пресечения осужденному Плетневу Д.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Попова В.И., выступившего в интересах осужденного Заиграева А.С., осужденного Плетнева Д.М., защитника Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плетнев Д.М. и Заиграев А.С. признаны виновными в пособничестве при совершении разбоя, т.е. содействии в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено в СНТ «<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Плетнев Д.М. вину по предъявленному обвинению не признал; осужденный Заиграев А.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишмарева Н.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Плетнева и Заиграева в инкриминируемом им преступлении и квалификации их действий по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Судом не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ. Участниками принимались меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесены извинения потерпевшим. Кроме того, судом установлен факт возмещения материального ущерба Заиграевым в сумме 13 000 рублей. Исходя из пояснений Плетнева, находясь под стражей, он не имел возможности возместить материальный вред. Вместе с тем при изложении показаний потерпевшей К. суд ошибочно указал на возмещение материального ущерба в размере 13 000 рублей Плетневым вместо Заиграева, что привело к необоснованному учету в отношении Плетнева данного обстоятельства как смягчающего ему наказание и назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, потерпевшие К. и Р. пояснили, что они приняли извинения подсудимых, претензии к ним отсутствуют. Признав отсутствие претензий со стороны потерпевших смягчающим Плетневу наказание, вместе с тем, суд необоснованно не учел его при назначении наказания в отношении Заиграев и мотивы принятого решения не привел.

С учетом изложенного просит приговор изменить: в описательно- мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К. указать о возмещении Заиграевым материального ущерба в сумме 13 000 рублей; из перечня обстоятельств, смягчающих Плетневу наказание исключить частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, в связи с чем усилить ему назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Учесть в качестве смягчающего наказание Заиграева обстоятельства – отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, в связи с чем смягчить установленный размер испытательного срока до 4 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев Д.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств его виновности. Показания соучастников добыты незаконными методами следствия, они подтвердили данный факт в суде. Он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом, аудиозаписью. Секретарь судебного заседания сообщила, что видеозапись не велась, аудиозапись плохая по техническим причинам, копии протоколов будут ему переданы. Судом направлено ему сообщение о пропуске срока для ознакомления с аудиозаписью, т.к. заявление должно быть подано до 24.02.2021. Между тем заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола направлено им на следующий день после оглашения приговора. Указывает на нарушение права на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме того, по его мнению, приговор основан на предположениях. В судебном заседании Кр. и Тм. объяснили причину его оговора, сообщив, что тем самым они надеялись смягчить себе наказание. Показания Тм. и Кр. надуманы следствием, очная ставка между ним и потерпевшими не проводилась. Не согласен с представлением прокурора об усилении ему наказания. Ущерб им не возмещался, т.к. не виновен. Потерпевшие приняли его извинения, просили не лишать его свободы, но это обстоятельство не учтено судом. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования, поскольку его действия не содержат состава преступления. Считает необходимым вызвать в судебное заседание потерпевших К., Р., свидетелей Кр., Тм., указавших на его невиновность в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела нарушены положения Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств государственный обвинитель не конкретизировал, какие доказательства подлежат исследованию, не указал листы и том дела.(стр.33 протокола судебного заседания от 21.01.2021). Суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, выполнив функцию стороны обвинения. Просит приговор отменить с направлением на новое разбирательство либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного Плетнева Д.М. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. В приговоре не дана надлежащая оценка доводам защиты о недоказанности обвинения в отношении Плетнева, отсутствуют мотивы их отклонения. С начала следствия Плетнев последовательно отрицал свою вину, пояснив, что не был знаком с потерпевшими и не был в их доме, о готовящемся преступлении не знал. Данные доводы Плетнева не опровергнуты. Его вина в совершении преступления не доказана. В судебном заседании Тм., Кр. отрицали участие Плетнева в совершении данного преступления, указав, что оговорили его. Доводы Плетнева о невиновности подтвердили Ш. и Заиграев, инициатором преступления являлся Тм.. Показания Плетнева, по каким мотивам он сообщил в ходе застолья об отъезжающих в <...> соседях, что он не был в доме потерпевших, оставлены без внимания. Тм. сообщил об осведомленности расположения дома потерпевших. Иных доказательств виновности Плетнева, кроме показаний Тм. и Кр., сторона обвинения не представила.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Плетнева состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Плетнева Д.М., его защитника Асташова А.В., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника Асташова А.В., выводы суда о виновности Плетнева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что в ночь на ...г. был разбужен криками напавших на него людей в масках. Они стащили его с кровати, стали связывать скотчем. Нападавших лиц было трое. Держа в руках предметы, они потребовали передачу денег, разговаривали с кавказским акцентом. Он попросил их не трогать жену, т.к. у нее больное сердце. Малолетнюю племянницу не тронули. Когда пытался оказать сопротивление, один из нападавших, приставив к нему какой-то предмет, высказал угрозу его жизни, тем самым его напугал. К. указала, что деньги находятся в сумке на первом этаже, Ш. ушел за ними. Возле него остались Кр. и Тм. Нападавшие похитили у них 35 000 рублей, украшения, бижутерию, принадлежащие ему и супруге телефоны, фотоаппарат. Кто-то высказал, что они собрались в <...> на незначительную сумму. Ш. высказал угрозу, если они не хотят отдавать всю сумму, то взрослых лиц нужно убить. Данную угрозу он воспринял реально. Телесные повреждения получил, когда отбивался от напавших лиц, находился в шоке от случившегося. Проникли в дом через вход в котельную;

-из показаний потерпевшей К. следует, что накануне нападения на ее семью она рассказала знакомой, работающей водителем такси, что собралась с мужем в <...> Она и ее несовершеннолетняя племянница Кк. были напуганы действиями и угрозами лиц, явившихся к ним в масках. Кр., требуя передачи денег от ее мужа, причинил ему боль, используя швабру. Она указала, что деньги находятся в сумке. Супруг просил не трогать ее, племянница плакала, испугавшись происходящего. Тм. искал ценности по шкафам. Ш., находясь на 1 этаже, выкрикнул им угрозы убийством и поджогом дома, если не передадут все денежные средства. Подтвердила показания Р. об объеме похищенного имущества и размере причиненного преступлением ущерба;

-из показаний свидетеля Кв. следует, что она является сожительницей Плетнева Д., подрабатывает водителем такси. Являясь знакомой К., неоднократно посещала ее дом. Днем ...К. поделилась с ней, что с мужем собралась на отдых в <...> В этот же день она рассказала об этом Плетневу, поделившись, что хотела бы построить дом, как у К. Плетнев пошутил, может им самим на эти деньги съездить на юг. ...К. ей сообщила, что в мае у них похитили ценности;

-из показаний Тм. следует, что ... в ходе распития спиртного в доме Ш. Плетнев сообщил, что знаком с семьей, которая собралась в <...>, предложил ее ограбить. Он вступил в сговор с Плетневым, Кр., Ш. Также Плетнев предложил после хищения отдать ему 70 000 рублей. Договорились, что Плетнев покажет предварительно дом, Заиграев обеспечивает их перевозку, он, Ш. и Кр. войдут в дом через котельную. Все согласились с предложенным планом, приготовили маски. Запланировали приобрести скотч, чтобы обезвредить потерпевших. Плетнев показал дом потерпевших, после чего его увезли. Распив пиво, около полуночи он, Кр., Ш. подошли к намеченному дому. Заиграев оставался в машине. Надев на себя маски, перелезли через забор, через дверь котельной вошли в дом. Кр. взял из котельной швабру. Ш. разбудил Р., стащив его на пол. Кр., ткнув его шваброй, кричал, чтобы тот не двигался и требовал от него деньги. Р. сопротивлялся, когда он связывал его скотчем. Кр. помог ему. В доме проснулись женщина с ребенком. Ш. и Кр., чтобы не быть опознанными, кричали на потерпевших, обращались к ним с акцентом, требовали выдать деньги. Кр. угрожал жизни потерпевшего. Р. сказал об отсутствии у него денег, женщина указала, что деньги находятся в сумке, которая лежит в прихожей. Он вытащил из сумки деньги, которые забрал Ш. Он похитил 2 сотовых телефона, Ш. похитил цифровой фотоаппарат. Ш. передал ему из похищенного 6000-7000 рублей, сотовые телефоны выкинули;

- из показаний Кр. следует, что он вступил в сговор с Тм., Ш., Плетневым и Заиграевым. Плетнев предложил проникнуть в дом, обезвредить мужчину, припугнуть его, чтобы передал деньги. Согласился на хищение денег, нуждаясь в них. Из-за опасений быть опознанным, Плетнев не входил в дом. Действовали в масках, проникнув в дом, указанный Плетневым. Тм. и Ш. повалили Р. на пол, связывали его скотчем. В ходе нападения они криками высказывали угрозы жизни в адрес жильцов дома, требовали передачи денег. У Ш. был металлический баллонный ключ, он взял в котельной дома швабру для подавления сопротивления потерпевших. Из похищенных денег он и Заиграев получили по 3 000 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также объективными письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ в отношении Р., и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Опираясь на показания потерпевших Р., К., несовершеннолетней Кк., свидетеля Кв., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на показания Тм., Кр., с которыми заключались досудебные соглашения о сотрудничестве с выделением уголовных дел в отдельное производство, на показания Заиграева А., суд первой инстанции правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они их согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных в приговоре.

Суд тщательно проверил утверждения осужденного Плетнева о том, что в ходе застолья в доме знакомого Ш., не имея какого-либо умысла, он сообщил присутствующим о том, что знает людей, которые могут позволить себе поездку на юг, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, и, проведя анализ совокупности добытых доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Плетнева в инкриминируемом ему деянии, обоснованно расценив его позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности.

Проверив и сопоставив собранные доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения о планах семьи Р. и К., готовившихся к поездке к месту отдыха в <...>, была получена Плетневым от своей сожительницы Кв., после чего в тот же день Плетнев сообщил эту информацию собравшимся у Ш. лицам - Тм., Кр., Заиграеву, указав на имущественную состоятельность потерпевших.

Причины для оговора Плетнева потерпевшими, свидетелями, чьи показания легли в основу приговора, судом не установлены, выводы об изменении указанными лицами показаний при судебном разбирательстве надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, действия каждого участника, размер и характер причиненного вреда, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного и стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. Предъявленное обвинение является конкретным, действия и роль каждого осужденного детализированы.

Изложенные в жалобах доводы о невиновности Плетнева, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны защиты, оценивая показания Тм., Кр., данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они связаны с другими изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленного, доводы жалоб осужденного и защиты о том, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проверив доводы, приведенные осужденным в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания Плетнева о непричастности к хищению имущества потерпевших.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плетнева Д., Заиграева А. и верно квалифицировал действия каждого по ч. 5. ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Следуя протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ.

Проверяя доводы осужденного Плетнева Д. о нарушении его права на ознакомление с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2021 Плетнев Д. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. (т.6 л.д.8) Следуя расписке от 24.03.2021, Плетнев Д. ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме.(т.6 л.д. 12) По ходатайству Плетнева об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2021 судом дан ответ от 16.02.2021 о пропуске осужденным 3-суточного срока для подачи данного ходатайства, предложено подать заявление до 24.02.2021 о восстановлении указанного срока с указанием уважительной причины пропуска. Данным правом осужденный Плетнев не воспользовался. Его утверждение о том, заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола направлялось им на следующий день после оглашения приговора, не соответствует действительности. Таким образом, доводы его жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, нарушений норм УПК РФ в части ознакомления осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания не допущено.

Доводы Плетнева о том, что при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств государственный обвинитель не конкретизировал, какие доказательства подлежат исследованию, не указал листы и тома дела, а также суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, выполнив функцию стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку также не соответствуют действительности.

Следуя протоколу судебного заседания от 23.09.2020, государственный обвинитель в порядке ст.285 УПК РФ огласил материалы уголовного дела с указанием наименований документов, тома и листов дела, а также согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020, 23.12.2020 по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов Тм., Кр., протоколы очных ставок между Тм. и Плетневым, между Кр. и потерпевшей, приговор от 07.09.2020 в отношении Тм., приговор от 26.06.2020 в отношении Кр.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При назначении наказания Плетневу Д. и Заиграеву А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в преступлении каждого, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого отдельно, в отношении Плетнева отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, признанный особо опасным, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в отношении каждого суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отношении Заиграева правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Плетнева положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Плетневу наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в ходе разбирательства судом установлен факт возмещения материального ущерба Заиграевым в сумме 13 000 рублей. Плетнев же мер к возмещению материального ущерба не принимал. Однако при изложении показаний потерпевшей К. суд ошибочно указал на возмещение материального ущерба в размере 13 000 рублей Плетневым вместо Заиграева, что подлежит исправлению.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшие К. и Р. приняли извинения подсудимых, претензии к ним отсутствуют. Признав отсутствие претензий со стороны потерпевших смягчающим наказание в отношении Плетнева, однако, суд не указал данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Заиграеву. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение о возмещении материального ущерба Заиграевым, исключить из перечня смягчающих наказание Плетнева обстоятельств частичное возмещение материального ущерба потерпевшим и указать смягчающим наказание Заиграева обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что устранение указанных нарушений в отношении Заиграева не влекут за собой снижение ему наказания, а также усиление наказания в отношении Плетнева, поскольку назначенное в соответствии с требованиями уголовного закона наказание в отношении каждого является справедливым.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2021 г. в отношении Плетнева Д.М., Заиграева А.С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в размере 13 000 рублей Заиграевым А.С.

Исключить из перечня смягчающих наказание Плетнева Д.М. обстоятельств частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Указать смягчающим наказание Заиграева обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плетнева Д.М. и его защитника Асташова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи