Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., апелляционные жалобы (основные и дополнения к ней) осужденного ФИО1, адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

27.05.2005 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 28.07.2004 (судимость по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ погашена), окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 09.06.2012 по отбытию наказания;

осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Попова В.И., выступившего в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, защитника Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве при совершении разбоя, т.е. содействии в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено в СНТ «<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал; осужденный ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишмарева Н.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалификации их действий по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Судом не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ. Участниками принимались меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесены извинения потерпевшим. Кроме того, судом установлен факт возмещения материального ущерба ФИО2 в сумме 13 000 рублей. Исходя из пояснений ФИО3, находясь под стражей, он не имел возможности возместить материальный вред. Вместе с тем при изложении показаний потерпевшей К. суд ошибочно указал на возмещение материального ущерба в размере 13 000 рублей Плетневым вместо ФИО2, что привело к необоснованному учету в отношении Плетнева данного обстоятельства как смягчающего ему наказание и назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, потерпевшие К. и Р. пояснили, что они приняли извинения подсудимых, претензии к ним отсутствуют. Признав отсутствие претензий со стороны потерпевших смягчающим ФИО3 наказание, вместе с тем, суд необоснованно не учел его при назначении наказания в отношении ФИО2 и мотивы принятого решения не привел.

С учетом изложенного просит приговор изменить: в описательно- мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К. указать о возмещении ФИО2 материального ущерба в сумме 13 000 рублей; из перечня обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание исключить частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, в связи с чем усилить ему назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, в связи с чем смягчить установленный размер испытательного срока до 4 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств его виновности. Показания соучастников добыты незаконными методами следствия, они подтвердили данный факт в суде. Он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом, аудиозаписью. Секретарь судебного заседания сообщила, что видеозапись не велась, аудиозапись плохая по техническим причинам, копии протоколов будут ему переданы. Судом направлено ему сообщение о пропуске срока для ознакомления с аудиозаписью, т.к. заявление должно быть подано до 24.02.2021. Между тем заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола направлено им на следующий день после оглашения приговора. Указывает на нарушение права на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме того, по его мнению, приговор основан на предположениях. В судебном заседании Кр. и Тм. объяснили причину его оговора, сообщив, что тем самым они надеялись смягчить себе наказание. Показания Тм. и Кр. надуманы следствием, очная ставка между ним и потерпевшими не проводилась. Не согласен с представлением прокурора об усилении ему наказания. Ущерб им не возмещался, т.к. не виновен. Потерпевшие приняли его извинения, просили не лишать его свободы, но это обстоятельство не учтено судом. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования, поскольку его действия не содержат состава преступления. Считает необходимым вызвать в судебное заседание потерпевших К., Р., свидетелей Кр., Тм., указавших на его невиновность в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела нарушены положения Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств государственный обвинитель не конкретизировал, какие доказательства подлежат исследованию, не указал листы и том дела.(стр.33 протокола судебного заседания от 21.01.2021). Суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, выполнив функцию стороны обвинения. Просит приговор отменить с направлением на новое разбирательство либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. В приговоре не дана надлежащая оценка доводам защиты о недоказанности обвинения в отношении ФИО3, отсутствуют мотивы их отклонения. С начала следствия ФИО3 последовательно отрицал свою вину, пояснив, что не был знаком с потерпевшими и не был в их доме, о готовящемся преступлении не знал. Данные доводы ФИО3 не опровергнуты. Его вина в совершении преступления не доказана. В судебном заседании Тм., Кр. отрицали участие ФИО3 в совершении данного преступления, указав, что оговорили его. Доводы ФИО3 о невиновности подтвердили Ш. и ФИО2, инициатором преступления являлся Тм.. Показания ФИО3, по каким мотивам он сообщил в ходе застолья об отъезжающих в <...> соседях, что он не был в доме потерпевших, оставлены без внимания. Тм. сообщил об осведомленности расположения дома потерпевших. Иных доказательств виновности ФИО3, кроме показаний Тм. и Кр., сторона обвинения не представила.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника Асташова А.В., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника Асташова А.В., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что в ночь на ...г. был разбужен криками напавших на него людей в масках. Они стащили его с кровати, стали связывать скотчем. Нападавших лиц было трое. Держа в руках предметы, они потребовали передачу денег, разговаривали с кавказским акцентом. Он попросил их не трогать жену, т.к. у нее больное сердце. Малолетнюю племянницу не тронули. Когда пытался оказать сопротивление, один из нападавших, приставив к нему какой-то предмет, высказал угрозу его жизни, тем самым его напугал. К. указала, что деньги находятся в сумке на первом этаже, Ш. ушел за ними. Возле него остались Кр. и Тм. Нападавшие похитили у них 35 000 рублей, украшения, бижутерию, принадлежащие ему и супруге телефоны, фотоаппарат. Кто-то высказал, что они собрались в <...> на незначительную сумму. Ш. высказал угрозу, если они не хотят отдавать всю сумму, то взрослых лиц нужно убить. Данную угрозу он воспринял реально. Телесные повреждения получил, когда отбивался от напавших лиц, находился в шоке от случившегося. Проникли в дом через вход в котельную;

-из показаний потерпевшей К. следует, что накануне нападения на ее семью она рассказала знакомой, работающей водителем такси, что собралась с мужем в <...> Она и ее несовершеннолетняя племянница Кк. были напуганы действиями и угрозами лиц, явившихся к ним в масках. Кр., требуя передачи денег от ее мужа, причинил ему боль, используя швабру. Она указала, что деньги находятся в сумке. Супруг просил не трогать ее, племянница плакала, испугавшись происходящего. Тм. искал ценности по шкафам. Ш., находясь на 1 этаже, выкрикнул им угрозы убийством и поджогом дома, если не передадут все денежные средства. Подтвердила показания Р. об объеме похищенного имущества и размере причиненного преступлением ущерба;

-из показаний свидетеля Кв. следует, что она является сожительницей ФИО1, подрабатывает водителем такси. Являясь знакомой К., неоднократно посещала ее дом. Днем ...К. поделилась с ней, что с мужем собралась на отдых в <...> В этот же день она рассказала об этом ФИО3, поделившись, что хотела бы построить дом, как у ФИО4 пошутил, может им самим на эти деньги съездить на юг. ...К. ей сообщила, что в мае у них похитили ценности;

-из показаний Тм. следует, что ... в ходе распития спиртного в доме ФИО5 сообщил, что знаком с семьей, которая собралась в <...>, предложил ее ограбить. Он вступил в сговор с Плетневым, Кр., Ш. Также ФИО3 предложил после хищения отдать ему 70 000 рублей. Договорились, что ФИО3 покажет предварительно дом, ФИО2 обеспечивает их перевозку, он, Ш. и Кр. войдут в дом через котельную. Все согласились с предложенным планом, приготовили маски. Запланировали приобрести скотч, чтобы обезвредить потерпевших. ФИО3 показал дом потерпевших, после чего его увезли. Распив пиво, около полуночи он, Кр., Ш. подошли к намеченному дому. ФИО2 оставался в машине. Надев на себя маски, перелезли через забор, через дверь котельной вошли в дом. Кр. взял из котельной швабру. Ш. разбудил Р., стащив его на пол. Кр., ткнув его шваброй, кричал, чтобы тот не двигался и требовал от него деньги. Р. сопротивлялся, когда он связывал его скотчем. Кр. помог ему. В доме проснулись женщина с ребенком. Ш. и Кр., чтобы не быть опознанными, кричали на потерпевших, обращались к ним с акцентом, требовали выдать деньги. Кр. угрожал жизни потерпевшего. Р. сказал об отсутствии у него денег, женщина указала, что деньги находятся в сумке, которая лежит в прихожей. Он вытащил из сумки деньги, которые забрал Ш. Он похитил 2 сотовых телефона, Ш. похитил цифровой фотоаппарат. Ш. передал ему из похищенного 6000-7000 рублей, сотовые телефоны выкинули;

- из показаний Кр. следует, что он вступил в сговор с Тм., Ш., Плетневым и ФИО2. ФИО3 предложил проникнуть в дом, обезвредить мужчину, припугнуть его, чтобы передал деньги. Согласился на хищение денег, нуждаясь в них. Из-за опасений быть опознанным, ФИО3 не входил в дом. Действовали в масках, проникнув в дом, указанный Плетневым. Тм. и Ш. повалили Р. на пол, связывали его скотчем. В ходе нападения они криками высказывали угрозы жизни в адрес жильцов дома, требовали передачи денег. У Ш. был металлический баллонный ключ, он взял в котельной дома швабру для подавления сопротивления потерпевших. Из похищенных денег он и ФИО2 получили по 3 000 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также объективными письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ в отношении Р., и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Опираясь на показания потерпевших Р., К., несовершеннолетней Кк., свидетеля Кв., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на показания Тм., Кр., с которыми заключались досудебные соглашения о сотрудничестве с выделением уголовных дел в отдельное производство, на показания ФИО2, суд первой инстанции правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они их согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных в приговоре.

Суд тщательно проверил утверждения осужденного ФИО3 о том, что в ходе застолья в доме знакомого Ш., не имея какого-либо умысла, он сообщил присутствующим о том, что знает людей, которые могут позволить себе поездку на юг, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, и, проведя анализ совокупности добытых доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, обоснованно расценив его позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности.

Проверив и сопоставив собранные доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения о планах семьи Р. и К., готовившихся к поездке к месту отдыха в <...>, была получена Плетневым от своей сожительницы Кв., после чего в тот же день ФИО3 сообщил эту информацию собравшимся у Ш. лицам - Тм., Кр., ФИО2, указав на имущественную состоятельность потерпевших.

Причины для оговора ФИО3 потерпевшими, свидетелями, чьи показания легли в основу приговора, судом не установлены, выводы об изменении указанными лицами показаний при судебном разбирательстве надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, действия каждого участника, размер и характер причиненного вреда, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного и стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. Предъявленное обвинение является конкретным, действия и роль каждого осужденного детализированы.

Изложенные в жалобах доводы о невиновности ФИО3, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны защиты, оценивая показания Тм., Кр., данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора в той части, в которой они связаны с другими изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленного, доводы жалоб осужденного и защиты о том, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проверив доводы, приведенные осужденным в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания ФИО3 о непричастности к хищению имущества потерпевших.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и верно квалифицировал действия каждого по ч. 5. ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Следуя протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ.

Проверяя доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2021 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. (т.6 л.д.8) Следуя расписке от 24.03.2021, ФИО1 ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме.(т.6 л.д. 12) По ходатайству ФИО3 об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2021 судом дан ответ от 16.02.2021 о пропуске осужденным 3-суточного срока для подачи данного ходатайства, предложено подать заявление до 24.02.2021 о восстановлении указанного срока с указанием уважительной причины пропуска. Данным правом осужденный ФИО3 не воспользовался. Его утверждение о том, заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола направлялось им на следующий день после оглашения приговора, не соответствует действительности. Таким образом, доводы его жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, нарушений норм УПК РФ в части ознакомления осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств государственный обвинитель не конкретизировал, какие доказательства подлежат исследованию, не указал листы и тома дела, а также суд по собственной инициативе исследовал письменные доказательства, выполнив функцию стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку также не соответствуют действительности.

Следуя протоколу судебного заседания от 23.09.2020, государственный обвинитель в порядке ст.285 УПК РФ огласил материалы уголовного дела с указанием наименований документов, тома и листов дела, а также согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020, 23.12.2020 по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов Тм., Кр., протоколы очных ставок между Тм. и Плетневым, между Кр. и потерпевшей, приговор от 07.09.2020 в отношении Тм., приговор от 26.06.2020 в отношении Кр.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в преступлении каждого, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого отдельно, в отношении ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, признанный особо опасным, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в отношении каждого суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отношении ФИО2 правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в ходе разбирательства судом установлен факт возмещения материального ущерба ФИО2 в сумме 13 000 рублей. ФИО3 же мер к возмещению материального ущерба не принимал. Однако при изложении показаний потерпевшей К. суд ошибочно указал на возмещение материального ущерба в размере 13 000 рублей Плетневым вместо ФИО2, что подлежит исправлению.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшие К. и Р. приняли извинения подсудимых, претензии к ним отсутствуют. Признав отсутствие претензий со стороны потерпевших смягчающим наказание в отношении ФИО3, однако, суд не указал данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО2. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение о возмещении материального ущерба ФИО2, исключить из перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств частичное возмещение материального ущерба потерпевшим и указать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что устранение указанных нарушений в отношении ФИО2 не влекут за собой снижение ему наказания, а также усиление наказания в отношении ФИО3, поскольку назначенное в соответствии с требованиями уголовного закона наказание в отношении каждого является справедливым.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в размере 13 000 рублей ФИО2

Исключить из перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Указать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Асташова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи