Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Федорова А.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ФИО2 осужден за контрабанду стратегически важного товара, в крупном размере, в период времени и обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, в следствие чего является незаконным и необоснованным. Считает, что исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к неверному выводу о наличии события и состава преступления в его действиях, а также об обоснованности предъявленного ему обвинения. Полагает, что его невиновность подтверждается следующими обстоятельствами: диспозиция носит бланкетный характер и предполагает применение норм Таможенного кодекса, Таможенного союза, договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также иных международных договоров, заключенных Российской Федерацией с государствами – членами союза, другими государствами и иных международных договоров, заключенные Российской Федерацией с государствами – членами Союза и ряда других нормативно-правовых актов. В связи с чем, суд при вынесении обвинительного приговора должен был указать какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при осуществлении перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза Товара ООО «Промконструкция» в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» Кроме того указывает, что исследованные в процессе рассмотрения уголовного дела письменные доказательства, а также показания свидетелей по мнению осужденного свидетельствуют о его полностью легальных действиях при осуществлении поставки товара по контракту № 001 от 18.10.2012, заключенного между ООО «Промконструкция» в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК».

Указывает, что выводы суда о том, что труба, поставленная ООО «Промконструкция» в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» непригодна для использования в том качестве для которого она предназначена и является отходом и ломом черного металла являются необоснованными. Когда как, в соответствии с примечанием 8 «А» к разделу XV TH ВЭД ТС «отходы и лом» - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется акт таможенного досмотра от 21 ноября 2012 года со сторона Таможенных органов осуществлен таможенный контроль, перемещаемого через границу Российской Федерации груза, на теплоходе «Омский 135» По результатам таможенного контроля со стороны таможенного инспектора ФИО6 не поступило претензий относительно груза, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, согласно показаниям всех без исключения свидетелей, а именно ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые подтвердили, что указанные трубы не имели сквозных отверстий, не были разрезаны вдоль, а лишь имели небольшой налет ржавчины, который обусловлен химическими реакциями металла, из которого они произведены с окружающей средой. В связи с чем полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают, что трубы не были разрезаны вдоль, не имели поломок и сквозных отверстий. Следовательно, для отнесения труб к отходам и лому черного металла судом должны были быть указаны обстоятельства, которые подтверждают, что трубы были окончательно непригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены в следствие износа либо иных причин. Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало установить в каком именно состоянии находились трубы, что возможно осуществить только посредством проведения экспертизы либо обладание лично судом специальных познаний в области металлургии. В обоснование данной позиции осужденный ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется экспертизы, которая бы могла подтвердить то обстоятельство, что трубы поставленные в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» имеют ту степень износа, при которой данная труба не может быть использована повторно в том качестве, для которого она предназначена. Ссылки суда при вынесении обвинительного приговора в отношении него на нормативные акты ПАО «Газпром» являются абсурдными и противоречащими законодательству. Кроме того указывает, что в материалах дела не содержится ни одного трудового договора тех лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей и заявили о том, что они являются работниками ПАО «Газпром» либо дочерних предприятий. Однако, суд принял их показания без установления их квалификации и наличия познаний в области металлов и сплавов, которые требуются для определения износа труб и иных характеристик, позволяющих определить невозможность использования труб в том качестве, для которого они предназначены.

Судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО7, который пояснил, что все трубы диаметром 1020;1220;1420, производимые на заводах бывшего СССР, коими и являются трубы поставленные в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» имеют прямое назначение – установка в газонефтепроводы, нефтепродуктопроводы, технологические и промысловые трубопроводы.

Автор жалобы ссылается на показания специалиста ПАО «Газпром» ФИО8 и показания доктора технических наук ФИО9, согласно которых основанием невозможности использования труб в том качестве, для которого они были предназначены, является изменение толщины стенки трубы. В соответствии с вышеуказанными показаниями специалистов допустимые размеры толщины трубы с диаметром 1020 мм не менее 8 мм, для трубы с диаметром 1220 не менее 9 мм, для трубы с диаметром 1420 мм не менее 10 мм, для использования магистральных газопроводах. Согласно спецификации к контракту № 001, поставленная в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» труба имела параметры: с диаметром 1020мм – 9 мм, с диаметром 1220 мм – 11 мм, с диаметром 1420 – 15,7 мм, иных параметром труб стороной обвинения не представлено, а существующие данные не оспорены. Таким образом, помимо спецификации к контракту № 001 в материалах уголовного дела содержаться письменные доказательства объяснения, подтверждающие возможность использования, поставленной в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» стальной трубы в том качестве, для которого она предназначена. Кроме того, в соответствии с действующим таможенным законодательством Республики Армения, перемещаемый товар через таможенную границу государства, являющийся отходом или ломом черного металла, облагается ввозной таможенной пошлиной. Таким образом, выводы суда о наличии события преступления в его действиях явно не соответствуют исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам в связи с тем, что трубы поставленные в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» могут быть использованы в том качестве, для которого они предназначены, что не опровергается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Кроме того указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. В связи с чем суд, при вынесении обвинительного приговора в отношении него во исполнение уголовно-процессуального законодательства РФ был обязан мотивировать на основании имеющихся доказательств вину осужденного в совершении данного преступления. Полагает, что выводы суда, которыми было обоснованно наличие в его действиях умысла на совершение контрабанды стратегически важных товаров путем недостоверного декларирования, перемещаемых через таможенную границу товаров, не соответствует материалам дела.

По мнению суда, ФИО2 желая извлечь личную прибыль предложил представителю ООО «АМБЕРД ГЭК» заключить международный контракт купли-продажи труб с ООО «Промконструкция».

Данный довод суда явно противоречит письменным доказательствам по уголовному делу, а именно сопоставлению стоимости труб по договорам купли-продажи заключенных между ООО «Проминвест» и ООО «Промконструкция» (том 1 л.д. 93-96) и ООО «Проконструкция» и ООО «АМБЕРД ГЭК» (том 1 л.д. 160-165). Согласно вышеуказанных письменных доказательств, стоимость одной тонны трубы по первому договору купли-продажи составляла 15 000 рублей, а по второму 13 513,30 рублей.

Следовательно, сделка, совершенная ФИО2, является явно убыточной для ООО «Промконструкция», что свидетельствует об отсутствии извлечения личной прибыли ФИО2 Кроме того, по мнению суда, доказательствами наличие преступного умысла на контрабанду стратегически важного товара подтверждаются последовательными действиями ФИО2 которые заключались в следующем:

- поиск контрагента для приобретения труб, коим стало ООО «Промресурс».

- доставка труб, приобретенных у ООО «Проминвест» в структурное подразделение ЗАО «Волгоградский речной порт» «Волжский Порт» для последующей отправки в Республику Армения водным транспортом;

- заключение договора с таможенным представителем ООО «Брокер-Юг» для
осуществления таможенного декларирования товара.

С данными доводами якобы свидетельствующими о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ со стороны ФИО2 также невозможно согласиться в связи тем, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 работая в разных организациях осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже труб, тем самым взаимодействовал с различными представителями как российских, так и зарубежных юридических лиц. Таким образом, поиск контрагентов, это должностная обязанность ФИО3, которую он выполнял в силу исполнения трудового договора, так как был наемным работником.

Однако, учитывая нежелание ФИО4 (директора ООО «Проминвест») осуществлять поставки товара за рубеж, решил самостоятельно осуществить поставку труб в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК».

В связи с тем, что процесс реализации труб был отлажен, ФИО2 действовал по наитию, не имея умысла на контрабанду стратегически важного товара - лома черного металла.

Вывод суда о том, что при первоначально приобретении труб у централизованного оператора ПАО «Газпром» ООО «Краснодаргазстрой» ФИО2 должно было стать известно, что приобретаемые трубы относятся к категории «Б» и в соответствии с нормативными актами ПАО «Газпром» не подлежат дальнейшему использованию в газопроводах ПАО «Газпром» противоречит имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательства.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно не осматривал приобретенную у ООО «Промресурс» трубу в момент покупки, а лишь принимал трубу в Волжском Порту. Данные обстоятельства подтверждаются показанием свидетеля ФИО18 который по просьбе ФИО2 осматривал приобретаемую трубу, а впоследствии занимался её транспортировкой до Волжского Порта.

Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что труба, приобретенная у ООО «Промресурс» отнесена ПАО «Газпром» к категории «Б», а тем более не располагал сведениями о том, какое количество времени использовалась данная труба и вследствие чего ПАО «Газпром» реализовало её сторонним контрагентам.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, якобы свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на совершение контрабанды стратегически важного товара - лома черного металла, суд считаем подтверждением вины, организованную очистку труб на территории Волжского Порта лицами, нанятыми ФИО2 рабочими.

Однако, данный вывод суда не согласуется с материалами уголовного дела и является абсурдным, поскольку трубы, полученные на Калачевском ЛПУ МГ и в Мокросусском ЛПУ МГ были очищены от изоляции на специальном оборудовании и не имели никаких следов предыдущего использования в газопроводе.

Кроме того, исходя и количества труб, а именно практически 2000 тонн осуществление «очистки» такого количества трубы силами 3-4 х человек у которых из орудия труда имеются только лопаты является невозможным в силу объективных причин.

Таким образом, ФИО2 не предпринимал никаких действий по приданию, поставляемым в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» трубам, вида новых, а лишь исполнял требование капитана теплохода «Омский 135», который отказался погружать не очищенные от почвы трубы.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, Таможенные органы были обязаны в случае нарушения таможенного законодательства осуществлять правоохранительную деятельность. Однако, сотрудники таможенных органов полностью проверив груз, перемещаемый через Таможенную границу, не выявили никаких нарушений действующего таможенного законодательства.

Кроме того указывает, что он самостоятельно не заполнял таможенную декларацию на товары, а воспользовался услугами таможенного представителя в лице работника ООО «Брокер-Юг» ФИО5, которая осуществила таможенное декларирование товара с учетом представленных ей документов. Мнение суда о том, что он умышленно предоставил сотруднику ООО «Брокер-Юг» документы, не соответствующие действительности, а именно сертификаты качества на товар, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании он пояснял, что сертификаты качества на товар были предоставлены не в таможенные органы с целью введения в заблуждение о месте и времени производства поставляемого товара, а ФИО40 которая, не предупреждая о том, что данные изображения сертификатов качества будут направлены в ФТС РФ, запросила их с целью определения химического состава стали, из которой была произведена данная труба.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» трубы из черных металлов не подлежат обязательной сертификации качества. В связи с чем полагает, что изображение сертификатов качества на трубы, которые были им представлены таможенному представителю, не могут быть расценены как документы, в связи с тем, что таковыми не являются. На основании чего судом дана не верная оценка имеющихся в уголовном деле доказательств – изображений сертификатов качества.

Полагает, что судом не дана оценка письменного доказательства, а именно решения № 1780 о возмещении полностью суммы НДС МИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Промконструкция» за 4 квартал 2012 года, так как согласно вышеуказанного решения НДС по сделкам был полностью возмещен и ООО «Промконструкция» получила полное возмещение НДС по данной сделке.

Полагает, что наказание, назначенное ему приговором суда в виде реального лишения свободы, является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Кроме того, автор жалобы ссылается на тот факт, что 10 октября 2014 года Армения присоединилась к договору о Евразийском экономическом союзе. Организация ЕврАзЭС была ликвидирована в связи с выполнением своей миссии и формированием Евразийского экономического союза. В связи с чем полагает, что в настоящее время сама по себе диспозиция статьи 226.1 УК РФ потеряла свою актуальность в связи с тем, что ЕврАзЭС перестало существовать.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», автор жалобы указывает, что якобы совершенное им деяние в настоящее время утратило свою общественную опасность, в связи с чем, не может караться так сурово.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ в виду объективных обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, когда как он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и двух малолетних детей.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Федоров А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам ранее поданной осужденным жалобе. Помимо этого обращает внимание, что все исследованные в процессе рассмотрения уголовного дела письменные доказательства, а также показания свидетелей свидетельствуют о полностью легальных действиях его подзащитного при осуществлении поставки товара по контракту № 001 от 18.10.2012 заключенного между ООО «Промконструкция» и ООО «АМБЕРД ГЭК»

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немирова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Федоров А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его грубо противоречащим материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, считая наличие преступного умысла у ФИО2, ссылается на признательные показания его подзащитного, которые он давал в ходе предварительного следствия, принимая их достоверными, а дальнейшую позицию ФИО2 по непризнанию им своей вины принял как избранным методом защиты. Однако, данные показания ФИО2 даны под давлением со стороны органов следствия. Однако, по мнению адвоката, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора, при этом суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал мотив, по которому отверг данные доказательства, что является недопустимым в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Кроме того указывает, что Приобретение труб категории «Б» ООО «Проминвест», заместителем директора которого в тот момент работал ФИО3, у 000 «Краснодаргазстрой», и как следствие осведомленность ФИО3 о невозможности использования данных труб в ремонте газопроводов системы ПАО «Газпром».

Данный вывод суда, содержащийся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не соответствует материалам уголовного дела в связи с тем, что 000 «Проминвест» приобрело трубы, впоследствии поставленные в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» не у 000 «Краснодаргазстрой», а у 000 «Промресурс».

Таким образом, ФИО3 не мог знать в силу объективных обстоятельств то, что трубы, поставленные по внешнеэкономической сделке, относятся к категории «Б» и не могут использоваться в газопроводах системы ПАО «Газпром».

Кроме того, в тексте приговора в отношении ФИО3 судом неоднократно указывается на то, что трубы категории «Б» являются бракованными. Однако, данный вывод суда не обоснован материалами дела, в виду того, что внутренние нормативные акты ПАО «Газпром» не предполагают отнесения труб категории «Б» к браку. Таким образом, в основу обвинения судом положены вымышленные следователем УФСБ России по Волгоградской области доводы относительно «бракованности» труб, поставленных в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК».

Следовательно, суд в силу объективных обстоятельств не мог ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность умышленности действий ФИО3 по контрабанде стратегически важного товара в адрес иностранного контрагента.

Согласно показаниям свидетелей, работников 000 «Волжский речной Порт», при погрузке на теплоход «Омский 135» трубы действительно очищались, но не от изоляционного материала и коррозии, а от почвы, которая «налипла» на трубы, прилежащие к земле, в связи с тем, что капитан судна был категорически против загрязнения судна.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО3 в части умышленных действий последнего по приданию трубам вида новых содержит противоречащие материалам уголовного дела доводы и напротив не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо действий ФИО3, направленных на недостоверное декларирование товара.

Судом не указано место, время и способ передачи именно ФИО3 якобы подложных документов в адрес ООО «Брокер-Юг» с целью недостоверного декларирования товара, перемещаемого в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК». Кроме того, подложным документом считается подлинный или фальшивый документ с частично нарушенной формой или исправленными реквизитами. Учитывая данное определение подложного документа, сертификаты, переданные в адрес ООО «Брокер-Юг» не являются подложными, так как согласно показаниям свидетеля ФИО10 изображения сертификатов, были найдены ей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и переданы в адрес ООО «Брокер-Юг» для подтверждения нелегированности стали из которой были произведены трубы. Следовательно, для придания изображениям сертификатов качества товара, статуса документа, ФИО3 должен был применить к ним какие-либо средства идентификации ООО «Промконструкция».

Однако, таковых обстоятельств судом не установлено, и не имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, ни ФИО3, ни ООО «Промконструкция» не предоставляло в адрес ООО «Брокер-Юг» подложных документов в виде сертификатов качества на продукцию, перемещаемую в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК».

Также, подтверждением необоснованности приговора в части умышленного предоставления ФИО3 в адрес ООО «Брокер Юг» подложных документов, является то, что ФИО3 не заключал от имени ООО «Промконструкция» договор № 51/12 от 12.11.2012 года, следовательно, фактически не мог знать о правах и обязанностях, возложенных на стороны по данному договору.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО3 суд ссылается на имеющиеся в деле доказательства, а именно ГОСТ 20295-85 и ГОСТ 31447-2012 которые якобы подтверждают невозможность использования, поставленных в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» труб в том качестве для которого они предназначены.

Однако, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованным в суде.

Суд при вынесении обвинительного приговора, должным образом не исследовал доказательства в совокупности с иными материалами дела, свидетельствующие о невиновности ФИО3 в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и не привел доводов, по которым отверг данные доказательства.

Кроме того, согласно вышеуказанным ГОСТам 20295-85 и 31447-2012 областью применения металлических труб является сооружение магистральных газонефтепроводов, нефтепродуктопроводов, технологических и промысловых трубопроводов.

Согласно, имеющегося в материалах уголовного дела ответа ООО «АМБЕРД ГЭК» на адвокатский запрос адвоката Тупиковой, которая осуществляла защиту ФИО3, все металлические трубы, поставленные по контракту № 001 от 18.10.2012 года, были установлены в действующий технологический трубопровод на территории Республики Армения.

Суд не привел никаких мотивов отказа от данных доказательств, подтверждающих законность действий ФИО3, при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно доводам суда, подтверждением невозможности использования труб в том качестве, для которого они предназначены, является документация ПАО «Газпром», которое по мнению суда наделено полномочиями по определению дальнейшего предназначения демонтированных из газопроводов труб, о чем их покупатели уведомляются надлежащим образом.

Однако, вышеуказанные выводы суда не подтверждаются ни одним доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела.

Данные выводы суда явно противоречат законодательству РФ, в виду того, что ни одно коммерческое юридическое лицо не наделено соответствующими полномочиями.

Также в обоснование осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по торговле именно ломом и отходами черного металла, суд указывает на сделку, заключенную между ООО «Промконструкция» и Нидерландской фирмой VAN DER VLIST TERMINAL BV, в адрес которой согласно таможенной ДТ был перемещен через таможенную границу товар в виде труб различного диаметра, приобретенный у ООО «Краснодаргазстрой» с указанием кода ТН ВЭД ТС 7402 (отходы и лом черных металлов).

Однако, несмотря на то, что Товар в декларации на товар № 10414070/2407/0003484 был задекларирован с указанием кода ТН ВЭД ТС 7402 (отходы и лом черных металлов) согласно выводов эксперта, организованной таможенными органами экспертизе Товара, вывезенная в адрес фирмы VAN DER VLIST TERMINAL BV труба, отходами и лом черного металла не является, следовательно, задекларирована неверно.

Таким образом, ссылки суда на вышеуказанную поставку товара в адрес фирмы VAN DER VLIST TERMINAL BV от имени ООО «Промконструкция» является необоснованной и противоречит материалам уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО3, судом неоднократно приводится довод о том, что ввиду якобы незаконных действий осужденного, трубы были задекларированы как новые.

Однако, данный довод является абсолютно безосновательным и не подтвержден ни одним доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела.

Согласно таможенной декларации на товар, перемещаемый в адрес ООО «АМБЕР ГЭК» товар задекларирован как трубы электросварные прямошовные с круглым сечением, внешний диаметр более 406, 4 мм, из черных металлов.

ФИО3 не предоставлял ни самостоятельно, ни через ООО «Промконструкция» документов или сведений о том, что трубы являются новыми.

Таким образом, доводы суда об имеющемся преступном умысле ФИО3, который заключался в контрабанде стратегически важного товара - лома и отходов черного металла, является безосновательным и не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, которые являются подтверждением нарушения со стороны суда уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ обвинительный приговор в отношении ФИО3 является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Федоров А.П. поддержали свои апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Прокурор Жигач В.А. полагал необходимым апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката оставить без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в контрабанде стратегически важного товара, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии и в суде, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО27, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и других актов и протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 дана судом правильно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Вина ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. О направленности умысла на контрабанду стратегически важного товара, в крупном размере свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого.

В обосновании виновности осужденного ФИО2 суд в качестве доказательств привел: - показания представителя потерпевшего ФИО13 - Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС России ФИО13 о том, что через таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» осуществлена поставка ООО «Промконструкция» (г.Волгоград) в Армению труб по декларации №10313110/211112/0004172, представленной в таможенные органы 21 ноября 2012 года. При таможенном контроле в форме проверки документов (включая сертификаты качества) и таможенного осмотра — не удалось выявить нарушения законодательства. Товар был выпущен и убыл на теплоходе за пределы таможенной территории Таможенного союза. Данные трубы значились новыми и не были обложены пошлиной, которая для лома составляет 15% от стоимости. По состоянию на 2012 года и на сегодняшнее время действовали различные распоряжения ФТС РФ «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». Но в каждом из этих документов имеются указания о том, что бывшие в употреблении трубы из черных металлов, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет;

- свидетеля ФИО20, который сообщил о работе по состоянию на осень 2012 года в должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону». 21.11.2012 электронным способом от таможенного представителя ООО «Брокер-Юг» в интересах ООО «Промконструкция» поступила декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10313110/211112/0004172. К таможенному оформлению были предъявлены товары: трубы электросварные прямошовные и спиральношовные, для классификации которых применены коды ТН ВЭД ТС 7305310000 и 7305391000. К указанной декларации прилагался комплект документов ООО «Промконструкция», характеризующий перемещаемый через таможенную границу товар, включая сертификаты качества №10298 от 11.04.2011, №12135 от 11.08.2011, №3427/7 от 03.10.2011 Волжского и Челябинского трубных заводов, согласно которым указанные трубы не были в употреблении. Представленные документы не вызвали сомнений в подлинности и был разрешен выпуск этого товара через таможенную границу. Ответственность за достоверность сведений возлагается именно на ООО «Промконструкция»;

- свидетеля ФИО21 показавшей, что по результатам налоговой проверки в рамках договора купли-продажи от 29.10.2012 №2910/12-1 ООО «Промресурсы» поставило в адрес ООО «Проминвест» бывшие в употреблении трубы, находившиеся в составе магистрального газопровода, демонтированные в результате ремонта, имеющие различную степень очистки, а также дефекты: наличие наружной и внутренней ржавчины, швов от сварки, загрязнение почвой и др. Именно эти трубы были реализованы ООО «Промконструкция» в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК». Однако в ДТ №10313110/211112/0004172, оформленной ООО «Промконструкция», сведений о том, что экспортируемые трубы являются бывшими в употреблении указано не было;

- свидетеля ФИО8 показал, что предназначением труб для магистральных газопроводов является их использование при строительстве и эксплуатации газопроводов. Если трубы газопроводов признаются не пригодными для эксплуатации, то они не пригодны для использования по предназначению. Трубы, направленные в ноябре 2012 года ООО «Промконструкция» в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК», предназначенные для транспортировки газа, утратили свои свойства для использования по указанной цели и отнесены к категории «Б» (брак);

- свидетеля ФИО22 показавшего, что в соответствии с распоряжением АО «Газпром» от 10.04.2007 №80 АО «Краснодаргазстрой» является централизованным оператором по использованию оборудования и труб, демонтированных при капитальном ремонте и реконструкции магистральных газопроводов. Предметом продажи являются исключительно трубы, бывшие в употреблении, демонтированные в результате ремонта магистральных газопроводов и не пригодные для дальнейшего использования в этом качестве. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что ФИО2 приобретал именно подобные трубы;

- свидетеля ФИО27, который подтвердил свои прежние пояснения и сообщил, что является начальником управления комплексных поставок и закупок АО «Краснодаргазстрой». Данная организация на основании распоряжения №80 от 10.04.2007 и приказа №8 от 16.01.2009 ПАО «Газпром» осуществляет деятельность, связанную с реализацией бывших в употреблении труб, демонтированных в результате капитального ремонта магистральных газопроводов - труб категории «Б». Литера «Б» обозначает, что демонтированная труба, бывшая в эксплуатации - не пригодна к применению в системе газопроводов и предназначена для дальнейшей реализации. При этом возможно использование данных труб в других отраслях народного хозяйства. Трубы категории «Б», признанные непригодными для повторного применения в составе магистральных газопроводов ПАО «Газпром», реализуются сторонним организациям по договорам купли-продажи. Покупатель в обязательном порядке информируется о том, что трубы ранее находились в составе магистрального газопровода, были демонтированы, имеют различную степень очистки, а также дефекты, включая загрязнения, коррозию, швы от сварки.

Согласно распоряжению ФТС России № 34-р от 01.03.2012 «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», бывшие в употреблении трубы из черных металлов, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет.

Согласно постановлению Правительства РФ №923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», отходы и лом черных металлов, задекларированные под кодом ТН ВЭД ТС 7204, являются стратегически важным товаром.

Коллегия полагает, что указанные показания свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что отправленная в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» труба не являлась бракованной, не пригодной для повторного применения при строительстве и эксплуатации газопроводов и тем самым не являлась металлолом. Так же показания данных свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не был осведомлен о том, какого качества является данная труба.

Кроме того, свидетель ФИО29, показала, что оказывала ООО «Промконструкция» услуги таможенного представителя по сделке, связанной с экспортом стальных труб в Армению. По представленным документам значилось, что по контракту №001 от 18.10.2012 экспортируемым в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» (Ереван, Армения) товаром являются новые электросварные трубы. На этом основании 21.11.2012 была сформировала декларация (ДТ) №10313110/211112/0004172, которая была передана в таможню, где для классификации товаров, экспортируемых ООО «Промконструкция» применили коды ТН ВЭД ТС 7305310000 (трубы из черных металлов сварные прямошовные) и 730590000 (трубы из черных металлов прочие). Среди прочих документов ООО «Промконструкция» (поставщик) представило ООО «Брокер-Юг» сертификаты качества №10298 от 11.04.2011, №12135 от 11.08.2011 и №3427/7 от 03.10.2011 Волжского трубного завода и Челябинского трубопрокатного завода, из которых следовало, что перемещаемые через таможенную границу трубы диаметров 1020, 1420 и 1220 мм, являются новыми. Так же в документах отсутствовала информация о том, что данный экспортируемый товар является трубами, бывшими в употреблении.

Свидетель ФИО28 показала, что в г.Волгограде было учреждено ООО «Промконструкция», в котором она значилась номинальным директором, а фактическим руководителем являлся ФИО2 По его указаниям она подписывала все документы, в том числе — связанные с заключением и исполнением внешнеэкономических сделок. В середине ноября 2012 года она по указанию ФИО2 нашла в сети «Интернет» изображения сертификатов качества Волжского и Челябинского трубных заводов на трубы диаметром 1020 мм, 1220 мм и 1420 мм, распечатала их и отдала их ФИО28;

Согласно сообщению АО «Волжский трубный завод» сертификаты качества с обозначенными реквизитами №10298 от 11.04.2011 и № 12135 от 11.08.2011, которые использовались при таможенном оформлении груза по сделке о поставке ООО «Промконструкция» труб в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» - не оформлялись;

Согласно сообщению ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» сертификат качества №3427/7 от 03.10.2011 сфальсифицирован, указанная в нем трубная продукция заводом не производилась.

Кроме того, судом обоснованно в качестве доказательства осведомлённости подсудимого относительно правил экспорта подобных труб, бывших в употреблении и качества поставляемых труб суд сослался на сделку между ООО «Промконструкция» и фирмой VAN DER VLIST TERMINAL BV (Нидерланды), согласно которой - бывшие в употреблении трубы категории «Б», приобретённые в ОАО «Краснодаргазстрой», которые были демонтированы в ходе капитального ремонта магистрального газопровода, перемещены через границу с указанием верного кода ТН ВЭД ТС 7204 (лом и отходы чёрных металлов).

Доводы стороны защиты о том, что такое оформление было вынужденным и опровергается заключением эксперта о том, что труба не является металлоломом, коллегия полагает необоснованными, поскольку опровергается материалами таможенной проверки Саратовской таможни Приволжского таможенного управления ФТС России, согласно которым ООО «Промконструкция» 24.07.2013 в рамках исполнения заключенного с фирмой VAN DER VLIST TERMINAL BV (Нидерланды) контракта №1 от 05.06.2013, переместило через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС бывшие в употреблении стальные трубы, задекларировав их правильным кодом ТН ВЭД ТС 7204499000, как отходы и лом черных металлов.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО2 судом обоснованно приведены признательные его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты о том, что они получены с нарушением закона были проверены стороной защиты и не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что отправленные трубы в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» соответствовали требованиям ГОСТа со ссылкой на спецификацию к договору №001 коллегия так же полагает не обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании данные трубы были категории «Б», поскольку имели дефекты и загрязнения и не пригодны к применению в системе газопроводов и ФИО3 предпринимал меры для их очистки, с целью сокрытия данного факта от органов таможни.

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве доказательства невиновности ФИО2 доказательства стороны защиты, в том числе и заключение специалиста ФИО7 с приведением мотивов приятого решения. Коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обоснованно в качестве доказательства вины ФИО2 признаны найденные в интернете сертификаты качества на трубы коллегия считает так же необоснованными, поскольку данные сертификаты были указаны в таможенной декларации на отправку труб в адрес ООО «АМБЕРД ГЭК» в качестве новых, и на их основе была составлена таможенная декларация. А указание стороной защиты на то, что эти сертификаты были направлены лишь для указания химического состава металла в трубах, противоречат исследованным доказательствам.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, согласующихся между собой и подтверждающихся другими доказательствами по делу, не было у суда 1 инстанции. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден, а так же считать их недопустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона при оценке судом доказательств.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение М.А.ВБ. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционные жалобы с дополнениями к ней адвоката Федорова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи