Гражданский кодекс часть 1

прекращено уголовное дело в отношении Дрокина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

суд признал за Дрокиным А.В., право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ;

постановлением суда разрешён вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу: в том числе - фрагменты рельс марки Р-65, длиной 64 см. 6 мм, 148 см. и 216 см. – возвращены собственнику <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение его адвоката Дрыковой В.С., возражавшей против довод апелляционного представления и жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратур Якушеву А.А., полагавшую, что постановление суда необходимо отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как установил суд, Дрокин А.В., работая в должности дорожного мастера линейного участка <данные изъяты>

в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата>, согласно должностной инструкции дорожного мастера <данные изъяты> от <дата>, утвержденной начальником <данные изъяты>,

с которой Дрокин А.В. был ознакомлен <дата>, дорожный мастер <данные изъяты> относится к категории руководителей среднего звена и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно:

согласно пункта 2-13 раздела 2 руководит работами, предусмотренными Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути;

согласно пункта 2-18 раздела 2 организует совместно с бригадиром пути работы по замене остро дефектных рельсов и устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и требующих ограничения скорости движения поездов или закрытия движения;

согласно пункта 2-33 раздела 2, осуществляет контроль по использованию материалов верхнего строения пути и другими материально-техническими ресурсами на линейном участке;

согласно пункта 4-7. раздела 4, несет ответственность за учет, хранение и расходование материально-технических ресурсов;

согласно пункта 4-8. раздела 4, несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов, сохранности вверенного ему имущества, оборудования.

Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и дорожным мастером Дрокиным А.В., последний, являлся материально ответственным лицом.

Судом установлено, что <дата>, в утреннее время, находясь <адрес>

у мастера линейного участка - Дрокина А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, а именно 3-х фрагментов рельс марки Р-65, длиной: 64,6 см, 148 см, 216 см, которые остались после замены рельс <дата>, более точная дата предварительным следствием не установлена.

При этом, Дрокин А.В., используя своё служебное положение, заранее заказал грузовой автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> на <дата>, к <адрес>

После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Дрокин А.В. – <дата>, около 12 часов 00 минут, погрузил в заранее заказанный служебный автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя - ФИО7, не осведомив последнего о своих преступных намерениях:

01 фрагмент рельсы марки Р-65, длиной 64,6 см массой 0,039 тонны, относящийся к категории лома ВСП стоимостью <данные изъяты> за тонну, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>

Затем, Дрокин А.В. используя своё служебное положение, дал указание водителю <данные изъяты>» ФИО7 проехать <адрес>, где в это же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение, дал указание монтёру пути ФИО8, при этом не осведомив последнего о своих преступных намерениях, помочь загрузить ещё 02 фрагмента рельс марки Р-65, длиной 148 см и 216 см, общей массой 0,217 тонны, относящихся к категории лома 5АР стоимостью <данные изъяты> за тонну, стоимостью <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>

В последующем похищенным Дрокин А.В. распорядился по собственному усмотрению, а именно дал указание водителю <данные изъяты>ФИО7 проехать в пункт приема металла <адрес>

с целью сдачи похищенных фрагментов рельс за денежные средства.

Тем самым мастер Дрокин А.В. причинил <данные изъяты>, имущественный ущерб на общую сумму 4 751 рубль 15 копеек.

Своими действиями мастер линейного участка - Дрокин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый Дрокин А.В., свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного следствия, на стадии судебных прений, адвокатом Королевой О.Н., которое поддержал и подсудимый, было заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении Дрокина А.В., по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью деяния.

<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.Л., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на требование ст. 254 УПК РФ, автор представления полагает, что указанный перечень оснований для прекращения уголовного дела в суде, является исчерпывающим

Кроме того, ч.2 ст. 254 УПК РФ, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела с согласия подсудимого в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела, в данном случае, государственный обвинитель, от обвинения не отказывался, ни сторона защиты, ни сторона обвинения ходатайств, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием подсудимых, в виду истечения срока давности, либо в связи с применением амнистии, не заявляли.

Рассматриваемое уголовное дело не относится к категории дел, которые в соответствии со статьей 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя <данные изъяты> о привлечении Дрокина А.В. к уголовной ответственности.

К тому же, Дрокин А.В. не относится к категории лиц, на которых распространяются особенности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные главой 52 УПК РФ, и в отношении него не имеется вступившего в законную силу по тому же обвинению приговора, или другого не отмененного постановления, о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 160 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, невозможно в связи с отнесением данного преступления к категории тяжких.

Преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого Дрокину А.В., новым уголовным законом не устранялась.

Автор представления при этом, полагает, что прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью действующим уголовно-процессуальным законом в порядке, предусмотренном статьей 254 УПК РФ, не предусмотрено, а иные основания предусмотренные законом для прекращения отсутствовали.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, если основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, решение об отсутствии в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава уголовного преступления, суд вправе принять по итогам рассмотрения дела с вынесением оправдательного приговора (п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ),

либо при разрешении ходатайства прокурора об отказе от обвинения, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Следовательно, решение об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в том числе в связи с малозначительностью деяния, суд вправе принять не иначе, как при постановлении оправдательного приговора, то есть, по результатам судебного разбирательства уголовного дела в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, автор представления полагает, что вынося оспариваемое постановление, о прекращении уголовного дела в отношении Дрокина А.В. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, районный суд нарушил УПК РФ, не учел мнение потерпевшего, который не принимал участие в судебном заседании.

К тому же, признание деяния малозначительным, в сумме хищения в размере 4 751,15 рублей, исходя лишь из материального положения потерпевшего (финансово-экономического положения <данные изъяты>), при наличии всех объективных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, автор представление полагает, что это, противоречит задачам УК РФ.

Полагает, что изложенные нарушения закона, со стороны суда, существенно ограничили возможность участников уголовного судопроизводства на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и повлияли на законность итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> – ФИО5, просит отменить судебное решение, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ном составе.

Аналогично, как и прокурор, ссылаясь на требование ст. 254 УПК РФ, автор жалобы полагает, что указанный перечень оснований для прекращения уголовного дела в суде, является исчерпывающим.

Основанием для принятия решения, о прекращении уголовного дела являлось отсутствие общественной опасности в совершенном деянии и, имущественное положение <данные изъяты>

Однако документов, подтверждающих финансовое положение <данные изъяты>» для его анализа в материалах дела не имеется. Данный вывод основан на внутреннем убеждении.

<данные изъяты> является государственной компанией. В соответствии со ст. 2 и 7 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», п. 32 Устава <данные изъяты> утвержденного
Постановлением РФ № 1838 от 27.10.2021г. следует, что все акции <данные изъяты> как единого хозяйствующего субъекта принадлежат РФ.

В связи с чем, ущерб, причиненный <данные изъяты> в равной мере является ущербом РФ.

При рассмотрении дела судом, не приняты во внимание обстоятельства, значительно повышающие общественную опасность деяния, такие как:

хищение имущества по месту работы, приискание и подготовка предметов, используемых в совершении хищения, способ совершения преступления, действия по сокрытию и транспортировке похищенного имущества, факт того, что скрылся с места преступления.

Безнаказанность в совершении по месту работы преступлений имущественного характера приведет к значительным финансовым потерям <данные изъяты> и вседозволенности, поскольку суд определил, что ущерб в 4 751,15 рублей, для компании незначительный.

На основании изложенного, потерпевший ФИО5 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что мастер Дрокин А.В. присвоил вверенное ему имущество на общую сумму 4 751 рублей 15 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

При этом, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5,, из которых следует, что от сотрудников <данные изъяты> ему стало известно, что <дата> в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Дрокина А.В.

Размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты> составил 4751 рублей 15 копеек.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты три фрагмента рельс марки Р-65, длиной 64,6 см, 148 см, 216 см, в связи с чем, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, подавать железная дорога, не будет.

Согласно справке о материальном ущербе, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере стоимости полезных остатков по цене оприходования лома ВСП и 5 АР, действующей для путевого хозяйства в регионе <данные изъяты><дата> – 4 751,15 рублей.

По смыслу уголовного закона, вопреки доводам представления и жалобы,

если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки хищения, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате",

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции учтены.

Сам по себе способ совершения Дрокиным А.В. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим, о невозможности признания деяния малозначительным.

Доводы апелляционного представления и жалобы, в изложенном смысле, не основаны на положении уголовного закона.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Таким образом, совершенные Дрокиным А.В. действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (полное возмещения ущерба, отсутствия существенного вреда <данные изъяты> - структурному подразделению <данные изъяты> способа совершения деяния, мотива и цели, не представляют общественной опасности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, о малозначительности деяния, а потому о прекращении уголовного дела, являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы, о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

При этом рассмотрение уголовного дела в общем порядке, при проведении соответствующих исследований доказательств, представленных стороной обвинения, выступление сторон в судебных прениях с учетом принципа состязательности, позволили суду первой инстанции, прийти к обоснованному и законному выводу, о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого Дрокина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, нарушений ст. 252 УПК РФ, при этом, судом допущено не было.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего, надлежаще извещенный, не принимал участия в судебных прениях, вопреки доводам представления и жалобы, не имеет какого-либо юридического значения, при оспариваемом решении суда.

Вопреки доводам представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы, о невозможности прекращения уголовного дела по итогам рассмотрения дела, в общем порядке, поскольку в соответствии с УПК РФ, не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в общем порядке, иные, кроме обвинительного, оправдательного приговора, судебные решения, в том числе и решения, о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по малозначительности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления, жалобы, о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции после проведения судебного следствия и прений сторон, то есть, после проведения судебного разбирательства, решения, о прекращении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит.

Ссылки авторов жалобы и представления, на положение ст. 254 УПК РФ, РФ, сами по себе, основанием к отмене правильного по существу решения, не являются, учитывая, что разбирательство уголовного дела проходило в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и каких-либо препятствий для вынесения постановления, о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Совершенное Дрокиным А.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам <данные изъяты> - структурному подразделению <данные изъяты>, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

В связи с чем, производство по данному уголовному делу, обосновано подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, в том числе и по доводам представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, о прекращении уголовного дела в отношении Дрокина А.В., оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Восьмого кассационного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: