Гражданский кодекс часть 1

судей Колегова С.О., Крыласова О.И., с участием прокурора Сергеевой С.В., осужденного Кропотова В.А., защитника – адвоката Сюрсина А.С., при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кропотова В.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года, которым

Кропотов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей с 18 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Кропотова В.А. под стражей в период с 04 октября 2016 года по 17 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения осужденного Кропотова В.А., выступление защитника – адвоката Сюрсина А.С., мнение прокурора Сергеевой С.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кропотов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего <данные изъяты> из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 октября 2016 года г. Глазове Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кропотов В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Кропотов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание по правилам указанной статьи превышает максимально возможное, вместе с тем, указывает, что максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таким образом, по мнению осужденного Кропотова В.А. максимальный возможный срок наказания составляет 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Кроме того, осужденный Кропотов В.А. указывает, что председательствующим по делу судьей ему ненадлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, в настоящее время им оспаривается квалификация инкриминируемого ему преступного деяния, в частности он не согласен с квалифицирующими признаками – из хулиганских побуждений, с издевательством или мучениями для потерпевшего. Наряду с вышеуказанным, осужденный считает, что поводом для изменения порядка судебного рассмотрения уголовного дела с особого на общий, являлось несогласие стороны защиты с характеристикой на Кропотова В.А., выданной участковым уполномоченным, однако, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, кроме того, указанная характеристика была положена в основу обвинения. Вместе с тем, Кропотов В.А. указывает, что основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является производство экспертизы № экспертом <данные изъяты> с использованием медицинской карты №, которая в материалах уголовного дела отсутствует, указанные обстоятельства, по мнению Кропотова В.А. указывают на сбор медицинских документов экспертом самостоятельно, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе Кропотов В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого приговора действовал новый уголовный закон (от 20 апреля 2016 года), которым санкция ч.2 ст.111 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания – ограничение свободы до 02 лет, в связи с чем, осужденный полагает возможным применить к нему редакцию нового закона, а не того, который действовал на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, как указано в приговоре суда. Кроме того, осужденный указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся; активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления; готов выплатить компенсацию потерпевшему за причиненные моральные, нравственные и физические страдания. Автор жалобы просит снизить срок назначенного приговором суда наказания.

Не согласившись с приговором, Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. обратился с апелляционным представлением. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обосновании указанного, прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом по уголовному делу в отношении Кропотова В.А. установлено наличие у последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем, при указанной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таким образом, по мнению прокурора по уголовному делу в отношении Кропотова В.А. максимальный возможный срок наказания составляет 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Кроме того, прокурор указывает, что судом в приговоре допущена техническая ошибка в части применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, которая регулирует определение срока наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению, Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. указывает на необходимость дополнения ранее поданного представления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 204 года №132-О, указывает, что разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего уголовно – процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому – в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, участие Кропотова В.А. при решении данных вопросов при назначении уголовного дела к рассмотрению не обеспечено. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. требования апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, настаивала на отмене приговора суда.

Осужденный Кропотов В.А. и его защитник – адвокат Сюрсин А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кропотова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела приговор в отношении Кропотова В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не достаточно согласия всех участников процесса, судья должен прийти к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного расследования Кропотов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вместе с тем из показаний данных Кропотовым В.А. в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что он нанес телесные повреждения <данные изъяты> ввиду того, что был зол на потерпевшего, поскольку последний грубо и нецензурно с ним разговаривал, унизил его человеческое достоинство.

Таким образом, Кропотов В.А. заявлял об иных обстоятельствах произошедшего в связи с чем, вывод суда о его согласии с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление Кропотова В.А. о признании вины носило формальный характер.

Кроме того квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, лишь констатированы органом предварительного следствия и судом и никакого обоснования в представленных материалах уголовного дела не содержат.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным нарушениям, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены.

В данном случае имевшее место нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении Кропотова В.А. приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного разбирательства суду следует в точном соответствии с нормами УПК РФ разрешить вопрос о возможности его проведения в особом порядке и по итогам разбирательства постановить законный и обоснованный приговор.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушении судом при назначении наказания по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 111 УК РФ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При новом судебном разбирательстве, в случае признания Кропотова В.А. виновным в совершении указанного преступления назначенное настоящим приговором наказание по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 111 УК РФ считать чрезмерно суровым.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кропотов В.А., конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Кропотова В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года в отношении Кропотова В.А. отменить, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кропотову В.А. – содержание под стражей оставить без изменения, установив срок в 01 месяц 00 суток, то есть до 25 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: