Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Кириллова Н.В., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 325, и адвоката Владимирова А.В., предъявившего удостоверение № 532 и ордер № 514,

представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г., предъявившего удостоверение № 505 и ордер № 2677,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, занимающая должность главного бухгалтера ЗАО <...>, в период с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года по совместительству исполняла обязанности генерального директора ЗАО <...>. В указанный период времени ФИО1 путем издания неоднократных незаконных и необоснованных приказов о премировании, доплатах и иных выплат себе и третьим лицам, являющимися работниками ЗАО <...>, незаконно присвоила и растратила в свою пользу денежные средства ЗАО <...> в размере <...> рубль <...> копеек, а также растратила в пользу третьих лиц денежные средства в размере <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рубль <...> копеек, причинив ЗАО <...> материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) представитель потерпевшего - адвокат Стрельников А.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Защитник приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ей преступления.

Защитник ссылается на показания представителя потерпевшего Б.Н.Я., которая подробно изложила обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий с использованием своих должностных полномочий. По мнению защитника, показания представителя потерпевшего полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний Б.Н.Я. следует, что ФИО1, возлагая на себя обязанности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО <...>, незаконно установила себе доплату в размере 75 % от контракта умершего генерального директора, который утратил свою силу со смертью М.Я.Ц., при этом ни Устав организации, ни иные внутренние локальные правовые акты не наделяли ФИО1 полномочиями по установлению себе доплаты и премии по собственному усмотрению без одобрения и согласия участников общества. Общее собрание акционеров и Совет директоров не принимали решение об установлении ФИО1 доплаты и выплате премии, как генеральному директору.

Представитель потерпевшего указывает, что ФИО1 работала в ЗАО <...> почти 30 лет, длительное время являлась председателем совета директоров, каждые 5 лет заключала контракты с генеральным директором М.Я.Ц., знала о порядке установления доплат и премии за временное исполнение обязанностей генерального директора, что в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1

Представитель потерпевшего обращает внимание, что в начале 2020 года снижение производственных мощностей предприятия и перебои в деятельности контрагентов были связаны с ограничительными мероприятиями, возникшими в результате распространения короновирусной инфекции. В этот период времени задолженность ЗАО <...> перед поставщиками образовалась в связи с пандемией и ее последствиями. На фоне наличия большой кредиторской задолженности, обязанности предприятия уплачивать налоги, обеспокоенности контрагентов предприятия по оплате и в связи со смертью М.Я.Ц., действия ФИО1 по установлению доплаты за совмещение, премировании наносили существенный вред предприятию, большой вред репутации предприятия, а также материальный ущерб в размере незаконно полученной доплаты и премии, так как указанные денежные средства могли быть направлены на погашение текущей кредиторской задолженности и поддержание деловой репутации организации.

Представитель потерпевшего указывает, что причинение существенного вреда предприятию подтверждается кредиторской задолженностью ЗАО <...>, которая по состоянию на 30 июня 2020 года составляла более 21 миллиона рублей, а по состоянию на 30 сентября 2020 года – более 25 миллионов рублей, то есть в период временного исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 размер кредиторской задолженности увеличился на 4 миллиона рублей. Отказ ФИО1 по выплате контрагентам при строительстве <...> привел к заморозке данного строительства, что также существенным образом повлияло на деловую репутацию организации, о чем указали представитель потерпевшего Б.Н.Я. и свидетель М.Е.Я.

Представитель потерпевшего обращает внимание, что допрошенные по уголовному делу свидетели Ж.Л.А., П.Л.Г. указывали, что основанием выплаты ФИО1 доплат и премий являлись соответствующие приказы ЗАО <...>», подписанные ФИО1 Без данных приказов какие-либо выплаты ФИО1 и работникам предприятия не производились. Факт произвольного выбора размера доплаты за исполнение обязанностей генерального директора ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.Л.Г. и Р.Е.В. Указывает, что при произвольном выборе размера доплаты за исполнение обязанностей генерального директора ФИО1 рассматривала несколько вариантов собственной надбавки, то есть разрешала неопределенность в своей деятельности в условиях множественности альтернатив. ФИО1, достоверно зная о порядке установления доплат и премий генеральному директору, необходимости заключения контракта, сделала выбор в пользу доплаты в размере 75 %, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о корыстном мотиве при принятии данного решения.

Представитель потерпевшего считает, что установление надбавки в размере 75 %, а также получение премий существенным образом улучшило материальное положение ФИО1, что также свидетельствует о ее корыстном умысле. Также приводит в жалобе размер дохода ФИО1 за 6, 9 и 12 месяцев 2019 года и 2020 года, указывая, что за период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО <...> ФИО1 максимально увеличила свой основной доход, что свидетельствует о том, что именно при исполнении обязанностей генерального директора ФИО1 использовала свое должностное положение в корыстных целях.

Представитель потерпевшего обращает внимание, что о невозможности установления денежных выплат единоличному исполнительному органу, в том числе премий, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя (ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года № 306-ЭС18-8378) также указали свидетели А.Р.И. и С.Е.Н.

Представитель потерпевшего считает, что ФИО1, являясь членом и председателем Совета директоров, заключавшим трудовые договоры с предыдущим директором, не могла не знать о наличии или отсутствии законных оснований для выплаты ей дополнительной зарплаты и премий. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должна была убедиться в наличии законных оснований выплаты ей дополнительной зарплаты и премий в период исполнения обязанностей. Размер доплаты за совмещение должностей определен ФИО1 единолично и произвольно, со ссылкой на контракт генерального директора, прекративший действие по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 83 ТК РФ. По мнению представителя потерпевшего, ввиду прекращения трудового договора М.Я.Ц. 20 июня 2020 года в связи с его смертью, все положения его трудового договора (контракта) прекратили действие, включая положение контракта об оплате труда и выплате премии.

Обращает внимание, что в штатном расписании ЗАО <...> отсутствуют какие-либо цифровые указания на размер заработной платы генерального директора, а только указана заработная плата согласно трудового контракта, то есть размер заработной платы генерального директора устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально по соглашению с лицом, избранным на должность генерального директора. Данный подход распространяется и на лиц, временно исполняющих обязанности генерального директора общества при заключении соответствующего контракта.

Указывает, что в соответствии с контрактом, действующим с 1 января 2017 года, заключенным с ФИО1 как с главным бухгалтером, она при осуществлении своих полномочий и исполнении обязанностей (генерального директора) должна действовать в интересах ЗАО <...>, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении организации добросовестно и разумно.

Представитель потерпевшего считает, что у суда сформировалось неверное мнение о том, что уголовное преследование ФИО1 явилось следствием ее обращения в суд с исковым заявлением.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Устав ЗАО <...> и другие внутренние локальные правовые акты не наделяли ФИО1 полномочиями по установлению себе доплаты и премии по собственному усмотрению без одобрения и согласия участников общества.

Представитель потерпевшего выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения между ЗАО <...> и ФИО1 носят характер корпоративного спора, и как следствие, об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 Ссылаясь на ст. 60.2 ТК РФ, п. 4 ст. 69 федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», считает, что ФИО1 ничего не мешало отказаться от доплаты за совмещение должностей либо поставить на повестку вопрос о доплате за совмещение должностей, а также реализовать данные права в последующем.

Оспаривает ссылку суда на п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, считая, что из данного примера не следует право генерального директора самостоятельно в отсутствие на то волеизъявления участников определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. Ни Устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ФИО1 и выплате ей заработной платы в повышенном размере.

Представитель потерпевшего ссылается в жалобе на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года № 51-КАД21-12-К8, в соответствии с которым взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей работником не исключает уголовную ответственность.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что советом директоров общества, либо иным органом управления, который бы действовал от имени ЗАО <...> в качестве работодателя по отношению к генеральному директору, не принимались решения о премировании генерального директора либо о последующем одобрении такого премирования. Обращает внимание на пояснения ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила отсутствие указанных решений и вынесение данного вопроса на повестку Совета директоров, в том числе лично не обращалась в Совет директоров ЗАО <...> по вопросу согласования своей заработной платы, премий.

Считает, что ФИО1, выплачивая себе незаконное вознаграждение и премии за счет ЗАО <...>, причинила организации материальный ущерб и убытки.

Представитель потерпевшего, ссылаясь на п. 1 ст. 71 федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывает, что право на получение доплаты за совмещение должностей, предусмотренное ст. 151 ТК РФ, не освобождало ФИО1, как члена совета директоров и временно исполняющей обязанности генерального директора, от соблюдения требований закона в части надлежащего оформления решения о доплате в установленном законом и уставными документами общества порядке, уполномоченным органом и в установленной законом форме соглашения, заключенного с работодателем.

Представитель потерпевшего приводит в жалобе содержание п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что ФИО1 знала порядок выплаты заработной платы генеральному директору предприятия путем заключения контракта, неоднократного лично действуя от имени общества заключала с генеральным директором указанный контракт. ФИО1 знала о требованиях Устава и законодательства об акционерных обществах, в том числе о порядке начисления и выплат заработной платы и премий. В своей трудовой деятельности ФИО1 многократно исполняла обязанности генерального директора, при этом каких-либо доплат ей не производилось, она указанные приказы не издавала. ФИО1 понимала, что лишь временно исполняет обязанности генерального директора и в последующем будет избран другой генеральный директор – из близких родственников М.Я.Ц., что свидетельствует о том, что она решила воспользоваться положением и выплатить себе необоснованное вознаграждение.

По мнению защитника, при вынесении приговора суд придал «неоправданно решающее значение» доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Кириллов Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Стрельников А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Оправданная ФИО1, защитники: адвокаты Кириллов Н.В. и Владимиров А.В., прокурор Бобкин Р.С. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд не согласился с доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Оснований подвергать сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал ФИО1, а также установленные судом фактические обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора учтены в полной мере.

Так, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, как, впрочем, и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оспаривался тот факт, что в период с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ФИО1 осуществляла свои трудовые функции в ЗАО <...> путем совмещения должностей главного бухгалтера и временно исполняющей обязанности генерального директора. Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы потерпевшей стороны о ненадлежащем исполнении ФИО1 в указанный период своих обязанностей. Не звучали такие доводы и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении доводов жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду установления себе доплаты в размере 75 % от контракта за совмещение должности временно исполняющего обязанности генерального директора с должностью главного бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 151 ТК РФ, предусматривающей право на доплату работнику при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также на приказ Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правоотношения по установлению доплат временно исполняющему обязанности исполнительного органа акционерного общества регулируются нормами гражданского права (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Противоположное мнение представителя потерпевшей Б.Н.Я., а также указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО1, зная о порядке установления доплат и премий за временное исполнение обязанностей генерального директора, нарушила указанный порядок, в том числе со ссылкой на показания свидетелей А.Р.И. и С.Е.Н., не опровергают право ФИО1 на предусмотренную ст. 151 ТК РФ доплату за совмещение должностей.

Приведенные в апелляционной жалобе размеры дохода ФИО1 за 2019 год и за 2020 год не свидетельствуют об использовании ею своего служебного положения в корыстных целях, вопреки доводам представителя потерпевшего об обратном.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между ЗАО <...> и ФИО1 являются корпоративным спором, в том числе с учетом положений АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Несогласие представителя потерпевшего со ссылкой суда на п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, не опровергает выводы суда об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 по установлению себе доплат и премированию за совмещение должностей в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО <...>.

Ссылка в жалобе на ст. 60.2 ТК РФ, п. 1 ст. 71 федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», мнение представителя потерпевшего о том, что ничто не мешало ФИО1 отказаться от доплаты за совмещение должностей, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно исполняла обязанности генерального директора ЗАО <...> в отсутствие М.Я.Ц. без каких-либо доплат, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Показания ФИО1 о том, что в период отсутствия М.Я.Ц. она исполняла его обязанности лишь в целях подписания первичных и банковских документов, а сам М.Я.Ц. во время своего отсутствия фактически продолжал руководить предприятием, контролировал все основные процессы, происходящие на предприятии, стороной обвинения, а также потерпевшей стороной не опровергнуты. Из данных показаний следует, что на телефон М.Я.Ц. передавались изображения с видеокамер, установленных на строительных объектах, М.Я.Ц. на электронную почту ежедневно отправлялись все сведения по предприятию, в том числе и бухгалтерские документы. Все документы она (ФИО1) подписывала за директора только после их проверки и одобрения М.Я.Ц. и не принимала на себя обязанности по общему руководству предприятием.

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года № 51-КАД21-12-К8, принятое по конкретному делу (по административному исковому заявлению Г.Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления о водворении в карцер), на которое представитель потерпевшего ссылается в своей жалобе, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания незаконными изданных ФИО1 приказа о премировании № 84 от 5 августа 2020 года (за ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 29 (1 этап) по адресу: <адрес>); приказа о премировании № 114 от 17 сентября 2020 года (за ввод в эксплуатацию <...>), а также приказов от 28 августа 2020 года № 96/1 и от 25 сентября 2020 года № 124 о премировании инженерно-технических работников за фактическое отработанное время за июнь 2020 года и июль-августа 2020 года, сославшись при этом на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 57, 129, 144, ч.ч. 1,2,5 ст. 135, 191 ТК РФ, а также на «Положение об оплате труда. Доплатах. Надбавках. Премировании», утвержденное директором ЗАО <...> 1 июля 2014 года (далее - Положение о премировании). Мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в изложенных выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Положению о премировании, премирование может производиться по результатам работы предприятия, как за месяц, так и за год, и подразделяется на премии в связи с достижением определенных показателей в труде за отчетный период, премии за особые успехи в труде, либо связанные с памятными датами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной потерпевшего, в том числе и в апелляционной жалобе, не опровергнуты доводы защиты о наличии на ЗАО <...> устоявшейся практики выплаты премий за ввод объектов в эксплуатацию.

Из содержания Положения о премировании также следует, что на премирование направляется 20 % от прибыли предприятия за соответствующий период по данным бухгалтерской отчетности.

Наличие прибыли в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора подтверждается отчетом о финансовых результатах ЗАО <...> за 2020 год.

Согласно показаниям свидетеля Л.Г.Н. (главного экономиста ЗАО <...> в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора), именно она готовила проекты приказов о премировании, в том числе распределяла сумму, выделенную приказом о премировании, среди работников предприятия, учитывая результаты их труда и период работы на предприятии. Выплата премий, в том числе ежемесячных, а также в связи с вводом объектов в эксплуатацию, осуществлялась по результатам экономического анализа по предприятию, при подготовке которого учитывались все доходы и расходы предприятия.

Судом первой инстанции, в том числе с учетом финансового положения ЗАО <...> в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, также дана надлежащая оценка доводам обвинения и представителей потерпевших о том, что действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам ЗАО <...>», а также подорвали деловую репутацию организации. Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что несвоевременная сдача социального объекта <...> в значительной большей степени подорвала бы репутацию ЗАО <...> и привела бы к более серьезным негативным последствиям, нежели те, о которых представитель потерпевшего указывает в жалобе. Вместе с тем, именно под руководством ФИО1 данный объект был успешно сдан в эксплуатацию.

Указание в апелляционной жалобе, что у суда сформировалось неверное мнение о том, что уголовное преследование ФИО1 явилось следствием ее обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку именно об этом в ходе судебного разбирательства поясняли представитель потерпевшего Б.Н.Я. и свидетель М.Е.Я.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, с участием сторон, всесторонне и объективно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. При этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего содержатся доводы, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку по делу отсутствует совокупность достоверных и бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданная, представители потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

Е.Г. Чередниченко