Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерникова М.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осуждены каждый:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление,

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1, ФИО2 назначено окончательное наказание каждому в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших М., Б., Н., В., И. удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

- М. 1 165 316 рублей 06 копеек,

- Б. 2005 613 рублей 70 копеек,

- Н. 1046 576 рублей 32 копеек,

- В. 2052 498 рублей 95 копеек,

- И. 893 850 рублей 07 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Ведерникова М.Ю. и осужденного ФИО2, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, адвоката Кузнецова В.П. и осужденного ФИО1, которыми приговор не обжалован, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении путем обмана трех хищений денежных средств потерпевших: М. в сумме 1165316 рублей 06 копеек, Н. в сумме 1047576 рублей 32 копейки, И. в сумме 894850 рублей 07 копеек, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Этим же приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении путем обмана двух хищений денежных средств потерпевших: Б. в сумме 2100000 рублей, В. в сумме 2053498 рублей 95 копеек, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период с 01 апреля 2009 года по 15 ноября 2010 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л. просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. Указывает на непричастность ФИО2 к совершенным преступлениям, отсутствие у него умысла на хищение денежных средств. ФИО2 и ФИО1 осуществляли строительство домов не только потерпевших, но и иных граждан, договоры с которыми были исполнены. О неисполнении договорных обязательств перед потерпевшими ФИО2 не знал, ход строительства не контролировал, выполнял административно-хозяйственные полномочия в ограниченном объеме, не мог распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, все операции с денежными средствами выполнял по поручению ФИО1. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей З., Д., О., Ж., Г.. Не определен способ совершения преступлений, не указано, когда и каким образом были похищены денежные средства, что нарушило право на защиту.

Отсутствуют доказательства предварительного сговора ФИО2 с ФИО1, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не учтено заключение эксперта А. о размере расходов на строительные нужды общества, что привело к неверному установлению размера ущерба.

Необоснованно судом отказано в назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключения специалиста-ревизора от 16 июля 2012 года и от 6 августа 2012 года содержат противоречивые выводы. В удовлетворении ходатайства о допросе указанного специалиста судом отказано необоснованно. Обращает внимание на то, что при даче заключений специалист не исследовал вещественные доказательства, что отразилось на полноте и объективности его выводов.

Заключения строительных экспертиз представлены без приложений, невозможно проверить виды работ, оцененных экспертом. Заключение УСЭ-259 не содержит указание на стоимость фундамента под строительство дома потерпевшей М., не приложена дефектная ведомость, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, неверно указан адрес нахождения объекта исследования. Аналогичные нарушения допущены при производстве экспертиз по объектам строительства домов В., И.

С постановлениями о назначении строительных экспертиз обвиняемые ознакомлены несвоевременно. В ходе предварительного следствия допущены нарушения права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что действиям осужденных дана неверная квалификация. Умысел на совершение хищений у осужденных возник до заключения с потерпевшими договоров на строительство домов. Капитал ООО «Прайм Консалтинг» составлял 10000 рублей и минимальный набор строительных инструментов, поэтому строительство объектов на участках потерпевших не связано с наступлением предпринимательских рисков. Из показаний свидетелей следует, что строительные материалы закупались в минимальном размере и перевозились с одного объекта на другой для создания видимости рабочего процесса. ФИО2 пояснил, что денежные средства потерпевших ФИО1 направил на погашение кредитных обязательств перед банком. Свидетель Д. подтвердила, что денежные средства потерпевших обращены руководителем Общества в свою пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор отменить и принять по делу новое решение об осуждении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы.

Адвокатами Кузнецовым В.П. и Ведерниковым М.Ю. поданы возражения, в которых просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В основу приговора суд правильно положил показания осужденных, которые признали фактические обстоятельства заключения между ООО «Прайм Консалтинг» в их лице и потерпевшими договоров подряда строительства индивидуальных жилых домов, получения денежных средств от потерпевших в суммах, указанных в приговорах, и неисполнение взятых на себя обязательств.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших и письменными материалами дела: договорами подряда, заключенными ООО «Прайм Консалтинг» 15 апреля 2009 года с М., 18 января 2010 года с Б., 06 мая 2010 года с Н., 03 июня 2010 года с В., 12 июля 2010 года с И., по условиям которых, потерпевшие должны оплатить, а ООО «Прайм Консалтинг» выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов.

Согласно квитанцией к приходно-кассовым ордерам потерпевшими были переданы ФИО2 и ФИО1 денежные средства в суммах: М. 1770000 рублей, Б. 2100000 рублей, Н. 1353562 рубля, В. 2191928 рублей И. 916500 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договорам осужденными не исполнены. Из заключений экспертов следует, что стоимость выполненных работ по договору, заключенному с М. составляет 519 683,94 рубля, с Б. – 93 386,30 рублей, с Н. – 305 985,60 рублей, с В. – 138 429,05 рублей, с И. – 5 149,93 рублей.

Вопреки доводам защиты, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированно изложены в заключениях, их полнота, объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для переоценки выводов экспертов по доводам защиты, которые сводятся к оспариванию объемов выполненных работ, судебная коллегия не усматривает. Неточность в заключении эксперта адреса исследуемого объекта, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, имеет явный технический характер и не ставит под сомнение относимости данного доказательства к делу.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертиз не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденные и их защитники не были ограничены в праве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, и выразить свои возражения относительно выводов экспертов.

Частичное выполнение работ было направлено на сокрытие преступной деятельности осужденных путем создания видимости эффективности работы ООО «Прайм Консалтинг».

Доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств и намерении исполнить договорные обязательства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств по предыдущим договорам, сложное финансовое положение ООО «Прайм Консалтинг» и отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, осужденные последовательно с 2009 года по 2010 год заключили новые договоры с потерпевшими.

Утверждение защиты о неосведомленности ФИО2 о ходе выполнения строительных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Прайм Консалтинг», лично подписывал заключенные с потерпевшими договоры, обязательства по которым не исполнил.

Из пояснений ФИО2 следует, что ему известно об исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств за счет денежных средств потерпевших.

Суд первой инстанции правильно установил, что совершение преступлений стало возможным в результате сообщения ФИО2 и ФИО1 недостоверных сведений потерпевшим о финансовом положении юридического лица, наличии необходимых материально-технических ресурсов, производственного оборудования.

Описание преступлений в обвинительном заключении и в приговоре содержит указание на место, время и способ их совершения, мотивы и цель виновных, в связи с чем нарушение права на защиту осужденных не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении Б. и К. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении потерпевших М., Н. и И. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления совершены осужденными в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что ООО «Прайм Консалтинг» было учреждено до указанных в приговоре событий – в 2006 году, у юридического лица существовали иные, помимо потерпевших, договорные обязательства, в том числе связанные с осуществлением строительных работ, которые были исполнены. Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо, возглавляемое осужденными, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что по ст.159.4 УК РФ не могут быть квалифицированы действия, совершенные в отношении физических лиц, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам защиты, проведены в условиях равноправия и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ справедливое, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, их семейном положении.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместный и согласованный характер действий осужденных при заключении договоров с потерпевшими, которые преследовали общую преступную цель.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не нарушены.

Установив, что установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за совершенные преступления истек, суд принял правильное решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерникова М.Ю. и апелляционное представление помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи