Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2015 года, которым

Хаджиев Ш.Ш., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджиев Ш.Ш. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период времени с 2006 года по 2008 год в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаджиев Ш.Ш. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор или дело прекратить производством за отсутствием в действиях Хаджиева Ш.Ш. состава преступления. Полагает, что в результате действий Хаджиева не был причинен вред <...>», поскольку до настоящего времени выплата задолженности ООО «<...>» по договорам, заключенным между ООО «<...>» и МУПК г. Сочи «<...>» не произведена. Указывает, что в период времени с 2008 года по 2010 год сумма задолженности перед ООО «<...>» значительно снижалась, таким образом, действия Хаджиева не привели к постоянному увеличению размера задолженности перед ООО «<...>». Утверждает, что Хаджиев не был обязан произвести оплату задолженности по договорам в срок до 31.12.2010 года, так как срок погашения данной задолженности по согласованию сторон был продлен до 2012 и 2015 годов. Также отмечает, что Хаджиев не имел возможности погасить задолженности перед ООО «<...>» по независящим от него обстоятельствам, ввиду реорганизации МУП «<...> «<...>» г. Сочи» и его увольнения. Утверждает, что Хаджиев доводил до сведения собственника – муниципальное образование г. Сочи реальное финансовое состояние предприятия и предпринимал меры к погашению возникшей кредиторской задолженности перед ООО «<...>» и это прямо поощрялось администрацией города Сочи. Ссылаясь на имеющие преюдициальное значение решения арбитражных судов, указывает на то, что администрация города Сочи знала и одобряла действия ООО «<...>» по выполнению договорных обязательств. Также указанными решениями опровергнуты доводы обвинения о том, что Хаджиев заключал договоры на заведомо невыгодных условиях, не предпринимал мер к погашению возникшей кредиторской задолженности. Считает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих то, что Хаджиев имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, то, что своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам организаций, общества и государства, как это указано в предъявленном обвинении. Кроме того, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, протокол обыска в жилище Хаджиева, заключения эксперта получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Е., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный и адвокат Леонов А.С. не явились, прислав телеграммы о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

В судебном заседании адвокат Базавлук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, так как доказательства виновности осужденного в предъявленном ему обвинении не нашли своего подтверждения и вынести оправдательный приговор.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Хаджиева Ш.Ш. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевшего Ё., И., свидетелей Д., А., О., М., Ж., Г., С., Л., Л., Щ., Ц., Ч., Й., Ч., Н., Х., эксперта Б. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, представитель потерпевшего Е. пояснила, что в результате заключенных Хаджиевым Ш.Ш. договоров задолженность МУПК «<...>» в пользу ООО «<...>» составила: по состоянию на 31.12.2006 г. - 743 614,87 рублей; по состоянию на 31.12.2007 г. – 10 556 704,91 рублей; по состоянию на 31.12.2008 г. – 17 490 092,24 рублей; по состоянию на 31.12.2009 г. – 15 256 592,24 рублей; по состоянию на 31.12.2010 г. – 13 861 490,24 рублей. При реорганизации парков в соответствии с приказом управления культуры от 15.12.2010 г. № 157 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «<...>», которая установила следующие нарушения: - стоимость выполняемых работ по заключенным договорам подряда завышена в несколько раз; у подрядчика ООО «<...>» отсутствует лицензия на проведение строительных работ.

За период с 2006 года Хаджиев Ш.Ш. обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи для согласования крупных сделок только по вопросу реализации автотранспортных средств. По вопросу заключения договоров с ООО «<...>» Хаджиев к собственнику МУП не обращался, несмотря на то, что ему был известен порядок осуществления крупных сделок, который он нарушил. В связи с тем, что согласие на совершение крупных сделок - заключение договоров подряда с ООО «<...>», администрация г. Сочи не давала, администрацией г. Сочи было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки (Дело № <...>). Суд отказал в удовлетворении данного в связи с истечением срока давности обращения в суд. Хаджиев заключал договоры подряда с ООО «<...>» за период с 2006 по 2008 г.г. заведомо не обеспеченные предприятием финансовыми средствами.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006-2008 года прибыль предприятия составили: в 2006 году - 710 000 рублей, в 2007 году - 1 650 000 рублей, в 2008 году - 883 000 рублей, в 2009 году - 5 550 000 рублей, в 2010 году - 4 842 000 рублей. А кредиторская задолженность перед ООО «<...>» составила в 2006 году - 215 000 рублей, в 2007 году - 11 841 000 рублей, в 2008 году - 17 490 000 рублей, в 2009 году - 15 257 000 рублей, в 2010 году - 13 861 000 рублей. На 01.11.2010 года у предприятия имелась финансовая возможность произвести частичное погашение кредиторской задолженности перед ООО «<...>», однако данный расчет по финансовым обязательствам директором не проводился, создавая видимость прибыльного предприятия. Кроме того, Хаджиевым ежегодно предоставлялись бухгалтерские балансы и искаженные отчеты о прибылях и убытках, с указанием не существующей прибыли предприятия. Он подписывал договоры, не обеспеченные финансовыми средствами предприятия, на экономически невыгодных для МУПК «<...>» условиях, подписывал также справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по договорам строительного подряда с ООО «<...>» по качеству, объемам и стоимости работ, не соответствующим условиям договоров. Хаджиевым Ш.Ш. вопреки законным интересам муниципального унитарного предприятия культуры г. Сочи «<...>» с ООО «<...>» заключались несостоятельные и заведомо невыгодные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а их исполнение Хаджиевым по оплате заключенных сделок (погашение кредиторской задолженности) послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия культуры г. Сочи «<...>» и причинившее существенный вред, так как размер ущерба в сумме 13 884222, 33 рублей превышает суммарную прибыль предприятия за период с 2006 г. по 2010 г. которая составляет 13 635 000 рублей. С учетом уменьшения суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.08.2014г. поскольку по некоторым долговым обязательствам истек срок исковой давности, а по некоторым договорам работы произведены не были, на 2015 г. прямой ущерб предприятию от незаконной деятельности Хаджиева и злоупотребления своими полномочиями составил 7 995151, 73 рублей без учета пени и неустоек. Пояснила, что в результате противоправных действий Хаджиева Ш.Ш. предприятие к процедуре банкротства это не привело, но существенный вред был причинен, поскольку в связи с наложением на предприятие денежного взыскания, образовался дефицит денежных средств, который повлек за собой задолженность по первоочередным платежам.

Согласно показаниям свидетеля Д., котораяработала в должности главного бухгалтера в МУПК «<...>», Хаджиев Ш.Ш., в период времени с 28.04.2006 г. по 22.09.2008 г., заключил договора подряда с генеральным директором ООО «<...>» А. по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха на общую сумму около 22 000 000 рублей, что является крупной сделкой. Хаджиев Ш.Ш., вопреки установленному порядку, согласие на совершение вышеуказанных сделок у собственника имущества администрации г. Сочи не получал, чем нарушал порядок осуществления крупной сделки муниципальными унитарными предприятиями г. Сочи. Она постоянно указывала ему, что при заключении данных договоров необходимо получать согласие администрации г. Сочи, на это он пояснял ей, что все согласования будут, однако впоследствии никаких согласований получено не было. Всего по договорам за выполненные работы МУПК г. Сочи «<...>» оплатил ООО «<...>» в том числе путем взаимозачета, около 9 000 000 рублей. Оплата по указанным договорам от парка в ООО «<...>» осуществлялась не в полном объеме, суммы погашались частично, хотя возможность погасить долг полностью у предприятия имелась. Она поясняла Хаджиеву, что у предприятия имеется возможность погасить долг по договорам, но он пояснял, что деньги потратит на другие нужды, так как ООО «<...>» может подождать, получены гарантийные письма, что ООО «<...>» не будет применять штрафные санкции по поводу сроков оплаты. Так, с заключением следующего договора кредиторская задолженность парка перед ООО «<...>» росла с каждым годом. Составлялись графики платежей, однако графики платежей регулярно нарушались. Ежеквартально сумма кредиторской задолженности отражалась в балансе предприятия, который подписывался Д. и Хаджиевым, кроме того в расшифровках к балансу имелись пояснительные записки о сумме долга и причине возникновения. В момент вступления Д. в должность главного бухгалтера в 2009 году, ею была принята к учету подтвержденная сумма задолженности перед ООО «<...>» в размере 17 490 500 руб. Указанные суммы задолженности были расшифрованы в актах сверки взаимозачетов, в форме № 1 баланса и в пояснительной записке к балансу предприятия, подписи директора на вышеуказанных документах стоят. По итогам деятельности парка в 2008 году, работа Лазаревского парка была признана балансовой комиссией, состоявшейся 21 апреля 2009 года, неудовлетворительной, именно по причине наличия огромной кредиторской задолженности. Платежи по погашению кредиторской задолженности осуществлялись в 2009 и 2010 годах согласно графика погашения, утвержденного и подписанного директором парка и директором ООО «<...>». После выхода постановления о реорганизации парка путем присоединения парков г. Сочи от 21.10.2010 г., ООО «<...>» уступило право требования задолженности в размере 13 861 490,24 рубля по договору цессии ООО «<...>». До 2005 года общие строительные работы на территории парка выполнялись самостоятельно хозяйственным способом. Данный вид деятельности был разрешен уставными документами, однако в 2006 г. Хаджиев решил привлекать подрядную организацию для выполнения общестроительных работ. Все документы к оплате того или иного вида работ приносились ею к исполнению уже по факту окончания ремонтно-строительных работ. Экономическое обоснование для заключения сделок Хаджиев игнорировал, и принимал решение исключительно самостоятельно. Имея огромную сумму кредиторской задолженности, Хаджиевым в конце 2010 г. было отдано распоряжение о приобретении оборудования прачечной на сумму 950 000 рублей, что являлось экономически невыгодным приобретением для предприятия, так же в декабре 2010 г. был приобретен автобус Мерседес на сумму 1 100 000 рублей без финансово-экономического обоснования сделки, а также без получения соответствующего разрешения на крупную сделку. Экономически нецелесообразные договора были заключены на сумму 2 050 000 рублей с ИП «<...>» в период, когда имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «<...>», директором которого являлась А.. Последствия сделок заключенных Хаджиевым. в период времени с 2006 по 2010 г.г. оказали негативное влияние на дальнейшее финансовое состояние предприятия, в результате которого нехватка денежных средств привела к невозможности выплат заработной платы и налогов в бюджет. Впоследствии руководство предприятия было вынуждено использовать заемные денежные средства для осуществления обязательных выплат и платежей.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства: протоколы выемок, протоколы осмотра документов, протоколы обыска, на выводы, содержащиеся в заключениях эксперта <...> от 31.03.2014 года, <...> от 31.03.2014 года, <...> от 31.03.2014 года.

Согласно заключению эксперта <...> от 10.12.2013 года, фактически выполненные ООО «<...>» виды и объемы работ не соответствуют условиям договора и данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Локальные сметы по всем объектам благоустройства не соответствуют нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы. Выявлено несоответствие в сметах требованиям нормативной базы ТЕР 2001г. – необоснованно увеличены трудозатраты в ТЕР27-07-003-02, имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы и накладных расходах сметного расчета, стоимостные показатели расценки ТЕР не соответствуют нормативным.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а другие отверг.

Суд обоснованно критически оценил показания стороны защиты относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе о непричастности к совершению преступления, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Хаджиева Ш.Ш. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хаджиевым Ш.Ш. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При определении осужденному Хаджиеву Ш.Ш. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хаджиевым Ш.Ш. преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Хаджиеву Ш.Ш. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2015 года в отношении Хаджиев Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: