Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова В.А., прокурора Московского района г.Твери Орлова Ю.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Васильева С.Н. на приговор Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Прохоровой В.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Мусабековой С.Х., полагавших приговор изменить, прокурора Параскевопулу Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к немугосударственный обвинитель Козлов В.А. и прокурор Московского района г.Твери Орлов Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также наличием в приговоре суда противоречий и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд фактически указывает, что у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, принадлежащей ФИО2, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, при описании умысла ФИО1, суд в приговоре указал, что ФИО1 для облегчения реализации задуманного в период с 05.11.2013 по 26.03.2015, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, привлек к совершению преступления неустановленное следствием лицо, которое, руководствуясь иной личной заинтересованностью, вступило с ФИО3 в преступный сговор, направленный на мошенническое завладение 1/4 доли в праве общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и правильность применения уголовного закона.

Прокурор не согласен с тем, что суд оправдал ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о том, что ФИО4 в качестве обманных действий инкриминировано предъявление в установленном законом порядке в суд искового заявления с требованиями к ФИО2, а также вменение ему одних и тех же обстоятельств при фальсификации доказательств по гражданскому делу и покушении на мошенничество, полагает несостоятельными. Считает, что судом неверно применены нормы уголовного и гражданского права, регулирующие данные отношения.

По мнению прокурора, исходя из толкования ст. 17 УК РФ, в данном случае объективная сторона преступлений, совершенных ФИО4, образует идеальную совокупность, поскольку объектом преступного посягательства является нормальная деятельность суда по сбору, проверке и оценке доказательств по гражданскому делу, с одной стороны (предоставление в суд сфальсифицированных заявление и расписки), и общественные отношения в сфере собственности (намерение завладеть правом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности), с другой стороны. Вследствие чего, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 идеальной совокупности, а, следовательно, и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются неверными.

Далее указывает, что ФИО1 были выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе судебного следствия исследованы все доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, за которое он оправдан.

Кроме того, обращает внимание, что органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что он с целью незаконного приобретения права на долю в квартире лично 03.07.2015 года в зале судебных заседаний предоставил суду в качестве доказательств для приобщения к материалам гражданского дела сфальсифицированную расписку от имени ФИО2 от 11.06.2015 года о получении последним от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данные обстоятельства установлены судом, и за совершение данных действий ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Прокурор не согласен с указанием в приговоре, что ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему гражданским кодексом прав, поскольку суд не учел, что подсудимый злоупотребил данными правами, фактически предоставив суду поддельные заявление и расписку от имени ФИО2, тем самым желая ввести суд в заблуждение и в последующем посредством судебного решения стать собственником вышеуказанного имущества.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу вывода о совершении ФИО1 преступления положены показания свидетеля ФИО12, а также заключения экспертов: № 441 от 18.07.2016, № 478 от 23.07.2016 года, №2-1755/2015 года, при проведении которых были допущены грубейшие нарушения. Данные обстоятельства подтвердил в суде эксперт ФИО13, однако судом они были проигнорированы.

Излагая субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, адвокат отмечает, что, согласно обвинительному заключению, подпись потерпевшего в расписке сфальсифицировало неустановленное лицо в неустановленном месте. Таким образом, следствие установило, что ФИО1 не является лицом, сфальсифицировавшим подпись потерпевшего в расписке от 11.06.2015 года, и связь между этим лицом и ФИО1 следствием не установлена и не доказана, то есть ФИО1 не имеет к этой фальсификации никакого отношения. В связи с чем, органами следствия было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, изготовившего данную подпись, но данный факт не нашел своего отражения в приговоре суда и ему не дана оценка.

Далее указывает, что расписка о получении денежных средств и копия доверенности № по гражданскому делу № были приобщены к материалам дела в один и тот же день - 03.07.2015 года. Считает очевидным, что ФИО1 не имел возможности выполнить копирование подписи ФИО2 в расписке. Не согласен с выводом суда в приговоре о том, что раз ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела, значит, имел возможность знакомиться с документами лично, а в частности, с оригиналом нотариальной доверенности (которой в материалах дела нет). Полагает, такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснила, что оригинал нотариальной доверенности от ФИО2 она никому, кроме секретаря судебного заседания ФИО12, для снятия копии и приобщения ее к материалам гражданского дела не передавала, на проведение почерковедческих экспертиз не предоставляла, нотариальная доверенность с момента ее выдачи все время находилась у нее на руках.

Кроме того, отмечает, что в суде эксперт ФИО13 показал, что ему на исследование был представлен оригинал нотариальной доверенности. Однако в заключении экспертизы он указал в перечне поступивших на исследование документов - копию нотариальной доверенности, на вопрос почему, эксперт пояснить ничего не смог. Помимо этого, эксперт ФИО13, пояснил, что почерковедческую экспертизу он не проводил, а провел только технико-криминалистическое исследование. Данные показания эксперта ФИО13 суд также проигнорировал и не дал им оценку. Допущенные грубые нарушения в проведении экспертами почерковедческих экспертиз подтверждаются заключениями специалиста АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 1779, № 1759 ФИО15

По мнению адвоката, в ходе расследования уголовного дела следователем допущены грубейшие ошибки, выразившиеся в том, что к материалам уголовного дела не был изъят и приобщен оригинал нотариальной доверенности; на почерковедческую экспертизу эксперту ФИО13 представлена копия нотариальной доверенности, по которой проводить экспертизу запрещено; эксперту ФИО16 даже не представлена копия нотариальной доверенности; не сделан запрос в сотовые компании о билинге номеров ФИО2 и ФИО14; не отобраны образцы почерка ФИО2 и ФИО14, действовавшей в интересах ФИО2, и соответственно, не назначались почерковедческие экспертизы на предмет исключения причастности ФИО2 и ФИО14 к выполнению подписи на расписке и в заявлении, а также на предмет фальсификации предоставленных документов для возбуждения уголовного дела; не назначены повторные почерковедческие экспертизы и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении таких экспертиз; не изъята сим - карта, имеющая №, и не произведена детализация звонков от ФИО1 к ФИО2 и ФИО14, что в свою очередь, доказало бы факт общения вышеуказанных лиц и невиновность ФИО1 Указанные ошибки следователя в ходе расследования уголовного дела не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что ФИО1 не имеет отношения к фальсификации доказательств по гражданскому делу, так как диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ не устанавливает ответственность за «предоставление» доказательств. Данная правовая позиция также согласуется и с правовой позицией Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение ВС РФ от 19 июля 2006 года, дело N 87-о06-18).

Кроме того, по мнению адвоката, по делу не установлен и не доказан умысел ФИО1 на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Показания ФИО1 указывают на тот факт, что между сторонами существовали и существуют гражданско-правовые отношения, все споры по которым разрешаются в порядке искового производства, с учетом положений ГПК РФ.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия, неправильное толкование норм права, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1

Отмечает, что ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также на стадии предварительного расследования, в прениях и последнем слове, неоднократно говорил о том, что он не знал, что представленная в суд расписка является поддельной и по настоящее время убежден в том, что она является оригинальной. Данный факт подтверждается такими доказательствами, как показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 на предварительном следствии и в судебных заседаниях; расписка о получении денежных средств и копия доверенности № по гражданскому делу №, которые были приобщены к материалам дела в один и тот же день - 03.07.2015 года.

Адвокат выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23, подтвердивших, что денежные средства были получены потерпевшим ФИО2 и им же была подписана расписка, на основе показаний потерпевшего ФИО2 и анализа телефонных соединений (билинга). Указывает, что свидетели ФИО24 и ФИО23 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания были тщательно проверены судом,

Далее указывает, что вопрос, касающийся билинга сотовых телефонов, в рамках судебных заседаний судом вообще не изучался. У свидетелей ФИО24, ФИО23, и осужденного ФИО1 не выяснялись номера сотового телефона каждого из них, которыми они в действительности пользовались, суд не обратил внимания на тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и адвокатом Васильевым С.Н. неоднократно говорилось об этом и был представлен и приобщен документ, имеющейся в материалах дела - предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности квартиры от 05.05.2015 года, а также сообщалось, что имеющиеся в деле номера сотовых телефонов, являются служебными номерами. Ни органы предварительного расследования, ни суд, при наличии предоставленных ФИО1, и свидетелями ФИО24 и ФИО23 личных номеров сотовой связи, их не изучили, оставив без внимания информацию о корпоративных номерах. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также подтверждается постановлением от 24.04.2017г. об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №.

Далее автор жалобы, критически оценивая заключение эксперта ФИО16 № 478 от 23.07.2016, отмечает, что согласно ответу ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 30.03.17г. за № Ф-52/6: «Вывод в форме НПВ означает, что эксперт не смог прийти к какому-либо выводу о выполнении исследуемых подписей тем лицом, от имени которых они значатся. Таким образом, исходя из приведенного исследования, можно говорить о том, что факт подписания документа лицом, указанным в документе, не опровергнут, но и не доказан. Кроме того, ссылаясь на разьяснения ООО «Экпертно-юридическое агентство НОРМА-ПЛЮС» №, указывает, что вышеуказанная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями методик по производству почерковедческих экспертиз, что приводит к необоснованным и необъективным выводам и, как правило, к экспертным ошибкам.

Отмечает, что ФИО1 и его защитником был заявлен ряд ходатайств о проведении судебных почерковедческих экспертиз, в обосновании доводов были представлены рецензии специалиста ФИО15 Кроме того, в заявленных ходатайствах, в прениях, ФИО1, неоднократно делались ссылки на рецензии специалиста, но обозрев, суд вернул их, несмотря на то, что они являлись приложением к заявленным ходатайствам, а соответственно не нашли свое отражение и оценку в приговоре суда. Только после подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, суд, с указанием данных фактов, вынес постановление об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат не согласен с указанием в приговоре, что ФИО1 неоднократно нарушал условия домашнего ареста, так как на основании постановления судьи Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С, от 25 октября 2016 года, материал № и постановления от 28 октября 2016 года, материал №, ФИО1, признан невиновным в нарушении правил условий домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает приговор суда в части его обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ не отвечающим требованиям ст. 6 УПК РФ, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В целом, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, и указывает, что судом оставлены без внимания выводы эксперта ФИО16, изложенные в заключении № 478 от 23.07.2016 года, согласно которому решить вопрос о выполнении рукописной записи «ФИО2» и подписи от его имени в заявлении от 06.06.2015 – ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным.

Отмечает, что в заявлении от 06.06.2015 года ФИО2 подтверждает факты получения денег, написание расписки, признание исковых требований ФИО1 Данное заявление было отправлено в суд из почтового отделения связи Почты России, находящегося в непосредственной близости к дому ФИО2 Сам ФИО19 в рамках гражданского дела на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, из списка доказательств по гражданскому делу это заявление исключить не просил, то есть фактически признал написание и подписание им данного заявления. Считает, что факт подписания указанного заявления самим ФИО2 не опровергнут и должен учитываться не только как доказательство полной непричастности его к предъявленным обвинениям, но и как доказательство преступных действий ФИО2 и ФИО14, предусмотренных ст. 303 и 159 УК РФ.

Далее указывает, что согласно существующим методикам проведения экспертиз вывод эксперта, что «не представляется возможным» ответить на поставленный перед экспертом вопрос, может быть дан лишь по определенному ряду причин. Перечисляя такие причины, полагает, что эксперту было представлено достаточное количество образцов для проведения экспертизы, подпись не является простой или нечитаемой, поэтому необходимые данные и признаки существенны и достаточны в своей совокупности для дачи категоричного вывода, что было проигнорировано экспертом при проведении экспертиз. Необоснованный отказ эксперта от ответа на поставленные вопросы служит существенным поводом для признания экспертного заключения проведенным с существенными нарушениями требований закона и действующих методик проведения экспертиз. Судом проигнорированы допущенные нарушения.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о его виновности на основании заключения эксперта № 441 от 18.07.2016 года и заключения эксперта по материалам гражданского дела №, которые содержат процессуальные ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, а также действующему законодательству. Допущенные грубые нарушения в проведении вышеуказанных экспертиз подтверждаются заключениями специалиста АНО «Тверской центр технических экспертиз» № и №ФИО15, которое было представлено суду, что подтверждается постановлением судьи от 24.04.2017 об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, считает отказ следователя в удовлетворении ходатайства его и защитника о проведении повторной почерковедческой экспертизы по вопросам, которые напрямую имеют значение для данного уголовного дела, незаконным.

Отмечает, что вышеприведенные заключения экспертов не содержат указания на исполнителя подписи, но прямо указывают на копирование подписи с оригинала доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО14, которая находилась только у ФИО14 и никому не передавалась. Таким образом, он не имел возможности выполнить копирование подписи ФИО2 По мнению автора жалобы, ссылка суда на иные документы, которые могли быть использованы для копирования подписи ФИО2 является недопустимой, так как иные документы предметом исследования экспертов не являлись.

Не согласен с критической оценкой судом его показаний, а также показаний свидетелей ФИО24, ФИО23, подтвердивших получение денежных средств ФИО2 и поставившим свою подпись на расписке. Считает выводы суда в этой части, основанные на показаниях ФИО2 и анализе билинга телефонных соединений, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается постановлением судьи об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Считает, что доказательств, подтверждающих фальсификацию расписки по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, в отношении него в материалах дела не содержится. Напротив, следствием установлено, что он не исполнял подпись за потерпевшего в расписке. Уголовное дело в указанной части выделено в отдельное производство, то есть он не имеет к этой фальсификации никакого отношения.

Кроме того, по делу не установлен и не доказан его умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Считает, что суд не установил мотив и цель совершения им преступления, не установлены и обстоятельства, при которых в расписке от 11.06.2015 подпись ФИО2 была выполнена от имени потерпевшего самим потерпевшим или другим лицом, что свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, влияет на обоснованность вынесенного судом приговора, который не может быть признан законным и обоснованным.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить и оправдать его.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района Орлова Ю.В. осужденный ФИО1 считает представление необоснованным и подлежащим отклонению. Просит в удовлетворении представления отказать, приговор суда в части оправдания его по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Васильева С.Н., осужденного ФИО1, возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства:

-показания потерпевшего ФИО2, пояснившего суду об обстоятельствах вступления в наследство и получения в собственность 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 3/4 долей квартиры являлась ФИО22, а затем её внучатая племянница ФИО20, её <данные изъяты> ФИО1, а также обстоятельствах судебного разбирательства по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество. Так, в одном из судебных заседаний судья предоставил им для ознакомления несколько документов, в том числе расписку от его имени о получении им <данные изъяты> рублей в счет 1/4 доли указанной выше квартиры, а также заявление от его имени в Заволжский районный суд г. Твери, которых он не составлял и не подписывал, поскольку денег от ФИО3 не получал. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что данные документы – расписка и заявление им не подписывались, являются сфальсифицированными. Судья вынес определение об оставлении искового заявления ФИО3, без рассмотрения. Более с ФИО3 они не встречались, не созванивались, и ФИО3 с ними на связь не выходил. Свидетелей защиты ФИО24 и ФИО23, он никогда не видел и не встречал ранее, в квартиру к нему вместе с ФИО3 они не приходили. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, его <данные изъяты> на сотовый телефон позвонил неизвестный абонентский номер, женщина сообщила, что готова подарить ему 1/4 часть квартиры в Твери, извинялась за причиненные неудобства. Просила приехать к нотариусу и написать расписку, что ФИО2 получил 11 июня 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На эти условия ни он, ни его <данные изъяты> не согласились;

-показания свидетеля ФИО14, <данные изъяты> ФИО2, давшей суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

-показания свидетеля ФИО12, секретаря судебного заседания, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на <адрес>, в ходе которого ФИО3, среди прочих документов, приобщил к материалам гражданского дела оригинал расписки от 11.06.2015 года, по которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Расписка была составлена печатным способом и содержала рукописные записи, а именно; фамилию, имя и отчество ФИО2 и его подпись. Ознакомившись с которой, представитель ответчика – ФИО14 пояснила, что ее супруг ФИО2, данную расписку не составлял и не подписывал, денежную компенсацию от ФИО1 не получал. ФИО3 настаивал, что расписка подлинная, и составлена именно ФИО2. Судебное заседание было отложено для вызова в суд самого ответчика – ФИО2, который пояснил, что указанную расписку не составлял, денежных средств от ФИО3 не получал. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой производство по делу было возобновлено и назначено новое судебное заседание. Однако она была переведена на должность помощника судьи и дальнейшее движение по делу ей неизвестно (т. 2, л. д. 25-27);

-показания свидетеля ФИО20, <данные изъяты> ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее дальняя родственница ФИО22 завещала ей 3/4 доли своей квартиры в <адрес>, а потом написала на нее доверенность, с правом продажи ее части квартиры. Они неоднократно предлагали ФИО2 продать принадлежащую ему 1/4 доли указанной квартиры, но не смогли договориться в цене. После смерти ФИО22, ФИО20 вступила в наследство, а потом продала свою часть квартиры своему супругу ФИО1 Что происходило дальше, она сказать не может, поскольку не следила за этим. Ей известно, что ФИО3 подал в Заволжский районный суд <адрес> иск к ФИО2, однако как проходил судебный процесс, ей неизвестно. О том, что ФИО2 продал ФИО3 свою часть квартиры за <данные изъяты> рублей, ей ничего неизвестно. ФИО3 ей об этом ничего не говорил (т. 2, л. д. 28-31);

-показания свидетеля ФИО21, соседки по подъезду ФИО22, пояснившей суду, что она часто навещала и общалась с ФИО22, поскольку последняя после смерти мужа одна проживала в квартире, родственников в <адрес> не имела. Со слов ФИО22 ей стало известно, что последняя выдала ФИО20 какую-то доверенность, после чего исчезли документы на квартиру и документы участника Великой Отечественной войны на имя ФИО22. При жизни ФИО22 квартиру свою никому не продавала и денег за это ни от кого не получала. Незадолго до смерти ФИО22 – 30 апреля 2014 года, последняя узнала, что часть квартиры продана какому-то ФИО3. Этот факт очень расстроил ФИО22, она волновалась, переживала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21 у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заключением эксперта № 441 от 18.07.2016 года, согласно выводам которого рукописная запись и подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года выполнена с применением технических средств, способом копирования на просвет с рукописной записи и подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии доверенности №. Ответить на вопрос «…кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года» не представляется возможным (т. 1 л. д. 182-184);

-заключением эксперта № 478 от 23.07.2016 года, согласно выводам которого решить вопрос о выполнении рукописной записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в заявлении от 06.06.2015 года – ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным, в связи с простотой и краткостью исполнения исследуемых рукописной записи и подписи, а также в связи с выполнением исследуемых записи и подписи в каких-то необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (т. 1 л. д. 191-192);

-заключением эксперта по материалам гражданского дела №, согласно выводам которого рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года выполнены роллерной ручкой. Рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года выполнены способом копирования напросвет с рукописных записей и подписи в доверенности №, копия которой имеется на листе 190 тома гражданского дела №. Эксперт также сообщил о невозможности дать заключение об установлении исполнителя рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года по причине, изложенной в п. II исследовательской части (т. 1 л. д. 66-77);

-протоколом судебного заседания от 03.07.2015 года, из которого следует, что 03.07.2015 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут истец ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № Заволжского районного суда г. Твери, в ходе рассмотрения гражданского дела № приобщил в качестве доказательств заявление от имени ФИО2 от 06.06.2015 года и расписку от имени ФИО2 от 11.06.2015 года (т. 1 л. д. 124-126);

-протоколом выемки от 20.05.2016 года, в ходе которого в Заволжском районном суде г. Твери из материалов гражданского дела № была произведена выемка заявления от имени ФИО2 от 06.06.2015 года и расписка от имени ФИО2 от 11.06.2015 года;

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2016 года, в ходе которого было осмотрено заявление от имени ФИО2 от 06.06.2015 года и расписка от имени ФИО2 от 11.06.2015 года;

-а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Критическая оценка судом показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании о том, что денежные средства были получены потерпевшим ФИО2 и им же была подписана расписка об этом, является правильной, поскольку такие показания подсудимого и свидетелей противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14, отрицавших указанное обстоятельство,заключениям вышеприведенных почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что, рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.06.2015 года выполнены способом копирования напросвет с рукописных записей и подписи в доверенности №; протоколу осмотра предметов от 26.07.2016 года, в ходе которого была осмотрена детализация абонентских номеров ФИО23, ФИО24 и ФИО1, анализом которых установлено, что 11.06.2015 года в дневное время, указанные лица находились от места проживания ФИО2 на удалении от 9 до 34 км (т. 1 л. <...>, 231-242).

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в результате анализа которых судом первой инстанции достоверно установлено, что приобщенное при рассмотрении гражданского дела заявление от имени ФИО2 от 06.06.2015 года и представленная суду ФИО1 расписка от имени ФИО2 от 11.06.2015 года, являлись для него заведомо поддельными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что именно ФИО1 представил указанные документы суду по гражданскому делу по его исковому заявлению.

Судебные экспертизы, на которые акцентирует свое внимание сторона защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, такой вид доказательств, как заключения экспертов, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов в представленных на почерковедческую экспертизу документах сделаны не в отношении подписей ФИО2 в оригиналах, а в отношении подписей от имени ФИО2, изображения которых содержаться в представленных на экспертизу копиях, не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертизы были проведены с грубыми нарушениями методик по производству почерковедческих экспертиз, со ссылкой на разьяснения специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения получены в непроцессуальном порядке.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд установил значимые по делу обстоятельства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Доводы стороны защиты о том, что заявление и доверенность от имени ФИО2, на которые имеются ссылки в приговоре, осужденный ФИО1 не подписывал, не являются основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку по делу установлено, что преступление совершено им в группе лиц.

При этом суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что, предьявляя в суд иск к ФИО2 и приобщая в судебном заседании расписку от имени ФИО2 от 11.06.2015 года, он не знал, что она является поддельной, поскольку был убежден в обратном, не знал, что подпись на расписке сфальсифицирована, до настоящего времени считает её подлинной.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы и не запрошены телефонные номера свидетелей, указанные в жалобах, что, по мнению стороны защиты, было необходимо, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении вышеназванного преступления, а не признание им своей вины в данном преступлении, расценивает, как избранный им способ защиты и объясняет это его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО3 корыстного мотива и умысла на совершение преступления, о неправильной квалификации, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно оправдал ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, которое выразилось в том, что путем обращения в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности последнего на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за указанную долю, а также признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру и представления подложных документов в суде, он покушался на хищение путем обмана принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но не довел умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было установлено, что представленные ФИО3 документы являются подложными.

По смыслу закона, объективная сторона хищения путем обмана заключается в том, что виновное лицо обманывает собственника имущества, который, будучи введенным в заблуждение, передает его.

Судом по делу было установлено, что собственника имущества ФИО2 – ФИО3 в заблуждение не вводил, требований о передаче имущества не предъявлял. Предпринятая ФИО3 попытка ввести суд в заблуждение путем предоставления подложных документов не образует предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, в связи с чем суд обоснованно в этой части оправдал ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные действия ФИО3 не являются обманными действиями, направленными на хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО3 открыто предъявил иск к ФИО2, который надлежащим образом был извещен о рассмотрении гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях как сам, так и со своим представителем, копия искового заявления и приложенных к нему документов была получена потерпевшим, то есть ФИО3 не скрывал своих намерений от ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены районным судом на основании доказательств, тщательно исследованных судом: показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО20, показаний самого оправданного ФИО1, а также письменных и вещественных доказательств по делу.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными содержащиеся в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УКРФ, в связи с чем, признает несостоятельными доводы апелляционного представления о неправомерном оправдании осужденного в этой части.

Судебная коллегия признает обоснованными решения суда об уменьшении объема обвинения осужденного, об исключении двойной квалификации и об оценке действий.

Доводы апелляционного представления об идеальнойсовокупности преступлений в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, умысел осужденного был направлен на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в рассмотрении дела.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 фальсификации доказательств «с прямым умыслом, направленным на мошенническое завладение 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, принадлежащей ФИО2»

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного указания из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ФИО1оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел осужденного был направлен на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены положительные характеристики с места работы и жительства.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, работает, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Неоднократно нарушал условия домашнего ареста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, верно не установлено.

С учетом личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствии порядком его применения судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания приговора, ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с 07 по 11 июля 2016 года, а затем находился под домашним арестом. Однако ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора нет указаний о том, что суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ.

Поскольку суд положения ч.5 ст.72 УК РФ в отношении ФИО1 не применил, назначенное ему наказание не может быть признано справедливым.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

В то же время, оснований для полного освобождения осужденного от штрафа по делу не имеется.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО3 неоднократно нарушал условия домашнего ареста, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 фальсификации доказательств «с прямым умыслом, направленным на мошенническое завладение 1/4 доли в праве общедолевой собственности <адрес>, принадлежащей ФИО2»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО3 неоднократно нарушал условия домашнего ареста.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 07 по 11 июля 2016 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 150000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова

Судьи Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин