Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора *** Стрыковой Я.О., апелляционным жалобам осужденного М.С.И., защитника - адвоката Никитина В.А., потерпевших О.А.В., Х.М.Н., Б.Г.А., Ф.С.А., Р.С.А. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым,

М.С.И., *** года рождения, уроженец г. ******, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и штрафом в размере *** рублей в доход государства.

Признано за потерпевшими Л.О.П., Г.С.А., Д.И.В., А.Л.А., Ш.М.В., К.Е.Б., Т.Д.А., Б.В.А., К.А.П., Ж.А.А., С.Н.А., Т.А.А., Ф.С.М., У.А.В., М.С.А., Г.П.А., М.А.И. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевшего Ш.М.В. в возмещение материального и морального вреда на сумму *** и потерпевшего Ж.А.А. в возмещение материального и морального вреда на сумму *** прекращено.

В качестве возмещения морального вреда с осужденного М.С.И. взыскано в пользу потерпевших Л.О.П., Г.С.А., Д.И.В., Т.Д.А., Б.В.А., М.С.А., М.А.И., Т.А.А. и Ф.С.М. по *** рублей; Ш.М.В., К.А.П., Ж.А.А. и У.А.В. по *** рублей; С.Н.А. - *** рублей, А.Л.А. - *** рублей, К.Е.Б. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав выступления прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционные представления, осужденного М.С.И., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Никитина В.А. и Перелыгина А.С., потерпевших Ф.С.А., Б.Г.А., О.А.В., Х.М.Н., К.О.Ю., П.А.А., С.Н.А., Л.В.А., Ф.А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражения потерпевших Д.А.А., М.А.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.И. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия, а кроме того в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрыкова Я.О., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному и необоснованным в части разрешения судом исковых требований потерпевших о возмещения морального вреда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что суд не положил в основу приговора показания потерпевших Ж.С.Н., Р.Е.Ю. и С.О.В., ссылаясь на то, что они таковыми не являются. Однако отдельного процессуального решения, что они ошибочно признаны потерпевшими судом не выносилось, что не позволяет определить процессуальный статус вышеуказанных лиц, и нарушает их право на доступ к правосудию. Также приводит доводы о том, что судом в качестве доказательства вины осужденного необоснованно приведено заявление Л.О.П. от *** (т.1, л.д. 277), поскольку оно как вид доказательства не предусмотрено ст. 74 УПК РФ, а изложенные в нём сведения не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того указывает, что при назначении основного наказания М.С.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ суд необоснованно повторно учел обстоятельства составляющие объективную сторону указанного преступления, а при назначении дополнительного наказания наряду с данными о личности излишне учел его отношение к содеянному. Кроме того обращает внимание, что в нарушение требований закона указание о виде и режиме исправительного учреждения, в котором судом определено отбывание наказания осужденному в резолютивной части обжалуемого приговора содержится дважды. Помимо этого указывает, что при разрешении судом гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда вопрос обоснованности заявленных каждым из них требований о его размере судом не выяснялся, а, кроме того, решение суда в этой части принято без достаточных на то оснований, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в совершении которых признан виновным М.С.И., законом не предусмотрена и, следовательно, является незаконным. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, норм уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела и по существу исказили смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, наличия по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что суд постановил обвинительный приговор на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, не предоставил потерпевшим возможности выступить в прениях сторон. Обращает внимание, что согласно предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ вред был причинен АО «***», а также 76 работникам АО «***», которые не были признаны судом потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в их допросе, а они в свою очередь не могли высказаться в отношении предъявленного ему обвинения. Таким образом, осужденный полагает, что был поставлен судом первой инстанции в заведомо худшее положение, нежели сторона государственного обвинения. Кроме того, приводит доводы о том, что был ограничен судом в реализации права на предоставление доказательств, в частности, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий документов АО «***».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный М.С.И. приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что именно его действия привели АО «***» к неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам и последующего прекращения ее деятельности, а также причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившегося в прекращении в период 2019-2021 годах оплаты труда 76 работникам АО «***». Утверждает, что причиной неисполнения АО «***» обязательств по государственному контракту являлась санкционная политика стран Европейского Союза против Российской Федерации, а не его действия (бездействия). Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заказчик - Министерство обороны РФ знало и одобрило АО «***» в качестве соисполнителя-поставщика импортных комплектующих изделий, а также факт того, что почти все комплектующие к КДМ будут импортными. При этом считает, что сам по себе факт неисполнения государственного оборонного заказа не влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Необоснованным и противоречащим закону считает вывод суда о том, что причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившемся в невыплате заработной платы 76 работникам АО «***», является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Считает ошибочными и необоснованными выводы суда о том, что он виновен в принятии Арбитражным судом решения о взыскания с АО «***» неустойки и пени, а также о том, что АО «***» в течение 2019-2021 годов располагало финансовой возможностью выплачивать заработную плату. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не учел степень нравственных страданий гражданских истцов, не дал должной оценки тому факту, что они с 2018 года в инициативном порядке приостановили работу, задолженность перед ними возникла на основании ст.142 ТК РФ, и взыскал с него компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств причинения такового. Также не согласен с взысканием с него в пользу гражданского истца К.Е.Б. морального вреда в сумме *** рублей при отсутствии с её стороны исковых требований на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин В.А. в интересах осужденного М.С.И., указывая аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного, также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционных жалобах потерпевшие О.А.В., Х.М.Н.Б.Г.А., Ф.С.А., Р.С.А. считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду суровости назначенного М.С.И. наказания, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что суд в приговоре пришел к выводу, что из-за злоупотребления служебным положением 76 работникам АО «***» причинен существенный вред с наступлением тяжких последствий. Однако они не были признаны потерпевшими по данному факту. При этом обращают внимание, что с 2018 года большинство потерпевших приостановили выход на работу, то есть не выполняли свои трудовые обязанности, выходили по мере своей необходимости. Считают, что в данной ситуации М.С.И. также является потерпевшим по делу, как и все сотрудники АО «***», так как он был принят на работу по договору и являлся наемным работником. Также полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заработная плата была не выплачена именно из-за заключения государственного оборонного контракта от *** и 24 договоров соисполнительства с АО «***». Просят приговор отменить. Кроме того, потерпевший Х.М.Н. указывает, что ему как потерпевшему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, так как он не знал о дне и времени судебного заседания.

В возражениях потерпевшие Т.Д.А., К.Е.Б., Б.В.А., М.С.А. считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного М.С.И., адвоката Никитина В.А., потерпевших О.А.В., Х.М.Н., Б.Г.А., Ф.С.А., Р.С.А. неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого М.С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

протоколом заседания Совета директоров ЗАО «***» от ******, из которого следует, что М.С.И. с *** избран генеральным директором ЗАО «***» (т. 25, л.д. 51-53);

договором с генеральным директором ЗАО «***» от ***, согласно п.п. 8, 9, 10 и 11 которого М.С.И. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с его программами и планами осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, самостоятельно совершает сделки, открывает расчетные и другие банковские счета Общества и осуществляет операции по ним, утверждает должностные инструкции сотрудников общества, предпринимает все зависящие от него меры для выполнения производственных планов и программ Общества, достижения его безубыточной работы, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу его неправомерными действиями (т. 2, л.д. 216-220);

дополнительным соглашением от ***, согласно которому в связи с изменением *** фирменного наименования Общества по тексту договора от *** вместо наименования ЗАО «***» читать АО «***», срок действия договора устанавливается до *** (т. 2, л.д. 224);

протоколами заседаний совета директоров АО «***» от *** и ***, согласно которым М.С.И. переизбран генеральным директором АО «***» со сроком полномочий до *** (т.2, л.д. 178, 228; т. 25, л.д. 48);

уставом АО «***» от ***, согласно п. 10.1 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, к компетенции которого в соответствии с п. 10.2 относится: оперативное руководство деятельностью Общества в соответствии с его программами и планами, осуществление без доверенности действий от имени Общества, представление его интересов во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершение сделок, открытие и осуществление операций по расчетным и другим банковским счетам Общества, прием на работу и увольнение работников (т. 2, л.д. 161-172);

показаниями свидетеля П.А.Б., являющегося генеральным директором и единственным акционером АО «***», которое в свою очередь является единственным учредителем и акционером АО «***», а кроме того являющийся генеральным директором ЗАО «***», о наличии у последнего дебиторской задолженности перед АО «***», а также о том, что заключение АО «***» госконтракта с Министерством обороны РФ и договора на поставку комплектующих с АО «***» не требовало согласования с ним, поскольку указанные договоры относятся к категории сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «***»;

показаниями свидетеля З.Г.Г., являющегося представителем Министерства обороны РФ, участвовавшего в подготовке и согласовании контрактов на поставку продукции, комплектующих изделий и осуществлявшего контроль за исполнения государственных контрактов и за соответствием продукции их требованиям, подтвердившего, что по состоянию на *** сумма не поставленного товара со стороны АО «***» в адрес АО «***» по ранее заключенным контрактам соисполнения составляла ***. Однако, несмотря на это, в рамках исполнения контракта от *** АО «***» вновь заключило 24 контракта соисполнения на поставку комплектующих с АО «***», по которым со стороны АО «***» в ЗАО «***» было перечислено ***. При этом АО «***» вновь не поставило в АО «***» комплектующих на сумму ***;

показаниями свидетеля Б.А.В., также являющегося военным представителем в АО «***», подтвердившего, что обязательного согласования соисполнения с Министерством обороны не требовалось и М.С.И. самостоятельно выбрал АО «***» в качестве организации соисполнения;

показаниями свидетеля С.Н.В., работающей в период с июля 2013 года по *** руководителем службы логистики АО «***», подтвердившей факты неоднократно имевших со стороны АО «***» место задержек и несвоевременных поставок комплектующих изделий, в том числе и по состоянию на ***, что повлияло на исполнение контрактов со стороны АО «***» перед Министерством обороны РФ;

протоколами осмотра банковских выписок по счетам АО «***», согласно которым в период с *** по *** из АО «***» в ЗАО «***» в рамках исполнения государственного контракта от *** осуществлено 27 переводов на общую сумму *** (т. 32, л.д. 200-221);

протоколами осмотра банковских выписок по счетам АО «***», свидетельствующих о нецелевом расходовании им бюджетных средств, полученных в вышеуказанный период в рамках исполнения государственного контракта от *** (т. 33, л.д. 4-19);

информацией конкурсного управляющего АО «***» М.Д.К. об общей сумме долговых обязательств АО «***», в том числе по заработной плате, о прекращении в настоящее время основной производственной деятельности АО «***», о неплатежеспособности последнего и введении процедуры банкротства, а также о сумме не поставленного АО «***» в АО «***» во исполнение государственного контракта от *** товара (т.25, л.д. 115, 117, 119);

решением Арбитражного суда *** от ***, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ***, которым с АО «***» за ненадлежащее исполнение государственного контракта от *** в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере ***, а также *** в качестве государственной пошлины (т. 25 л.д. 144-146);

показаниями потерпевших о невыплате свыше двух месяцев заработной платы и о размере образовавшейся в результате этого у АО «***» задолженности перед ними;

трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу и увольнении работников АО «***», перед которыми имеется задолженность по заработной плате (т. 3, л.д. 1-165; т. 4, л.д. 1-172; т.5, л.д. 1-27, 34-68, 88-190; т.6, л.д. 1-8, 15-190, 192, 202);

справками об исследовании и заключением эксперта о размере задолженности по заработной плате, о суммах, поступавших в АО «***», и на какие цели они расходовались (т.1, л.д. 289-294; т. 2, л.д. 147-156; т. 35, л.д. 84-351).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины М.С.И. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы правильно. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного М.С.И., об отсутствии в его действиях состава преступлений, неверной квалификации его действий, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении прав Ж.С.Н., Р.Е.Ю. и С.О.В. на доступ к правосудию ввиду того, что суд не вынес отдельного процессуального решения об ошибочности признания их потерпевшими, а указал об этом в приговоре, сами по себе основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются, поскольку выводов суда в указанной части не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что приговор был постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах, опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений прав потерпевших, вопреки доводам жалоб, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было, они в установленном законом порядке признаны потерпевшими по данному уголовному делу, им были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С доводами апелляционных жалоб о лишении потерпевших возможности выступить в прениях сторон также не представляется возможным согласиться, поскольку участие потерпевших в прениях сторон является их правом, которым они, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, не воспользовались.

Обсуждая вопрос о назначении М.С.И. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии при назначении наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначил М.С.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, что противоречит положениям ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил М.С.И. дополнительное наказание, что влечет исключение из приговора указания на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Между тем, указание о виде и режиме исправительного учреждения, в котором М.С.И. надлежит отбывать наказание в резолютивной части обжалуемого приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, содержится дважды, а именно при назначении наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ и после назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также, в приговоре в числе доказательств виновности М.С.И. суд привел заявление потерпевшего Л.О.П. от *** (т.1, л.д. 277); которое в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является, на что также правильно обращено внимание в апелляционном представлении, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ст. ст. 21, 237 ТК РФ предусмотрено взыскание денежной компенсации причиненного работникам морального вреда в результате невыплаты заработной платы. Вместе с тем, М.С.И., как физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не являлся стороной трудовых отношений, возникших между гражданскими истцами и работодателем, которым являлось АО «***», и на которое может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного при разрешении судом гражданских исков потерпевших в этой части вопрос обоснованности заявленных каждым из них требований о размере морального вреда судом не выяснялся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.О.П., Г.С.А., Д.И.В., Т.Д.А., Б.В.А., М.С.А., М.А.И., Т.А.А., Ф.С.М., Ш.М.В., К.А.П., Ж.А.А.,У.А.В., С.Н.А., А.Л.А. и К.Е.Б. о возмещении морального вреда и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении М.С.И. изменить:

исключить как на доказательство виновности М.С.И. в совершении преступления ссылку на заявление потерпевшего Л.О.П. от *** (т.1, л.д. 277);

исключить указание о назначении М.С.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.О.П., Г.С.А., Д.И.В., Т.Д.А., Б.В.А., М.С.А., М.А.И., Т.А.А., Ф.С.М., Ш.М.В., К.А.П., Ж.А.А.,У.А.В., С.Н.А., А.Л.А. и К.Е.Б. о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -