Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2014года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 18 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 52 и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поседение для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 6 декабря 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 30 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора и суть апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Червинской А.Е. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в организации, содержании притона и систематическом предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденной совершено в период с ноября 2012 года по 09 сентября 2013 года в квартире по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел того обстоятельства, что у нее беременность 27-29 недель, все положительные характеристики, что с декабря 2013 года она находилась в реабилитационном центре и не употребляет наркотики. Просит приговор изменить и применить ст. 82 ч. 1 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гурьев Р.В. считает, что осужденной назначено справедливое наказание, в связи с этим просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 232 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние беременности, её объяснение на л.д.28-29, которое суд расценил в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия в её действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и данным о личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО1 находилась в состоянии беременности учтено судом при назначении наказания, то есть наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п.1,2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 232 УК РФ за организацию притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств нельзя признать обоснованным.

По смыслу уголовного закона, под организацией притона понимается подыскание помещения, приобретение или получение в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и конспирации клиентов, мебель и т.п.).

Однако этих признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за организацию притона, из фабулы обвинения не усматривается. Данных о том, что квартира, в которой проживала ФИО1, изначально приобреталась либо в последующем ремонтировалась, обустраивалась, в том числе различными приспособлениями, в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств иными лицами, в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется.

Кроме того, как следует из фабулы обвинения, ФИО1 осуждена за действия, совершенные в период с ноября 2012 года по 09 сентября 2013 года, то есть её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции от 05.06.2012 года, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку признак состава преступления - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств был введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 381-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5 декабря 2006г. (в редакции от 05.06.2012г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» действия ФИО1 могут быть переквалифицированы, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 232 УК РФ за организацию притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции от 05.06.2012 года), как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с уменьшением объема обвинения и степени общественной опасности содеянного, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за организацию притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции от 05 июня 2012 года), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи