Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Саранова В.С.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Оконовой С.М.,

с участием

прокурора – Аверьянова А.А.,

осуждённых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Доржиновой К.Ю., Мухлаева А.Б., Оляхинова В.М., Чубанова В.И., Бадмаева Э.Ю., Болдырева С.В., Дорджиева Д.Б., а также допущенных наряду с адвокатами Ванькина Б.Б., Сороковой Н.В., Эрдниевой Т.О., Разумова Е.А., Абдуловой З.Н., Боваевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьянова А.А., апелляционным жалобам защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 и защитника Болдырева С.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправданы на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных представления и жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, 19 апреля 2017 года в 00 часов 05 минут участники неформальной группировки «***», в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, используя малозначительный повод, встретились с членами неформальной группировки «***», после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в присутствии посторонних граждан, громко выкрикивая нецензурные выражения, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, используя лопаты, палки, обрезки металлических труб и арматур, камни, бутылки с зажигательной смесью, устроили массовую драку.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в умышленном причинении С.П.С. тяжкого вреда здоровью в виде 6 ушибленных ран, 7 ссадин и 3 кровоподтёков волосистой части головы, закрытых косых диафизарных переломов 2,3,4,5 пястных костей правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины на тыльной поверхности правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, группы ссадин в проекции правого коленного сустава, трёх ссадин в проекции левого коленного сустава, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтека на правом плече, ушибов обоих легких, от которых потерпевший скончался, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянов А.А. просит отменить приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили прокурора в представлении доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными ответов. В обоснование ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства, заявленного после допроса подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и суде. Повторно заявленное им ходатайство также было отклонено на основании, что они не являются объектом доказывания и не относятся к материалам дела. Кроме того обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены процессуальные нарушения при отводе присяжным заседателям. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 64 УПК РФ после окончания формирования коллегии присяжных заседателей и определения порядка исследования доказательств защитник Болдырев С.В. заявил об отводе присяжного заседателя под № *** К.Л.А., мотивируя тем, что присяжный заседатель и защитник Сорокова Н.В. являются соседями. Несмотря на возражения государственных обвинителей, председательствующий по делу вынесла решение об удовлетворении заявления об отводе присяжного заседателя под № *** К., не удаляясь в совещательную комнату. Самоотводы присяжных заседателей под № *** С.Л.Б., № *** С.Б.Н. и № *** Ф.М.А. были удовлетворены председательствующим также без удаления в совещательную комнату. Полагает, что указанные нарушения служат основанием для признания незаконными действий председательствующего при разрешении вопросов об отстранении присяжных заседателей от участия в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в ходе прений сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых неоднократно ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года в части оправдания всех подсудимых по п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом судом выступления защитников не прерывались, не обращалось внимание присяжных заседателей на нарушения закона. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты более 20 раз допускались недозволенные высказывания, на что председательствующий не в каждом случае обращал внимание присяжных заседателей. Помимо этого подсудимые и их защитники систематически доводили до присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к делу, ставящие под сомнение допустимость исследованных доказательств, и характеризующие с отрицательной стороны правоохранительные органы. Председательствующий периодически останавливал подсудимых и их защитников, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Однако, по мнению автора апелляционного представления, системный характер таких нарушений, их длительность и продолжение после замечаний повлияло на искажённое восприятие присяжными заседателями представленных доказательств по уголовному делу и на их ответы на поставленные вопросы. Указывает, что защитники не всегда реагировали на замечания председательствующего. В частности, ссылаясь на протокол судебного заседания от 27 ноября 2018 года, указывает, что защитник Эрдниева Т.О. давала критическую оценку оглашённым показаниям свидетеля К.С.Ю., указывая, что свидетель якобы несовершеннолетний и прячется. Замечания председательствующего защитник Эрдниева Т.О. проигнорировала и вступила в полемику с председательствующим. Помимо этого защитник Мухлаев А.Б. указывал на то, что стороной обвинения не представлено доказательств оказания давления на свидетеля К., подсудимый ФИО6 ссылался на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что приведённые данные свидетельствуют о том, что принимаемые председательствующим меры к недопущению выяснения коллегией присяжных заседателей обстоятельств юридического характера не оградили членов коллегии присяжных заседателей от оказанного на них неправомерного воздействия, и, несмотря на замечания со стороны председательствующего, защитники и подсудимые доводили до их сведения информацию, касающуюся процедуры собирания доказательств, придавали негативную оценку представленным стороной обвинения доказательствам. Кроме того полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, личности каждого из подсудимых, назначив им чрезмерно мягкое наказание. В связи с этим считает, что множественные повторяющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 считает приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что, разрешая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд правильно пришёл к выводу, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, однако не указал объект преступного посягательства – общественные отношения, против которых оно направлено. Следовательно, полагает, что суд фактически не установил как повышенную общественную опасность вменённого ФИО4 преступления, так и повышенную общественную опасность его личности. В связи с этим у суда не имелось оснований, чтобы прийти к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление виновного могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того полагает, что установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО4 во время и после совершения инкриминируемого ему деяния наряду со сведениями о его личности существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет признать их совокупность исключительной, дающей основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО4 изменить, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 т. 213 УК РФ, на менее тяжкую и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Болдырев С.В. в интересах осуждённого ФИО5 считает приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, незаконным и подлежащим изменению в части определения меры наказания. Полагает, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу о том, что общественная опасность содеянного ФИО5 и обстоятельства совершённого преступления не позволяют прийти к выводу о возможности определения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО5 изменить, определив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях наапелляционное представление защитник Доржинова К.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённый ФИО1 и защитник Дорджиев Д.Б. в интересах осуждённого ФИО6 просят доводы государственного обвинителя Аверьянова А.А.оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании прокурор Аверьянов А.А. апелляционное представление поддержал, с апелляционными жалобами защитников Бадмаева Э.Ю. и Болдырева С.В. не согласился.

Осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитники Доржинова К.Ю., Мухлаев А.Б., Оляхинов В.М., Чубанов В.И., Бадмаев Э.Ю., Болдырев С.В., Дорджиев Д.Б., Ванькин Б.Б., Сорокова Н.В., Эрдниева Т.О., Разумов Е.А., ФИО7, ФИО8 апелляционные жалобы поддержали, с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 389¹⁵ и статье 389²⁷ УПК РФ основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ определено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 256 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Эти требования процедуры уголовного судопроизводства председательствующим по делу грубо нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если же основания, предусмотренные статьёй 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе завить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьёй в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 ноября 2018 года коллегия присяжных заседателей приняла присягу, а 27 ноября 2018 года защитником Болдыревым С.В. заявлен отвод присяжному заседателю № *** К.Л.А. на том основании, что она проживает на одной улице и знакома с защитником Сороковой Н.В.

Председательствующим заявленный отвод разрешён без удаления в совещательную комнату, о чём обоснованно утверждается в апелляционном представлении.

Согласно части 1 статьи 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями части 7 статьи 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона в полном объёме соблюдены не были.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Так, во время допроса подсудимый ФИО6 показал, что в отделе внутренних дел его избивали и заставили написать явку с повинной. Председательствующий по этому поводу сделал ФИО6 замечание, но подсудимый на него должным образом не отреагировал и в присутствии присяжных заседателей после оглашения его показаний на предварительном следствии вновь сделал заявление о недозволенных методах предварительного следствия.

В ходе судебных прений присяжным заседателям стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием.

В частности, защитники Чубанов В.И. и Мухлаев А.Б. в своих речах указали об оправдательном вердикте, постановленном в отношении подсудимых по факту избиения К.Р.К.; защитники Болдырев С.В. и Эрдниева Т.О. подвергали сомнению допустимость представленных присяжным заседателям собранных органами предварительного следствия доказательств с негативной оценкой органов предварительного следствия; защитник Чубанов В.И. довёл до сведения присяжных заседателей информацию об оправдании в других государствах на основании геномного метода исследования.

Кроме того защитник Эрдниева Т.О. в судебных прениях на замечание председательствующего в свой адрес допустила высказывание, позволяющее расценивать его как неправомерное воздействие на присяжных заседателей – «…председательствующий старается прервать, чтобы вы не могли критически отнестись к доказательствам, представленным стороной обвинения».

Приведенные данные свидетельствуют о том, что принимаемые председательствующим меры к недопущению выяснения коллегией присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к их компетенции, не оградили членов коллегии от оказанного на них неправомерного воздействия, и, несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего, сторона защиты довела до их сведения информацию, к компетенции коллегии присяжных заседателей не относящуюся.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, какие именно высказывания сторон и какая именно представленная сторонами информация, не должна приниматься ими во внимание в совещательной комнате при вынесении вердикта, а ограничился лишь общей фразой о наличии таких высказываний и информации и необходимости не принимать их во внимание.

Данные действия стороны защиты в судебном заседании не соответствуют требованиям статей 334-337 УПК РФ, что свидетельствует о совершении ими нарушений уголовно-процессуального закона, которые, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении государственного обвинителя, повлияли на оценку доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, а также на ответы членов коллегии по вопросам, поставленным в отношении подсудимых, и поэтому перечисленные нарушения признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену постановленного в отношении подсудимых оправдательного приговора.

Поскольку председательствующим по делу допущено существенное нарушение процедуры судопроизводства при отводе присяжного заседателя, являющееся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то это обстоятельство, безусловно, влечёт отмену приговора в полном объёме.

Доводы апелляционных представления и жалоб о нарушении уголовного закона при назначении наказания осуждённым в связи с отменой обвинительного приговора должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное в адрес начальника Управления МВД России по г. Элисте.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года установлен срок содержания под стражей до 19 апреля 2019 года.

В связи с обвинением их в совершении особо тяжкого преступления судебная коллегия считает необходимым избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года в адрес начальника Управления МВД России по г. Элисте отменить.

Апелляционные жалобы защитников Бадмаева Э.Ю. и Болдырева С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Аверьянова А.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Саранов

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев