Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Канцерова Ф.Э. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый 13 ноября 2018 года Елабужским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранена. В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Елабужского городского суда РТ от 13 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего А с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 3650000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на расчетный счет ФИО1 №...., открытый в ПАО «Сбербанк».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего А прокурора Шаеховой Ч.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана, под предлогом оказания содействия в получении и оформлении земельного участка в городе Набережные Челны РТ, принадлежащих Б денежных средств в сумме 770000 рублей, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере. Преступление совершено в период времени со 2 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года в городах Набережные Челны и Казани РТ.

Он же признан виновным в хищении также под предлогом оказания содействия в получении и оформлении земельных участков и квартиры в жилом доме, возводимом на этих же участках, в городе Набережные Челны РТ, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «Современное строительство» В денежных средств на общую сумму 7300000 рублей, принадлежащих этому ООО, чем потерпевшей организации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 17 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года в городе Набережные Челны РТ.

Он же признан виновным в хищении путем обмана, под тем же предлогом денежных средств в сумме 3650000 рублей, принадлежащих А чем потерпевшему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с июня по декабрь 2017 года в городе Набережные Челны РТ.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину не признал и пояснил, что деньги у Б не похищал, брал деньги взаймы, поэтому между ними имели место гражданско-правовые отношения. Оформить земельные участки он ей не предлагал. Утверждает, что деньги Б он вернул, передавал их, в том числе, через Г Считает, что Б обратилась в органы полиции в 2019 году лишь по просьбе своего знакомого потерпевшего А

Не отрицал того, что получил деньги в сумме 7300000 рублей от ООО «Современное строительство» на оформление земельного участка. В период с 2010 по 2016 годы он оказывал содействие физическим и юридическим лицам в получении земельных участков. Договоры оформлял через Е который впоследствии передавал ему деньги. Деньги в сумме 7300000 рублей, полученные от ООО на оформление земельного участка, он перевел знакомому юристу из города Казани, но тот не смог своевременно оформить земельные участки из-за возникших трудностей. В настоящее время связь с юристом утеряна, так как с января до октября 2018 года он находился под стражей. Данные юриста предоставлять отказался.

По эпизоду хищения денег у А осужденный пояснил, что денег у него не брал, помочь в приобретении земельного участка не обещал. А переводил деньги Е он от последнего денег не получал. Утверждает, что А и Е его оговаривают.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и в апелляционной жалобе адвокат Канцеров Ф.Э., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению защиты, суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недоказанности вины осужденного, поскольку показания Б о том, что она передала деньги в сумме 780000 рублей ФИО1 на приобретение земельного участка, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждены. Согласно распискам ФИО1 одолжил у Б 350000 рублей, поэтому их отношения должны регулироваться гражданским законодательством, действовавшим на момент сделки в 2013 году, однако срок исковой давности обращения в суд истек. Как следует из жалоб, ФИО1 вернул Б 50000 рублей через Г о чем имеется расписка, а впоследствии - еще 250000 или 260000 рублей. 50000 рублей ей были переведены супругой ФИО1, чего не отрицает сама Б Полагает, что Б обратилась в правоохранительные органы по просьбе ее знакомого А Полагают, что по делу не установлено, какую именно сумму Б передавала ФИО1, поскольку расписок о получении, кроме как 350000 рублей, не представлено. Б указала сумму денег со слов сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют многочисленные исправления дат в протоколах, а также то, что некоторые показания в протоколах допросов незаконно скопированы из ее объяснительной, а показания свидетеля Д (дочери Б.) недостоверны.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Современное строительство», по мнению защиты, в действиях ФИО1 также отсутствует состав преступления, а их отношения носят гражданско-правовой характер. Как следует из жалоб, ни представители потерпевших, ни свидетели не говорят о том, что ФИО1 их обманул, а указывают на то, что он не исполнил условия агентского договора и не вернул им деньги. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 не имел возможности оказать содействие в приобретении земельного участка, по мнению стороны защиты, опровергаются показаниями представителя потерпевшего В, потерпевшего А свидетеля Е согласно которым осужденный оказывал содействие по земельным вопросам через знакомого юриста из города Казани, о чем свидетельствуют заключенные договоры в период с 2010 по 2016 годы, отсутствие заявлений о привлечении ФИО1 к ответственности, а также то, что представители потерпевших претензий к нему не имеют и просили не лишать его свободы.

Защита полагает, что все доказательства по эпизоду хищения денег у А являются недопустимыми, поскольку на момент возбуждения уголовного дела заявления А не было, тогда как оно указано в постановлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Заявление А появилось 21 июня 2019 года, когда он написал аналогичное заявление и оно было зарегистрировано. Считают, что суд необоснованно не признал доказательства, собранные по этому эпизоду, недопустимыми. Полагают, что обвинение по этому эпизоду строится на противоречивых, надуманных показаниях потерпевшего и свидетеля Е которые оговаривают ФИО1, поскольку у осужденного имеется имущество, за счет которого потерпевший намерен вернуть деньги.

В возражениях на апелляционные жалобы защиты потерпевший А считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из возражения потерпевшего, именно ФИО1 он передавал 3650000 рублей, а расписку написал Е

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Канцерова Ф.Э. государственный обвинитель Гайнетдинова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнения к апелляционной жалобе осужденного, возражений на апелляционные жалобы защиты потерпевшего А и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его показаний, в которых он признает факт получения части денег от потерпевшей Б а также получения 7300000 рублей от ООО «Современное строительство», доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из последовательных показаний потерпевшей Б следует, что в 2013-2014 годах ФИО1 предложил приобрести земельный участок в поселке Орловка города Набережные Челны, для чего по частям получил от нее 780 000 рублей. Расписки составлялись не всегда, так как она ему доверяла, часть расписок она потеряла, найти не смогла. Суммы переданных денег на следствии она называла по записям и по памяти. ФИО1 должен был приобрести землю на себя и продать ей. В ходе оформления земли ФИО1 передавал ей документы по земельному участку, расположенному на Орловском кольце, которые она отдала следователю. Кроме того, ФИО1 предлагал ей приобрести земельные участки в 54 комплексе, около поселка Сидоровка и около 12 комплекса города Набережные Челны, однако деньги за них она не передавала. Обратилась в полицию лишь в январе 2018 года, поскольку доверяла ему. Из этих денег в 2014-2016 годах осужденный вернул ей 50 000 рублей, которые ей привез Г о чем она написала расписку, 50 000 рублей ей перечислила жена ФИО1 Других денег, в том числе 250 000 рублей, о которых сообщил Г она от ФИО1 не получала.

Свидетель Д (дочь Б.) подтвердила в суде эти обстоятельства преступления и пояснила, что для приобретения земельного участка в городе Набережные Челны ее матерью она лично передала 200000 рублей под расписку о займе ФИО1, хотя деньги необходимы были для проведения работ, связанных с геодезий. Также по просьбе матери она неоднократно передавала деньги ФИО1, но он свои обязательства не выполнил. В общем они передали ФИО1 770000 рублей. В правоохранительные органы они не обращались, так как доверяли ФИО1, думали, что он вернет деньги. Также свидетель пояснила, что 110000 рублей ФИО1 вернул, 660000 рублей не возвращены.

Суд первой инстанции правильно определил сумму переданных осужденному денежных средств (770000 рублей), исходя из показаний дочери потерпевшей Д, которая непосредственно передавала деньги и получала долговые расписки.

Эти показания свидетель Д полностью подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что никаких денег в долг ее мать не передавала. Деньги ФИО1 были переданы ею лично на приобретение земельного участка в городе Набережные Челны.

Допрошенный в суде свидетель Г показал, что в конце 2015 года он, по просьбе ФИО1, передал Б 50000 рублей, а через 1-3 месяца передал ей же 250 или 260 тысяч рублей без расписки.

Согласно протоколу выемки от 23 февраля 2019 года у свидетеля Д изъяты расписки от имени ФИО1 на сумму 95 000 рублей от 2 марта 2013 года и на сумму 250 000 рублей от 3 марта 2013 года, которые в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения почерковедческой экспертизы №140 от 12 марта 2019 года следует, что рукописный текст в этих расписках от 2 и 3 марта 2013 года выполнен самим ФИО1

Согласно последовательным показаниям потерпевшего А в сентябре 2016 года он познакомился с ФИО1, который неоднократно предлагал ему помощь в приобретении земельного участка в 12 микрорайоне города Набережные Челны. ФИО1 на встречу привел Е которого представил как члена аукционной комиссии. Он лично передал ФИО1 300000 рублей. Расписку о получении этих денег написал Е указав, что обязуется до 20 ноября 2016 года передать земельный участок. В дальнейшем ФИО1 возил его в Министерство земельных и имущественных отношений РТ, но заходил туда без него, говорил, что документы скоро будут готовы. В конце сентября 2017 года в ресторане «Фергана» города Набережные Челны он передал ФИО1 3000000 рублей. Расписку о получении денег вновь написал Е а деньги забрал ФИО1, однако обязательства исполнены не были. До января 2018 года ФИО1 обещал вернуть деньги, но так и не вернул. В ходе следствия узнал, что этот же участок он предлагал другим людям.

В суде апелляционной инстанции А полностью подтвердил свои показания и пояснил, что, вопреки апелляционной жалобе, с заявлением о привлечении ФИО1 обратился в УМВД РФ по городу Набережные Челны РТ в октябре 2018 года.

Эти обстоятельства совершения преступления в отношении А подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель А (супруга потерпевшего), показания которой в суде были исследованы с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Свидетель Ж суду показал, что одолжил А по договору займа, заключенному им как руководителем ООО «Челны Яр инвест» с заемщиком А и передал ему 3000000 рублей, которые тот обязался вернуть до 1 января 2017 года. 1500000 рублей А вернул, оставшуюся часть займа не вернул.

Согласно протоколам выемки от 27 ноября 2018 года и 22 февраля 2019 года у потерпевшего А были изъяты расписки о получении Е 3 000 000 рублей и 300 000 рублей для оформления земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка №.... от 16 апреля 2009 года, ситуационный план на земельные участки под кадастровыми номерами ...., свидетельства о государственной регистрации права серии ...., серии .... и серии .... на земельные участки в городе Набережные Челны.

Эти документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представитель потерпевшего З (начальник юридического отдела ООО «Современное строительство») в суде показала, что в феврале и марте 2016 года с ФИО1 было заключено 2 агентских договора о приобретении до 1 июля 2016 года земельных участков в 12 микрорайоне и по улице Орловской города Набережные Челны. По договорам ФИО1 были перечислены 7300000 рублей, но он обязательства не исполнил, в начале 2019 года перестал выходить на связь и информировать о ходе дела. Из СМИ узнала, что земельные участки должны были выделить иной организации.

Аналогичные по содержанию показания дал в суде представитель потерпевшего В который также пояснил, что Е не знает, его не видел.

Свидетель И (юрист ООО «Современное строительство») суду пояснил, что в декабре 2015 года по указанию В подготовил агентский договор на приобретение земельных участков в 12-м микрорайоне и по улице Орловской города Набережные Челны. По просьбе ФИО1 договор был заключен с Е По условиям договора за оказание содействия в приобретении земельных участков до мая и июня 2016 года ООО «Современное строительство» перечислило ФИО1 7300000 рублей, часть которых предназначалась на оплату права собственности или аренды, часть - ему в виде вознаграждения, однако он обязательства не выполнил, весной 2017 года перестал отвечать на звонки. Е сказал, что действовал по указаниям ФИО1 и у него денег нет.

Свидетель К (бухгалтер ООО «Современное строительство») в судебном заседании показала, что по распоряжению руководителя в 2016, 2017 годах выплатила 7300000 рублей по агентскому договору Е ФИО1 звонил, интересовался, перечислен ли платеж. По этому договору у ООО имеется задолженность.

В судебном заседании свидетель Е подтвердил, что с ООО «Современное строительство» он подписал договор по просьбе ФИО1 В последующем к нему несколько раз поступали денежные средства по 1,5-2 миллиона рублей, которые он снимал и передавал ФИО1 или переводил по его просьбе на другие счета, иным лицам. Кому ФИО1 передавал деньги он не знает, но условия договора исполнены не были. Через два месяца после ареста ФИО1 позвонил Л и высказал претензии по неисполнению договора. По просьбе ФИО1 с ним неоднократно заключались договоры. Также по просьбе ФИО1 он написал расписку потерпевшему А о получении 300000 рублей, а потом в кафе «Фергана» - ему же расписку на 3000000 рублей за земельный участок. Все деньги А забрал ФИО1, но условия сделки не исполнил.

Из оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что на банковскую карту ее мужа Е поступили 2000000 рублей. Как пояснил муж, ФИО1, с которым он дружит, нужен был расчетный счет для проведения сделки по продаже участков. Деньги Е снял и отдал ФИО1 Примерно в январе 2018 года к матери Е приходил А и сказал, что Е должен ему деньги, о чем у него имеются расписки. Муж сказал, что деньги он отдал ФИО1, А он не должен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что привлечение ФИО1 к мошенническим действиям, направленным на завладение денежными средствами А и ООО «Современное строительство», Е подписывавшего соответствующие документы, а также использование его счета для обналичивания передаваемых потерпевшими денежных средств, имело целью конспирацию его намерений, придание благовидности своим действиям. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 представлял потерпевшим Е как члена аукционной комиссии, каковым последний не являлся.

Свидетель О (начальник отдела Управления земельных отношений города Набережные Челны) подтвердила в суде оглашенные в соответствии со статьей 281 УПК РФ свои показания о том, что ФИО1 и Е по приобретению в собственность земельных участков в Управление не обращались. Земельные участки, расположенные в 12 микрорайоне города Набережные Челны, переданы в аренду ООО «Евростиль».

Из показаний свидетеля О также следует, что осужденный не предпринимал никаких мер по приобретению для потерпевших каких-либо земельных участков в городе Набережные Челны, поскольку ФИО1 и Е даже не обращались по данным вопросам в Управление земельных отношений города Набережные Челны и не работали там.

Как следует из протоколов выемок от 5 декабря 2018 года, 4 апреля и 7 мая 2019 года, из ООО «Современное строительство» были изъяты: агентский договор от 17 февраля 2016 года, спецификация на приобретение недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения №№...., реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №№...., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Реестровые дела на земельные участки, агентские договоры, иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что все действия ФИО1 изначально были направлены на хищение чужих денежных средств, поскольку одни и те же земельные участки с кадастровыми номерами №№.... осужденный предлагал и А и представителям ООО «Современное строительство».

Согласно выпискам операций по лицевому счету ООО «Современное строительство», агентским договорам на расчетный счет Е 1 марта 2016 года было перечислено 300000 рублей, 25 марта 2016 года – 2500000 рублей, 1 августа 2016 года – 1500000 рублей, 25 июля 2017 года – 2000000 рублей, 31 июля 2017 года – 1000000 рублей.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз №31 от 21 января 2019 года и №32 от 29 января 2019 года подписи в агентском договоре от 17 февраля 2016 года, спецификации на приобретение недвижимого имущества, дополнительных соглашениях к агентскому договору, дополнительных соглашениях к договору, ксерокопии доверенности серии .... от 2 августа 2016 года выполнены Е

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, договорами сторон, дополнительным соглашением, расписками, платежными поручениями, которые подтверждают обстоятельства их совершения. Эти документы были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. При этом доводы осужденного и защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1, в том числе приведенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний. Не выявлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе этого уголовного дела, а также оснований для оговора ими осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, поддержанные защитником, о его невиновности по предъявленному обвинению по всем эпизодам хищений путем мошенничества в отношении потерпевших БА и ООО «Современное строительство» были проверены судом первой инстанции с участием сторон, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты. Судом этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, в том числе защитой, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В целом в апелляционных жалобах стороны защиты приводятся те же доводы, которые адвокат приводил в своем выступлении в прениях сторон.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе преднамеренность неисполнения ФИО1 принятых обязательств, иных обещаний по оказанию содействия в приобретении земельных участков, установлены.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (2 преступления) УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1, Б и ООО «Современное строительство» носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вид и размер наказания ФИО1 определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, и назначил справедливое наказание в рамках санкций частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ, отвечающие требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония общего режима.

Суд обоснованно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворил гражданский иск А Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали гражданский иск.

Осужденный не лишен возможности трудоустроиться в местах лишения свободы и принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, за которые он осужден.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Канцерова Ф.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи