Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Осауленко А.И. и объяснение осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей стороны С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда К. признан виновным в том, что он, являясь.. .., 25.05.2011 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 руб., не желая нести личных материальных расходов, в этот же день он, используя служебное положение дал устное распоряжение бухгалтеру К. оплатить штраф от его имени из денежных средств.. . «.. .», ранее полученных им в подотчет на оплату материалов и услуг по расходному кассовому ордеру № 15 от 04.05.2011 г. в общей сумме 17564 руб. и в последующем квитанцию об оплате штрафа провести авансовым отчетом по бухгалтерии организации и 26.05.2011 г. бухгалтер К. оплатила вышеуказанный штраф из средств организации, выданных в подотчет К. Списание незаконно присвоенных К. денежных средств на погашение административного штрафа, по указанию последнего было оформлено авансовым отчетом от 31.05.2011 г. за № 5, утвержденным самим же К., к которому наряду с другими документами в обоснование расходов денежных средств были приложены квитанция и чек-ордер об оплате административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Осауленко А.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении К., указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, у К. отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств общества, его действия были направлены на заимствование средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного К. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями представителя потерпевшей стороны С. о том, что К. являлся.. . «...» и члены общества, полагая, что последний допускает финансовые нарушения, обратились с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что К. в 2011 году привлекался к административной ответственности и был подвергнут штрафу в размере 2500 рублей, сумму штрафа К. оплатил денежными средствами, принадлежащими их обществу; актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно которой было установлено расходование председателем правления К. денежных средств в размере 2500 руб. на не уставные цели общества (т.1 л.д.25), кассовым ордером от 4.05.2011 г. и кассовой книгой, из которых следует, что К. в подотчет были выданы на административно-хозяйственные цели денежные средства в размере 17564 руб.(т.1 л.д.26-27, т.4 л.д.145); квитанцией от 26.05.2011 г., по которой К. от имени и по указанию осужденного оплатила штраф в размере 2500 руб. (т.1 л.д.28); постановлением от 25.05.2011 года о привлечении К. к административной ответственности и к штрафу в размере 2500 руб.; показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта оплаты штрафа в размере 2500 руб., который был наложен на него, как на физическое лицо, из денежных средств, принадлежащих обществу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у К. не было умысла на хищение денежных средств общества, его действия были направлены лишь на их заимствование, т.е. денежные средства осужденный «взял на время», являются несостоятельными.

Эти доводы проверялись в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля К., бухгалтера общества, и самого осужденного К. следует, что договора займа между обществом и К. не заключалось.

Совокупность согласующихся между собой доказательств стороны обвинения полностью подтверждает выводы суда о виновности осужденного К.

Все установленные по делу доказательства и доводы защиты получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показания свидетелей, членов общества.

Доводы жалобы адвоката о необходимости производства судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Несостоятельны и доводы защиты об изменении обвинения в связи с чем был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку изменения обвинения, ухудшающего положения осужденного или нарушающего его права на защиту, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора районного суда и оправдания К., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания осужденному районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного К.

Судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, в частности, совершение преступления впервые, незначительный имущественный вред для общества, полное возмещение ущерба, совокупность которых признаны исключительными обстоятельствами, и в связи с наличием которых в соответствии со ст.64 УК РФ К. было назначено наказание в виде штрафа, размер которого значительно ниже размера установленного уголовным законом за содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, в ходе предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда