Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, которым

Савельев Ю.А. , (данные изъяты)(данные изъяты),

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за оправданным Савельевым Ю.А. право на реабилитацию, установленное главой 18 УПК РФ, разъяснено ему, что по вступлении настоящего приговора в законную силу, признавшего Савельева Ю.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Вручено реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Мера пресечения Савельеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к Савельеву Ю.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 000 рублей; суммы утраченного заработка (ежемесячное денежное вознаграждение) 103 346 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказано в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ

В удовлетворении требований Т.В.В. о взыскании с Савельева Ю.А. судебных издержек на сумму 5 057 рублей 60 копеек и на сумму 2 246 рублей 00 копеек, - отказано.

Арест, наложенный на имущество Савельева Ю.А. - автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), - отменен на основании п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления прокурора Мироновой И.Л., потерпевшего Т.В.В. ., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора, оправданного Савельева Ю.А. и его защитника - адвоката Готовко Л.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Савельев Ю.А. обвинялся в том, что 14 октября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, не являющийся членом первичного охотколлектива «(данные изъяты)», находился у зимовья, расположенного на участке лесного массива, закреплённого за охотничьим участком охотколлектива «(данные изъяты)», имеющего географические координаты (данные изъяты) и расположенного в 25 км от пос. <адрес изъят>, Иркутской области, где рубил дрова неустановленным в ходе следствия топором.

В указанный период времени, на стук неустановленного в ходе следствия топора, к Савельеву Ю.А. подошли ранее ему не знакомые Т.В.В. . и Д.В.В. В ходе разговора Т.В.В. стал выяснять у Савельева Ю.А. законность нахождения последнего на вышеуказанном участке местности, поскольку Савельев Ю.А. не являлся членом охотколлектива «(данные изъяты)». Также Т.В.В. стал выяснять, имеется ли у Савельева Ю.А. при себе огнестрельное оружие и разрешительные документы на него, на что Савельев Ю.А. пояснил, что оружие - ружье двуствольное ТОЗ-63, 16 калибра, № Номер изъят, находится в зимовье, а документы на данное оружие при нем отсутствовали. В связи с этим, Т.В.В. высказал намерения сообщить в правоохранительные органы о незаконном нахождении в вышеуказанном месте Савельева Ю.А., имеющего при себе огнестрельное оружие без разрешительных документов.

После высказывания Т.В.В. . указанного намерения, у Савельева Ю.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.В.В. ., возник преступный умысел на причинение смерти Т.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т.В.В. , Савельев Ю.А. в то же время и в том же месте, вооружившись находящимся по близости неустановленным в ходе следствия орудием, обладающим характеристиками рубящего предмета, возможно топором, осознавая и предвидя то, что в результате его действий последует смерть потерпевшего Т.В.В. . и, желая ее наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанёс указанным неустановленным предметом удар в место расположения жизненно важных органов - голову Т.В.В. ., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рубленной раной лобной области, относящихся к разряду, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

После нанесённого однократного удара, Савельев Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т.В.В. ., произвёл второй замах над головой Т.В.В. . неустановленным в ходе следствия орудием, обладающим характеристиками рубящего предмета, возможно топором, однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Т.В.В. ., Савельев Ю.А. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Д.В.В. путём высказывания сначала словесного предупреждения о производстве выстрела в воздух, а далее путём производства самого выстрела из оружия в воздух, а также вследствие оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи Т.В.В.

Действия Савельева Ю.А. органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Савельев Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - оправдан за не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 и с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, Ткачев С.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения,

В обоснование представления приводит положения п.п.3,4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307, ст.88 УПК РФ и отмечает, что судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены в полном объеме.

Считает, что суд неправильно оценил и неполно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал им ненадлежащую, противоречивую правовую оценку.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2018 года, согласно выводам которой у потерпевшего Т.В.В. имеется ЧМТ в форме сотрясения головного мозга с раной в лобной области справа, образовалась, возможно, от действия рубящего предмета или твердого предмета с острым ребром и гранью, относится к разряду причинившей легкий вред здоровью. Данная рана образовалась как при обстоятельствах, указанных Т.В.В. так и Савельевым Ю.А. соответственно: Савельев Ю.А. топором причинил телесное повреждение; Т.В.В. упал и ударился о деревянную перекладину.

Указывает, что согласно выводам трасологической экспертизы на кепке, в которой в момент причинения телесных повреждений находился Т.В.В. имеется повреждение линейной формы, которое может являться как рубленным, образованным предметом, оставляющим рубленые повреждения (топором, при условии, что удар нанесен пяткой или носком топора). Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Т.В.В.

Также ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №102, проведенной в период предварительного следствия, согласно выводам которой ЧМТ причинена ударно-травматическим воздействием предмета, обладающим свойствами рубящего орудия, чем мог быть топор. Этот вывод достоверно подтверждается характеристиками раны, которая линейной формы, имеет ровные, неразмозженные края, острые концы; дном раны являлась лобная кость с визуализированной «засечкой». Повреждение на голове Т.В.В. в виде ЧМТ в форме сотрясения головного мозга с рубленой раной лобной области, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Таким образом, имеющая в лобной области рана у Т.В.В. достоверно верифицирована как рубленная, и поэтому не могла быть причинена от соударения с краем (гранью) доски.

Отмечает, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №140, проведенной в ходе судебного заседания, имевшееся у Т.В.В. повреждение лобно-теменной области справа является ушибленной раной. Эта рана причинена воздействием ребра тупого твердого предмета. Указывает, что в данной экспертизе описаны морфологические признаки раны, которые не относятся к рубленным. Также ссылается на выводы данной экспертизы по повреждению на кепке. Так, экспертами при проведении первоначальной экспертизы неверно указана трактовка выводов, что привело комиссию экспертов к суждению о причинении повреждений лезвием предмета с рубящими свойствами, что не соответствует механизму причинения повреждений на кепке.

Кроме того, указывает, что согласно выводам данной экспертизы, повреждения лобно-теменной области справа у Т.В.В. . и повреждения на кепке рассматриваются как причиненные в результате единого для обоих повреждений травматического воздействия. Однако оба эти повреждения имеют различный механизм причинения: рана лобно-теменной области справа у Т.В.В. . причинена в результате воздействия ребра тупого твердого предмета, а повреждение на кепке причинено в результате воздействия плоским колюще - режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющего режущую кромку - лезвие, «П» образный обух с выраженными ребрами, чем мог быть нож, с указанными признаками. Полагает, что выводы указанной экспертизы противоречат собранным и исследованным доказательствам в части установленных в судебном заседании обстоятельств.

Считает, что несмотря на противоречивость выводов экспертных исследований, виновность Савельева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.В. , который стабильно на протяжении предварительного следствия указывал на причинение ему телесных повреждений Савельевым Ю.А. именно топором.

Утверждает, что виновность Савельева Ю.А. также подтверждается показаниями свидетеля Д.В.В. . об аналогичных обстоятельствах дела, который пояснял, что видел замах топором, также подтвердил факт возникновения агрессии со стороны Савельева Ю.А. в момент прибытия к нему Д.В.В. . и Т.В.В.

Оспаривает выводы суда о наличии у потерпевшего и свидетеля Д.В.В. неприязненных отношений к Савельеву Ю.А., поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанные лица в своих показаниях о данном факте не поясняли. Наоборот, показали, что ранее не были знакомы с Савельевым Ю.А., каких-либо неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Савельева Ю.А. у них не имеется.

Ссылается на заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №215, согласно выводам которой, характеристики данной раны свидетельствуют о том, что механизмом ее образования могло явиться как воздействие предмета, обладающего рубящими свойствами с затупленной лезвийной частью под углом, близком к прямому, так и воздействие достаточно выраженного ребра тупого твердого предмета, либо комбинированного предмета, обладающего, в первую очередь, свойствами тупого твердого предмета с удлиненной клиновидной контактной поверхностью соударения. Область воздействия, судя по локализации повреждения на фотоизображениях, - правая теменная область головы, количество травмирующих воздействий - однократное. Каких-либо частных (индивидуальных) специфических идентифицирующих признаков в исследуемой ране не отобразилось. Локализация раны в правой теменной области и относительно отвесные стенки раны свидетельствуют о том, что направление травмирующего воздействия в правую теменную область можно определить, как спереди назад и сверху вниз под углом, близком к прямому, без учета положения головы потерпевшего в момент возникновения повреждения.

Утверждает, что выводы повторной экспертизы не опровергают показания Т.В.В. и Д.В.В. и иных доказательств вины Савельева Ю.А. в части вида травмирующего предмета, механизма образования телесного повреждения.

Полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Д.В.В. как очевидца произошедших событий, у суда первой инстанции и сторон не имелось. Обращает внимание, что противоречий между показаниями указанных лиц не усматривает.

Оспаривает вывод суда, который, мотивируя свое решение, ссылается на отсутствие орудия преступления при проведении предварительного следствия и исследований - топора, топорика, колуна. В то время как отсутствие орудия преступления объясняется показаниями Т.В.В. ., который указал, что взял с собой топор, когда стал уходить от Савельева Ю.А., но последний направил на него ружье и потребовал оставить топор, что он и сделал в сложившейся ситуации. Полагает, что в связи с этим и неизвестна дальнейшая судьба данного предмета. Обращает внимание, что данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Д.В.В.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и указанного свидетеля в этой части, что позволило прийти к одностороннему выводу о невиновности Савельева Ю.А.

Приводит доводы о том, что суд, оправдывая Савельева Ю.А., необоснованно дал критическую оценку показаниям медицинских работников Б.А.Э.. и П.Е.П.., которые указали на наличие рубленной раны потерпевшего, при этом оснований сомневаться в компетенции медицинских работников не имеется. Отмечает, что свидетель Б.А.Э.. при оглашении его показаний в судебном заседании, подтвердил их в части рубленного характера раны.

Обращает внимание, что медицинские документы, составленные вышеуказанными медицинскими работниками, являлись предметом исследования судебно-медицинских экспертиз, которые не отвергнуты экспертами, проводившими экспертизы №№102, 140, 215.

На основании вышеизложенного, помощник прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Ткачев С.С. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Ткачева С.С. адвокат Готовко Л.Г. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционного представления несостоятельными, оправдательный приговор в отношении Савельева Ю.А. законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Савельева Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Т.В.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью и в обоснование своей позиции о его несогласии с вынесенным оправдательным приговором, являющимся, по его мнению, незаконным и необоснованным, принес следующие доводы, в частности обратил внимание судебной коллегии на то, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (от 17 мая 2021 года - 9 декабря 2021 года т.7 л.д. 93-245 - т.8 л.д. 101-125), в т. 7 л.д. 92, где в деле находится аудиозапись протокола судебного заседания; просил исследовать: протокол судебного заседания первой инстанции (от 17 мая 2021 года - 9 декабря 2021 года, т.7 л.д. 93-245 - т.8 л.д. 101-125), в связи с тем, что протокол судебного заседания (от 24 июня 2019 года - 29 июля 2020 года, т.4 л.д. 11 - 235, т.5 л.д. 41 -108) не мог быть предметом исследования суда при новом рассмотрении уголовного дела и иметь какое-либо доказательное значение по причине отмены приговора от 29 июля 2020 года в кассационном порядке 13 апреля 2021 года, а также апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года; постановление судьи первой инстанции от 11.05.2021 года о принятии дела к производству и назначении рассмотрения уголовного дела со ссылкой на статью 256 УПК РФ, в следствие фактического уклонения судьи от выполнения требований уголовно - процессуального законодательства; помимо этого обратил внимание на отсутствие электронного распределения уголовного дела в отношении Савельева Ю.А. судье Усольского городского суда Иркутской области Шмелёвой Е.В., что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также на нарушение его прав путем уведомления о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления при отсутствии его согласия на уведомление; на незаконное проведение судом в отношении него «розыскных» мероприятий; а также обратил внимание на предъявление адвокатом Готовко Л.Г. недействительного ордера и осуществление защиты Савельева Ю.А. неуполномоченным на то лицом (т.7 л.д.91), в нарушение формы ордера, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», что не было проверено судом при допуске к участию адвоката, о направлении ему приговора суда от 9 декабря 2021 года по адресу, в <адрес изъят>, где он не проживает, потерпевший просил судебную коллегию учесть приведенные им доводы при принятии решения.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Савельева Ю.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Савельеву Ю.А. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Савельева Ю.А. и привел мотивы принятого решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Савельева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за неустановлением события преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Постановленный в отношении Савельева Ю.А. приговор отвечает в полной мере указанным требованиям закона, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд привел в приговоре все исследованные по делу доказательства, проанализировал их, дал оценку как каждому из исследованных доказательств, так и совокупности доказательств. В приговоре получили оценку все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Савельева Ю.А. и в полном соответствии со ст. 14 УПК РФ сделан вывод об оправдании Савельева Ю.А. в инкриминируемом ему деянии за неустановлением события преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Савельеву Ю.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Савельева Ю.А.

Тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, суд сделал обоснованный вывод, о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Савельева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда об оправдании Савельева А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора Ткачева С.С. анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам о неустановлении события преступления, инкриминируемого Савельеву Ю.А.

Уголовное дело в отношении Савельева Ю.А. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Подсудимый Савельев Ю.А. вину в совершении преступления не признал, пояснял, что данное преступление не совершал, никаких телесных повреждений потерпевшему Т.В.В. не причинял. 14 октября 2018 года находился в лесу, собирал рябину для лекарственных целей, с собой у него было двуствольное ружье ТОЗ-63 16 калибра, на которое у него имеется разрешение, которое взял с собой в целях собственной безопасности. В лесу у него находилось небольшое зимовье, которое он соорудил для отдыха из павших деревьев, в котором был топчан, изготовленный из чурок, палок-кругляков и досок. Он отдыхал в зимовье в то время, как к зимовью вышли Т.В.В. и Д.В.В. ., в руках у которых были винтовки. Потерпевший Т.В.В. ., подходя к нему, начал разговор, используя ненормативную лексику, спрашивал, что он тут делает, его ли машина на дороге, где документы, есть ли оружие. Т.В.В. также сказал, что они с охотколлектива «(данные изъяты)», хотел показать документы, но не сделал этого. Стал говорить, что он (Савельев Ю.А.) занимается браконьерством на их земле. Он ответил, что не охотился, а собирал рябину, назвал свою фамилию, имя и отчество, где проживает, сказал, что его документы, в том числе на ружье, находятся в машине. Д.В.В. во время разговора молчал. Т.В.В. . спросил, есть ли у него ружье и достал рацию из кармана куртки, сказав, что сейчас вызовет подмогу, и ребята подойдут. Он сказал, что с собой имеет ружье, документы на которое находятся в машине, на что Т.В.В. никак не отреагировал, а наоборот, сказал, что сейчас заберут у него ружье. Д.В.В. в это время сказал, что-то типа забирай или что-то еще, точно не помнит. Он повернул голову в сторону Д.В.В. . и боковым зрением увидел, что Т.В.В. ., который стоял в полутора метрах от лаза в зимовье, резко нырнул в проем зимовья. И когда Т.В.В. находился по пояс в проеме зимовья, он обеими руками схватил Т.В.В. . за пояс по бокам, на что Т.В.В. закричал, чтобы Д.В.В. стрелял. Д.В.В. выстрелил. Он видел, что гильза упала, ударившись об угол зимовья, справа и скатилась сзади за его спиной. Он дёрнул Т.В.В. из проёма зимовья, и последний встал на четвереньки, отпустив его, услышал, что потерпевший вновь крикнул Д.В.В. ., чтобы тот стрелял, но Д.В.В. . не выстрелил. Т.В.В. ., не вставая с земли, схватил его обеими руками за предплечья вверх от локтя, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и фотографиями, где чётко видны следы в этих местах. В этот момент сзади подбежал Д.В.В. и начал наносить ему удары ногами по бокам и в промежность. Он увидел у Т.В.В. кровь на голове в лобной области, полагая, что Т.В.В. мог стукнуться головой о грубо сколоченные нары в зимовье, предложил ему воду умыться. Т.В.В. молча взял свою винтовку и пошел вверх, откуда они с Д.В.В. пришли. А Д.В.В. . с винтовкой в руках, ствол которой был направлен на него, спиной уходил в противоположную сторону от Т.В.В. ., который отойдя метров 20 за деревья, стал кричал, что они придут с товарищами и «зароют» его здесь и сожгут вместе с зимовьем. Он сам не доставал ружья из зимовья и не направлял его в сторону уходивших как Т.В.В. ., так и Д.В.В. В этот день у него с собой не было ни топорика, ни топора, ни колуна, в них не было никакой надобности.

При допросах в ходе предварительно следствия Савельев Ю.А. указывал, аналогичные сведения, что и в судебном заседании, при этом утвердительно пояснял, что телесных повреждений Т.В.В. не причинял, ударов топориком, либо топором или колуном ему по голове не наносил.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела при оценке показаний оправданного Савельева Ю.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, который стабильно пояснял, что не наносил ударов ни топором, ни другим предметом (топориком, колуном) в область головы потерпевшего Т.В.В. детально описывая обстоятельства произошедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными по обстоятельствам нахождения его 14 октября 2018 года в лесу, недалеко от <адрес изъят>, встречи с потерпевшим Т.В.В. и свидетелем Д.В.В. ., отсутствия у него при этом топора, топорика либо колуна и ненанесении им в область головы Т.В.В. удара каким-либо предметом, в том числе топором (топориком, колуном).

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Ткачева С.С. о необоснованном оправдании Савельева Ю.А. в покушении на убийство Т.В.В. являются несостоятельными.

Судом проверены все доказательства, на которых основано обвинение, и эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, были признаны судом несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Вопреки изложенным доводам в апелляционном представлении все уличающие Савельева Ю.А. доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, а вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, содержащихся в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки изложенным доводам в нем, суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, без придания каким - либо из них заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, обвинение Савельева Ю.А. в покушении на убийство было основано на показаниях потерпевшего Т.В.В. . и свидетеля Д.В.В. ., данных ими на разных этапах судопроизводства, которые подробно изложены в приговоре.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Т.В.В. . в части того, что телесное повреждение на его голове было причинено Савельевым Ю.А. топором, при обстоятельствах, указанных им в его допросах, в ходе следственного эксперимента, в ходе очной ставки с подсудимым и при его допросе в судебном заседании (том 1 л.д. 89-94, 156-164, 239-251, том 4 л.д. 117-142), суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями подсудимого Савельева Ю.А., а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем они не признаны судом достоверными в этой части и не приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что показания потерпевшего Т.В.В. подлежат критической оценке, поскольку его показания, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании от 19 сентября 2019 года, содержат существенные противоречия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший указывал иные размеры зимовья, пояснял, что находился в лазе по пояс, в судебном заседании от 19 сентября 2019 года же пояснял, что только голова и плечи, а возможно и туловище, что он боком протиснулся в лаз и фактически был зажат телом Савельева Ю.А. Кроме того, на стадии следствия пояснял, что Савельев Ю.А. стоял над ним с топором, в судебном заседании же пояснял, что Савельев Ю.А. стоял над ним, а также, что, скорее всего, Савельев Ю.А. был на полусогнутых ногах, а может быть на коленях, он сейчас уже точно не помнит. Пояснял, что ошибочно изначально посчитал, что Савельев Ю.А. колуном нанёс ему удар, так как видел колун перед зимовьем, в настоящее время утверждает, что удар был нанесён топором, который в судебном заседании 19 сентября 2019 года описал.

Кроме того, суд первой инстанции признал надуманными показания потерпевшего Т.В.В. в той части, что Савельев А.Ю., нырнув в лаз, пытался нажать на спусковой курок ружья, и что ствол ружья был направлен в его голову, согласно показаниям Савельева А.Ю. первым в лаз нырнул Т.В.В. ., а он пытался вытащить его оттуда, более того, с учетом размеров лаза (со слов Савельева А.Ю. примерно 50-80 см в ширину, со слов потерпевшего Т.В.В. 80 на 60 см, со слов свидетеля Д.В.В. . 60 на 60 см, либо 60 на 70 см, либо 80 на 60 см), о которых сообщали как подсудимый Савельев А.Ю., так и потерпевший Т.В.В. и свидетель Д.В.В.

С учетом изложенного, суд верно поставил под сомнение показания потерпевшего Т.В.В. и в той части, что он, когда залез за Савельевым Ю.А. в лаз и пытался предотвратить выстрел в него Савельевым Ю.А. (нажатие на курок ружья), то боковым зрением видел, что Д.В.В. схватил Савельева Ю.А. за штаны, что невозможно исходя из размеров лаза, а в том числе и показаний самого потерпевшего, пояснявшего, что он был зажат в лазе Савельевым Ю.А. и был выдернут из него толчком Савельева Ю.А., когда того вытащил Д.В.В.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Д.В.В. суд верно в приговоре учел, что его показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, а именно, в части того, что он в ходе судебного разбирательства пояснял, что Савельев Ю.А. полез за ружьём в зимовье, Т.В.В. начал преграждать ему путь, подставил свою левую руку, чтобы Савельев Ю.А. не смог залезть в лаз, так как увидел в зимовье ружье, а где была вторая рука Т.В.В. он не знает, а он начал тянуть за трико Савельева Ю.А., но не смог и потом они вдвоём с Т.В.В. . всё-таки выдернули (вытолкнули) Савельева Ю.А. из лаза. По его мнению, в этот момент правая рука Савельева Ю.А. была в лазе. Когда Савельева Ю.А. вытянули он оказался сверху на Т.В.В. ., так как он сидел на чурбаке, когда вытащили Савельева Ю.А. он навалился на Т.В.В. ., и Т.В.В. оказался на спине, а топор был под рукой Савельева Ю.А., который на ногах не стоял, а был или на коленях, или полулёжа, держал Т.В.В. левой рукой, а правой наносил удары, но сам момент нанесения удара не видел, так отвлекся. Также пояснял в судебном заседании, что Савельев Ю.А. встал с чурки, для того, чтобы залезть в лаз, может быть он стоял на правом колене, он нагнулся в лаз, Т.В.В. . не вставал, когда отталкивали Савельева Ю.А., он (Т.В.В. .) видимо запнулся за чурку и упал, далее пояснял суду, что Т.В.В. преграждал путь Савельеву Ю.А. и пытался вытолкнуть его из лаза, а он сзади тянул за штаны, Савельев Ю.А. видимо толкнул Т.В.В. и тот через чурку упал на спину, а Савельев Ю.А. на него лежа упал. Также пояснял, что, видимо, когда тащили Савельева Ю.А. из лаза, Т.В.В. . упал и Савельев Ю.А. на него навалился, он штаны Савельева Ю.А. в этот момент отпустил, потому что вытащили Савельева Ю.А. На стадии предварительного расследования Д.В.В. в этой части давал иные показания, поясняя, что Савельев Ю.А. «занырнул» в дверной проем головой вперёд, а Т.В.В. в этот момент одновременно с Савельевым Ю.А. также «занырнул» за ним в дверной проем и вслед за ним пролез. В этот момент они оба находились по пояс в избушке, что там происходило он не видел, а услышав крики Т.В.В. о том, что Савельев Ю.А. тянется к ружью, он испугался, схватил Савельева Ю.А. за трико и стал тянуть его из избушки, однако Савельев Ю.А. сопротивлялся. В какой-то момент вытащил Савельева Ю.А., в процессе вытаскивания, так как проем был маленький, видимо от толчка Савельева Ю.А., Т.В.В. повалился на спину, ногами к дверному проёму, кепка камуфлированная в этот момент была на голове Т.В.В. . Далее он увидел, что Савельев Ю.А. схватил топор и встал над Т.В.В. , замахнувшись данным топором, топор описать не может. Топор занёс над головой и острием нанёс удар в голову Т.В.В. ., который лежал на земле, на спине. При осмотре места происшествия с его участиемД.В.В. сообщал, что Т.В.В. и Савельев Ю.А. боролись в дверном проёме, он потом тащил за штаны Савельева Ю.А., а потом Савельев Ю.А. повалил Т.В.В. на землю и произвёл удар топором.

Кроме того, свидетель Д.В.В. . дал противоречивые между собой показания также в той части, что на охоту с ним и с Т.В.В. поехал ещё К.В.К Более того, в судебном заседании описывал топор, назвав размеры, на стадии следствия не мог этого сделать, поясняя, что все произошло быстро, и он не запомнил. В судебном заседании также настаивал, что не видел, что находится в зимовье, на стадии предварительного следствия, а именно при осмотре места происшествия с его участием, описывал обстановку внутри зимовья, местонахождение топчана и расположение матраса на нем.

Кроме того, суд верно отметил, что показания свидетеля Д.В.В. не согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.В. ., а именно в части момента, предшествовавшего нанесению Савельевым Ю.А. удара по голове потерпевшего, так и в части момента нанесения удара. Так, потерпевший Т.В.В. пояснял, что Савельев Ю.А. «нырнул» в лаз - сначала голова, потом плечи, потом туловище за ружьём, он за ним и пытался отвести руку Савельева Ю.А., чтобы тот не дотянулся до спускового крючка заряженного ружья, затем он, боком протиснулся еще больше вслед за Савельевым Ю.А. и фактически был зажат телом Савельева Ю.А., а Д.В.В. стал тянуть Савельева Ю.А. из лаза, и, когда Д.В.В. выдернул Савельева Ю.А. из лаза, то и он от этого толчка из лаза тоже был «выдернут». Д.В.В. . же пояснял в этой части, то, что Т.В.В. начал преграждать путь Савельеву Ю.А., так как увидел в зимовье ружьё и что Т.В.В. . крикнул ему, что Савельев Ю.А. лезет за ружьём, и они вдвоём стали тянуть Савельева Ю.А. и все-таки вытянули. Кроме того, свидетель Д.В.В. . на стадии предварительного следствия утверждал, что Т.В.В. . и Савельев Ю.А. в лаз влезли вдвоём, в судебном заседании же пояснял, что в лазе была только рука Савельева Ю.А. В ходе осмотра места происшествия с участием Д.В.В. ., последний демонстрировал, как Савельев Ю.А. потянулся за ружьём в дверной проем, а также как Т.В.В. потянулся следом и как они оба Савельев Ю.А. и Т.В.В. . стали бороться в дверном проёме, а услышав крик Т.В.В. ., о том, что Савельев Ю.А. тянется за ружьём, он обхватил Савельева Ю.А. в области пояса и стал тянуть на себя. Савельев Ю.А. повалил Т.В.В. . на себя головой от входа, ногами к входу. В судебном заседании же пояснял, что Савельев Ю.А. лез за ружьем, он подошёл к Савельеву Ю.А., который был по пояс раздетый и начал тянуть за трико, трико оттянулось на метр, и он не смог его оттащить. Но потом, все-таки, как-то, они вдвоём его оттянули, когда они его выдернули, Т.В.В. упал на спину и Савельев Ю.А. на него, а топор у него лежал или стоял под рукой, он схватил топор и ударил по голове Т.В.В. . При этом, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ни потерпевший Т.В.В. ., ни свидетель Д.В.В. . не смогли пояснить, где находился топор, когда его взял Савельев Ю.А.

Кроме того, потерпевший Т.В.В. . в судебном заседании 19 сентября 2019 года пояснял, что не помнит в какой руке был топор у Савельева Ю.А., на стадии предварительного следствия пояснял, что топор был в левой руке, свидетель Д.В.В. же стабильно пояснял, что топор Савельев Ю.А. держал в правой руке, а левой держал Т.В.В. ., о чем никогда не говорил потерпевший, также пояснял, что в тот момент, когда Савельев Ю.А. наносил удар, Т.В.В. . пытался удерживать Савельева Ю.А. за руки, меняя в этой части показания, поясняя, что возможно, у Т.В.В. . просто были вытянуты руки в тот момент, Т.В.В. . же этого не пояснял.

Кроме того, потерпевший Т.В.В. на стадии предварительного следствия указывал, что удар был нанесён ему то ли колуном, то ли топором, при этом описать данный предмет не мог, в судебном же заседании 19 сентября 2019 года пояснял, что удар был нанесён топором и описал его, указав размеры. Свидетель Д.В.В. на стадии предварительного расследования также не мог описать топор, поясняя в своих показаниях и о колуне, в суде же описал топор. Кроме того, потерпевший пояснял на стадии предварительного расследования, что Савельев Ю.А. после нанесения ему удара, когда они с Д.В.В. . уходили, кричал, чтобы он бросил колун.

Также в судебном заседании 19 сентября 2019 года потерпевший Т.В.В. пояснял, что, скорее всего, когда Савельев Ю.А. замахивался, он был на полусогнутых ногах, а может быть на коленях стоял, сейчас он уже точно не помнит, на следствии пояснял, что Савельев Ю.А., нанося удар, стоял на вытянутых ногах.

Суд, проанализировав и оценив показания потерпевшего Т.В.В. о том, что телесное повреждение на его голове было причинено Савельевым Ю.А. топором, при обстоятельствах, указанных им при допросах, в ходе следственного эксперимента, очных ставок с подсудимым и при допросах в судебном заседании, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями Савельева Ю.А., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд обоснованно оценил критически показания свидетеля Д.В.В. ., очевидца описываемых в обвинительном заключении событий, данным им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, признав их недостоверными в части обстоятельств причинения Савельевым Ю.А. телесного повреждения потерпевшему Т.В.В. ., так как его показания опровергаются показаниями подсудимого Савельева Ю.А., так и выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов повторной комплексной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 215, выполненной в период с 25 августа по 29 сентября 2021 года, согласно которому, при обстоятельствах, указанных Д.В.В. в протоколе допроса от 2 декабря 2018 года, а также при обстоятельствах, указанных Д.В.В. . в судебном заседании 3 июля 2019 года, 31 мая 2021 года не представляется возможности высказаться об образования телесного повреждения потерпевшему Т.В.В.

Установленные в показаниях потерпевшего Т.В.В. . и свидетеля Д.В.В. противоречия суд первой инстанции признал существенными, а причины, которыми потерпевший и свидетель объяснили противоречия - неубедительными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

При этом, суд первой инстанции, сопоставляя обстоятельства, изложенные потерпевшим Т.В.В. ., свидетелем Д.В.В. на разных этапах судопроизводства, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг показания потерпевшего и указанного свидетеля, признав их противоречивыми по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, и недостоверными, как в отдельности, так и в их совокупности. Выводы в данной части судом первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, доводы апелляционного представления на этот счет судебная коллегия находит необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, показания оправданного Савельева Ю.А., показания потерпевшего Т.В.В. ., свидетелей Д.В.В. ., Б.А.Э.., П.А.И. , К.В.К., И.В.В. ., П.С.И. ., К.О.Н. ., К.Л.Н. ., П.Е.П. ., Ю.А.В. ., К.В.Н. ., Ч.Н.Н.., П.С.О. ., М.Л.Т. ., С.Т.И, ., М.А.Ю. ., С.Р.Ю. ., а также протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов № 906 от 26 декабря 2018 года, № 1450 от 26 октября 2018 года, заключение дополнительной экспертизы № 34 от 16 января 2019 года, заключение эксперта № 102 от 13 марта 2019 года, заключение эксперта № 140 от 8 мая 2020 года, заключение повторной комплексной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 215, выполненной в период с 25 августа по 29 сентября 2021 года. Все доказательства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению помощника прокурора, в достаточной степени подтверждают наличие события преступления, инкриминированного Савельеву Ю.А. и его виновность в совершении покушения на убийство потерпевшего Т.В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом была дана надлежащая оценка в совокупности всем доказательствам, представленным обвинением и защитой. В приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе стабильных, последовательных показаний оправданного Савельева Ю.А., заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 215, других доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено отсутствие события инкриминируемого Савельеву Ю.А. преступления.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, в апелляционном представлении, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Т.В.В. . и свидетеля Д.В.В. ., в полном соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего Т.В.В. . и свидетеля Д.В.В. ., данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых обоснованно установлены существенные противоречия, что повлекло их критическую оценку по исследуемым обстоятельствам вмененных Савельеву Ю.А. действий, направленных на убийство Т.В.В. ., в том числе и в части действий самого Савельева Ю.А., описания событий произошедшего, предмета, которым, по мнению указанных лиц, Савельев Ю.А. нанес удар в область головы Т.В.В. ., последовательности и конкретности действий участвующих в произошедшем событии лиц, а также наличия у Савельева Ю.А. одноствольного ружья.

Оценив показания потерпевшего Т.В.В. ., свидетеля Д.В.В. ., суд пришел убеждению, что сведения, приведенными ими в показаниях, вызваны наличием личных неприязненных отношений к Савельеву Ю.А., внезапно возникших, после их встречи с Савельевым Ю.А. в лесу.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на то, что показания потерпевшего Т.В.В. ., свидетеля Д.В.В. . в части однозначности нанесения повреждения потерпевшему Савельевым А.Ю. топором, топориком, колуном, опровергаются выводами повторной судебно-медицинской экспертизы № 215, согласно выводам которой, экспертами установлено, что в исследуемом случае имеет место повреждение, сочетающее в себе признаки ушибленной и рубленной раны и могло явиться как воздействие предмета, обладающего рубящими свойствами с затупленной лезвийной частью под углом к прямому, так и воздействие достаточно выраженного ребра тупого твердого предмета, либо комбинированного предмета, обладающего, в первую очередь, свойствами тупого твердого предмета с удлиненной клиновидной контактной поверхностью соударения.

При этом в своих выводах эксперты с достоверностью не смогли высказаться о возникновении повреждения у Т.В.В. ., в связи с отсутствием предмета, с помощью которого причинено повреждение потерпевшему, а также отсутствием достаточных данных относительно характеристик травмирующего предмета.

Показания же как Т.В.В. ., так и свидетеля Д.В.В. . в части описания предмета, которым, по их мнению, был нанес удар Савельевым Ю.А. Т.В.В. между собой являются противоречивыми.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные судом медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, на основании анализа доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что действия, которые вменены органами предварительного следствия Савельеву Ю.А., и о которых поясняли потерпевший Т.В.В. . и свидетель Д.В.В. ., выступающий на его стороне, не подтверждаются представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате действий Савельева Ю.А., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам и обоснованно отдано предпочтение заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 215, выводы которой судом признаны достоверными, допустимыми доказательствами, и положены в основу оправдательного приговора.

Оценивая заключения экспертиз № 1450 от 26 октября 2018 года, № 34 от 16 января 2019 года и № 906 от 26 декабря 2018 года, на которые как на доказательства виновности Савельева Ю.А., ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении, суд первой инстанции отметил, что экспертизы были проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, нет оснований для признания данных экспертиз недопустимыми, недостоверными доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции верно дал оценку выводам данных экспертиз в соответствии со всеми доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и с учетом выводов иных медицинских экспертиз, приведенных в приговоре. С оценкой, данной судом в этой части соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом обосновано дана критическая оценка заключению комиссии экспертов № 102, с приведением мотивов в этой части в приговоре.

Также судом обоснованно не приняты во внимание выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 140, как полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласна судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей П.Е.П. и Б.А.Э. , на которые сослался помощник прокурора в апелляционном представлении. Суд обосновано отнесся к ним критически. Доводы представления, в этой части, подробно исследованы в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения и обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С этими выводами суда, также согласна судебная коллегия.

Несогласие стороны обвинения с выводами суда и данной судом оценкой доказательствам, приведенной в приговоре, не свидетельствует о незаконности выводов суда и постановленного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствия, правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом конституционного положения о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу подсудимого пришел к обоснованному выводу о признании невиновным Савельева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и об его оправдании, в связи с неустановлением события преступления. Доводы обвинения опровергнуты, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Каких-либо новых или других, неисследованных судом, доказательств по данному делу не установлено, и они не приведены в представлении помощника прокурора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным.

Не усматривает судебная коллегия по делу и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора построены на несогласии обвинения с оценкой доказательств, данной судом.

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Савельева Ю.А. в покушении на убийство Т.В.В. ., суд обоснованно указал на их недостаточность для установления вины подсудимого, а также установления события преступления.

Доводы апелляционного представления, указывающие на доказательства виновности Савельева Ю.А. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как, представленные обвинением доказательства не содержат обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, а выводы обвинения об обстоятельствах совершения преступления, построены на предположениях, что подтверждено приговором суда.

В полном соответствии с принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд истолковал имеющиеся сомнения в причастности Савельева Ю.А. к совершению преступления, и оправдал его в связи с неустановлением события преступления. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств по уголовному делу и отмене приговора.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст.ст. 305 - 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ, а также изложены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании которых суд принял оспариваемое стороной обвинения решение.

Что же касается доводов, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим Т.В.В. ., то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции от потерпевшего Т.В.В. 1 марта 2022 года, входящий номер 1734, потерпевший заявил об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в отношении Савельева Ю.А. для надлежащей подготовки к участию в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в судебном заседании 2 марта 2022 года с учетом мнений сторон ходатайство, заявленное потерпевшим, было удовлетворено, принято решение об отложении судебного заседания до 23 марта 2022 года, потерпевшему предоставлено время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела в отношении Савельева Ю.А.

Согласно справке от 15 марта 2022 года, представленной помощником судьи Иркутского областного суда М.О.Ю. . установлено, что в период с 5 по 15 марта 2022 года осуществлялись телефонные звонки потерпевшему Т.В.В. по номеру: Номер изъят, с целью извещения его о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Савельева Ю.А. и согласования даты и времени ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, за указанный период времени решить данный вопрос с потерпевшим Т.В.В. . не представилось возможным по следующим причинам: 5 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. не брал трубку телефона; 9 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. . сообщил, чтобы больше не звонили по этому номеру телефона, так как это не В.В. ; 10 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. не брал трубку; 11 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. . сбросил вызов указанного телефона; 15 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. не брал трубку телефона.

16 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. пришел в Иркутский областной суд и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись с несколькими томами, в предоставленном ему графике ознакомления с материалами дела расписаться отказался.

22 марта 2022 года потерпевший Т.В.В. полностью ознакомившись с материалами уголовного дела, пожелал ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. На что помощником судьи М.О.Ю. было указано, что в своем заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший Т.В.В. . просил ознакомить его только с материалами уголовного дела, об ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний не просил. В связи с отсутствием заявления на ознакомление с аудиозаписью знакомить потерпевшего Т.В.В. . с аудиозаписью судебных заседаний помощник судьи не стала.

23 марта 2022 года в ходе судебного заседания судебной коллегией с Т.В.В. 4 раза выяснялся вопрос о необходимости ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания, ему было предложено ознакомление с данной аудиозаписью, однако Т.В.В. не высказал своего волеизъявления к этому, от ознакомления отказался, чем полностью реализовал свое право.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы потерпевшего об отсутствии протокола электронного распределения уголовного дела в отношении Савельева Ю.А. судье Усольского городского суда Иркутской области Шмелёвой Е.В.

После отмены 13.04.2021 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговора Усольского городского суда Иркутской области от 29.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года, уголовное дело с Номер изъят (номер производства 1-347/2021) в отношении Савельева Ю.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 апреля 2021 года поступило в Усольский городской суд Иркутской области, после чего было передано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам для автоматизированного распределения.

В соответствии с Временным регламентом автоматизированного распределения дел в Усольском городском суде, утвержденного приказом председателя Усольского городского суда от 30 августа 2019 №100-ОД/2019, согласно протоколу распределения дел от 28 апреля 2021 года, указанное уголовное дело распределено судье Усольского городского суда Иркутской области Шмелёвой Е.В., распределение выполнено 28 апреля 2021 года в 17:39:21.

Согласно пункту 9.2 Временного регламента автоматизированного распределения дел в Усольском городском суде, утвержденного приказом председателя Усольского городского суда от 30 августа 2019 года №100-ОД/2019, фиксация результатов распределения дел в форме выписки из протокола сформулирована путем заполнения граф специального штампа, проставляемого на сопроводительном письме к поступившему делу, подписанного председателем суда.

В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Усольский городской суд иным составом, а не на стадию полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу в порядке статей 227-231 УПК РФ, поскольку постановление о назначения дела к судебному разбирательству под председательствующим Рахваловой И.А. постановлениями апелляционной и кассационной инстанций не признано порочным и несоответствующим нормам УПК РФ. Для определения даты судебного заседания по настоящему уголовному делу под председательством судьи Шмелёвой Е.В. в порядке статьи 256 УПК РФ вынесено постановление Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о принятии вышеуказанного уголовного дела к производству и назначении к его рассмотрению 17 мая 2021 года, то есть на дату судебного заседания, о чем уведомлены участники судебного производства сопроводительным письмом (т.7 л.д.1).

Вопреки доводам потерпевшего Т.В.В. . ссылка в постановлении судьи первой инстанции от 11 мая 2021 года о принятии уголовного дела к производству и назначении рассмотрения уголовного дела на статью 256 УПК РФ, регламентирующую порядок вынесения постановления, не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы потерпевшего Т.В.В. о нарушении его прав путем уведомления о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления по указанному номеру телефона при отсутствии его согласия на уведомление таким способом являются несостоятельными. Напротив судом первой инстанции, с целью обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Т.В.В. . при рассмотрении настоящего уголовного дела, последний о времени каждого судебного заседания извещался всеми возможными способами, как посредством направления почтовой корреспонденции по указанному самим потерпевшим адресу, и номеру телефона, отраженного им в ходатайстве, имеющемся в материалах уголовного дела. При этом с целью уведомления потерпевшего о датах судебных заседаний содействие оказывала сторона обвинения, и это не свидетельствуют о проводимых «розыскных» мероприятиях в отношении потерпевшего, как об этом указал последний.

Довод потерпевшего Т.В.В. о направлении ему приговора суда от 9 декабря 2021 года по адресу в <адрес изъят>, где он не проживает, неубедителен, поскольку в ходатайстве, заявленном Т.В.В. . и поданном в Усольский городской суд Иркутской области, о направлении ему копий судебных решений (т.7 л.д.37, 40) им указан адрес получателя: <адрес изъят>, до востребования Т.В.В. .

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом потерпевшего о предъявлении адвокатом Готовко Л.Г. недействительного ордера и осуществлении защиты Савельева Ю.А. неуполномоченным на то лицом (т.7 л.д.91), в нарушение формы ордера, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Поскольку, как видно из приобщенного к протоколу судебного заседания адвокатом ордера, его форма соответствует форме ордера, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Незначительные нарушения адвокатом при его заполнении не могут служить поводом для сомнений в статусе Готовко Л.Г. - как адвоката и цели его участия в уголовном деле, а также в оказании надлежащей и квалифицированной юридической помощи оправданному Савельеву Ю.А. при защите его интересов как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего Т.В.В. . о том, что в связи с отменой в кассационном порядке приговора и апелляционного определения Иркутского областного суда протокол судебного заседания не мог быть предметом исследования судом при новом рассмотрении уголовного дела и иметь какое-либо доказательное значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные судебные решения отменены по процессуальным основаниям, тогда как согласно части 7 статьи 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с учетом принципа состязательности в полном объеме исследованы доказательства, как представленные стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, собранные на стадии предварительного следствия, так на стадии судебного разбирательства, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе сведения, изложенные в протоколе судебного заседания под председательством судьи Рахваловой И.А., оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену приговора, в том числе, и на которые указано помощником прокурора в представлении, по делу не усматривается, и утверждение помощника прокурора об обратном, судебная коллегия считает необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в отношении Савельева Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье - Сибирское Иркутской области Ткачева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Цариева Н.А.

Судьи: Царёва М.К.

Покровская Е.С.