Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Болтина А.Ю.. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 12 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Болтина А.Ю. ,

( / / ) рождения,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание и улучшающими положение осужденного, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы,

выступление прокурора Храмцовой Н.П., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2007 г. Болтин А.Ю. осужден: по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. Болтин А.Ю. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.02.2012 г. Болтин А.Ю. осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Болтин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс России ФЗ № 283 от 30.12.2006 г., № 141 от 29.06.2009 г., № 26 от 07.03.2011 г., ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., улучшающими положение осужденного.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области ходатайство Болтина частично удовлетворено:

приговор от 02.03.2007 г. изменен:

- действия Болтина переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия Болтина переквалифицированы с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

приговор от 14.02.2012 г. изменен:

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначенное Болтину по совокупности приговоров окончательное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Болтин, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, а назначенное наказание снизить.

В обоснование своей позиции, Болтин ссылается на то, что при пересмотре приговоров в свете изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., суд не учел иные изменения. А именно, по мнению осужденного, в отношении него подлежит применению ФЗ № 141 от 29.06.2009 г., в пересмотре по которому ему было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, в то время, как по приговору от 02.03.2007 г. при назначении наказания была учтена явка с повинной, а отягчающих обстоятельств установлено не было. При таких условиях, наказание по приговору от 02.03.2007 г. подлежит снижению в соответствии с ч. 1ст. 62 УК РФ. Данное снижение наказания до 4 лет 8 месяцев лишения свободы влечет, по мнению автора жалобы, отбытие срока наказания по данному приговору 17.05.2011 г., то есть до совершения преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден 14.02.2012 г., а значит, исключается необходимость применения положений ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Данные обстоятельства также должны были отразиться на назначенном наказании.

В связи с чем, Болтин просит постановление изменить, применить редакцию ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. к приговору от 02.03.2007 г., по которому снизить наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Также просит изменить приговор от 14.02.2012 г., исключив ссылку на применение положений ст. 79 и ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступлении, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Удовлетворяя ходатайство Болтина по пересмотру приговора от 02.03.2007 г., суд правомерно применил положения ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и в соответствии с данной редакцией переквалифицировал деяния, а именно с ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) со снижением наказания до 2 л. 11 мес. лишения свободы; и с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – со снижением наказания до 3 л. 11 мес. лишения свободы.

Таким образом, суд обосновано учел положения Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., которыми исключен нижний предел в санкциях ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также отразилось на наказании осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил соответствие закону назначенного Болтину наказания в свете изменений, внесенных ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. в ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание новое требование закона о назначении наказания в размере не более 2/3 от наиболее тяжкого вида наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что, как ранее назначенное по приговору наказание, так и наказание, определенное судом после переквалификации деяний, полностью отвечает данным требованиям. И как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего снижения наказания по обстоятельствам, нашедшим отражение в приговоре, признается судебной коллегией состоятельным и правомерным.

Решение суда об отказе в ходатайстве осужденного в данной части надлежаще мотивировано.

Изменяя квалификацию преступлений по приговору от 02.03.2007 г. и снижая размер наказания по каждому из деяний, суд первой инстанции соразмерно снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений по данному приговору, а также окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, по приговору от 14.02.2012 г.

Законных оснований для исключения из приговора от 14.02.2012 г. ссылки на применение ст. 79 и 70 УК РФ не установлено.

Так, с учетом назначенного судом при пересмотре приговора от 02.03.2007 г. наказания в виде 4 г. 10 мес. лишения свободы, срок отбытия данного наказания истекал 17.07.2011 г. Таким образом, новое преступление (по приговору от 14.02.2012г.) было совершено Болтиным в период непогашенной судимости, а именно, в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, отмена УДО и применение положений ст.70 УК РФ является законным и обоснованным.

Иных оснований для пересмотра приговора от 14.02.2012 г. судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

При рассмотрении вопроса об изменении категории преступлений в связи с внесением изменений Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 г., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Также не установлено обстоятельств, подтверждающих довод осужденного о необходимости более значительного снижения наказания, назначенного приговором суда в редакции настоящего постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 12.04.2013г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Болтина А.Ю.., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 12 апреля 2013 года в отношении Болтина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года в порядке, предусмотренном гл., гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: