Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Плехановой С.В., судей: Гонтаревой П.М.., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного Куликова Д.В. его защитника – адвоката Бикташева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Д.В. и его защитника- адвоката Бикташева Е.Д. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2019 года, в отношении

Куликова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 28 февраля 2013 г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания 01.02.2016 г.,

осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 9 лет 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного Куликова Д.В. и его защитника-адвоката Бикташева Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куликов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства 6 февраля 2018 года, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного 5 марта 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Куликов Д.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Куликов Д.В., не соглашаясь с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и данной судом ненадлежащей оценки доводам осужденного и стороны защиты, а также в связи с не учтенными судом обстоятельствами, имеющие, по его мнению, существенное значение по делу, просит приговор изменить, по преступлению, за которое он осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ его оправдать, по преступлению от 5 марта 2018 года переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены лишь ничем не подтвержденные, противоречивые и непоследовательные показания засекреченного свидетеля «Р.», который, из-за сложившихся между ними ранее неприязненными отношениями, по преступлению от 6 февраля 2018 года оговорил его, объективных же доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по делу не имеется.

Давая в жалобе свою оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Ш.Н.Д. протоколам осмотра документов и прослушивания фонограммы, информации о соединениях абонентов, считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждена собранными доказательствами.

Как полагает осужденный, судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании засекреченного свидетеля «Р. и не проверил сведения о его личности, в частности его психическое состояние и наркозависимость.

С учетом оценки и анализа доказательств приведенных осужденным в апелляционных жалобах, считает, что по преступлению от 5 марта 2018 года его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку прямого участия в сбыте наркотических средств он не принимал, а лишь предоставил информацию о возможности их приобретения, тогда как со стороны засекреченного свидетеля «Р.» имело место провокация, т.к. тот неоднократно звонил ему и настаивал на приобретении наркотического средства. Кроме того, обращает внимание, что передача наркотического средства проводилась в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так же отмечает, что противоречиям в показаниях засекреченного свидетеля «Русик», относительно наличия у него собственных денежных средств, судом не дана оценка. Тогда как, согласно показаниям свидетеля Я.И.В., перед началом ОРМ у засекреченного свидетеля «Р.» денежных средств, кроме выданных ему сотрудниками полиции, не было. Как полагает осужденный, до начала ОРМ у засекреченного свидетеля «Р.» уже было наркотическое средство, которое он позже и выдал.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании аудиозапись разговора и его распечатку, отмечает их несоответствие.

В апелляционной жалобе адвокат Бикташев Е.Д. в интересах осужденного Куликова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органами предварительного следствия, кроме показаний засекреченного свидетеля «Р.», который, в силу его знакомства с оперативным сотрудником, является заинтересованным лицом, достаточных и достоверных доказательств виновности Куликова Д.В., не представлено, в связи с чем, вывод суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях не может быть признан обоснованным.

Обращает внимание, что аудиозапись ОРМ «проверочная закупка» подтверждает лишь факт встречи 5 марта 2018г. Куликова Д.В. и «Р.» и не содержит сведений, что в момент встречи Куликовым Д.В. «Р.» было сбыто наркотическое средство. Кроме того, полагает, что указанное доказательство было добыто с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку засекреченный свидетель «Р.» не являлся уполномоченным лицом, имеющим право использовать специальные технические средства, в связи с чем, данная аудиозапись необоснованно положена судом в основу приговора.

Как считает защитник, с учетом анализа и оценке доказательств, данным им в апелляционной жалобе, Куликов Д.В. по преступлению от 6 февраля 2018 года, подлежит оправданию, в связи с отсутствием доказательств, по преступлению же от 5 марта 2018 года действия Куликова Д.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.33 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. его роль ограничивалась лишь предоставлением закупщику информации о том, как и у кого можно приобрести наркотическое средство, т.е. оказанием, лицу под псевдонимом «Р.», помощи в приобретении наркотического средства.

Обращая внимание на действия, засекреченного свидетеля «Р.», неоднократно звонившего осужденному и просившего его оказать помощь в приобретении наркотических средств, считает, что с его стороны имело место провокация.

Учитывая, что действия Куликова Д.В. в качестве пособника, по мнению защитника, не носят высокой общественной опасности, просит о смягчении назначенного Куликову Д.В наказания по преступлению от 5 марта 2018 года и оправдании его по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куликова Д.В. и его защитника-адвоката Бикташева Е.Д. государственный обвинитель Муковникова С.Г., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Куликов Д.В., в показаниях данных им в судебном заседании не отрицал, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Р.» в феврале 2018 г., обращался к нему с просьбой о приобретении наркотического вещества. 5 марта 2018 г., засекреченный свидетель под псевдонимом «Р.», обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства – марихуана, на что он согласился и с этой целью, привлек к приобретению и дальнейшему сбыту указанному свидетелю неустановленного следствием «А.», который за денежные средства, переданные ему засекреченным свидетелем под псевдонимом «Р.», приобрел, наркотическое средство-марихуану, а затем, после того, как он из приобретенного наркотического вещества часть оставил себе, а небольшую часть отдал «Андрею», передал его засекреченному свидетелю под псевдонимом «Р.».

Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель под псевдонимом «Р.», сообщил, что 6 февраля 2018 г., он в помещении УНК УМВД России по Астраханской области выдал бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения, которое он в этот же день приобрел у Куликова Д.В. в его домовладении. 5 марта 2018 г., он в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» по предварительной договоренности с Куликовым Д.В. о приобретении у него наркотических средств, пришёл во двор его домовладения, где передал ему в уплату за наркотические средства 3000 рублей, а Куликов Д.В., через некоторое время, после возвращения, выложил на порог дома два бумажных свертка с марихуаной, забрав из одного из них часть наркотического вещества себе и находившемуся с ним «А.», а оставшуюся часть в одном свертке и полный второй сверток передал ему. Данное вещество он добровольно выдал в присутствии понятых, работникам полиции. Он знал, что Куликов Д.В. употребляет наркотики и поэтому его предложение о приобретении у него наркотических средств не было для него неожиданностью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 г., в кабинете №48 «а» УНК УМВД России по Астраханской области гражданин под псевдонимом «Р.» выдал сверток бумаги с веществом зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что данным веществом является наркотическое средство-марихуана, которое он приобрел за 2500 рублей у мужчины по имени «В.». (Как установлено материалами дела у Куликова Д.В.)

Согласно акту добровольной выдачи наркотических средств от 5 марта 2018г., в кабинете №48 «а» УНК УМВД России по Астраханской области, участник ОРМ «проверочная закупка » под псевдонимом «Р.», выдал два свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что данным веществом является наркотическое средство-марихуана, которое он приобрел 5 марта 2018 г. во дворе дома по <адрес>, за 3000 рублей у мужчины по имени «В.» и мужчины по имени «А.».

В соответствии с заключением экспертизы №366 от 19 февраля 2018 г., вещество, первоначальной массой в высушенном состоянии 1,25 г., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО54» 6 февраля 2018 г., является наркотическим средством – канабисом (марихуана).

В соответствии с заключением эксперта №559 от 15 марта 2018 года, вещество, первоначальной массой в высушенном состоянии 3,2 гр. и 1,2 гр., добровольно выданное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» участником ОРМ под псевдонимом «Р.» 5 марта 2018 г., является наркотическим средством – канабисом (марихуана).

Как вытекает из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» участник ОРМ под псевдонимом «Русик» обращается Куликову Л.В. по имени «В.», который замечаний по данному вопросу не делает, рассказывает о свойствах марихуаны, полученной от разных лиц. В ходе их разговора появляется третье лица по имени «А.», которому Куликов Д.В. предлагает съездить за марихуаной на такси, а участнику ОРМ под псевдонимом «Р.» дать тому деньги на такси, однако «А.» сообщает, что проедет на маршрутном такси, после этого ему передаются деньги, а Куликов Д.В. уточняет, что нужно «пару на трешку». После того как «А.» вернулся и они с участником ОРМ под псевдонимом «Р.» дождались Куликова Д.В., последний указывает, что оставит часть себе и «А.», и отсыпая в бумагу, указал, что «анаша жирная –липнет нормально, она цепляет».

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Н.Д. сотрудник УНК УМВД России по Астраханской области, непосредственно осуществлявший в отношении осужденного ОРМ, З.И.С. и Я.И.В. соответственно, участвовавшие в качестве понятых, при выдаче 6 февраля 2018 г. в кабинете №48 «а» УНК УМВД России по Астраханской области, гражданином под псевдонимом «Р.», приобретенного им у Куликова Д.В. наркотического средства и 5 марта 2018 г. в ОРМ «проверочная закупка», подтвердили порядок и указанные в соответствующих актах и в протоколах, результаты. Кроме того, Ш.Н.Д. указал, что во 2-й отдел УНК УМВД России по Астраханской области, от некого «Р.» поступила оперативная информация о том, что Куликов Д.В. реализует наркотическое средство- марихуану и в подтверждение своих слов «Р.» выдал им бумажный свёрток с находившемся в нем, как было установлено, наркотическим веществом – марихуана, которое он приобрел у Куликова Д.В. 6 февраля 2018 г. по месту его жительства. С целью проверки указанной информации им было организовано проведение указанных выше ОРМ.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, в целом, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанных выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, ОРМ были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Как усматривается из материалов дела, при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанных выше преступлений. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Как явствует из материалов дела, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, на которые также указано в апелляционных жалобах, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, в том числе и высказанного осужденным сомнения о объективности показаний свидетелей о наличии у участника ОРМ собственных денежных средств, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных судом в приговоре преступлений.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. Решение о засекречивании данных участника ОРМ «проверочная закупка», является верным и обоснованным, оснований для его рассекречивания по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы же апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности к совершению преступлению 6 февраля 2018 г. и совершения пособничества в приобретении наркотического вещества 5 марта 2018 г..

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Куликова Д.В. по ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Объективных данных указывающих на провокацию со стороны засекреченного свидетеля «Р.», по делу не имеется, не указывают на это и его телефонные звонки, а только их количество не является этим свидетельством.

Наказание Куликову Д.В., судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для назначения ему наказания, в соответствии с положениями ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, назначая Куликову Д.В. наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2019 года в отношении Куликова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова Д.В. и его защитника-адвоката Бикташева Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Плеханова С.В.

Судьи Гонтарева П.М

Маревский Н.Э.