Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение ТО № 157615 от 24 июня 2013г.,

осуждённого Аллахвердянца В.Г.,

защитника осуждённого Аллахвердянца В.Г.– адвоката Нагорной Л.Д., действующей по ордеру № 057689 от 26 февраля 2014г., представившей удостоверение № 596 от 9 января 2003г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г., в соответствии с которым

Аллахвердянц В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <.......>:

<.......>

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 28000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 48000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремину М.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Аллахвердянца В.Г., его защитника – адвоката Нагорную Л.Д., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г. Аллахвердянц В.Г. признан виновным в получении двух взяток в виде денег за незаконные действия.

Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ. в <.......>», расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А ., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины в инкриминируемых Аллахвердянцу В.Г. преступлений, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г. отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Аллахвердянца В.Г. виновным в совершении двух преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 28000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на два года;

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на два года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аллахвердянцу В.Г. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований указывает, что при назначении Аллахвердянцу В.Г. дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд не учёл требования ч.2 ст.46 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при определении окончательного размера дополнительного наказания в виде штрафа применил не принцип частичного сложения назначенных наказаний, как указывается в приговоре, и предусматривается ч.3 ст.69 УК РФ, а принцип полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.

Обращает внимание на то, что Аллахвердянц В.Г., являясь преподавателем, совершил два умышленных тяжких преступления, в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор, по которому он осуждён за совершение аналогичного преступления, в связи с чем последнему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, что предусматривается ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. защитник осуждённого Аллахвердянца В.Г. – адвокат Нагорная Л.Д. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционного представления о наличии вступившего в законную силу приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому Аллахвердянц В.Г. осуждён по <.......>, являются несостоятельными, поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и одно из преступлений по приговору от 11 декабря 2013г. совершены осуждённым ДД.ММ.ГГГГг. в рамках одного оперативно – розыскного мероприятия.

Обращает внимание на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов нарушено право Аллахвердянца В.Г. на разбирательство дела в разумный срок.

Считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку судом первой инстанции учтены данные о личности осуждённого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выражает мнение о том, что каких – либо оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеется, поскольку её подзащитный длительное время занимается педагогической деятельностью, его ученики неоднократно выигрывали городские и областные соревнования, педагогическая деятельность является его единственным источником дохода, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует оплата штрафа.

С согласия участников процесса, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аллахвердянца В.Г. во вменённых ему по приговору преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вину в совершении преступлений Аллахвердянц В.Г. признал полностью, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина Аллахвердянца В.Г. в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными судом первой инстанции.

Показаниями Аллахвердянца В.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в должности <.......>». В его должностные обязанности входило обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, подготовка студентов к выполнению контрольных работ, зачётов и сдаче экзаменов.

С ДД.ММ.ГГГГ. в колледже был введён дифференцированный зачёт по дисциплине «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ. он проводил занятия на курсе в группах <.......> где обучались студенты ФИО 1 и ФИО 2 Данные студенты обучались удовлетворительно, часто пропускали занятия. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в указанных группах должен был пройти дифференцированный зачёт по «<.......>», который состоял в том, что студентам, имеющим положительные оценки, зачёт выставлялся «автоматом». ФИО 1 на сдачу зачёта не явилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 пришла к нему в кабинет, и он спросил у неё: «Будет ли она учиться?», на что последняя ответила, что учить предмет не будет. После чего он спросил у неё: «Будет ли она платить?». ФИО 1 ответила, что будет, и он назвал денежную сумму в размере 700 рублей. ФИО 1 сказала, что деньги принесёт позже. Он поставил ей оценку «хорошо» в зачётную книжку, а после того, как она принесла деньги, выставил оценку в журнал. Студент ФИО 2 ранее занял у него 100 рублей и в начале ДД.ММ.ГГГГ. принёс ему их, а он поставил ему оценку «удовлетворительно» в зачётную книжку и журнал.

Кроме того вина Аллахвердянца В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ. проходила обучение по очной форме в группе <.......>». В конце ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дифференцированный зачёт по предмету «<.......>», преподавателем которого являлся Аллахвердянц В.Г. На данный зачёт она не пошла из – за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов, она пришла в кабинет физкультуры на первом этаже здания колледжа, расположенного в <адрес> в <адрес>, где находился Аллахвердянц В.Г. Она спросила у последнего: «Какие темы необходимо выучить для сдачи зачёта?», на что Аллахвердянц В.Г. ей ответил, что если она не знает темы зачёта, то ей необходимо передать ему денежные средства в размере 700 рублей за сдачу предмета «<.......>» на оценку «хорошо» без фактической проверки знаний. Она сказала Аллахвердянцу В.Г., что денег у неё при себе нет и она принесёт их позже, на что Аллахвердянц В.Г. ответил ей, что поставит ей оценку в зачётку сразу, а в журнал группы <.......> после того, как она принесёт деньги. В этот же день, примерно в 11 часов, она пришла к Аллахвердянцу В.Г. в кабинет физкультуры и передала ему денежные средства в размере 700 рублей, после чего он указал в журнале о сдаче ею зачёта по предмету «история» на оценку «хорошо».

Показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обучение в <.......>». ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов, он пришёл в кабинет физкультуры, расположенный на первом этаже здания колледжа, в <адрес> в <адрес>, где находился Аллахвердянц В.Г. и сказал последнему, что не может сдать зачёт. Аллахвердянц В.Г. сказал ему, что бы он пришёл позже. В тот же день, примерно в 11 часов 40 минут, он пришёл в кабинет физической культуры с журналом, и Аллахвердянц В.Г. спросил у него, принёс ли он деньги. Он сказал, что принёс, положил денежные средства в размере 500 рублей в зачётную книжку, которую отдал Аллахвердянцу В.Г. Преподаватель достал из зачётной книжки денежные средства в размере 500 рублей, положил их в карман брюк и поставил ему в зачётную книжку по предмету «<.......>» оценку «удовлетворительно», также результаты занёс в журнал группы <.......>, хотя зачёт он не сдавал. Никаких денежных средств он Аллахвердянцу В.Г. не должен был, передал ему денежные средства за сдачу зачёта без фактической проверки знаний.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в <.......>. в ОП № 3 ЭБ и ПК УМВД России г.Волгограду поступила оперативная информация о том, что преподаватель «<.......>» <.......>» берёт со студентов взятки за сдачу зачётов и экзаменов. Согласно оперативной информации, взятки Аллахвердянц В.Г. получал в кабинете преподавателей физкультуры, примыкающем к спортивному залу <.......>». Данное сообщение было зарегистрировано и произведены оперативно – розыскные мероприятия и оперативно – технические мероприятия по установке аудио – видеозаписывающих устройств в указанный кабинет с целью документирования фактов получения взяток Аллахвердянцем В.Г. Об обстоятельствах получения взятки Аллахвердянцем В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО 1 и получения взятки Аллахвердянцем В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО 2 свидетель давал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 соответственно (т. 1, л.д. 180 – 182).

Кроме того, вина Аллахвердянца В.Г. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждается и письменными материалами дела:

выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии на должность педагога дополнительного образования <.......> Аллахвердянца В.Г. (т. 1 л.д. 26);

должностной инструкцией преподавателя <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Аллахвердянц В.Г. обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачётов и сдачи экзаменов (т. 1 л.д. 50 – 54);

материалами оперативно – розыскных проверок, согласно которым в отделение № 3 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду поступила оперативная информация в отношении преподавателя <.......> Аллахвердянца В.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете преподавателей физкультуры на первом этаже главного здания <.......> расположенного в <адрес>, проведены оперативно – розыскные мероприятия «наблюдение», в ходе проведения которых Аллахвердянц В.Г. получил взятку от студента ФИО 1 в размере 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГг.) и от студента ФИО 2 в размере 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГг.) за положительную оценку по дифференцированному зачёту по предмету «<.......>» без фактической проверки знаний (т. 1 л.д. 7 – 22, т. 1 л.д. 137 – 163);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был произведён просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., на которых зафиксированы разговоры соответственно между Аллахвердянцем В.Г. с ФИО 1 и ФИО 2 (т. 1 л.д. 261 – 220);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: зачётная книжка № <...> на имя ФИО 2, зачётная книжка № <...> на имя ФИО 1, журналы учебных занятий групп <.......>» (т. 1 л.д. 197);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 CD – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 221).

Совокупность этих доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Аллахвердянца В.Г.

Юридическая квалификация действий Аллахвердянца В.Г. по ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ судом первой инстанции сделана правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Аллахвердянца В.Г., который длительное время занимается педагогической деятельностью, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, награждён Почетной грамотой, благодарственным письмом и медалью «За службу в спецназе», положительно характеризуется.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции верно учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Аллахвердянцу В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, верно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Довод апелляционного представления о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что Аллахвердянц В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. осуждён за аналогичное преступление, вследствие чего государственный обвинитель по делу Каспарова А.А. просит назначить Аллахвердянцу В.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным, поскольку на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) Аллахвердянц В.Г. судимостей не имел, обязанностей, возложенных на него по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., не нарушал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что, отбывая наказание условно с испытательным сроком, Аллахвердянц В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. о необходимости изменения приговора в части назначения Аллахвердянцу В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО 2 в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено судом первой инстанции в нарушение норм уголовного закона, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Судебной коллегией при назначении Аллахвердянцу В.Г. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО 2 учитываются положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершённого Аллахвердянцем В.Г. преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренной санкцией ч.3 ст.290 УК РФ обязательности назначения наряду с основным наказанием – лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

По совокупности преступлений наказание Аллахвердянцу В.Г. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усматривается.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку санкция ч.3 ст.290 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, указанного в представлении прокурора, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям уголовного закона.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительную преподавательскую деятельность Аллахвердянца В.Г., который в настоящее время работает преподавателем в <.......>, где положительно характеризуется, правила внутреннего распорядка не нарушает, его значимость для образовательного учреждения, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, не находит оснований для применения к осуждённому дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г. в отношении Аллахвердянца В.Г. изменить:

назначить Аллахвердянцу В.Г. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО 2) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 25000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аллахвердянцу В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 48000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого возложить на Аллахвердянца В.Г. исполнение обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013г. в отношении Аллахвердянца В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>