Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Немченко В.Н., не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. За Немченко В.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело с вещественными доказательствами направить руководителю следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Бутовецкую А.Б., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, потерпевшего П., оставившего разрешение вопроса о законности приговора на усмотрение суда, оправданного Немченко В.Н., адвоката Шаймарданова Р.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немченко В.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., совершенного в период времени с 8 часов до 15 часов

Действия Немченко В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Немченко В.Н. приговором от оправдан в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Бобкин Р.С., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст. ст. 73, 243, 252, 292, 335, 336 УПК РФ, поскольку защитой в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались обстоятельства, выходящие за пределы их полномочий, а также доводилась информация, способная вызвать предубеждение, в том числе в искаженном виде и не основанная на материалах дела, что оказало влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Во время вступительного заявления защитник пояснил, что «с учетом опыта моей работы, судить человека довольно не просто», тем самым воздействовал на коллегию присяжных заседателей с целью повысить свой авторитет в их глазах и донести информацию, которая может создать у коллегии присяжных заседателей образ адвоката, который ранее работал судьей и понимает всю тяжесть ответственности по принятию решений о виновности подсудимого.

Также в ходе вступительного заявления адвокат указал на неполноту предварительного следствия, а также поставил под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, назвав их неоднозначными, что вызвало у присяжных заседателей сомнение в объективности правоохранительных органов. Адвокат пояснил присяжным заседателям, что у него имеется много нерешенных вопросов и, сопоставляя себя с коллегией присяжных заседателей, указал, что нерешенные вопросы по делу будут и у них. В конце вступительного заявления адвокат указал коллегии присяжных заседателей, что от них зависит возвращение Немченко В.Н. к родным и близким, тем самым оказывая на них эмоциональное воздействие, побуждая у них чувство жалости.

В показаниях суду Немченко В.Н. довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о том, что ранее он 4 месяца содержался в следственном изоляторе, что существенно повлияло на оценку присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, поскольку факт нахождения Немченко В.Н. на свободе после содержания под стражей вынудил присяжных заседателей додумывать обстоятельства, по которым Немченко В.Н. не находится под стражей. Также Немченко В.Н. после оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого пояснил, что «много что можно сказать, но не могу это сделать при присяжных», а также «я и слов-то таких не знаю, которые там написаны», тем самым ставя под сомнение законность получения его первоначальных показаний.

В ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, негативно характеризующая потерпевшего П. Так, свидетель Х., изменивший показания в пользу Немченко В.Н., рассказывая о потерпевшем, говорил, что он «вечно был с похмелья», «постоянно грязный», «валяется в подъезде пьяный», «у него постоянно что-то болит», а также поставил под сомнения протокол своего допроса в качестве свидетеля от указав, что данный протокол дважды переписывался, и он не знает, каким образом данный протокол составлялся.

В присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, касающиеся проведения процессуальной проверки по делу – свидетель Н. пояснила, что слышала, как свидетель Х. рассказывал оперативным сотрудникам о том, что знает от потерпевшего, что его избили друзья мужа бывшей жены, тем самым поставив под сомнение протокол допроса свидетеля Х. от , в котором данные сведения отсутствуют. Адвокат акцентировал внимание на данных обстоятельствах в ходе прений сторон.

Также до сведения присяжных заседателей доводилась информация, характеризующая отношения Немченко В.Н. и потерпевшего П., согласно которой данные лица не конфликтовали между собой, помогали друг другу, что является очевидным воздействием на коллегию присяжных заседателей с целью создания образа Немченко В.Н. как заботливого друга и соседа. Так, свидетель Х. пояснил, что до у Немченко В.Н. и П. конфликтов не было. Немченко В.Н. готовил и передавал потерпевшему еду. Свидетель М. показал, что «П. никогда не жаловался на Немченко В.Н.».

В выступлениях в прениях Немченко В.Н. акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что свидетель Н. является его женой, несмотря на то, что брак между ними не зарегистрирован, что ввело в заблуждение присяжных заседателей относительно социальных связей Немченко В.Н., оказало влияние на присяжных заседателей и вызвало чувство жалости.

В выступлениях в прениях сторон адвокат также оказывал эмоциональное воздействие на коллегию присяжных заседателей, акцентируя внимание на тяжести обвинения, препятствуя присяжным заседателям взвешенно подойти к оценке доказательств и вынуждая ориентироваться при принятии решения, в том числе на тяжесть обвинения.

Высказываясь в прениях и реплике, адвокат говорил о том, что его задача поставить под сомнение доказательства по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку присяжным заседателям представляются только допустимые доказательства.

Таким образом, нарушая пределы разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, адвокат, пороча представляемые обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, многократно, систематически доводил до присяжных заседателей информацию, которая не входила в их компетенцию, способную вызвать у них предубеждение и, таким образом, повлиять на их беспристрастность и объективность, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Подобные нарушения не должны были лишь ограничиваться замечаниями стороне, их допустившей, а должны были пресекаться путем остановки участника процесса, делающего такие заявления.

С учетом количества и характера допущенных защитой нарушений, председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Государственный обвинитель считает, что несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей позволило защите подменить предмет судебного разбирательства, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, способное породить сомнения в правдивости и объективности представленных доказательств, вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на их беспристрастность и отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Бобкина Р.С. защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на вынесение ими вердикта.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Действуя в рамках полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательства, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Во всех случая, на которые обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, то есть о том, что подсудимый Немченко В.Н. говорил, что 4 месяца содержался в следственном изоляторе, о том, что «много можно чего сказать, но не могу сделать это при присяжных», о том, что свидетель Х. негативно охарактеризовал потерпевшего П., при этом пояснил о хороших отношениях потерпевшего с Немченко В.Н., сказал, что не знает, каким образом составлялся протокол его допроса в ходе следствия, свидетель Н. пояснила, что слышала, как свидетель Х. рассказывал оперативным сотрудникам, что потерпевший был избит друзьями его бывшей жены, а также когда свидетелю М. задавались вопросы. Касающиеся взаимоотношений Немченко В.Н. и П., председательствующий останавливал подсудимого, свидетелей, делал замечания, снимал вопросы и разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны учитывать прозвучавшую информацию (т. 4 л.д. 112, 116, 119, 131).

Доводы апелляционного представления о том, что Немченко В.Н. акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что свидетель Н. является его женой, в то время как брак между ними расторгнут, соответственно ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно своих социальных связей и вызвал у присяжных чувство жалости, не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что Немченко В.Н. состоял в браке с Н., после расторжения брака они продолжают совместное проживание. При этом государственным обвинителем не приведено обоснования того, что человек, состоящий в браке и человек, состоящий в фактических брачных отношениях, вызывает в обществе разное к себе отношение: разное понимание наличия у него социальных связей и, при прочих равных условиях, в зависимости от регистрации брака, может вызывать к себе чувство жалости.

Доводы апелляционного представления о том, что выступая со вступительным словом, адвокат Шаймарданов Р.Р. говорил о наличии у него опыта работы, желая повысить свой авторитет перед коллегией присяжных, а так же о том, что в ходе судебного разбирательства ставил под сомнение имеющиеся доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Шаймарданов Р.Р., указывая на то, что он имеет опыт работы и понимает, что «судить человека довольно не просто» обращался к коллегии присяжных заседателей, указывал о необходимости принятия обдуманного решения по существу судебного разбирательства, что нельзя расценивать как оказание на присяжных заседателей давления.

Что касается доводов представления о доведении до сведения присяжных заседателей адвокатом информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам, а также о том, что адвокат ставил под сомнение имеющиеся в уголовном деле доказательства, они также не могут быть признаны обоснованными. Высказывания адвоката не носили негативной оценки проведенного расследования, он не ставил под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, а в пределах предоставленной ему компетенции представил анализ достоверности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого и его адвоката на присяжных заседателей, что повлияло на вынесения ими оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решений.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили (т. 4 л.д. 163).

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от в отношении Немченко В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Немченко В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи: Ю.И. Демин

О.Ю. Лашманова

Определение24.08.2022