Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галени А.В., Гапина Д.В., адвокатов Карабанова А.О. и Пишковой С.М. в защиту интересов осужденного Галени А.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАПИН Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенный водителем в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.Л.В., К.А.А.), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.Ю.В.), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.Р.М.), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.В.И., Б.И.А.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.В.В., Г.А.И.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.Д.Л., К.Е.В.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч.В.И.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.О.В., К.Н.А., Х.Н.Н.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.В.П., А.Г.Н., Ф.С.М., К.Н.Г., Т.М.Н.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.В.Н.Г.В.И.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.А.Е.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.В.В., Б.И.В., Р.Н.В., Ч.Е.П.), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.Ю.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.А.Ю.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.М.А., Р.Т.Ф., Д.А.А., Щ.М.С., П.Т.А., Б.Г.А.) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гапина Д.В. под стражей по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Гапина Д.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Гапиным Д.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором Гапин Д.В. оправдан за непричастностью к свершению преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.Л.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.В.А.). с признанием права на реабилитацию.

ГАЛЕНЯ Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный механиком швейного оборудования в <данные изъяты>», а также водителем в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 21 день;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Галени А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Галеня А.В. оправдан за непричастностью к свершению преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.Л.А.), п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.Л.А., Т.А.Е., М.Н.И.), с признанием права на реабилитацию.

Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенный слесарем механосборочных работ в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года, и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговор в отношении Ч.С.В. сторонами не обжаловался, апелляционного представления не вносилось.

Гражданский иск К.Е.В. о взыскании в ее пользу с Гапина Д.В. и Галени А.В. в счет компенсации материального ущерба удовлетворен частично, взыскано солидарно с осужденного Гапина Д.В. и Галеня А.В. в пользу К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 195980 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Х.Н.Н. о взыскании в ее пользу с Гапина Д.В. и Галени А.В. в счет компенсации материального ущерба 87000 рублей удовлетворен, взыскано солидарно с осужденного Гапина Д.В. и Галеня А.В. в пользу потерпевшей Х.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Ф.В.Л. о взыскании с Гапина Д.В. и Галени А.В. в счет возмещения материального ущерба 75500 рублей отказано.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Галени А.В., Гапина Д.В., адвокатов Карабанова А.О. и Пишковой С.М. в защиту интересов осужденного Галеня А.В., выслушав выступления осужденных Гапина Д.В., Галени А.В., защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

приговором <адрес> Гапин Д.В., Галеня А.В., (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Гапин Д.В., Галеня А.В. и С.В.В. из хозяйственной постройки и дома Р.Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, куда незаконно проникли, тайно похитили принадлежащее Р.Л.В. имущество на общую сумму 7500 рублей, причинив Р.Л.В. значительный материальный ущерб; в тот же период времени Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., незаконно проникли в хозяйственную постройку и жилой дом К.А.А., расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее К.А.А. имущество на общую сумму 58500 рублей, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб. С мест происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Гапин А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Гапин Д.В. и С.В.В. из хозяйственных построек у дома Н.В.П., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Н.В.П. имущество на общую сумму 85500 рублей, причинив Н.В.П. значительный материальный ущерб; В тот же промежуток времени Гапин Д.В. и С.В.В. незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории, прилегающей к дому А.Г.Н., расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую А.Г.Н. бензиновую газонокосилку марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющий ценности автомобильный радиатор, причинив А.Г.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму; В тот же период времени Гапин Д.В. и С.В.В. незаконно проникли в хозяйственную постройку на территории, прилегающей к дому Ф.С.М., расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Ф.С.М. имущество на общую сумму 24000 рублей, причинив Ф.С.М. значительный материальный ущерб. В тот же промежуток времени, во исполнение единого преступного умысла, Гапин Д.В. и С.В.В. незаконно проникли в дачный дом К.Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, и хозяйственную постройку (летнюю кухню), расположенную возле данного дома, откуда тайно похитили принадлежащее К.Н.Г. имущество на общую сумму 10500 рублей, причинив К.Н.Г. материальный ущерб на указанную сумму. В тот же период времени Гапин Д.В. и С.В.В. во исполнение единого преступного умысла, незаконно проникли в гараж расположенный на территории, прилегающей к дому Т.М.Н., расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую Т.М.Н. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С мест происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, распределив между собой.

Гапин Д.В., Галеня А.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в д. <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Гапин Д.В., Галеня А.В. и С.В.В. во исполнение единого преступного умысла, незаконно проникли в чердачное помещение хозяйственной постройки, расположенной у дома Б.Ю.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Б.Ю.В. имущество на общую сумму 227000 рублей, причинив Б.Ю.В. значительный материальный ущерб. С места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Согласно установленным судом и приведенным в приговоре обстоятельствам Гапин Д.В. и Галеня А.В. также осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Галеня А.В., Гапин Д.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли: в хозяйственную пристройку и дом Ш.Р.М. расположенные по адресу: <адрес>, дом без номера, откуда тайно похитили принадлежащее Ш.Р.М. имущество на общую сумму 34400 рублей, причинив Ш.Р.М. значительный материальный ущерб, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно, Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в д. <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени Гапин Д.В. и С.В.В., незаконно проникнув в хозяйственную пристройку и дом, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Б.В.Н. имущество на общую сумму 50500 рублей, причинив Б.В.Н. значительный материальный ущерб. Они же, в тот же промежуток времени, незаконно проникнув в дом и гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Г.В.И. имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив Г.В.И. значительный материальный ущерб. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Галеня А.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыли к садоводству «Черемушки», расположенному вблизи <адрес> и д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли на земельные участки и в хозяйственную постройку, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени Галеня А.В., Гапин Д.В. и С.В.В., из хозяйственной пристройки расположенной на территории, прилегающей к дому А.В.И. по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее А.В.И. имущество на общую сумму 40000 рублей, причинив А.В.И. значительный материальный ущерб. Они же, в тот же промежуток времени с территории, прилегающей к дому Б.Т.И., расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий Б.И.А. лодочный мотор «<данные изъяты>», стоимостью 80000 рублей, причинив Б.И.А. значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Галеня А.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., незаконно проникли в дом В.В.В., расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество на общую сумму 44500 рублей, причинив В.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Они же, в тот же промежуток времени, незаконно проникнув в дом и хозяйственную пристройку, расположенную на территории, прилегающей к дому Г.А.И., по адресу: <адрес>, похитили имущество на общую сумму 242300 рублей, причинив Г.А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в д. <адрес>, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени, из летней кухни и дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гапин Д.В. и С.В.В. тайно похитили принадлежащее Т.А.Е. имущество на общую сумму 87000 рублей, причинив Т.А.Е. значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Галеня А.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в д. <адрес>», расположенного вблизи указанной деревни, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В. незаконно проникнув в гараж и дом Ф.Д.Л., расположенные по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Ф.Д.Л. имущество на общую сумму 37000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же промежуток времени, они же, незаконно проникнув в гараж и дом К.Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили оттуда имущество на общую сумму 200 980 рублей, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно, Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный промежуток времени Гапин Д.В. и С.В.В., незаконно проникнув в дом П.В.В., расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее П.В.В. имущество на общую сумму 30990 рублей, причинив П.В.В. значительный материальный ущерб; в этот же период времени Гапин Д.В. и С.В.В. незаконно проникли на территорию, прилегающую к дому Б.И.В., расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие Б.И.В. имущество на сумму 1000 рублей, причинив Б.И.В. материальный ущерб на указанную сумму; в указанный промежуток времени Гапин Д.В. и С.В.В. из гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому Р.Н.В., по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащую Р.Н.В. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, причинив Р.Н.В. материальный ущерб на указанную сумму; в этот же промежуток времени Гапин Д.В. и С.В.В. из гаража Ч.Е.П., расположенного на частично огороженной территории у <адрес> по адресу: <адрес>, д. Подборье, <адрес>, тайно похитили принадлежащую Ч.Е.П. бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью 4900 рублей и бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Б.А.А., стоимостью 3500 рублей, тем самым причинили Ч.Е.П. и Б.А.А. материальный ущерб на указанные суммы, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, из металлического контейнера, расположенного на территории, прилегающей к дому №, принадлежащему М.Ю.А., расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в вышеуказанный контейнер, тайно похитили принадлежащее М.Ю.А. имущество на общую сумму 74500 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно Гапин Д.В. и С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в садоводстве <адрес>, расположенному вблизи <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли на территорию, прилегающую к дому Р.А.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, где Гапин Д.В. и С.В.В. из гаража, расположенного на первом этаже дома, жилого дома, хозяйственной пристройки, расположенной на территории прилегающей к дому, тайно похитили принадлежащее Р.А.Ю. имущество на общую сумму 132000 рублей, причинив Р.А.Ю., значительный материальный ущерб, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Галеня А.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно, Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Галеня А.В., Гапин Д.В., С.В.В., из хозяйственной постройки и жилого дома Ч.В.И., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество на общую сумму 42000 рублей, а также документы на похищенное имущество, причинив Ч.В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Галеня А.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно и согласованно Гапин Д.В., Галеня А.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в <адрес> воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Галеня А.В., Гапин Д.В., С.В.В., незаконно проникнув в <адрес>, принадлежащий К.О.В., расположенный по адресу: <адрес>, д. Халезево, откуда тайно похитили принадлежащее К.О.В. имущество на общую сумму 61000 рублей, причинив К.О.В. значительный материальный ущерб. В указанный период времени Галеня А.В., Гапин Д.В., С.В.В., в целях реализации преступного умысла, из гаража и хозяйственной постройки, расположенных на участке у дачного дома К.Н.А., без номера, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, тайно похитили имущество К.Н.А. на общую сумму 17000 рублей, причинив К.Н.А. значительный материальный ущерб. В тот же период времени Галеня А.В., Гапин Д.В., С.В.В. из <адрес>, принадлежащего Х.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество Х.Н.Н. на общую сумму 87000 рублей, причинив Х.Н.Н. значительный материальный ущерб. С мест происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. и Ч.С.В. (каждый) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно Гапин Д.В., Ч.С.В., С.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (осужден приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в д. <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проникли в жилые дома и хозяйственные постройки, откуда похитили различное имущество. В указанный период времени Гапин Д.В., Ч.С.В. и С.В.В. незаконно проникнув в дом М.М.А., расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее М.М.А. имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В указанный период времени Гапин Д.В., Ч.С.В., С.В.В. незаконно проникли в дом и хозяйственную пристройку, принадлежащие Р.Т.Д., расположенные по адресу: <адрес>, откуда во исполнение единого преступного умысла, тайно похитили принадлежащее Р.Т.Д. имущество на общую сумму 7500 рублей, причинив Р.Т.Д. материальный ущерб на указанную сумму. В тот же период времени Ч.С.В., Гапин Д.В., С.В.В. незаконно проникли в дачный дом Д.А.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лодочный мотор марки «Сузуки», принадлежащий Д.А.А., стоимостью 29000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В тот же период времени Ч.С.В., Гапин Д.В. С.В.В. незаконно проникли в дачный дом Щ.М.С., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили дисковую пилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Щ.М.С., стоимостью 4000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В указанный период времени Ч.С.В., Гапин Д.В., С.В.В. незаконно проникли в хозяйственную постройку на территории, прилегающей к дачному дому П.Т.А., расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили триммер марки «<данные изъяты>», принадлежащий П.Т.А., стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же период времени Гапин Д.В., Ч.С.В., С.В.В. незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную на территории, прилегающей к дому Б.Г.А., по адресу: <адрес>, тайно похитили триммер «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Г.А., стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С мест происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, распределив его между собой.

Гапин Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, за исключением преступления в отношении потерпевших М.М.А., Д.А.А., П.Т.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Галеня А.В. вину в свершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что от написанных им явок с повинной отказывается, изложенное в них не подтверждает.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О., действующий в защиту осужденного Галени А.В., полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Галени А.В., постановлен на основании предположений суда, недопустимых доказательствах, поскольку по инкриминируемым Галене А.В. тайным хищениям имущества Р.Л.В., К.А.А., А.В.И., Б.Т.И., Г.А.И., Ф.Д.Л., К.Е.В., К.Н.А., Х.Н.Н. судом не была дана надлежащая оценка допустимости и относимости показаний лица, заключившего досудебное соглашение – С.В.В., оглашенных в суде в связи с отказом С.В.В. от данных показаний и заявлением об оговоре Галени А.В., поскольку данные показания не содержат признаков, позволяющих идентифицировать место совершения преступления и похищенные предметы.

Ссылаясь на содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и протокола обыска в квартире Галени А.В. (т.№), указывает, что выводы суда в подтверждение виновности Галени А.В. в совершении тайного хищения имущества Б.Ю.В. и Ш.Р.М., на основании данных доказательств необоснованны, поскольку осмотренный измеритель напряжения электрического тока «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, опознанный Б.Ю.В. как принадлежащий ему, не изымался, указанный измеритель, перчатки белого и зеленого цветов, якобы похищенные у Ш.Р.М. были обнаружены в месте общего пользования жильцов дома – чердачного помещения, куда имело доступ неограниченное число лиц, в том числе, С.В.В. и Гапин Д.В.

Обращает внимание, что обнаруженный при осмотре вне жилища Галени А.В. и изъятый без какого-либо процессуального оформления измеритель напряжения электрического тока «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета не отвечает характеристикам, указанным в протоколе осмотра предметов, так как измеритель изымался в корпусе желтого цвета, а осматривался с участием Б.Ю.В. в корпусе черного цвета, что не позволяет идентифицировать эти предметы как один и тот же. В протоколах осмотра предметов не указан процессуальный статус, участвовавших при осмотре Б.Ю.В., Р.Л.В. и Ш.Р.М.

Полагает, что не получили надлежащей оценки суда и необоснованно отвергнуты показания свидетеля Галеня Т.А., о том, что изъятые в квартире Галени предметы, заявленные как похищенные у К.Е.В. и Ч.В.И., были случайно обнаружены ею и мужем в коробке с мотоблоком, который Галеня А.В. приобрел у С.В.В., и данные показания исследованными в суде доказательствами опровергнуты не были.

Отмечает, что показаниям свидетеля Галеня Т.А., согласно которым изъятый в их квартире топор-колун являлся их собственностью и не мог принадлежать другому лицу, судом не дано надлежащей оценки, указанные сведения не проверялись и стороной обвинения не опровергнуты.

Указывает, что судом безосновательно был принят как допустимое доказательство протокол осмотра с участием свидетеля К.А.М., изъятых при обыске в квартире Галени А.В. предметов – топора-колуна (т. 17 л.д. 283-285), поскольку фактически следователем было произведено опознание, перед которым свидетель о характерных особенностях похищенного у него топора-колуна ничего не сообщал, а указанные в протоколе осмотра приметы: потертости и зарубки не имеют какого-либо описания и достаточными для идентификации не являются.

Обращает внимание, что в части обвинения Галени А.В. в совершении кражи имущества Ш.Р.М. суд обосновал свое решение не отвечающими принципу допустимости доказательствами, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) - дома Ш.Р.М., следует, что данное следственное действие было произведено без участия понятых в порядке, предусмотренном ч. 1¹ ст. 170 УПК РФ, техническими средствами упаковки не были зафиксированы, упаковки, в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, не опечатывались, что свидетельствует о том, что к изъятым предметам на период времени с их обнаружения и до получения их экспертами имелась возможность доступа неограниченного круга лиц.

Указывает, что, исходя из содержания постановления о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, она была назначена до соединения уголовных дел, при этом следователем были представлены эксперту для исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях. Отмечает, что, как указано экспертом в заключении №, им исследовалось заключение эксперта № которое ему следователем не предоставлялось, заключение эксперта ГКУЗ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку экспертом исследовались образцы буккального эпителия С.В.В., Галени А.В., Ч.С.В. и Гапина Д.В., которые по настоящему делу в установленном законом порядке не изымались, к материалам дела не приобщались и следователем эксперту не предоставлялись, а, следовательно, экспертом они были изъяты в экспертном учреждении самостоятельно.

Считает, недопустимыми приведенные в приговоре показания Галени А.В. в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте, от которых он отказался в суде, поскольку содержание показаний не позволяет идентифицировать его причастность к местности и домовладений, из которых были совершены кражи.

Ссылаясь на п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд признал Галеню А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений только на признании им вины в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и от которых он отказался.

В связи с изложенным, просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галени А.В. отменить, оправдать Галеню А.В. по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренными п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении вышеуказанных преступлений, признать за ним право на реабилитацию и отменить избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.М., действующая в защиту осужденного Галени А.В., выражает несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, вынести в отношении Галени А.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свою вину Галеня А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, доказательств его виновности не имеется.

Считает, что показания потерпевших, свидетелей, осмотры места происшествия, экспертизы свидетельствуют об имевшем место факте кражи, но не подтверждают причастность Галени А.В. к указанным преступлениям.

Обращает внимание, что по факту кражи имущества Р.Л.В., К.А.А. суд привел показания С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, не подтверждённые им в суде, отрицавшего совершение кражи совместно с Галеня А.В., из приведенных судом показаний не усматривается, где расположены дома и хозяйственные постройки, из которых совершены хищения.

Отмечает, что судом приведен в качестве доказательства протокол выемки ноутбука «<данные изъяты>» у Л.Е.С., однако Л.Е.С. в судебном заседании допрошена не была, обстоятельства появления у нее ноутбука «<данные изъяты>» не выяснялись.

Указывает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т№) измерителя напряжения электрического тока «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, опознанный Б.Ю.В. как принадлежащий ему, не изымался. Измеритель напряжения электрического тока «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета был обнаружен при осмотре места общего пользования жильцов дома – чердачного помещения, без какого-либо процессуального оформления и не отвечает характеристикам, указанным в протоколе осмотра предметов, так как измеритель изымался в корпусе желтого цвета, а осматривался с участием Б.Ю.В. в корпусе черного цвета, что не позволяет идентифицировать эти предметы как один и тот же.

Считает, что суд необоснованно в приговоре ссылается на показания потерпевшего Ш.Р.М., поскольку последний не был допрошен в судебном заседании, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались в ходе судебного заседания, в связи с чем, не были выяснены сведения имеющие отношение к доказыванию вины Галени А.В.

Полагает, что допущены нарушения требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку упаковки, в которые были помещены изъятые предметы, техническими средствами не фиксировались и не опечатывались, что свидетельствует о том, что имелась возможность доступа к указанным предметам, и утверждать, что исследованная экспертом вилка является именно той, которая была обнаружена и изъята при осмотре дома Ш.Р.М. и изначально имела на себе следы ДНК, не представляется возможным.

Обращает внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку молекулярно-генетическая экспертиза была назначена до соединения уголовных дел, при этом следователем были представлены эксперту для исследования заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях.

Отмечает, что, как указано экспертом в заключении №, им исследовалось заключение эксперта №, которое ему следователем не предоставлялось, ввиду чего заключение эксперта ГКУЗ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку экспертом исследовались образцы буккального эпителия С.В.В., Галеня А.В., Ч.С.В. и Гапина Д.В., которые по настоящему делу в установленном законом порядке не получались, не изымались, к материалам дела не приобщались и следователем эксперту не предоставлялись, были использованы образцы из другого уголовного дела без соответствующего изъятия и оформления.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно предъявленному Галене А.В. обвинению в совершении преступления в отношении потерпевших В.В.В. и Г.А.И., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, роль и конкретные действия Галени А.В., как соучастника, не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими нарушение права обвиняемого на защиту в части выполнения конкретных действий, составляющих, по мнению следствия, объективную сторону преступления, создающих предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств.

Обращает внимание на то, что изъятый в ходе обыска топор-колун с ручкой желтого цвета был возвращен, о чем была составлена расписка, при этом ни потерпевшая К, ни свидетель К при допросе в судебном заседании не сообщили, что у похищенного у них топора была ручка желтого цвета.

Полагает, что протоколы проверки показаний на месте с участием С.В.В. не могут быть положены в основу приговора, так как не были исследованы показания С.В.В., которые впоследствии и проверялись. Кроме того, указанные протоколы были составлены с нарушением УПК РФ, поскольку отсутствуют отметки о разъяснении С.В.В. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, отметки о разъяснении П.А.С. и А.А.М. их прав и обязанностей, отсутствуют их подписи, а также следователем не разъяснялись обязанности и ответственность специалистам, подписи которых также отсутствуют.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1859-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что лица, уже осужденные по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальным статусом обвиняемых, а потому давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого, следовательно, не могут оглашаться и ранее данные показания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ.

Полагает, что для квалификации деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору недостаточно наличия лишь одного из признаков, поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления, его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации и положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевших должен был передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как видно из приговора, в совершении хищения имущества у Х.Н.Н. и К.Е.В. помимо Гапина Д.В. и Галени А.В. принимал участие С.В.В., однако указанные в исковых требованиях суммы взысканы солидарно только с Гапина Д.В. и Галени А.В.

На основании изложенного, просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Галеню А.В. за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Галеня А.В. выражает несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях материалами дела не подтверждена, а обвинение строится исключительно на предположениях, которые не были подтверждены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного и несправедливого решения.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, что повлекло назначение более сурового наказания.

На основании изложенного просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный Гапин Д.В. выражает несогласие с приговором <адрес>, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину признает полностью, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении Гапина Д.В., Галени А.В., постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, за исключением преступления в отношении имущества Ш.Р.М., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом обоснованно, правильно и подробно приведены в приговоре показания потерпевшихР.Л.В., К.А.А., Н.В.П., А.Г.Н., Ф.С.М., К.Н.Г., Т.М.Н., Б.Ю.В., Б.В.Н., Г.В.И., А.В.И., Б.И.А., Г.А.И., Т.А.Е., Ф.Д.Л., К.Е.В., П.В.В., Б.И.В., Р.Н.В., Ч.Е.П., Б.А.А., М.Ю.А., Р.А.Ю., Ч.В.И., К.О.В., К.Н.А., Х.Н.Н., М.М.А., Р.Т.Ф., Д.А.А., Щ.М.С., П.Т.А., Б.Г.А., В.В.В., каждый из которых давал последовательные подробные показания, как об имевшем место у каждого хищении имущества, времени, месте произошедшего события, с указанием объема, стоимости и количества похищенных вещей, оценкой значительности для каждого причинённого ему ущерба, так и об обстоятельствах проведения с участием потерпевших следственных действий. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям кого-либо из указанных потерпевших, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших подтверждаются их письменными обращениями в правоохранительные органы, так Р.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о незаконном проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и хозяйственную постройку, и хищении имущества на сумму 7500 рублей, чем причинен ей значительный ущерб (т. №),

К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 58500 рублей (т. №),

Н.В.П.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, повредив запорное устройство, незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 54000 рублей, причинив значительный ущерб (т. №), приобщены к материалам дела копии документов на похищенное имущество, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аппарата электродной сварки на сумму 9000 рублей, заверенные копии руководства по эксплуатации на мотоблок «<данные изъяты>», (т. 6 №),

А.Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение бензиновой газонокосилки стоимостью 5000 рублей из хозяйственной постройки по адресу: д<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133),

Ф.С.М.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 24000 рублей, причинив значительный ущерб (т. №),

К.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, летнюю кухню и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 5 л.д. 14);

Т.М.Н.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10000 рублей, причинив значительный ущерб №);

Б.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен значительный ущерб (т. №). В своих последующих показаниях сумму ущерба потерпевший уточнил, с указанием списка и наименований похищенного имущества, пояснив, что сумма ущерба является для него значительной (т. №).

Б.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом и хозяйственную постройку по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 45500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. №), потерпевшим также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска шасси <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), надлежащим образом исследованный судом;

Г.В.И.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку <адрес> 43 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 8 л.д. 17).

А.В.И.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, на общую сумму 40000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 5 л.д. 191).

Б.И.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию, прилегающую к дому № по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 80000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т№).

В.В.В.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 44500 рублей, причинив значительный материальный ущерб, (т№), в последующих показаниях потерпевший подтвердил, что причинённый ему ущерб на общую сумму 44500 рублей, является для него значительным, пояснил, что оценил похищенное имущество на момент совершения кражи с учетом эксплуатации.

Г.А.И.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 248000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В показаниях потерпевший уточнил, что ущерб составил 242300 рублей, с учетом возвращенных металлической душки и 6 подвесок от люстры, которые он опознал, предоставил чек на люстру, подтвердив, что ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии и пенсии супруги составляли 25000 рублей и 15000 рублей.

Т.А.Е.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 14.14.2017 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 94000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В последующих показаниях потерпевший уточнил, что ему причинен ущерб в сумме 87000 рублей, который для него является значительным, поскольку семейный доход составлял на тот период времени 35000 рублей, из похищенного ничего не возвращено.

Ф.Д.Л.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение металлического гаража и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 37000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.№);

К.Е.В. подано заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение гаража и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 195180 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т№). В последующих показаниях потерпевшей был уточнен размер причинённого ущерба, конкретизирован список похищенного имущество, указано, что хищением ей причинен ущерб на сумму 200980 рублей, который для нее является значительным, учитывая ее ежемесячный доход 40000 рублей. Потерпевшая также поясняла, что из похищенного ей возвращен чайник фирмы «<данные изъяты>», который она опознала, поскольку чайник был сломан, сын подключил провода напрямую, и этот чайник находился в коробке из-под нового чайника. Документы на похищенное имущество она предоставляла следователю. Предъявила исковые требования к Галене А.В. и Гапину Д. В. о возмещении материального ущерба в сумме 200980 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей.

П.В.В.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества из дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 30990 рублей (т.№).

Ш.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двухколесной тележки из дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> (т№). При этом потерпевший Б.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на телефон поступил сигнал о срабатывании сигнализации на дачном участке, он выехал туда, обнаружил перекушенные проушины, выставленную деревянную оконную раму, вследствие чего, его матерью – Ш.Н.А. были вызваны сотрудники полиции, написано заявление, впоследующем в 50 метрах от дома, они обнаружили тележку с проводами, которые до этого находились у них в старом доме.

Р.М,Н.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из дома ее родителей: Р.Н.В. и Р.Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей (т.№).

Ч.Е.П. было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества: бензопилы «<данные изъяты>», а также имущества его знакомого Б.А.А. - бензопилы «<данные изъяты>», из гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 4900 рублей (т. №).

Б.А.А. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него бензопилы марки «Штиль», которая была оставлена им на хранение Ч.Е.П., проживающему в <адрес> (т№). Потерпевший Б.А.А. в своих показаниях уточнил, что принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>» на хранение оставил соседу по даче Ч.Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что у Ч.Е.П. вскрыли гараж, украли, в том числе, и его пилу. Похищенная пила ему не возвращена, с учетом износа оценил ее в 3500 рублей. Ущерб в сумме 3500 рублей является для него значительным, так как на тот период времени получал пенсию в размере 12000 рублей, проживал с гражданской женой. Исковые требования не заявил.

М.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло на принадлежащий ему участок у <адрес>, где из двух контейнеров похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 74500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В последующих показаниях потерпевший М.Ю.А. уточнил, что у него имелись чеки и паспорта на похищенное имущество, им была предоставлена ксерокопия руководства по эксплуатации угловой шлифмашинки «<данные изъяты>, ущерб составил около 70000 рублей, что является для него значительным, из похищенного ему ничего не возвращено (т.№).

Р.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем выставления стекла в оконной раме, через помещение гаража, незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 93000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.№). В последующих показаниях потерпевший Р.А.Ю. уточнил, что у него похищено имущество на общую сумму 132000 рублей, ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 35000 рублей, пропали документы на похищенную технику, съедены продукты питания. В ходе следствия он с уверенностью опознал бормашину «<данные изъяты>», поскольку на ней отсутствовал кожух, который он сам снял, и им был заменен шнур на более длинный.

Ч.В.И.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку и жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 42000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №).

К.О.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 61000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В последующих показаниях потерпевшая пояснила, что ущерб на сумму 61000 рублей, для нее является значительным, так как на момент хищения их семейный доход с мужем составлял 100000 рублей, они имели на иждивении дочь, из похищенного возвращен топор «<данные изъяты>» и лодочный мотор в чехле, топор опознала по насечкам, которые делала она.

К.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный дом и хозяйственные постройки, расположенные на участке в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 17000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В последующих показаниях потерпевшая также подтвердила, что ущерб является для нее значительным, с учетом совокупного дохода семьи, пояснила также, что из хозяйственной постройки пропали санки металлические с деревянным сиденьем и спинкой, не представляющие ценности, которые впоследствии были обнаружены на другом берегу реки <адрес>, из иного похищенного имущества ей ничего не возвращено (т. №).

Х.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредило запорное устройство и незаконно проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 87000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №). В последующих показаниях потерпевшая подтвердила, что ущерб в сумме 87000 рублей является для нее значительным, из похищенного ей ничего не возвращено.

М.М.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию у <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей чугунную бочку стоимостью 5000 рублей, взломав запорные устройства двери дома, проникло в дом и тайно похитило принадлежащие ей ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 17000 рублей (т. №), потерпевшая впоследующем пояснила, что ноутбук «<данные изъяты>», ей возвращен, ущерб для нее значительным не является.

Р.Т.Ф.ДД.ММ.ГГГГ подано в полицию заявление с просьбой привлечь неустановленное лицо, которое в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес><адрес>, откуда похитило имущество на сумму не менее 4000 рублей (т. №). Потерпевшая Р.Т.Ф. в последующем поясняла при допросе, что общая сумма ущерба составила 7500 рублей, который для нее не является значительным, и возмещен полностью Ч.С.В.

Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный <адрес>, откуда тайно похитило лодочный мотор «<данные изъяты>» на сумму 29000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. №).

Щ.М.С. подано заявление в полицию с просьбой привлечь ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный <адрес>, откуда тайно похитило циркулярную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, потерпевший также предоставил вместе с заявлением руководство по применению пилы и кассовый чек (т. №). В последующих показаниях потерпевший также пояснил, что дисковая пила марки «<данные изъяты>», была им приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 4159 рублей, оценил ее, с учетом износа, в 4000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как семейный ежемесячный доход составляет около 29000 рублей, о произошедшем сообщил своему соседу - Д.А.А., у которого также видел поврежденный замок на двери дома (т.№).

П.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно похитило бензиновый триммер <данные изъяты>» на сумму 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. №). В своих последующих показаниях потерпевшая подтвердила, что ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет 14000 рублей (т. №).

Б.Г.А., подано заявление в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию, прилегающую к дому <адрес>, откуда тайно похитило чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, из хозяйственной постройки похитило газонокосилку, стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т. №). В своих последующих показаниях потерпевшая Б.Г.А. пояснила также, что по приезду на дачу обнаружила, что в первой деревянной двери в подсобное помещение дома вытащен замок, а вторая металлическая дверь разломана, испорчен замок, пропала газонокосилка марки «<данные изъяты>», красного цвета, стоимостью 8000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку проживает с мамой на пенсию в размере 15000 рублей, похищенное имущество ей не возвращено, при этом Ч.С.В. возместил ей ущерб в сумме 8000 рублей, к нему претензий не имеет (№).

Показания потерпевших, сведения, изложенные ими в заявлениях при обращении в правоохранительные органы, подтверждаются и согласуются со сведениями, изложенными в показаниях свидетелей: К.А.В., Б.Т.И., Ф.М.С. (т.№), К.А., К.С.И., П.О.М., К.А. (т. №), об обстоятельствах обнаружения ими хищения имущества, количества и наименований похищенных вещей; Т.С.Г.,пояснившего, что изъятый у него мопед он приобрел у С.В.В.; З.М.А. присутствовавшего при осмотре дома Г.А.И., видевшего, что к дому приставлена лестница, стеклопакет выломан или отжат, все открыто, а также при осмотре дома В.В.В., где видел, что разрезана сетка рабица с левой стороны, имеются следы от коляски и велосипедные следы; Д.Н.В. пояснившего, что обнаружил, что в дом Л.Л.А., которая является его соседкой, совершено проникновение, у дома Л.Л.А. увидел свою металлическую лестницу, приставленную к чердачному окну, открытый гараж, сарай, вскрытый дом, повреждения замков на сарае и доме (том №); Б.К.Г. пояснившего, что давал пользоваться Ф.Д.Л.своим электролобзиком марки «Интерскол», который был похищен вместе с имуществом Ф.Д.Л. осенью 2017 года; З.Ю.Н. пояснившего, что, являясь соседом К.Е.В. по даче, обнаружил, что на участке К.А. в сарае открыто окно, порван рубероид, на гараже нет замка, прикрыто окно в доме, о чем сообщил К.А., знает, что К.А. из похищенного возвращен чайник, который она опознала; Ш.Н.М.пояснившей, что является соседкой Р по участку, ДД.ММ.ГГГГ года на участке Р обнаружила, что двери в гараж вскрыты, замка нет, о чем сообщила Р; К.П.Д., пояснившего, что по просьбе соседа Ч.В.И. им был приобретен в магазине «Садко» мотоблок «Нева», стоимость которого около 40000 рублей, при покупке он расписался в документах на данный мотоблок, при этом, с участием свидетеля К.П.Д. в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанных документов, на гарантийном талоне имеется подпись покупателя, сумма оплаты 46123 рубля, К.П.Д. пояснил, что на осматриваемом гарантийном талоне на мотоблок «Нева» в графе «подпись покупателя» стоит его подпись (т.№). Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Галени А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты кассовый чек ТД «Садко» магазин «<данные изъяты>» на мотоблок <данные изъяты> и талон предпродажной подготовки на мотоблок Нева МБ 2С 6.5 PRO, номер изделия 004191583298 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (т№); свидетеля К.А.М. пояснившего, что из похищенного им возвращен только топор марки «Фискарс» с черно-рыжей ручкой и лодочный мотор «Меркурий М-5», топор опознали он и супруга по характерным царапинам на ручке и сколам на лезвии, на мотор у него имелись документы, марка и номера сошлись; свидетеля М.Е.В. пояснявшей, что по адресу: <адрес> она проживает с родителями, двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Ч.С.В., с которым они занимают одну комнату в квартире (т. №).

Вина осужденных, правдивость и объективность показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах обнаружения ими последствий проникновения в их дома, хозяйственные постройки и на участки, описания мест происшествий, времени событий, обстановки и объёма похищенного подтверждается также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были надлежащим образом подробно описаны и зафиксированы вещно-следовая обстановка на местах происшествий, характеристики повреждений запорных устройств, окон и дверей, надлежащим образом отражены в протоколах и правильно изъяты предметы, документы, следы и отпечатки, что в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает, как события совершенных преступлений, так и способ их совершения, проникновения, транспортировки похищенного, что согласуется не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и с показаниями осужденных, а также лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.В.В.

Так из протоколов осмотров мест происшествия установлено и зафиксировано: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшей Р.Л.В., в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> д. <адрес>, зафиксировано отсутствие навесного замка на двери в дом, отсутствие проушины и навесного замка на двери хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшего К.А.А., из текста которого следует, что был осмотрен дом и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения металлической петли навесного замка на входной двери в дом, повреждения полотна и дверной коробки внутренней входной двери дома в районе запорного устройства, деформация накладки дверной коробки, нарушение обстановки в доме, зафиксированы повреждения (следы перекуса) на проушине крепления навесного замка двери погреба, а также повреждения (следы перекуса) на запорной планке для крепления навесного замка двери хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом, изъяты проушина со следом перекуса, запорная планка со следом перекуса, документы на похищенное имущество (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшей Н.В.П., в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, гараж, на двери которого металлическая проушина имеет повреждение в виде перекуса, проушина изъята с места происшествия (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшей А.Г.Н., в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка у <адрес>, зафиксировано, что запорное устройство в виде планки с навесным замком имеет повреждение в виде перекуса металла, планка изъята с места происшествия (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшего Ф.С.М., предметом осмотра являлась территория у дома <адрес>, огороженная по всему периметру, хозяйственная постройка, вход в одну из частей которой оборудован деревянной дверью с навесным замком, металлическая проушина запирающего устройства имеет сплошной перекус, разделена на две части, с места происшествия изъяты проушина, гарантийный талон и кассовый чек на мойку «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12047 рублей 40 копеек (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшей К.Н.Г., в ходе которого осмотрен дачный <адрес><адрес>, зафиксировано, что запорная накидная планка на входной двери имеет повреждение в виде перекуса, запорное устройство на входной двери в летнюю кухню имеет следы перекуса, на верхней петле двери в хозяйственную пристройку имеются повреждения в виде перекуса трех болтов, на которых крепится петля, с места происшествия изъяты слепок следа давления в месте установления болтов, болт с гайкой со следами перекуса (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшего Т.М.Н., предметом осмотра являлся металлический гараж, у <адрес>, с места происшествия изъята металлическая планка со следом перекуса (т№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому предметом осмотра являлась хозяйственная постройка у <адрес>, принадлежащего Б.Ю.В., по адресу: <адрес>, зафиксированы следы повреждения запорного устройства двери хозяйственной постройки, повреждения в потолочных панелях, отсутствие досок в районе пролома на чердаке постройки, приставленная к пролому деревянная лестница, а также лестница, приставленная к чердаку постройки с улицы (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшего Б.В.Н., в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный <адрес>, зафиксированы повреждения проушин навесных замков дверей дома и хозяйственной постройки в виде расчленения, повреждения обвязки стеклопакета в окне кухни в виде небольших следов давления, на подоконнике указанного окна обнаружен след ткани, который перекопирован на светлую дактопленку и изъят с места происшествия (т. №);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемами к ним, произведенных с участием потерпевшего Г.В.И., из текста которых следует, что предметом осмотра являлся одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, зафиксировано, что на проушинах навесного замка входной двери дома имеются повреждения в виде расчленения, на дверной коробке при входе в жилое помещение в месте крепления верхней петли имеются повреждения в виде отщепа древесины, стержень нижней петли двери имеет следы перекуса, часть данного стержня обнаружена и изъята, на наличнике дверной коробки обнаружен след давления, который изъят, зафиксировано, что дверь гаража имеет деформацию в виде отгиба наружу нижнего правого угла, в гараже обнаружено руководство пользователя на лодочные моторы с кассовым чеком на сумму 22000 рублей, которые изъяты с места происшествия (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему из текста которого следует, что с участием потерпевшего А.В.И. произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Горелуха, садоводство «Черемушки», <адрес>, у <адрес>, зафиксировано, что запорная планка, расположенная на дверной коробке, имеет повреждения с отображением следа перекуса, запорная планка изъята, в ходе осмотра А.В.И. сообщил, что из постройки похищен мотоблок и лодочный мотор (т. 5 л.д.192-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно тексту которого произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> и деревянного навеса, расположенного на территории рядом с домом, на момент осмотра под деревянным навесом находится лодка, лодочный мотор отсутствует, на чехле лодки обнаружен навесной замок, душка которого имеет повреждения в виде перекуса, замок изъят (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому предметом осмотра являлся дом и строения на участке по адресу: <адрес>, зафиксированы: следы повреждения в виде деформации пластика и запорных устройств балконной двери второго этажа дома, беспорядок на первом этаже, отсутствие люстры на втором этаже, повреждения в виде погнутости, отлома, давления на планке крепления запорного устройства и полотна двери хозяйственной постройки, отсутствие части прирезного замка указанной двери, разрыв проушины, в доме обнаружена бутылка с надписью «<данные изъяты>», планка запорного устройства и бутылка изъяты (т. №);

Обстоятельства, установленные при осмотре, сведения изложенные потерпевшим в заявлении в правоохранительные органы и в последующих показаниях согласуются с показаниями осужденного Галени, в том числе, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Галеня А.В. указал на <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ года он ездил вместе с Гапиным Д.В. и С.В.В., а также на <адрес>, пояснив, что на участок он перелез через забор, где уже находились Гапин Д.В. и С.В.В., которые из дома и сарая выносили имущество, он из сарая забрал болгарку и электролобзик, все похищенное вынесли втроем и погрузили в автомобиль (т№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлся <адрес> по адресу: <адрес> и прилегающая территория, зафиксировано, что металлическая петля для навесного замка имеет повреждение в виде следов перекуса, замок находится на полу в положении «закрыто», часть металлической петли со следом перекуса изъята с места происшествия, в коридоре на полу обнаружена коробка из-под бензопилы «<данные изъяты>» с указанием номера №, в которой, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Т.А.Е., находилась бензопила, похищенная вместе с документами, в туалете обнаружена коробка от газонокосилки «<данные изъяты>», на которой имеется надпись <данные изъяты>№, №, со слов Т.А.Е., указанная газонокосилка похищена, обнаружены и изъяты два следа обуви в доме. При осмотре летней кухни установлено, что одно из окон со стороны дома имело повреждения, створка окна открыта, со слов Т.А.Е., из летней кухни похищен шуруповерт «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>», ручной фрезер, от которого на полу находилась коробка с надписью <данные изъяты>, на расстоянии около 100 метров от дома на грунтовой дороге обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (т. №);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Ф.Д.Л., из которого следует, что предметом осмотра являлся дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, установлено, что дверные петли средней створки гаража, расположенного на территории участка, повреждены, имеются следы перекуса, дверная планка верхнего замка имеет следы перекуса, навесной замок обнаружен на крыльце дома, дужка замка имеет повреждение в виде перекуса, замок изъят, на внешней поверхности входной двери обнаружен и изъят след ткани, на придомовой территории, обнаружен след обуви и след транспортного средства, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки (т№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшей К.Е.В., согласно тексту которого, предметом осмотра являлся <адрес>, зафиксировано, что на момент осмотра дверь в дом открыта, повреждений не имеет, на первом этаже, на обвязке окна обнаружен след давления, изготовлен пластилиновый слепок и изъят, на балконе второго этажа обнаружен след обуви, на ящике морозильной камеры обнаружен след ткани, в помещении кухни изъяты металлическая банка из-под пива «KRUSO VICE», обертка конфеты «Чио-Рио», зафиксировано, что запорные устройства двери гаража отсутствуют, на расстоянии 20 метров от дома, на грунтовой дороге, обнаружен след протектора шины транспортного средства (т№);

Установленное при осмотре, изложенное в заявлении и показаниях потерпевшей К.Е.В., согласуется со сведениями, изложенными Галеней А.В., в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Так, из протокола проверки показаний Галени А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации, следует, что Галеня А.В. указал на деревни, из которых он совместно с Гапиным Д.В. и С.В.В. совершил кражи имущества, в том числе, указал на <адрес>, на участок возле <адрес>, пояснив, что на данном участке он ожидал Гапина Д.В. и С.В.В., которые проникли в дом и сарай на данном участке и похитили имущество, какое – не помнит (т.№);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого предметом осмотра являлся участок по адресу:
<адрес><адрес>, зафиксированы повреждения (след давления) планки крепления замка входной двери дома, повреждения металлической планки навесного замка, в виде перекуса на воротах хозяйственной постройки, изъят фрагмент металлической планки со следами давления (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схему к нему, из которых следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, входная дверь в который повреждений не имела, навесной замок отсутствовал, зафиксировано повреждение в виде перекуса дужки для крепления замка на дверной коробке, повреждения оконной рамы первого этажа (демонтаж), следы давления на раме. Участвующая в осмотре Ш.Н.А. указала на место в коридоре, откуда была похищена садовая тележка с кабелем, которая была обнаружена в 50 метрах от дома, на тропе, и опознана, как похищенная из дома, зафиксированы повреждения в виде следов перекуса металлических петель запорных устройств дверей в хозяйственные помещения, расположенные под домом, изъят навесной замок со следами повреждений (т.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из текста которого усматривается, что на участке по адресу:
<адрес> имеется гараж, на дверях отсутствуют два замка, которые обнаружены в водоеме, находящемся за гаражом, дужки замков имеют повреждения в виде перекуса, изъяты с места происшествия (т.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что предметом осмотра являлась хозяйственная постройка на участке по адресу: <адрес>, зафиксировано, что на торце створки ворот имеется изгиб и разрыв металла (т. №);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из текста и фототаблицы которого следует, что предметом осмотра являлась территория у <адрес>, зафиксировано, что на момент осмотра окна хозяйственной постройки открыты, на двери металлического контейнера накладка с проушиной для навесного замка имеет повреждения в виде следов перекуса, на двери имеются следы переруба металла, ригельный замок имеет повреждения в виде перегиба двух ригелей, изъят фрагмент металлической проушины со следами перекуса (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлся участок № в <адрес>, хозяйственные постройки и дачный дом на нем, зафиксировано повреждение забора в виде отгиба нижней части листов, участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Р.А.Ю. пояснил, что из сарая похищена бензокоса марки «<данные изъяты>». При осмотре дома установлено, что первый этаж занимает гараж, вход в него открыт, на одном из двух окон металлическая решетка отсутствует, имеет повреждения в виде отлома от мест крепления к стене, на наружной раме отогнут штапик, отсутствует стекло, имеются повреждения в виде отколов, отщепов древесины, у стены гаража обнаружен металлический гвоздодер, который изъят с места происшествия, потерпевший Р.А.Ю. пояснил, что из помещения гаража похищена виброплита с двигателем «<данные изъяты>», фрезерная машинка «<данные изъяты>», в доме на момент осмотра одежда разбросана, дверцы шкафов открыты, на бутылках с алкоголем, на пластиковой коробке <данные изъяты> обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты с места происшествия (т.№), в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке № в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес> осмотрена хозяйственная постройка, в одной секции окна которой, отсутствует стекло, на расстоянии около пяти метров от входа в хозяйственную постройку обнаружен металлический инструмент – бокорез с ручками желтого цвета, изъятый с места происшествия (т. №);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Ч.В.И., из которого следует, что был осмотрен участок и дом по адресу: <адрес>, установлено, что на проушине металлической планки для навесного замка входной двери имеется след перекуса, часть планки со следом перекуса изъята, на металлической планке для навесного замка двери хозяйственной постройки обнаружен след перекуса (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, предметом которого являлся участок с домом, по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружены: открытая ставня и открытое окно в одном из жилых помещений первого этажа дома, зафиксированы повреждения на раме, на левой обвязке створки данной оконной рамы обнаружен и изъят след ткани, выявлены повреждения на раме в виде откола и запорном устройстве стеклопакета в жилом помещении второго этажа дома, окно на момент осмотра открыто, зафиксировано, что на момент осмотра лестница приставлена к окну со стороны улицы, на территории участка в 10 метрах от дома обнаружена и изъята хозяйственная сумка с зарядным устройством «<данные изъяты>» (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлся участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения металлической сетки забора в районе ворот, следы повреждений в виде перекуса на проушине планки для навесного замка гаража, следы отжима двери гаража, следы отжима двери хозяйственной постройки, следы отжима дверной коробки и двери, ведущей из хозяйственной постройки в жилое помещение, изъяты запорная планка со следом перекуса с двери гаража, фрагмент древесины со следом давления из помещения гаража (т. №);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре берега реки <адрес>, обнаружена металлическая гребная лодка <данные изъяты>», на расстоянии около 2 метров от лодки, на льду, обнаружен и изъят гарантийный талон № на изделие № серийный номер №, вверх по течению, в 200 м. от лодки, в костровище, обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки, фрагмент кабеля и металлические санки, на расстоянии 700 м от них обнаружена и изъята металлическая тележка, матерчатая перчатка, зафиксирован след транспортного средства (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и территория участка, зафиксированы следы обуви у дома, повреждения накладной планки замка двери дома, перекус металлической планки двери дома, повреждения запорных устройств двери погреба, расположенного в коридоре дома, перекус и изогнутость проушины запорных устройств двери, ведущей из дома в помещение гаража, зафиксировано отсутствие навесного замка на двери, ведущей в жилое помещение дома, повреждение запорных устройств в виде перекусов, изогнутость планки люка погреба, расположенного на кухне, изъяты: фрагмент запорной планки люка погреба, со следом перекуса, документы на похищенные триммер, электростанцию, лодочный мотор (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого усматривается, что был осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающая к нему территория, зафиксированы следы повреждения в виде перекуса на дужке навесного замка входной двери дома, изъят навесной замок со следами повреждений (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающая территория, огороженная по периметру сеткой «рабицей», хозяйственная постройка, зафиксированы следы обуви, ведущие к дому, в доме установлено отсутствие внутренней части запорного устройства входной двери дома, в хозяйственной постройке зафиксировано, что на правой и левой створках двери имеются повреждения в виде разрывов и изгибов металла, изъята планка крепления хозяйственной постройки со следами повреждений (т. №);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Д.А.А., из текста которого следует, что осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория, огороженная по периметру деревянный забором с отсутствующими секциями, хозяйственные постройки, при осмотре дома зафиксировано повреждение планки навесного замка входной двери дома, изъята планка навесного замка со следами повреждений, след ткани, сервисная книжка на лодочный мотор «<данные изъяты>», похищенный, со слов Д.А.А. из подвала дома (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшего Щ.М.С., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, приспособленный для хранения строительных и хозяйственных инструментов, прилегающая территория, при осмотре зафиксировано: отсутствие секций забора по границе с соседним участком, перекус ушки запорного устройства входной двери дома, перекус планки навесного замка внутренней двери дома, со слов участвующего в осмотре Щ.М.С., с чердака похищена циркулярная пила «<данные изъяты>», изъята планка навесного замка со следами повреждений (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием потерпевшей П.Т.А., в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, прилегающая территория, зафиксировано отсутствие повреждений запорных устройств, со слов П.Т.А., запорные устройства ею после обнаружения кражи отремонтированы, изъяты с места происшествия поврежденный дверной пробой, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенный триммер (т. №);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Б.Г.А., предметом которого являлась хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, прилегающая территория, зафиксирован перекус и погнутость запорных устройств хозяйственной постройки, изъяты две части металлической петли (т. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был осмотрен участок по адресу: <адрес>, огороженный забором из сетки «рабицы», под фрагментом которого обнаружен лаз, зафиксированы: изгиб запорных устройств дома, след давления рамы окна второго этажа, к которому со стороны улицы приставлена лестница, повреждения в виде деформации металла металлической планки дверей и дверной коробки хозяйственной постройки, расположенной на участке (т. №).

Вина осужденных, а также правдивость и правильность показаний потерпевших о характеристиках похищенного имущества, подтверждается также, наряду с другим доказательствами, протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, протоколами осмотра предметов и документов, полученных как у потерпевших, так и изъятых в ходе обысков у осужденных, впоследствии опознанных потерпевшим, протоколами выемок. Так, согласно протоколам выемок:

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Л.Е.С. изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета с серийным номером № который в ходе осмотра предметов с участием потерпевшей Р.Л.В. был опознан ею по внешнему виду, модели, как принадлежащий ей (т. №),

- от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у Т.С.Г. в <адрес> был изъят принадлежащий Б.В.Н. мопед марки «<данные изъяты>» № года выпуска (т. №);

Как следует из протоколов осмотра предметов и документов:

от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены документы на имущество, изъятые при осмотре дома К.А.А. (т.№);

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лопата марки «Фискарс», изъятая в ходе обыска, проведенного в жилище Гапина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. №), участвующий в осмотре Ф.С.М., пояснил, что осматриваемая лопата марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, он опознал ее по внешнему виду, цвету, а также отсутствию краски на черенке лопаты (т. №);

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, предоставленные потерпевшим Б.Ю.В. (т.№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшего Б.Ю.В., в ходе которого была осмотрена аудиосистема марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе обыска, проведенного в жилище С.В.В.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. №), в ходе осмотра потерпевший Б.Ю.В. пояснил, что данная аудиосистема принадлежит ему, он опознал ее по внешнему виду, модели, характерной деформации на корпусе (т. №);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Б.Ю.В., в ходе которого осмотрен измеритель напряжения электрического тока «<данные изъяты>), изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Галени А.В., по адресу: <адрес>, пгт. им. Свердлова, <адрес> (т№), в корпусе черного цвета, на задней части панели которого имеется прорезиненный чехол желтого цвета, Б.Ю.В. пояснил, что осматриваемый измеритель напряжения электрического тока «<данные изъяты> в корпусе черного цвета принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду и модели (т. №);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Б.В.Н., в ходе которого был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>№ года выпуска, шасси <данные изъяты>, черного цвета, на раме мопеда под передней рамой имеется номер №, в ходе осмотра Б.В.Н. пояснил, что данный мопед принадлежит ему, опознал его по внешнему виду и модели (т. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Г.А.И., в ходе которого осмотрены элементы люстры в количестве 5 штук – основания в виде круга бронзового цвета, изъятые из тумбочки в ходе обыска по месту жительства Гапина Д.В., по адресу: <адрес> (т.№), участвующий в осмотре Г.А.И. опознал данные элементы люстры как принадлежащие ему, по внешнему виду, цвету, украшению в виде капель (т. №);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшей К.Е.В., в ходе которого осмотрена коробка из-под чайника <данные изъяты>», при вскрытии извлечен керамический электрический чайник марки «<данные изъяты>», на подставке с кнопками управления, который потерпевшая К.Е.В. опознала, как принадлежащий ей, по внешнему виду и модели (т.№), указанный чайник, согласно протоколу обыска, обнаружен и изъят, в числе прочего имущества, в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Галени А.В., по адресу: <адрес> (т№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием свидетеля К.А.М., в ходе которого осмотрен топор-колун марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Галени А.В. (т№), К.А.М. пояснил, что осматриваемый топор-колун принадлежит ему, опознал по внешнему виду, фирме производителю, а также зарубкам на лезвии топора и потертостям на топорище (т. №);

как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей М.М.А., осматривался ноутбук марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Ч.С.В. по адресу: <адрес> (т. №), М.М.А. пояснила, что осматриваемый ноутбук принадлежит ей, опознала его по внешнему виду, марке, модели ноутбука, отсутствию кнопки «Enter», по следам липкой ленты зеленого цвета, которая ранее была прикреплена между верхней крышкой и клавиатурой, отсутствию одного шурупа на нижней части корпуса ноутбука, а также по характерному звуковому сигналу при включении ноутбука, так как данный звуковой сигнал появился вследствие технического повреждения ноутбука (т. №);

согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лодочный мотор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Гапина Д.В., (т№), участвующий в осмотре потерпевший Д.А.А. пояснил, что осматриваемый лодочный мотор принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду, винтовой крышке с поврежденной резьбой на корпусе двигателя, марке, модели, заводскому серийному номеру (т. №), предметом осмотра в ходе предварительного следствия являлась также сервисная книжка на лодочный мотор «<данные изъяты>», содержащая серийный номер – №, в гарантийном талоне указаны данные покупателя «Д.А.А., адрес, дата продажи «ДД.ММ.ГГГГ», к сервисной книжке прикреплен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен лодочный мотор <данные изъяты> за 27800 рублей (№).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фрагмент дверного пробоя, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.Т.А., гарантийный талон №, с наименованием товара «триммер «<данные изъяты>», заводской №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации триммера <данные изъяты>» (т. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Гапина Д.В., по адресу: <адрес>, с участием понятых был проведен обыск, в ходе которого среди прочих вещей обнаружен и изъят триммер <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, заводской № (т. №);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре Ч.С.В. в присутствии защитника показал, что на данном автомобиле он перевез похищенное имущество из домов, расположенных в д. <адрес>, осмотрен страховой полис «<данные изъяты>» №, согласно которому страхователем данного транспортного средства является М.Е.В., к управлению транспортным средство допущен Ч.С.В. (т. №), в судебном заседании суда первой инстанции также исследовалась копия гарантийного талона на лодочный мотор «<данные изъяты>5», № дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на мотокультиватор «<данные изъяты>», №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Вина осужденных, правильность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей, объективность и достоверность информации, изложенной в протоколах осмотра мест происшествий, подтверждается выводами, приведенными в заключениях экспертов, подробно и правильно приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Так, согласно выводам, приведенным в заключении трасологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа перекуса на двух торцевых поверхностях проушины (по одному на каждом), закрепленной на планке крепления запорного устройства, и два следа перекуса на двух торцевых поверхностях фрагментов проушины крепления запорного устройства (по одному на каждом), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т.4 л.д. 54-55, 60-61);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа перекуса на торцевых поверхностях двух фрагментов проушины (по одному на каждой), изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т№).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа перекуса на поверхности запорной планки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т. №).

Из текста заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один след перекуса на поверхности металлической проушины, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т. №).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след перекуса на торцевой поверхности болта, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т. №).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа перекуса на поверхности металлической планки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (№).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что один след ткани, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован тканью верхней одежды или участком перчатки (т. №).

Выводами, приведенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один след перекуса на торцевой поверхности металлического стержня, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, (потерпевший Г.В.И.), мог быть образован инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след на планке для навесного замка, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован в результате расчленения ушки планки каким-то рычажным орудием с боковыми режущими кромками (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след перекуса на торцевых поверхностях дужки навесного замка, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован инструментом со встречно режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т. №).

Из выводов, приведенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной для исследования бутылке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены единичные эпителиальные клетки. При молекулярно-генетическом исследовании аутосомных маркеров и гена амелогенина в препарате ДНК, полученном из биоматериала (эпителиальные клетки), обнаруженного в смыве с горлышка бутылки, установлен генетический профиль по всем 24 локусам, присущий одному лицу мужского генетического пола (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из образцов буккального эпителия С.В.В., Галеня А.В., Ч.С.В., Гапина Д.В. получены препараты геномной ДНК и установлены их генетические профили по 15-ти системам генетической идентификации (т. №).

Как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль, установленный в эпителиальных клетках, обнаруженных на стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с этикеткой «<данные изъяты>» (объект №), заключение эксперта №, №) произошел от С.В.В. (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевой поверхности фрагмента металлической петли, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, из помещения дома <адрес>, имеется след перекуса, образованный в результате сдавливания металлической петли одновременно с двух сторон к центру инструментом с встречно расположенными режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что один след протектора беговой дорожки шины автотранспортного средства, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован протектором беговой дорожки шины для легковых автомобилей (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след, откопированный на прозрачную липкую ленту и изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован тканью верхней одежды или участком трикотажной перчатки (т.№).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа перекуса на торцевых поверхностях дужки навесного замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован участком трикотажной перчатки из трикотажного материала, либо частью верхней одежды с аналогичным рисунком (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банке с надписью «<данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> д. <адрес>, обнаружены клетки эпителия, установлен генетический профиль данных клеток, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль, установленный в эпителиальных клетках, обнаруженных на металлической банке из-под пива «<данные изъяты>..» произошел от С.В.В. (т.№).

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след давления, представленный на иллюстрации № заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован режущими ножами болтореза, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо другим аналогичным рычажным инструментом с встречно расположенными рабочими режущими кромками (т№).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на боковых поверхностях фрагмента металлической планки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два зеркально расположенных вдавленных следа, образованные в результате сдавливания объекта одновременно с двух сторон к центру инструментом с встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т.№).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ два зеркально расположенных вдавленных следа на боковых поверхностях фрагмента металлической планки, и представленные на иллюстрациях №,4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы режущими ножами болтореза, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> либо другим аналогичным рычажным инструментом с встречно расположенными рабочими режущими кромками (т.№).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевых поверхностях дужек двух навесных замков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы перекуса, которые могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т.№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте проушины, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: участок <адрес>, имеется один динамический след полного перекуса, образованного вероятно рабочими кромками инструмента типа «ножницы рычажные» (т. №).

Из выводов эксперта, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один след перекуса на петле для навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован в результате сдавливания ушка петли одновременно с двух сторон к центру каким-то рычажным инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов (т.№).

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, один след, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован изделием из материала типа «трикотаж» (т№).

Как следует из выводов эксперта, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа перекуса на поверхности металлической планки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа болтореза, бокореза и иных аналогичных инструментов (т№).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа перекуса на фрагменте ушки петли для навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> д. <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания ушки петли одновременно с двух сторон к центру каким-то рычажным инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов (т. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа перекуса с последующим разломом на торцевых поверхностях дужки навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания дужки навесного замка одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов
(т. №).

Из выводов, приведенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, два вдавленных следа на поверхностях планки крепления запирающего устройства, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т. №).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа перекуса на торцевых поверхностях фрагмента ушка для крепления планки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания ушка для крепления планки одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т. №).

Заключением судебной экспертизы №\ТРАС\Э\118-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ткани, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован изделием из материала типа «трикотаж» (т. №).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два вдавленных следа на поверхностях дверного пробоя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Щ.М.С., по адресу: <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов; два следа перекуса с последующим разломом на поверхностях дверной планки для навесного замка могли быть образованы в результате сдавливания одновременно с двух сторон к центру инструментом с встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след перекуса с последующим разломом на торцевой поверхности фрагмента дверного пробоя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего П.Т.А., по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка у <адрес>, мог быть образован в результате сдавливания ушка для крепления планки одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа перекуса с последующим разломом на торцевых поверхностях двух частей дверной металлической петли, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы в результате сдавливания одновременно с двух сторон к центру инструментом с встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, болторезов, бокорезов и иных аналогичных инструментов (т.№).

Как следует из выводов эксперта, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, один след давления рамы окна, по адресу: <адрес>, мог быть образован инструментом типа «ломика» с расстоянием между боковыми кромками до 20 мм. (т.№).

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и надлежащим образом исследованные судом, получены с соблюдением норм и требований закона, содержат сведения, относимые к предмету доказывания, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением права на защиту, после разъяснения прав, в присутствии защитников, от которых, как и от самих допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений не поступало, нарушение прав допрашиваемых лиц защитниками не констатировались.

Как следует из показаний Галеня А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В. и С.В.В. по просьбе Гапина Д.В. помочь перенести С.В.В. вещи, приехал в деревню, расположенную в <адрес>, пока ехал, звонил Гапину Д.В. узнать, где они находятся. Оставив машину в поле, по указанию Гапина Д.В. он подошел к дому, около которого уже лежали вещи, Гапин Д.В. и С.В.В. выносили вещи из хозяйственных построек на участке. Из вещей он помнит электроточило, лобзик, велосипед, электрический рубанок, триммер, бензопилу, самовар. Похищенное перенесли к машинам, загрузили в них, в дальнейшем он продал похищенное в <адрес>, денежные средства поделили со С.В.В. (т.№).

Как усматривается из показаний Галеня А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, в ДД.ММ.ГГГГ года, он, на автомобиле «Рено Сандера» государственный регистрационный знак №, со С.В.В. и Гапиным Д.В. на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, приехали в <адрес>, проехали в деревню, он остался у машин, а Гапин Д.В. и С.В.В. пошли в сторону деревни, прождав их 20 минут, также пошел в деревню, увидел, как С.В.В. и Гапин Д.В. выносят вещи из дома, а именно триммер и бензопилу, он помог им перенести вещи к пристроенной к дому хозяйственной постройке, после чего Гапин Д.В. и С.В.В. проникли на территорию другого дома, откуда через некоторое время они стали выносить вещи, какие именно, не помнит, помнит, что он вынес мотоблок с двигателем желтого цвета «<данные изъяты>», после чего все похищенное имущество перенесли к машинам, погрузили в них и уехали, часть похищенного С.В.В. взял себе, часть он (Галеня А.В.) продал в <адрес>. Дома в деревне вскрывал Гапин Д.В. при помощи монтажки и кусачек (болторез), которые принадлежали Гапину Д.В. (т№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Галеня А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием защитника с применением технических средств фиксации, Галеня А.В. указал на деревни, откуда он вместе с Гапиным Д.В. и С.В.В. совершил хищение чужого имущества, в том числе, указал на <адрес>, пояснил, что в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ года проникали Гапин Д.В. и С.В.В., он помогал им выносить имущество и грузить по автомобилям, указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал с Гапиным Д.В. и С.В.В. в одну из деревень <адрес>, въезжая <адрес>, указал на деревню, расположенную на противоположной стороне реки напротив д. Чемихино, и пояснил, что с Гапиным Д.В. и С.В.В. переходил реку по льду <адрес>, где Гапин Д.В. проник в один из домов и похитил какое-то имущество, какое не помнит, а также Гапин Д.В. и С.В.В. проникли во второй дом, он помогал им переносить похищенное имущество к берегу, на алюминиевой лодке перетащили на другой берег, погрузили в машины и уехали (т.№).

Судом обоснованно оглашены, вопреки доводам жалоб, с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, с учетом статуса С.В.В., его показания, данные в ходе предварительного следствия в рамках выделенного в отношении него уголовного дела. Показания С.В.В. в рамках предварительного следствия последовательны, содержат сведения, достаточные для признания данных показаний относимыми, и конкретизировать их относительно инкриминируемых осужденным деяний. При этом С.В.В. был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, положения ст. 317.8 УПК РФ ему разъяснены, показания оглашены ввиду наличия существенных противоречий с данными им в судебном заседании в целях их устранения, протоколы проверок показаний на месте оглашены с соблюдением норм и требований закона, право оспорить данные показания, осужденным было предоставлено в полной мере, оснований для признания показаний С.В.В. недопустимым доказательством, на что защитник указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Так, согласно показаниям С.В.В., данным им в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Гапиным Д.В. и Галеня А.В. проникли в три дома, две хозяйственные постройки и гараж в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Р.Л.В., К.А.А., 22 или ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гапиным Д.В. в <адрес> они зашли на территории домов, где из помещений дровяника и хозяйственных построек похитили имущество, принадлежащее потерпевшим К.Н.Г., Н.В.П., А.Г.Н., Ф.С.М., Т.М.Н., в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Гапиным Д.В., они проникли в два дома, хозяйственные постройки в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Б.В.Н., Г.В.И., в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В. и Галеня А.В., прибыли к садоводству <данные изъяты>», расположенному вблизи д. <адрес> и д. <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим А.В.И. и Б.И.А. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гапиным Д.В. и Галеня А.В., проникли в два дома, хозяйственную постройку в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим В.В.В., Г.А.И. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Гапиным Д.В., проникли в три дома, три хозяйственные постройки в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Т.А.Е. по факту хищения имущества у потерпевших Ф.Д.Л., К.Е.В.С.В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В. и Галеня А.В., проникли в два дома, хозяйственную постройку, гараж в <адрес> и <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Ф.Д.Л.К.Е.В. В конце октября 2017 года, совместно с Гапиным Д.В., проникли в дома и хозяйственные постройки, в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим П.В.В., Ч.Е.Н., Б.А.А., Р.Н.В., Б.И.В. С конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В., из металлического контейнера и хозяйственной постройки, расположенных на территории участка, огороженного забором, в <адрес> похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М.Ю.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В., из дома, гаража, сарая и бани на участке № в <адрес>, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Р.А.Ю. В середине ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гапиным Д.В., проникли в дома и хозяйственные постройки в <адрес> похитили имущество, принадлежащее потерпевшим К.О.В., К.Н.А., Х.Н.Н. Вопреки доводам жалоб, показания С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, обладают признаками относимости, содержат значимые для правильного разрешения дела сведения, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины осужденных к совершению инкриминируемых каждому преступлений.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы жалоб относительно невозможности использования экспертами буккального эпителия осужденных, полученного вне рамок расследуемого дела и до его соединения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, чему судом дана подробная и мотивированная оценка, доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда о допустимости, относимости заключения экспертов, приведенных в обоснование вышеизложенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку при направлении в экспертное учреждение постановления о назначении молекулярно-генетической экспертизы, в сопроводительном письме было указано на возможность использования буккального эпителия осужденных, что является для эксперта разрешением на использование и исследование имеющихся в экспертном учреждении объектов, что подтверждается также приобщенным к делу письмом и.о. начальника ГБУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы А.А.А.

Проверка и оценка изложенных доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, привёл надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, в достаточной степени обосновал выводы относительно оправдания осужденных в части предъявленного Гапину Д.В. и Галене А.В. обвинения, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений в том, что потерпевшими были опознаны принадлежащие им предметы, в том числе, К – топор, Б.Ю.В. – измеритель электрического тока, не имеется, поскольку потерпевшими в каждом случае указывались характерные индивидуальные особенности предметов, связанные с их эксплуатацией и произведенными с ними изменениями, а также на основании внешнего вида и идентификационных особенностей, которые указаны в документах на похищенные предметы. Оснований полагать, что изъятый измеритель тока не отвечает принципам относимости не имеется, поскольку, как следует из приведенного в протоколе осмотра описания его внешнего вида следует, что корпус содержит два цвета - черный и желтый, измеритель уверено опознан Б.Ю.В., как принадлежащий ему, что согласуется с его показаниями, данными ранее о характеристике и наименовании похищенного у него имущества.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда не основаны только на признательных показаниях осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные ими сведения были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями С.В.В., письменными материалами дела и на основании анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно привел их в приговоре, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, полученные с соблюдением норм и требований закона, соблюдением права на защиту. Показаниям, данным каждым из осужденных в суде, изложенной ими в судебном заседании версии происходивших событий, иным доказательствам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, как недостоверным, опровергнутым совокупностью собранных и исследованных судом доказательств обвинения - показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Галеня Т.А., супруги Галени А.В., данным ею в ходе судебного заседания, согласно которым в указанные в обвинении периоды времени ее супруг не пользовался принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, имел в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> о том, что вещи, изъятые в ходе обыска с чердака их дома, им не принадлежат, о приобретении у С.В.В. культиватора в разобранном виде, находящегося в коробке, где также оказались чайник в коробке и болгарка, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, опровергаются показаниями осужденного С.В.В.

Совершение осужденными преступлений в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованностью их действий, наличием сведений о достигнутой по каждому преступлению предварительной договоренности о совершении хищений в определённом населенном пункте, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, они взаимно оказывали помощь друг другу, как при проникновении на участки, в дома и хозяйственные постройки, так и в перенесении похищенного имущества, перевозки его, с последующим распределением между участниками группы, каждый осознавал противоправность своего поведения и противоправность действий другого соучастника, имея при этом единую цель – хищение чужого имущества, что в совокупности свидетельствует о том, что действовали они совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и своими действиями каждый подсудимый способствовал наступлению единого результата. Вопреки доводам жалоб, действия каждого из соучастников отражены в предъявленном каждому обвинении, которое содержит все необходимые признаки составов преступлений, содержит сведения о дате, месте, времени, событии, действиях каждого при их совершении.

Принимая во внимание добровольность показаний Гапина Д.В., Галени А.В. (каждого) в том числе, в ходе проверки показаний на месте, отсутствие у каждого оснований для самооговора, соответствие в целом относительно времени, места, числа участников, целей и в большей части обстоятельств совершения преступления, их показаний другим доказательствам, суд правильно признал указанные показания допустимыми, относимыми и привел их в приговоре, дав надлежащую и подробную оценку, почему он им доверяет. Оснований не согласиться с мотивированными и подробными выводами суда коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние Гапина Д.В., Галени А.В., которые о наличии психических заболеваний не заявляли, за помощью к психиатрам и наркологам не обращались, с учетом их поведения в судебном заседании, при отсутствии сведений о том, что кто-либо из осужденных состоит на учетах у врачей нарколога или психиатра, обоснованно признал их вменяемыми. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время, приговор подлежит отмене в части осуждения Гапина Д.В. и Галени А.В. за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Ш.Р.М.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Указанные требования закона судом не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ш.Р.М. в ходе судебного разбирательства допрошен не был, его показания судом не исследовались, однако приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении данного преступления, что является существенным нарушением положений ст. 240 УПК РФ.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении имущества Ш.Р.М., указано, что Гапин Д.В. и Галеня А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в обоснование чего приведены доказательства, в том числе, подтверждающие факт проникновения в жилой дом. В то же время, при квалификации действий осужденных, а также в резолютивной части приговора указано, что по факту хищения имущества потерпевшего Ш.Р.М., суд квалифицирует действия Гапина Д.В. и Галени А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснований чему в приговоре не приведено, указанный вывод об изменении квалификации никак не мотивирован, фактические обстоятельства преступлений, которые суд счел доказанными и привёл в приговоре, содержат существенные противоречия с выводами, к которым пришел суд и резолютивной частью приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Вносимые судом изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в иной его части, не влекут его отмену в целом.

В связи с отменой приговора в части осуждения Гапина Д.В. и Галени А.В. за совершение хищения имущества Ш.Р.М., доводы апелляционных жалоб относительно законности и обоснованности приговора в данной части, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при обосновании квалификации действий Гапина Д.В. Галеня А.В. указано, что по факту хищения имущества потерпевших А.В.И., Б.Т.И. суд квалифицирует действия осужденных по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в то время, как проникновение в жилище по данному преступлению им не вменялось, судом не устанавливалось и не предусмотрено п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду чего, признавая квалификацию действий осужденных по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, судебная коллегия находит ошибочным указание на совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище, ввиду чего, подлежащим исключению, что не влечет в данной части отмену приговора, не является обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного по данному преступлению наказания, поскольку установленные обстоятельства, данная судом в резолютивной части приговора квалификация, являются правильными, наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены при назначении наказания Гапину Д.В. и Галене А.В. (каждому), с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого из осужденных, состояние здоровья, условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

При назначении наказания Гапину Д.В. судом учтены данные о его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, сведения о трудоустройстве, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное положение, наличие троих детей, двое из которых являются малолетними.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям наличие малолетних детей, по преступлению в отношении потерпевших М.М.А., Д.А.А., П.Т.А. раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Гапина Д.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Судом полно приведены в приговоре и всесторонне оценены все данные о личности Гапина Д.В., известные на момент постановления приговора, оснований для пересмотра назначенного наказания, изменения его вида, снижения размера по каждому из преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

При назначении наказания Галене А.В. судом учтены данные о его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства, без жалоб на поведение в быту, сведения о трудоустройстве, положительные характеристики по месту работы, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболевания.

Смягчающих наказание Галени А.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

К отягчающим наказание осужденного обстоятельствам на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности каждого из осужденных, при учете как смягчающих, так и отягчающего наказание Галени А.В. обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гапину Д.В., Галене А.В. наказания в виде реального лишения свободы каждому, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных Гапиным Д.В., Галеней А.В. преступлений, степени общественной опасности каждого из преступлений, принимает во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства у Галени А.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гапина Д.В., и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из преступлений. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

На основании изложенного, назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения по каждому из приведенных в определении преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, судом определен верно, Гапину Д.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Галене А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, по вопросу разрешения гражданского иска.

Судом указанные требования закона выполнены, вопреки доводам апелляционной жалобы, решения по искам Х.Н.Н., К.Е.В. приняты в строгом соответствии с требованиями закона, подробно мотивированы в приговоре, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, передачи их для разрешения в порядке гражданского судопроизводства суд обоснованно не усмотрел.

В связи с отменой приговора в части, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, учитывая данные о личности каждого из осужденных, их состояние здоровья, при отсутствии надлежащих сведений о том, что Гапин Д.В. или Галеня А.В. является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, требования ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию каждого из них от общества на период до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гапина Д.В., Галени А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора в иной части, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапина Дениса Владимировича, Галени Алексея Васильевича отменить в части осуждения Гапина Д.В., Галеня А.В. по факту хищения имущества Ш.Р.М.

Уголовное дело в отношении Гапина Д.В., Галени А.В. в части хищения имущества Ш.Р.М., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, избрав Гапину Д.В., Галене А.В. (каждому) меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества А.В.И., Б.Т.И. указание на совершение Гапиным Д.В. и Галеня А.В. преступления с незаконным проникновением в жилище.

Гапину Денису Владимировичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Л.В., К.А.А.),

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Ю.В.),

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.И., Б.И.А.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.В., Г.А.И.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Д.Л., К.Е.В.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.В.И.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.В., К.Н.А., Х.Н.Н.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.П., А.Г.Н., Ф.С.М., К.Н.Г., Т.М.Н.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Н., Г.В.И.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.Е.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.В., Б.И.В., Р.Н.В., Ч.Е.П.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.Ю.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.А., Р.Т.Ф., Д.А.А., Щ.М.С., П.Т.А., Б.Г.А.),

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Ю.А.),

назначить наказание виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Галене Алексею Васильевичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Л.В., К.А.А.),

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Ю.В.),

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.И., Б.И.А.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.В., Г.А.И.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Д.Л., К.Е.В.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.В.И.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.В., К.Н.А., Х.Н.Н.),

назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Галеня А.В., Гапина Д.В., адвоката Карабанова А.О. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М., в защиту интересов осужденного Галеня А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи