Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. с дополнениями к нему, поданными прокурором Курагинского района Красноярского края Шабановым А.М., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым

Макаров В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 309 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (первый эпизод) - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (второй эпизод) - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (третий эпизод) - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (четвертый эпизод) - 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (пятый эпизод) - 3 года 3 месяца лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 309 УК РФ – 200 часов обязательных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены лишением свободы на срок 25 дней.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено взыскать с Макарова В.В. в пользу Российской Федерации в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений, выступление адвоката Мунского Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Макаров В.В. по пяти эпизодам совершил незаконные рубки в особо крупном размере, а также покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Обстоятельства инкриминированных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Макаров В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Таранова С.В., не оспаривая обоснованность осуждения Макарова В.В. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлекшими назначение Макарову В.В. чрезмерно мягкого наказания.

Так, при определении вида наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 309 УК РФ суд не мотивировал своё решение о назначении Макарову В.В. обязательных работ. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что недопустимо, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 309 УК РФ. Полагает, что суд, фактически применив правила назначения наиболее строгого вида наказания, назначил иное, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при назначении наказания за указанное преступление суд применил правила замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, сославшись на ч. 3 ст. 49 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Ссылается на то, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не мотивировал решение о неназначении дополнительного наказания. Назначая столь мягкое наказание по каждому из этих преступлений и применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере оценил фактическое отсутствие совокупности исключительных обстоятельств; несправедливо посчитал Макарова В.В. не опасным для общества, тогда как им совершена совокупность из шести умышленных преступлений, пять из которых – экологические, и относятся к категории тяжких, одно – против правосудия. Ссылается на серийность преступлений, которая, по мнению автора представления, указывает на стойкое криминальное поведение и общественную опасность личности Макарова В.В., который может воспринять условное наказание как безнаказанность, и продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Макаров В.В. не предпринял мер и категорически игнорирует вопрос возмещения причинённого им ущерба государству и лесному хозяйству.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ужесточить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 7 лет; исключить применение ст. 73 УК РФ и отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. дублирует доводы заместителя прокурора Тарановой С.В. и дополнительно просит усилить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 309 УК РФ, до 400 часов обязательных работ.

На апелляционное представление поданы возражения осуждённым Макаровым В.В., который в удовлетворении представления просит отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 указанной статьи), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1 указанной статьи).

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены.

Так, статья 260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а согласно диспозиции указанной статьи предметом преступления являются лесные насаждения, а также деревья? кустарники, лианы, не отнесённые к лесным насаждениям.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению Макаров В.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, выразившихся в незаконной рубке в особо крупном размере.

Таким образом, квалификация действий Макарова В.В., предложенная органом предварительного расследования, не содержит указания на предмет незаконной рубки, являющийся обязательным конструктивным признаком состава преступления, что не позволяет судить о том, за какие действия он привлечён к уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения обязательного конструктивного признака инкриминируемого преступления нарушает право обвиняемого на защиту, препятствуют вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, то он не вправе самостоятельно восполнять недостатки обвинительного заключения путем изменения предъявленного обвинения, формулирование которого является прерогативой следственных органов, а в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Макарова В.В. подлежит отмене с возвращением дела прокурору Курагинского района Красноярского края.

С учётом того, что приговор в отношении Макарова В.В. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования, с возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных представлений о нарушениях уголовного закона, допущенных судом при назначении Макарову В.В. наказания, и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, подлежат оценке судом в случае нового судебного разбирательства по уголовному делу после устранения препятствий для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в отношении Макарова В.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Курагинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: