Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области Курневой Н.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Державина С.Б. и Алексеенковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Они же (ФИО1 и ФИО2) оправданы по предъявленному им обвинению в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 с использованием своего служебного положения.

ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора Ленинградской области Курнева Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и полагает, что доказательствам, представленным стороной обвинения, дана неверная оценка.

Ссылаясь на предъявленное оправданным обвинение, указывает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя в сговоре, незаконно оформили на работу Ш.Н.А. и Ш.П.П., заведомо зная, что они не будут осуществлять трудовую деятельность, и, действуя в рамках преступного умысла, незаконно вносили в табели учета рабочего времени, являющимися основанием для расчета и начисления заработной платы, ложные сведения, получали денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью обмана руководства вышестоящей организации подложные документы изготавливались ФИО2 от имени Ш. разным почерком, что свидетельствует о прямом умысле на введение в заблуждение для достижения корыстной цели.

По мнению заместителя прокурора, в действиях подсудимых усматривается исключительно корыстный мотив, поскольку незаконно полученные денежные средства ими тратились на собственные нужды по своему усмотрению. При этом довод ФИО1 и ФИО2 о том, что некоторые суммы расходовались на текущие нужды отделения связи, объективными данными не подтвержден, равно как и вывод суда в этой части.

Обращая внимание на показания ФИО2 о том, что в случае оформления трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ они не смогли бы получать заработную плату за совмещаемую должность в полном объеме, автор представления считает, что данные показания свидетельствует о том, что, действуя незаконно, они стремились получить материальную выгоду исключительно лично для себя.

Утверждает, что выполнение объема работы за должности почтальона и отсутствие жалоб со стороны населения, не могут являться свидетельством отсутствия преступления как такового, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали не вопреки получателям почтовой корреспонденции, а преследуя корыстные интересы, создавали видимость выполнения работы отделением связи численностью четыре человека, при этом нарушая законные права и интересы ФГУП «Почта России», поскольку не население, а учреждение является в данной ситуации потерпевшей стороной.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным.

В судебном заседании оправданная ФИО1 показала, что она работает 17 лет в должности начальника отделения почтовой связи в <адрес>, которое обслуживает семь населенных пунктов. До 2012 года Запорожское отделение почтовой связи относилось к Приозерскому почтамту, затем с 2012 года ко Всеволожскому почтамту. В период с 2014-2016 года штат Запорожского отделения почтовой связи состоял из двух почтальонов, начальника отделения связи и оператора, фактически работу осуществляли она в должности начальника отделения связи и ФИО2, занимая должность оператора. Когда Запорожское отделение почтовой связи стало являться структурным подразделением Всеволожского почтамта, то должности почтальонов стали вакантными ввиду крайне низкой оплаты труда. При этом запрещалось совмещение основной работы с работой почтальонов, что было возможно до 2014 года. Она и ФИО2 осуществляли доставку почтовой корреспонденции адресатам, о чем руководству Всеволожского почтамта было известно. В дальнейшем с устного согласия руководителей Всеволожского почтамта в 2014 году на должность почтальонов были трудоустроены родственники ФИО2- Ш.Н.А. и Ш.Н.Н., за которых обязанности почтальонов выполняли она и ФИО2 Заявления о трудоустройстве от имени Ш. и необходимые документы она направила во Всеволожский почтамт, где они были приняты на работу. Она ежемесячно составляла табель учета рабочего времени почтальонов отделения почтовой связи, который направляла в главпочтамт. В ведомостях заработной платы за Ш. расписывалась ФИО2, полученные деньги она с ФИО2 делили поровну. Всю работу за почтальонов выполняли они после окончания рабочего дня: разбирали почту, выписывали извещения на заказные письма, доставляли почтовую корреспонденцию адресатам. По устной договоренности она доставляла почту в <адрес>, а ФИО2 развозила почту по остальным шести населенным пунктам, относящимся к их почтовому отделению, на автомобиле, которым управлял ее муж. Часть денежных средств, полученных за выполнение работы почтальонов, они тратили на текущие нужды отделения почтовой связи, в том числе на покупку канцелярских принадлежностей.

Оправданная ФИО2, оспаривая вину по предъявленному ей обвинению, показала, что около 20 лет работает в отделении почтовой связи в <адрес>. Сначала почтальоном, затем оператором почтовой связи. В период с 2014-2016 г.г. на должности почтальонов никто не хотел работать из-за низкой заработной платы. Ей известно, что ФИО1 решала вопрос о почтальонах с руководством Всеволожского почтамта и получила устное согласие трудоустроить кого-нибудь, а работу почтальонов выполнять самим. Тогда она предложила своей матери - Ш.Н.Н. и сестре - Ш.Н.А. оформить их почтальонами в Запорожское отделение почтовой связи, а работу за них выполнять самой и ФИО1, на что они согласились. В 2014 году она написала от их имени заявление о приеме на работу в Запорожское отделение почтовой связи почтальонами и передала вместе с документами ФИО1 После основной работы она и ФИО1 выполняли все обязанности почтальонов, в том числе по доставке корреспонденции. При этом ФИО1 разносила почту в <адрес>, а она развозила ее на автомобиле в другие населенные пункты. В ведомостях на выдачу заработной платы за Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. расписывалась она, полученные денежные средства она вместе с ФИО1 делили поровну, некоторые суммы расходовались на текущие нужды отделения почтовой связи.

Обстоятельства оформления на должности почтальонов Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. в отделение почтовой связи Запорожское и получения заработной платы за последних ФИО1 и ФИО2 изложили в протоколах явки с повинной (т.1 л.д. 243, 246).

Из показаний свидетеля Ч.О,В., являющейся ведущим бухгалтером Всеволожского почтамта Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП «Почта России», следует, что лично она с ФИО1 и ФИО2 не знакома, но ей известно, что они работают в одном из отделений почтовой связи <адрес>. Ее обязанности состоят из ведения бухгалтерского учета, в том числе и учета выдачи заработной платы, если она выдается наличными денежными средствами. Начисление заработной платы производится в <адрес> в расчетном отделе УФПС, куда предоставляются первичные документы, в том числе табель учета рабочего времени, оттуда ведомости на выплату заработной платы направляются в почтамт по электронной почте, она их распечатывает, подписывает у начальника, затем ведомости рассылаются по отделениям связи. Начальник отделения связи выдает заработную плату из оборотных средств кассы отделения, а затем ведомости с подписями о получении заработной платы возвращаются в бухгалтерию Всеволожского почтамта, где бухгалтером производится сверка с данными кассы отделения. Претензий по работе к начальнику отделения почтовой связи ФИО1 у нее никогда не имелось, проверки по выплате заработной платы ею не производились.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.А., являющейся <данные изъяты> ФИО2, она по просьбе сестры передала ей документы для оформления ее на должность почтальона в Запорожское отделение почтовой связи. Работу почтальона она не выполняла, заработную плату не получала, в ведомостях на ее получение не расписывалась.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. показала, что <данные изъяты> - ФИО2 работает в отделении связи <адрес>. В 2014-2016 годах она (Ш.Н.Н.) была оформлена в это отделение связи почтальоном, заявление о приеме ее на работу написала, вероятно, ФИО2 Около шести месяцев она помогала <данные изъяты> – ФИО2 разносить почту в <адрес>, заработную плату не получала, в ведомостях не расписывалась.

По показаниям свидетеля Л.Е.В., она с июля 2015 года по апрель 2017 года работала в должности начальника Всеволожского почтамта. Отделения почтовой связи <адрес> в указанный период находились в подчинении Всеволожского почтамта. Сотрудники отделений почтовой связи имели низкую заработную плату, должности почтальонов в отделениях в основном не были укомплектованы, поэтому работающие сотрудники вынуждены были сами выполнять всю работу почтальонов, при этом доплаты не производились. Руководством Санкт-Петербургского филиала «Почта России» было издано распоряжение, запрещающее доплаты и совмещение работниками отделений связи должностей. О том, что в отделение связи <адрес> почтальонами были трудоустроены родственники одной из сотрудниц, она узнала после начала проверки. Ей известно, что работу почтальонов сотрудники выполняли без нареканий. Она полагает, что ущерб ФГУП «Почта России» не причинен, так как полученная ими за работу почтальонов заработная плата была заложена в фонд заработной платы. Кроме того, сотрудники отделений связи из-за недостаточного финансирования были вынуждены за свой счет приобретать канцелярские принадлежности и производить уборку помещений почты.

Согласно штатному расписанию в структурном подразделении Всеволожского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» - Запорожское имеются должности начальника, оператора связи 1 класса и два почтальона 2 класса с окладом 12930 рублей (т.1 л.д.45).

Из личной карточки работника УФПС <адрес> и <адрес> ФГУП «Почта России» на имя Ш.Н.Н. следует, что Ш.Н.Н. приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность почтальона 2 класса в структурное подразделение – <адрес> Запорожское, с ней заключен трудовой договор 56-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120).

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетный период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, составленным начальником ОПС – ФИО1, в указанные периоды Ш.Н.Н. ежемесячно исполняла обязанности почтальона согласно трудовому распорядку (т.1 л.д. 126-180).

В соответствии с платежными ведомостями УФПС <адрес> и <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по структурному подразделению <адрес> Запорожское за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 год Ш.Н.Н. получена заработная плата, о чем свидетельствует подпись в соответствующих графах (т.1 л.д.181-241)

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСП <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», видно, что Ш.Н.Н. - почтальону ОПС <адрес> Запорожское Всеволожского почтамта, за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 год выплачена заработная плата в размере 262 449 рублей 59 копеек, в том числе за 2014 год в размере 58 876 рублей 75 копеек, за 2015 год в размере 83 400 рублей 44 копейки, за 2016 год в размере 120 172 рубля 40 копеек (т.1 л.д.24).

Из личной карточки работника УФПС <адрес> и <адрес> ФГУП «Почта России» на имя Ш.Н.А. следует, что Ш.Н.А. приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность почтальона 2 класса в структурное подразделение – <адрес> ОПС Запорожское, с ней заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №-М о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-104, 105, 106-108, 112).

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетный период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 год, составленный начальником ОПС – ФИО1, в указанные периоды Ш.Н.А. ежемесячно исполняла обязанности почтальона согласно трудовому распорядку (т.1 л.д.153-180).

В соответствии с платежными ведомостями УФПС <адрес> и <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по структурному подразделению <адрес> ОПС Запорожское за период с января 2015 года по сентябрь 2016 год Ш.Н.А. получена заработная плата, о чем свидетельствует подпись в соответствующих графах (т. 1 л.д. 201- 241).

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСП <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», следует, что Ш.Н.А. - почтальону ОПС <адрес> Запорожское Всеволожского почтамта, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 год выплачена заработная плата в размере 187 442 рублей 36 копеек, в том числе за 2015 год в размере 73 788 рублей 63 коп., за 2016 год в размере 113 653 рубля 73 коп. (т.1 л.д.25).

Из заключения эксперта, по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, и фототаблицы к нему, следует, что подписи от имени Ш.Н.Н. в платежных ведомостях ОПС Запорожское <адрес> за 2014 год №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выполнены не самой Ш.Н.Н., а ФИО2 (т.2 л.д.41-43, 44-45).

В соответствии с заключением эксперта, по итогам выполненной почерковедческой судебной экспертизы, и фототаблицы к нему установлено, что подписи от имени Ш.Н.А. в платежных ведомостях ОПС Запорожское <адрес> за 2015 год №№, SPR00000308-47, SPR0000840-47, SPR00000609-47, SPR00001111-47, SPR00001362-47, SPR00001651-47, SPR00001958-46, SPR00002285-47, SPR00002597-47, SPR00002948-46, SPR00003246-47, SPR00003586-47, SPR00003961-47, SPR00004394-47, SPR00004761-47, SPR00005119-47, SPR00005502-47, SPR00005866-47, SPR00006229-47, SPR00006652-47, SPR00006923-47, SPR00007262-47, SPR00007581-47, SPR00007583-47 выполнены не самой Ш.Н.А., не самой Ш.Н.Н. Подписи от имени Ш.Н.Н. и Ш.Н.А. в указанных платежных ведомостях выполнены ФИО2 (т.2 л.д.54-59, 60-61).

Согласно заключению эксперта и фототаблицы к нему, подписи от имени Ш.Н.А. в платежных ведомостях ОПС Запорожское <адрес> за 2016 год №№ SPR00000024-47, SPR00000466-47 SPR00000818-48, SPR00001110-48, SPR00001412-48, SPR00001812-48, SPR00002193-48, SPR00002632-48, SPR00003008-48, SPR00003370-38, SPR00003838-48, SPR00004275-48, SPR00004726-48, SPR00005113-48, SPR00005628-48, SPR00006149-48, SPR00006723-48, SPR00007109-48 выполнены не самой Ш.Н.А. и не самой Ш.Н.Н. Подписи от имени Ш.Н.Н. и Ш.Н.А. выполнены ФИО2 (т.2 л.д.7-74, 75-76).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и оправданным у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, занимающая должность начальника отделения почтовой связи Запорожское, совместно с работающей в том же отделении связи на должности оператора ФИО2 некоторое время безвозмездно исполняли обязанности почтальонов. В 2014 году ФИО2 с согласия своих близких родственников Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. написала от их имени заявления о приеме на работу почтальонами в отделение почтовой связи Запорожское, представив необходимый пакет документов для трудоустройства, который ФИО1 направила во Всеволожский почтамт, где после издания соответствующих приказов Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. были приняты на должность почтальонов указанного отделения почтовой связи. При этом фактически работу почтальонов выполняли ФИО1 и ФИО2

В дальнейшем ФИО1 ежемесячно составляла табели учета рабочего времени сотрудников отделения почтовой связи Запорожское, в том числе и почтальонов, на основании которых Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. начислялась заработная плата, в получении которой от имени последних в платежных ведомостях расписывалась ФИО2, а полученные денежные средства она делила поровну с ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления фактическим обстоятельствам, установленным судом, дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно выполняли обязанности почтальонов отделения почтовой связи Запорожское, о чем свидетельствуют как показания оправданных, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Н.А., Ш.Н.Н., Л.Е.В., обращение жителей <адрес>.

При этом как следует из представленных доказательств, обязанности почтальонов ФИО1 и ФИО2 не должны были выполнять при наличии вакантной должности почтальонов.

Оформление трудовых отношений с Ш.Н.А. и Ш.Н.Н. на должности почтальонов отделения почтовой связи Запорожское без фактического исполнения ими обязанностей почтальона свидетельствует о нарушении ФИО1 и ФИО2 норм трудового законодательства, что влечет дисциплинарную ответственность.

Допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение положений трудового законодательства само по себе не свидетельствует о фактическом невыполнении ими обязанностей почтальонов, поскольку совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждено исполнение ими обязанностей почтальонов отделения почтовой связи Запорожское.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих утверждения оправданных и свидетеля Л.Е.В. как о существовавшем в отделениях почтовой связи запрете совместительства вакантных должностей, так и об использовании оправданными части полученных денежных средств за работу почтальонов на нужды отделения почтовой связи.

При этом доводы апелляционного представления об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 и ФИО2 о расходовании ими части полученных денежных средств на текущие нужды отделения почтовой связи, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в пользу виновного или других лиц и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Вопреки доводам апелляционного преставления, судом обоснованно не установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, поскольку последние получали денежные средства в виде заработной платы после фактического выполнения ими работы за двух почтальонов, должности которых были предусмотрены штатным расписанием отделения почтовой связи Запорожское. При этом как установлено судом, заработная плата сотрудникам отделения начислялась из фонда оплаты труда УФГУП «Почта России», который формировался с учетом штатного расписания отделений почтовой связи, в том числе и вышеуказанного, а поэтому реального ущерба данному юридическому лицу действиями ФИО1 и ФИО2 причинено не было.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 и ФИО2 обманывали кого-либо из руководства вышестоящей организации либо вводили кого-либо в заблуждение, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто, и в апелляционном представлении таких доказательств не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов вмененных им преступлений и необходимости их оправдания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области Курневой Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области Курневой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -