Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 2 лет 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ИП «<данные изъяты>.» взыскано 590 158 рублей 22 копейки.

В счет возмещения причиненного вреда потерпевшему ИП К. Ф.М. обращено взыскание на арестованное на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2015 года имущество, принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Корнева Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, ее вина в преступлении не доказана. У потерпевшего отсутствует недостача продукции, ей в вину вменена разница в суммах, указанных в накладных и копиях накладных, о чем указано в заключении эксперта. Однако, должен быть проверен склад, поскольку расхождения в накладных не свидетельствуют о недостаче продуктов на момент ее увольнения. Фактически недостачи на складе нет, товар никто не пересчитывал. Способ совершения хищения не указан, не установлено, каким образом она похитила продукты и вынесла их с территории производства ИП К. Ф.М., то есть не раскрыта объективная сторона преступления. Сумма ущерба в 590 158 рублей 22 копейки подсчитана неверно, как и количество продуктов, следствие и суд должны были считать ущерб по себестоимости продукции или по закупочным ценам, а не по оптовым. Стоимость полуфабрикатов также чрезвычайно завышена, включена торговая наценка, хотя вменение ей упущенной выгоды является незаконным. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об истребовании дополнительных документов и о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Согласно обвинению она внесла неверные сведения в копию накладной и похитила продукцию в конкретный день, однако, копии накладных она сдавала в бухгалтерию только 2 раза в месяц. Таким образом, дата и время совершения преступления определены неверно, ни следствием, ни судом не было установлено, в какой конкретно день она вынесла похищенную продукцию с предприятия потерпевшего. Расписка на имя жены К. и объяснительная не должны рассматриваться как допустимые доказательства, так как были написаны под психологическим давлением со стороны К. Ф.М., который с целью уйти от налогов предложил ей вносить изменения в копии накладных. У нее с К. произошел конфликт из-за ее намерений уволиться, чтобы отомстить ей, он сделал так, что ее привлекли к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший К. Ф.М. и государственный обвинитель Макеева М.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, а также возражения на нее потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении хищения вверенного ей чужого имущества, в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что вносила изменения в копии накладных на отпуск готовой продукции из производственного цеха, при этом завышала количество или вносила новые позиции поставленной в торговые точки продукции.

Из показаний потерпевшего К. Ф.М. следует, что в августе 2015 года от бухгалтера А. М.В. ему стало известно о выявлении при проверке торговой точки <данные изъяты> расхождений по количеству принятой и отписанной продукции. Позже было установлено, что заведующая производством ФИО1 вносила приписки в копии накладных, которые оставались у нее после отгрузки товара в торговые точки и в последующем передавались для учета бухгалтеру П. Е.В., указывая в них большее количество товара, чем на самом деле отгружалось покупателям, а сам товар похищала. В результате действий ФИО1 с января 2014 года по 30 июля 2015 года ему был причинен ущерб, примерно, на 645 000 рублей. ФИО1 созналась в хищении продукции, а также в приписках, которые она вносила с этой целью в копии накладных, написала объяснительную и расписку с обещанием возвратить деньги.

Свидетель К. Т.В. подтвердила пояснения потерпевшего, дав аналогичные показания в части обстоятельств обнаружения хищения на его предприятии и признания ФИО1 в ходе беседы с ними своей вины.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля П. Е.В., из которых следует, что ФИО1, являясь заведующей производством и материально-ответственным лицом, отпускала со склада товар и выписывала накладные. Оригиналы накладных выдавались водителю-экспедитору вместе с товаром, а копии - она, как бухгалтер ИП «К. Ф.М.», забирала из цеха, после чего с учетом указанных в них данных проводила списание продукции. Ежемесячно в ходе инвентаризации в присутствии осужденной снимались остатки со склада, количество имеющегося на складе товара сверялось с копиями представленных ФИО1 накладных. Недостачи или излишков установлено не было, что фиксировалось в документе, составляемом по результатам инвентаризации «Ведомость остатков на складе»;

- копией докладной записки бухгалтера П. Е.В. о том, что при проведении комплексной проверки цеха полуфабрикатов с 11 мая 2012 года по 31 июля 2015 года выявлено хищение произведенной продукции путем подлога расходной документации заведующей производством ФИО1 на общую сумму 645 192 руб.23 коп.;

- ежемесячными ведомостями остатков на складе с января 2014 года по июль 2015 года (том № л.д. №);

- показаниями главного бухгалтера ИП «К. Ф.М.» А. М.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых усматривается, что бухгалтер П. Е.В. ежемесячно проводила инвентаризации на складе, сверяя количество остатков продукции в натуральном виде с копиями накладных, а она регулярно проверяла соответствие количества товара, поступившего в торговые точки, данным, указанным в оригиналах накладных, выписываемых материально-ответственным лицом при отпуске продукции со склада. Все было в порядке. Однако, в июле 2015 года ею были установлены расхождения между оригиналами и копиями накладных, составленных ФИО1 В копиях накладных был дописан лишний товар или сама копия накладной была переписана осужденной и в ней было указано больше товара, чем получено в торговой точке. Вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что умышленно вносила приписки в копии накладных, ее «попутал бес», больше такого не повторится. Позже от К. Ф.М. стало известно, что ФИО1 призналась в хищении товара и пообещала вернуть деньги.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу, установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Свидетели М. Н.Р., работающий водителем-экспедитором ИП «К. Ф.М.», Б. Е.В., Е. Л.Н., Ж. Н.А. - продавцы торговых точек этого же предприятия рассказали суду о порядке поступления продукции со склада в торговые точки для реализации, пояснив при этом о том, что количество принятого ими товара соответствовало накладной, которая затем передавалась бухгалтеру А. М.В. для сверки.

Судом исследовались все оригиналы и копии накладных, установлены различия между ними, выраженные в дописках в копиях накладных количества продукции либо приписках ее новых позиций.

Заключением эксперта-бухгалтера установлено, что разница между товаром, отгруженным со склада ИП К. Ф.М., и товаром, поставленным в торговые точки согласно представленным накладным за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года в стоимостном выражении, без учета торговой наценки в размере 10 %, составила 596 425, 11 рублей (том № л.д. №).

Допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт Ш. И.В. в судебном заседании полностью подтвердила выводы данного ею в ходе предварительного следствия заключения, пояснив также, что стоимость товара ею была высчитана на основании цены, указанной в прайс-листах, представленных на конец каждого месяца, без учета 10% торговой наценки.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере.

Квалификация ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Доводы ФИО1 о невиновности суд обоснованно признал способом ее защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

С учетом исследованных судом доказательств - ведомостей остатков на складе, копий накладных, показаний потерпевшего, бухгалтеров П. Е.В. и А. М.В. о том, что на складе готовой продукции ежемесячно в присутствии осужденной проводились инвентаризации, регулярно сверялось количество оставшегося на складе товара с данными, указанными ФИО1 в копиях накладных, при этом расхождений установлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оставшуюся после отпуска в торговые точки продукцию никто не пересчитывал, несмотря на внесенные ею по указанию К. Ф.М. изменения в копии накладных товар оставался на складе и соответственно ущерба для потерпевшего не наступило. В случае отсутствия хищения и лишь формального увеличения (в результате приписок) количества отпущенной продукции в копиях накладных, как об этом указано в жалобе, на складе готовой продукции оставались бы ее излишки, однако, они в ходе ежемесячных инвентаризаций установлены не были. Являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность продукции на складе, ФИО1 никогда не обращалась с заявлениями о пропаже или хищении товара посторонними лицами. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно она совершила хищение вверенного ей чужого имущества, являются правильными.

Доводы осужденной о том, что судом не было установлено, каким образом и когда она вынесла со склада похищенные продукты, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который верно указал в приговоре, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при квалификации ее действий. Предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма ущерба в 590 158 рублей 22 копейки подсчитана неверно, стоимость полуфабрикатов сильно завышена, себестоимость продукции исчислена с учетом торговой наценки, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит выводам эксперта-бухгалтера, изложенным в его заключении.

Поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд обоснованно, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, усмотрел в ее действиях наличие квалифицирующего признака присвоения - в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы расписка осужденной и ее объяснительная на имя К. Т.В. не приведены в приговоре в числе доказательств вины ФИО1

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Размер наказания определен обоснованно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения. Применение статьи 73 УК РФ в отношении назначенного наказания с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению, судом мотивировано.

Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -