Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2018г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по

ч. 1 ст. 210 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение 3-х преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение 4-х преступлений к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое преступление;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 2-х преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 5 преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое преступление;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на 8 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 1000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 7 ноября 2018г. и зачётом времени содержания под стражей с 29 июня 2017г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений осуждённого ФИО1 на представление, выступление защитника Чепуштановой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей оставить приговор в остальной части без изменения, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления и оставлении его в остальной части без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждён за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, за ряд преступлений, связанных со сбытом наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размере, совершённых организованной группой, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2016г. по 29 июня 2017г. в городах Перми, Ижевске, Екатеринбурге и Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Неволин В.Н., не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не мотивировал применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначая по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела на срок 10 месяцев, не применил положения ст. 64 УК РФ. Как установлено по делу, по преступлению № 12 от 28 июня 2017г. по факту сбыта психотропного вещества - производного амфетамина, преступное сообщество под руководством ФИО1 за данное психотропное вещество получило 15000 рублей, что не оспаривалось осуждённым и указано в приговоре. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ 15 000 рублей подлежат конфискации, поскольку данная сумма была получена преступным сообществом и лично ФИО1 в результате совершения преступления. По аналогичному основанию подлежат конфискации 18000 рублей из 20000 рублей, уплаченные приобретателем психотропного вещества ФИО1 и лицу № 2, что также отражено в приговоре. Кроме того, установлено, что от незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств преступное сообщество под руководством ФИО1 получало доход посредством реализации запрещённых веществ через криптовалюту - биткойн, с последующими конвертацией, переводом полученных денежных средств на карточные счета ФИО1 и его соучастников, то есть их одновременной легализацией. Таким образом, в период с 1 января 2017г. по 29 июня 2017г. ФИО1 и его соучастниками от систематического совершения преступлений был получен и легализован доход на общую сумму 8845004,81 рублей, о чём свидетельствует формулировка обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и что не оспаривает сам ФИО1 В соответствии со ст. 104.1 УК РФ данная сумма денежных средств подлежат конфискации у ФИО1, поскольку она получена преступным сообществом и лично им в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая действия ФИО1 по покушениям на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном и крупном размере, а наркотических средств в особо крупном размере, суд, по мнению прокурора, не учёл, что эти действия совершены одновременно, в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как особо крупный, а по преступлению № 5 от 7 июня 2017г. как значительный, и именно наркотического средства, а не психотропного вещества. При таком положении необходимо исключить из квалификации действий ФИО1 указание на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

По данным преступлениям значительный (преступление от 7 июня 2017г.), особо крупный (от 12-27 июня 2017г., от 28 июня 2017г. и в период с 13 апреля 2017г. по 29 июня 2017г.) размер наркотического средства охватывает сбыт психотропного вещества, в том числе в значительном и крупном размере, поэтому из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению указание на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ без изменения фактических обстоятельств по делу и без исследования доказательств, так как это напрямую вытекает из формулировки предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту.

Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2017г. № 500-ФЗ ст. 308 УПК РФ дополнена частью 4, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора в обязательном порядке указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. Указанные требования не нашли отражения в приговоре, что препятствует его исполнению и нарушает уголовно-процессуальный закон, поэтому требует уточнения судом 2-й инстанции.

Считает назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет несправедливым, не учитывающим степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений и роль осуждённого в преступлениях в составе преступного сообщества, руководителем которого он являлся.

Просит приговор изменить: из квалификации действий ФИО1 по преступлению № 5 от 7 июня 2017г., № 9 от 12-27 июня 2017г., № 10 от 28 июня 2017г. и № 15 периода с 13 апреля 2017г. по 29 июня 2017г., квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по 3-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ; конфисковать у ФИО1 в соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 УК РФ, в сумме 15000 рублей, 18000 рублей и 8 845 004,81 рублей; исключить назначение наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; назначить по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на больший срок - 1 год 10 месяцев ограничения свободы в соответствии с санкцией уголовного закона с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; назначить как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на больший срок с учётом принципа справедливости; в резолютивной части приговора уточнить реквизиты для уплаты штрафа с учётом требований ст. 308 УПК РФ в новой редакции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве он выполнил в полном объёме и после этого сообщил дополнительные сведения, с помощью которых был обнаружен и задержан ещё один активный участник группы, были изъяты наркотические средства в особо крупном размере. Считает, что данное обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществлял уход за престарелой бабушкой. Не согласен с суммой дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000 000 рублей, считает, что при тяжелом финансовом положении его семьи данный штраф выплатить невозможно. Кроме того, при назначении наказания суд в недостаточной степени учёл совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить штраф в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает его необоснованным в части требования конфискации денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого о заключении досудебного соглашения было рассмотрено и удовлетворено прокурором в соблюдением требований ст. 317.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ государственный обвинитель подтвердил активное содействие осуждённого органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и в присутствии защитника. Осуждённый в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, обоснованность этого обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и этот порядок судом соблюдён.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при том, что оно не является обязательным, суд не мотивировал это решение, нарушив требования уголовно-процессуального закона. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив дополнительное наказание за данное преступление.

В то же время за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд, не применив положения ст. 64 УК РФ, назначил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, то есть ниже низшего предела, учитывая, что минимальный срок этого наказания определён законом в один год. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поэтому в соответствии с требованиями апелляционного представления прокурора считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением судом уголовного закона, увеличив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 2 месяцев и оставив без изменения установленные ФИО1 и возложенные на него ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017г. № 500-ФЗ ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора в обязательном порядке указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. В обжалуемом приговоре банковские реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа не указаны, в данной части приговор подлежит уточнению в целях устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом установлена точная сумма дохода от преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотиков и психотропных веществ, в размере 8845004 руб. 81 коп.; установлен механизм легализации вырученных денежных средств с помощью электронной криптовалюты биткойн и её конвертации в рубли. Признавая вину ФИО1 в сбыте запрещённых веществ и легализации полученного от этой незаконной деятельности дохода, суд имел возможность в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принять решение о конфискации у осуждённого денежных средств в указанной сумме, но не сделал этого. Требование прокурора в данной части судебная коллегия признаёт обоснованным. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 денежных средств, подлежащих конфискации, не могут служить препятствием для её применения, поскольку он является трудоспособным и дееспособным гражданином. По этим же основаниям нет препятствий для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для взыскания в счёт конфискации дополнительно к легализованной сумме денежных средств 15000 и 18000 рублей по конкретным эпизодам сбыта наркотических средств и психотропных веществ судебная коллегия не усматривает, так как в данной части апелляционное представление прокурора не мотивировано, не приведён расчёт суммы денежных средств, подлежащей конфискации, из которой бы со всей очевидностью следовало, что вырученные от сбыта запрещённых веществ 15000 и 18000 руб. не входят в общую сумму 8845004 руб. 81 коп., полученную в результате незаконной деятельности преступного сообщества.

В части исключения из квалификации действий осуждённого сбыта психотропных веществ по тем эпизодам, по которым они сбывались совместно с наркотическими средствами, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление необоснованным, учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по весу наркотического средства, для которого в данном случае по сравнению с весом психотропного вещества, установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер; вместе с тем, сбыт психотропных веществ, поскольку он фактически имел место, также должен найти своё отражение в квалификации действий виновного, поскольку является одним из квалифицирующих признаков преступного деяния.

В остальном назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа является по своему виду и размеру справедливым. Доводы сторон о несправедливости наказания: прокурора - о чрезмерной мягкости, а осуждённого – о чрезмерной суровости и невозможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа - судебная коллегия считает несостоятельными, в том числе и по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд учёл характер и обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть и повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения, является правильным.

Учитывая характер и тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Указать в резолютивной части приговора банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО **, счёт получателя **, ИНН **, КПП получателя **, наименование банка получателя: отделение город Пермь, БИК **, КБК **, тип платежа: уплата штрафа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 8878 004 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыре) руб. 81 коп. в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: