Гражданский кодекс часть 1

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего М.М.Я. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления потерпевшего в поддержку доводов апелляционной жалобы, адвоката и осужденного о законности приговора, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлеткулов совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть М.Я.Я,дата в д. адрес РБ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший М.М.Я., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, просит приговор изменить, назначить более суровое наказание и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Суд необоснованно учел явку с повинной, раскаяние как смягчающие наказание обстоятельства. Способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о голословном заявлении о его раскаянии и признании вины. Суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя потерпевшего. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, взыскать 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей за услуги представителя.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат М. считает, что приговор основан на совокупности доказательств, исследованных судом, наказание назначено справедливое, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Давлеткулова в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Давлеткулова о том, что в ходе конфликта с М.Я.Я,, надавил ему на шею, у него сломалась кость и он посинел;

- показаниями свидетеля М.Р.Г. о том, что после совместного распития спиртного Давлеткулов нанес удар кулаком правой руки потерпевшему в область головы, отчего последний упал на спину вместе со стулом. Выбегая из дома, слышал еще как минимум два удара. После данных событий М.Я.Я, пропал.

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.А.Р,, из которых следует, что дата на обочине автодороги обнаружен мужской труп. Прибыв на место, он увидел лежащего на снегу мужчину, в котором опознал М.Я.Я,

- показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Давлеткулова подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя от 13 марта 2019 года, согласно которому на обочине ... км автодороги ... - адрес Республики Башкортостан обнаружен труп М.Я.Я, с видимыми телесными повреждениями в области лица;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге ...-адрес, где обнаружен труп М.Я.Я,;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 года, согласно которому были изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола под столом у окна, смыв вещества бурого цвета с угла печи, смыв вещества бурого цвета с деревянного основания печи, смыв вещества бурого цвета с ведра, срез с клеенки со стола у окна, соскоб вещества бурого цвета с угла печи, объект, похожий на волос, изъятый с пола возле печи;

- заключением эксперта № 33 от 24 апреля 2019 года, согласно которому смерть М.Я.Я, наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи (от удушения), что подтверждается данными вскрытия, гистологическим и судебно-химическим исследованием;

- заключением эксперта № 196/М-К от 17 июля 2019 года, согласно которому локально-прямые переломы правого большого в средней трети и в области сращения тела подъязычной кости с левым большим рожком могли образоваться при воздействии ограниченного тупого предмета;

- заключением экспертной комиссии № 211 от 16 июля 2019 года.

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 30.05.2019 г., согласно которому Давлеткулов подробно рассказал об обстоятельствах причинения им смерти М..

Другими письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертов, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей. С постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, они также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Квалификация действий Давлеткулова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явку с повинной, раскаяние как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку Давлеткулов добровольно, без какого-либо давления на досудебной стадии уголовного судопроизводства сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, раскаялся в содеянном.

Оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности осужденного, не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Давлеткулова подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет исходил из верхнего предела в размере 15 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, из верхнего предела в размере 10 лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда, находит его обоснованным. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы строгой отчетности (квитанция, т. 4, л.д. 25), судебная коллегия находит возможным взыскать с осужденного Давлеткулова в счет оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката У.А.З. 20000 рублей, что также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, объема оказанных услуг, участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ необоснованно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного повода и указать о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11 декабря 2019 года в отношении Давлеткулова Н.Г. изменить:

- смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Давлеткулова Н.Г. в пользу М.М.Я. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, за услуги представителя 20.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...