Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, и адвоката Губенко Р.В. в интересах осужденного ФИО3, а также осужденного ФИО2 на приговор Островского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. <****>, <данные изъяты>, ранее не судимый.

осужден:

- по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по преступлению о незаконном получении денежных средств от К.А.) (в части диспозиции в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в части наказания в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по преступлению о незаконном получении денежных средств от В.Д.) (в части диспозиции в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в части наказания в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей;

по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду Т.А.) (в части диспозиции редакции Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в части наказания в редакции федерального Закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по преступлению о незаконном получении денежных средств от В.Д.) (в части диспозиции в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в части наказания в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению о подстрекательстве к совершению служебного подлога в отношении К.А. и В.Д.) - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению о подстрекательстве к совершению служебного подлога в отношении Т.А. и В.Д.) - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ, с рассрочкой выплат на 20 месяцев определенными частями по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Островскому району Псковской области.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, <данные изъяты>, ранее не судимый.

осужден:

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению о совершении служебного подлога в отношении К.А. и В.Д.) - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по преступлению о совершении служебного подлога в отношении Т.А. и В.Д.) - в виде в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденных ФИО3, ФИО2, выступление адвокатов Губенко Р.В., Никитина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 6 преступлений:

- 4-х коммерческих подкупов, а именно в том, что, являясь директором автономной некоммерческой организации «ШПД» (далее АНО «ШПД») и ее единоличным исполнительным органом, (дд.мм.гг.) получил от К.А. и В.Д. в качестве коммерческого подкупа по 15 000 рублей за оформление и выдачу им свидетельств о прохождении обучения в АНО «ШПД» по профессиям «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» категории «С» и «машинист экскаватора одноковшового» пятого разряда категории «С» без посещения ими занятий по теоретическому и практическому курсу обучения по данным программам и без сдачи внутреннего экзамена, а (дд.мм.гг.) – от Т.А. и В.Д. по 12000 рублей за оформление и выдачу им свидетельств о прохождении обучения в АНО «ШПД» по профессиям «водитель внедорожных мототранспортных средств» категории «АI» и «водитель погрузчик» категории «С, D, Е», без посещения ими занятий по теоретическому и практическому курсу обучения по данным программам и без сдачи внутреннего экзамена.

- 2-х подстрекательств инспектора Гостехнадзора ФИО3 к совершению служебного подлога с целью получения К.А., В.Д., Т.А. и В.Д. удостоверений на право управления транспортными средствами.

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений- служебных подлогов, а именно в том, что при подстрекательстве ФИО2, являясь инспектором Гостехнадзора, то есть должностным лицом государственной гражданской службы, вопреки интересам службы внес заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов К.А., В.Д. на право управления самоходными машинами категории «С» и Т.А., В.Д. на право управления самоходными машинами категорий «водитель внедорожного транспортного средства «АI» и «водитель погрузчика C, D, E» в протоколы приема экзаменов у других лиц, что явилось основанием для выдачи им водительских удостоверений, подтверждающих наличие у них права на управление транспортными средствами указанных категорий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в случае с Т.А. и В.Д. он и ФИО3 в установленном порядке приняли у них экзамены и сведения, занесенные в протокол приема экзамена, соответствуют действительности. А в случае с К.А. и В.Д. принять экзамен им не дали сотрудники полиции. Также он полагал, что действия К.А. и В.Д. являлись провокацией, спланированной правоохранительными органами. ФИО2 считал, что в его действиях нет состава коммерческого подкупа, поскольку денежные средства он лично не получал, они были внесены в кассу организации, и он, как учредитель не мог пользоваться данными денежными средствами, они тратились только на нужды организации. Также утверждал, что к незаконным действиям ФИО3 он не подстрекал, а выражал просьбу помочь людям сдать экзамены без лишних проволочек.

ФИО3 свою вину в совершении служебного подлога по преступлению в отношении Т.А. и В.Д. не признал полностью, указав, что им надлежащим образом были приняты теоретический и практический экзамены у данных лиц, и законно выданы документы об их сдаче. Полагал, что Т.А. и В.Д. его оговаривают вследствие оказанного на них давления со стороны правоохранительных органов. Свою вину в совершении служебного подлога по преступлению в отношении К.А. и В.Д. признал частично, а именно в том, что указал неверную дату в протоколе приема экзаменов и нарушил порядок оформления документов, напечатав выписки заранее, что не является уголовным преступлением. Также полагал, что действия К.А. и В.Д. являлись провокацией, настаивал, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, так как они были продиктованы желанием помочь им.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Губенко Р.В. просят состоявшийся приговор изменить, в части его осуждения за совершение служебного подлога по преступлению в отношении Т.А. и В.Д. уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в части его осуждения за совершение служебного подлога по преступлению в отношении К.А. и В.Д. назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ ограничивает поиски нового места работы.

Основанием для изменения судебного решения, по их мнению, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В частности указывают на то, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, в которых усматривались существенные противоречия, а также иные обстоятельства, являющиеся домыслами, не соответствующими действительности, что свидетельствует о том, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, встав на сторону обвинения.

Адвокат Губенко Р.В. также указал, что ввиду наличия спорных и противоречивых доказательств по делу все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, подробно воспроизводя изложенные в приговоре доказательства, анализируя материалы уголовного дела, также находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает осуждение по инкриминируемым ему преступлениям необоснованным, а его виновность - недоказанной, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, обвинительный приговор основан на домыслах суда, в нем отсутствует надлежащая оценка ряда доказательств, подробно изложенных в его жалобе, опровергающих выводы о его вине, в том числе: его показаний, бухгалтерских экспертиз, подтверждающих, что он никогда не брал из кассы организации денежные средства на личные нужды, приказа Минобрнауки от 18.04.2013 №292, который допускает профессиональное обучение в форме самообразования.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по факту совершения им коммерческого подкупа, поскольку АНО «ШПД» является некоммерческой организацией, заявления Попечительского советаорганизации на осуществление уголовного преследования в материалах дела не имеется, а судом не разъяснено, каким образом нанесен вред гражданам, обществу и государству. Также осужденный настаивает на том, что в данном случае имела место провокация.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная правовая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 и ФИО3 от наказания по инкриминируемым им статьям подлежат освобождению со снятием судимости в связи с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг. от 24 апреля 2015 года.

По приговору суда от 19.12.2016 г. ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО3 этим же приговором назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Государственной Думы РФ освобождаются от наказания условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, имеются основания для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Островского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг. от 24 апреля 2015 г. ФИО2 от наказания, назначенного по ст. ст. 204 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду К.А.); по ст. 204 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду В.Д.); по ст. 204 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду Т.А.); по ст. 204 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду В.Д.); по ст. 33 ч.4, 292 ч.1 (по эпизоду К.А. и В.Д.); по ст. 33 ч.4, 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду Т.А. и В.Д.) освободить, со снятием судимости.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг. от 24 апреля 2015 г. ФИО3 от наказания, назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду К.А. и В.Д.); по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду Т.А. и В.Д.) освободить, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи