Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника (адвоката) Башмаковой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2014 года которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9 по факту от 20 января 2012 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9 по факту от 25 января - 27 января 2012 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Волощука на период апелляционного обжалования приговора избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 4 февраля 2014 года, с момента его заключения под стражу.

По делу разрешены гражданские иски, с осужденного Волощука взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 - 618 000 рублей, ФИО8 - 388 000 рублей, ФИО26 - 228 000 рублей, ФИО11 - 28 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Волощука в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пелевина С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенные в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО9 (по факту от 25 января - 27 января 2012 года), ФИО10, ФИО20, ФИО12

Он же осужден за 3 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в отношении ФИО7, ФИО9 (по факту от 20 января 2012 года), ФИО11

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волощук выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом неправильно определены обстоятельства и дана неверная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, что повлекло ошибочную квалификацию. Кроме того, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом не применены (либо неправильно применены) нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Обращает внимание на то, что в приговоре дана оценка не всем доказательствам, а только тем, которые собраны за два месяца до окончания следствия; в указанный период он был вынужден в своих показаниях оговорить себя, заявить о том, что противоречит обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не нашли отражения следующие обстоятельства: он занимался поставкой поддержанных автомобилей из других регионов страны и до 2011 года им были поставлены клиентам 5 автомобилей; практически все потерпевшие обратились к нему по рекомендации других граждан как к лицу, который мог поставить автомобили; потерпевшим ФИО9 и ФИО20 он предложил осуществление совместного бизнеса по перепродаже автомобилей, при этом предупредил их о том, что если что-то не получится, то он вернет взятую у них предоплату.

Настаивает на отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий, поскольку намеревался возвратить переданные ему потерпевшими денежные средства по частям. Подтверждением этого является то, что до возбуждения уголовного дела в 2011 году он возвратил потерпевшему ФИО6 455 000 рублей, потерпевшему ФИО11 - 50 000 рублей, ФИО26 - 120 000 рублей, а также возвратил деньги потерпевшим ФИО9, ФИО20 и ФИО10. Полагает, что суд дал неверную оценку распискам, составленным при получении им денежных средств, и которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Подтверждением этого является то, что практически все потерпевшие, в том числе и потерпевший ФИО10, обратившись в суд, взыскали с него денежные средства и проценты за их пользование. Данные обстоятельства природы его взаимоотношений с потерпевшими, не найдя своего отражения в приговоре, повлияли на правильную квалификацию его действий.

Считает, что органами следствия неверно квалифицированы его действия по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6. В частности, по данному эпизоду в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 670 000 рублей. Однако в последующем, без вынесения каких-либо процессуальных документов по переквалификации его действий, без уведомления, без разъяснения разницы в составах, следователь перепредъявил ему обвинение со ст. 160 УК РФ на ст. 159 УК РФ, вследствие чего нарушил его право на защиту и право знать, в чем его обвиняют. При этом автор жалобы приводит доводы в обоснование того, что указанная переквалификация невозможна, поскольку, это, в том числе привело к необоснованному увеличению объема предъявленного ему обвинения. Указывает о нарушении его права на защиту, выразившегося в увеличении размера похищенного с 670 000 рублей (указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела) до 900 000 рублей (нашедшего отражение в обвинительном заключении). Кроме того, не установлено, когда у него возник умысел на совершение мошенничества: до или после присвоения 670 000 рублей. Также по данному эпизоду суд неверно указал, что им было возвращено ФИО6 только 230 000 рублей, в то время как в действительности он передал последнему 455 000 рублей, что в свою очередь, нарушив его право на защиту, повлияло на цену заявленного к нему иска. Возвращение до возбуждения уголовного дела более половины взятых у ФИО6 денежных средств, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии признаков хищения принадлежащего последнему имущества.

Указывает на неправильную квалификацию его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан размер похищенного в сумме 80 000 рублей, а он осужден за похищение у ФИО11 130 000 рублей. Считает, что указанный факт свидетельствует об увеличении объема предъявленного ему обвинения, что нарушает его право на защиту. Полагает, что не установлен умысел на совершение мошенничества по данному эпизоду. Излагая свою версию взаимоотношений с ФИО11 по доставке последнему автомобиля (которые, по мнению осужденного, не нашли своего отражения в приговоре), автор жалобы приходит к выводу о том, что инкриминированные ему действия по данному эпизоду нельзя признать мошенничеством.

Оспаривает квалификацию своих действий в отношении потерпевшего ФИО9. Так, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в случае, если органы следствия пришли к выводу о наличии в его действиях состава мошенничества, то в этом случае указанные действия необходимо было квалифицировать одной статьей, поскольку инкриминированные ему действия произошли в короткий промежуток времени и были совершены в отношении одного и того же лица.

Подробно изложив обстоятельства своих взаимоотношений с потерпевшим ФИО26 по поставке последнему кожи, проведя анализ доказательств, собранных по данному эпизоду, осужденный указал о недобросовестности указанного потерпевшего и о его желании перевести сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения по взысканию долговых обязательств в сферу уголовного судопроизводства. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ считает неверной.

Обращает внимание на то, что, лишив его свободы, суд назначил ему несправедливое наказание. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не в достаточной мере учел то, что он добровольно возмещал имущественный ущерб и впредь намерен это продолжить. Считает, что суд необоснованно не посчитал смягчающим вину обстоятельством - возмещение им ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО8, ФИО26, вследствие чего не применил к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ, при том, что имеются основания для назначения ему условного осуждения. Просит, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Башмакова Ю.С. в защиту осужденного Волощука, выразив несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств необходимо учесть признание вины в содеянном, раскаяние, частичное (а в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО12 - полное) возмещение причиненного ущерба. Учитывая то, что в настоящий момент Волощук не представляет общественной опасности, исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, обнаруживает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, автор апелляционной жалобы полагает возможным применение к осужденному ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Волощуку условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Созинов П.А. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям Волощука, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, под предлогом доставки автомобилей, путем обмана он похитил: в декабре 2011 года у ФИО6 900 000 рублей, у ФИО7 - 100 000 рублей, у ФИО8 - 400 000 рублей; в январе 2012 года у ФИО9 - 650 000 рублей; в феврале 2012 года у ФИО10 - 500 000 рублей; в период с февраля по март 2012 года у ФИО20 - 350 000 рублей; в период с января по март 2012 года у ФИО11 - 80 000 рублей. В действительности же, доставлять автомобили никому из указанных лиц он не собирался и не предпринимал для этого никаких действий.

16 января 2012 года обманным путем, под предлогом поставки продукции - кожи, он похитил у ФИО26 400 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В действительности же, никакой кожи он не заказывал, по этому поводу со своим дядей ФИО25 он не общался и никакого залогового имущества ФИО26 предоставлять не намеревался.

20 января 2012 года обманным путем, под предлогом оказания услуг по возврату водительского удостоверения, он похитил у ФИО9 50 000 рублей. На самом деле он не собирался помогать ФИО9 в решении данного вопроса, так как для этого у него не было никакой возможности.

16 марта 2012 года путем обмана, под предлогом оказания услуги по оказанию влияния на принятие решения государственными органами о распределении государственного заказа на пищевую продукцию, он похитил у ФИО12 297 000 рублей. При этом никакой помощи ФИО12 оказывать не собирался, поскольку такой возможности не имел (т. 6 л.д. 49-55, 60-64, 260-263).

Исследовав, подробно изложив в приговоре и, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, надлежащим образом и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волощука в совершении инкриминированных ему мошенничеств полностью установлена.

Так, из показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, данных в судебном заседании, усматривается, что каждый из них обращался к Волощуку с целью приобретения автомобиля по цене ниже его действительной стоимости. После данного ими согласия на приобретение автомобиля, Волощук, сообщил о том, что указанный автомобиль, будучи арестованным одним из банков, выставлен на продажу и находится в <адрес>. Доверяя, каждый из них передал Волощуку денежные средства на приобретение обещанных последним автомобилей, в частности, ФИО6 передал 900 000 рублей, ФИО7 - 100 000 рублей, ФИО8 - 400 000 рублей, ФИО9 - 650 000 рублей, ФИО10 - 500 000 рублей, ФИО20 - 350 000 рублей, ФИО11 - 80 000 рублей. Однако никому из них Волощук автомобили не доставил, завладев деньгами каждого из них путем обмана.

Из показаний свидетеля ФИО17 - кредитного эксперта ОАО АКБ «<данные изъяты>» видно, что в декабре 2011 года в их банк обратился ФИО6 с целью приобретения автомобиля в кредит. В связи с тем, что ФИО6 не мог подыскать подходящий автомобиль, он порекомендовал ему обратиться к Волощуку, по словам которого у него имелась возможность приобретения автомобиля с пробегом по цене ниже рыночной. После этого ФИО6 самостоятельно договаривался с Волощук о доставке автомобиля, за что последний потребовал предоплату в размере 700 000 рублей. Затем он содействовал знакомству Волощука со ФИО7, который хотел приобрести подержанный автомобиль. В один из дней декабря 2011 года он присутствовал при встрече, на которой ФИО7 заказал у Волощука доставку автомобиля в Киров. В его присутствии ФИО7 в качестве предоплаты за доставку автомобиля передал Волощуку 100 000 рублей. Позднее он узнал, что Волощук автомашины ФИО6 и ФИО7 не доставил и полученные от них деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 - сотрудника коллекторского агентства «<данные изъяты>», в период с 2011 года по 2012 год к нему обратился ФИО6 с просьбой о помощи по взысканию долга с Волощука. После этого он встретился с Волощук, который передал ему 455 000 рублей, из которых 230 000 рублей он передал ФИО6.

Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе расследования пояснила о том, что со слов ФИО8 ей известно, что переданные им Волощуку 400 000 рублей за доставку автомобиля из <адрес>, последний ФИО8 не вернул и обещанный автомобиль не доставил, тем самым его обманув (т. 4 л.д. 124-125).

Свидетель ФИО20 пояснил суду о том, что в феврале 2012 года Волощук предложил его брату - ФИО20 пригнать из <адрес> автомобиль по заниженной цене. Ему известно, что, согласившись с данным предложением, его брат передал Волощуку 300 000 рублей. Через некоторое время в его присутствии Волощук написал расписку о получении от его брата денежных средств. В последующем брат передал Волощуку дополнительные денежные средства. Однако, обманув, Волощук автомобиль его брату не доставил и деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в судебном заседании, ему известно о знакомстве его брата - ФИО11 с Волощук, который пообещал доставить для последнего автомобиль. В последующем он присутствовал при встрече, в ходе которой его брат на указанные цели передал Волощуку деньги в сумме 130 000 рублей, о чем последний написал соответствующую расписку. Ему известно, что Волощук автомобиль его брату не доставил, возвратив последнему всего лишь 50 000 рублей. В связи с тем, что Волощук скрывался от его брата, при этом не хотел возвращать деньги, он считает, что Волощук изначально обманывал его брата с целью хищения принадлежащих последнему денег.

Из показаний потерпевшего ФИО26, данных в ходе судебного следствия, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается изготовлением текстильной продукции, в том числе из кожи. В ходе состоявшегося разговора с Волощук, последний упомянул о том, что его дядя - ФИО22 является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставками кожи. На его вопрос о том, сможет ли Волощук договориться с ФИО25 о поставке кожи на более выгодных условиях, Волощук пообещал поговорить со своим дядей и решить этот вопрос. 11 января 2012 года Волощук, сообщив о достигнутой с ФИО25 договоренности о поставке кожи, попросил приготовить деньги. 16 января 2012 года в ходе состоявшейся встречи он передал Волощуку 400 000 рублей в счет оплаты поставки кожи от ООО «<данные изъяты>». Однако Волощук кожу не поставил и деньги не возвратил. После этого по его просьбе Волощук написал расписку о получении от него денежных средств. Осознав, что Волощук его обманул, он потребовал обеспечить обязательства каким-либо имуществом. Согласившись, Волощук передал ему подписанный его отцом - ФИО23 договор залога на принадлежащий последнему автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис. Позднее от ФИО23 он узнал, что договор залога тот не подписывал и передавать свой автомобиль ему не намерен.

Свидетель ФИО24 (показания которого на следствии были оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 139-140)) дал аналогичные с потерпевшим ФИО26 показания об обстоятельствах состоявшегося разговора между Волощук и ФИО26 о возможности поставки кожи от ООО «<данные изъяты>», а также о невозвращении переданных Волощуку на указанные цели денежных средств в сумме 400 000 рублей и невыполнении им обязательств по поставке кожи.

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что в период с 2001 года до 2007 года он работал в должности заместителя директора ООО Предприятие «<данные изъяты>». При этом в его служебные обязанности входило обеспечение безопасности, к коммерческой деятельности данного предприятия он отношения не имел. Зимой 2012 года ему позвонил ФИО1 и спросил о стоимости кожи, изготавливаемой ООО Предприятие «<данные изъяты>». Он пояснил Волощуку, что не компетентен в данном вопросе, так как никогда этим не занимался и на указанном предприятии не работает.

Свидетель ФИО23 пояснил в ходе предварительного следствия о том, что ему известно о существовании договора залога на принадлежащий ему автомобиль, который (то есть договор) он никогда не составлял и не подписывал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе судебного следствия, 9 января 2012 года он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, и у него было изъято водительское удостоверение. Для разрешения данной ситуации ФИО26 посоветовал ему обратиться к Волощуку. В ходе состоявшейся встречи Волощук, пообещав помочь ему в возращении водительского удостоверения, сообщил, что он за данную услугу должен заплатить 50 000 рублей. Поверив, он передал Волощуку деньги. В последующем решением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами. При этом Волощук никакой помощи ему не оказал, его интересы не представлял, переданные ему денежные средства не вернул.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал аналогичные с потерпевшим ФИО9 показания об обстоятельствах знакомства последнего с Волощук, а также о невозвращении переданных Волощуку денег в сумме 50 000 рублей и невыполнении им обязательств о возврате водительского удостоверения ФИО9.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в судебном заседании, видно, что он работает на ИП ФИО27, занимающегося производством и поставкой пищевых полуфабрикатов. В марте 2012 года позвонивший ему по телефону ранее незнакомый Волощук предложил встретиться. В ходе состоявшейся встречи Волощук, представившись должностным лицом государственного (муниципального) органа, и, сообщив о наличии у него возможности содействовать заключению с ИП ФИО27 государственного контракта на поставку продукции в одно из государственных учреждений общественного питания, попросил за оказание данной услуги 297 000 рублей, которые 16 марта 2012 года он передал Волощуку. Приняв деньги, Волощук составил расписку о получении денег. В последующем Волощук принятых на себя обязательств не исполнил, переданные ему деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, в марте 2012 года ему позвонил знакомый Волощук, который предложил встретиться для того, чтобы обсудить какое-то коммерческое предложение. Представившись работником Администрации <адрес>, Волощук сообщил о наличии у него возможности оказания содействия в распределении государственных закупок на продукцию. В дальнейшем этим вопросом занимался ФИО12, который впоследствии рассказал ему о том, что в качестве оплаты за предоставляемую Волощук указанную услугу он передал последнему 297 000 рублей. Также ему известно, что в дальнейшем Волощук, скрываясь, со ФИО12 на связь не выходил, никаких услуг по заключению контракта не оказал и переданные ему деньги не возвратил.

В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц судом в основу приговора положены письменные доказательства, а именно:

- заявления потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО26, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Волощука за совершение в отношении каждого из них мошенничества (т. 1 л.д. 210-212, 204, 215 и 216, 219, 209, 213, 207 соответственно);

- расписки Волощука о получении от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО26, ФИО12 денежных средств соответственно в сумме 900 000 рублей, 100 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, 80 000 рублей, 400 000 рублей, 297 000 рублей (т. 6 л.д. 63, 70, 6, 37 и 38, 26, 65, т. 3 л.д. 40, 41 и т. 6 л.д. 77, т. 3 л.д. 146 и т. 6 л.д. 68 соответственно);

- договор займа от 24 февраля 2012 год и расписка от 24 февраля 2012 года, в соответствии с которыми ФИО10 передал Волощуку 500 000 рублей с их последующим возвратом в срок не позднее 2 марта 2012 года (т. 3 л.д. 160, т. 6 л.д. 69 соответственно).

Подробно изложенные в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам осужденного, позволяют признать правильными выводы суда о доказанности вины Волощука в том, что он путем обмана совершил хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, часть из которых в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО9 (по факту от 25 января - 27 января 2012 года), ФИО10, ФИО20, ФИО12 - в крупном размере, а часть в отношении ФИО7, ФИО9 (по факту от 20 января 2012 года), ФИО11 - с причинением значительного ущерба. Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация, данная действиям Волощука, является правильной. В связи с этим доводы Волощука о неправильном применении по делу уголовного закона, в частности об ошибочной квалификации его действий по фактам мошенничеств в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО26, - являются несостоятельными.

Во взаимосвязи с вышеизложенным доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного Волощук и формулирование выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам по делу, - являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту осужденного, осуществлялось стороной обвинения соответственно в лице органов расследования и государственного обвинителя.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности осужденного Волощука подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Исследованные судом доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии совокупности двух мошенничеств, совершенных Волощук в отношении потерпевшего ФИО9. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку материалами дела установлено, что каждое из указанных преступлений совершено осужденным при возникновении самостоятельного умысла в результате самостоятельных действий, между которыми существовал промежуток времени. В связи с этим довод жалобы осужденного о совершении им продолжаемого преступления в отношении ФИО9 и о наличии оснований для переквалификации его действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, одной статьей, - является несостоятельным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что совокупность собранных доказательств не подтверждает то, что последующее хищение Волощук путем обмана у ФИО9 650 000 рублей выступало в качестве приема, звена или этапа реализации осужденным его преступного намерения, ранее похитившего у этого же потерпевшего 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неуказание в приговоре о том, что осужденный занимался поставкой поддержанных автомобилей из других регионов страны и до 2011 года им были поставлены клиентам 5 автомобилей; практически все потерпевшие обратились к нему по рекомендации других граждан как к лицу, который мог поставить автомобили, - не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к делу, поскольку не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из текста оспариваемого приговора, утверждение Волощука о том, что в приговоре не нашло своего отражения то, что потерпевшим ФИО9 и ФИО20 он предлагал осуществление совместного бизнеса по перепродаже автомобилей, не соответствует действительности. Одновременно с этим утверждение осужденного о предупреждении им указанных потерпевших о возврате взятой у них предоплаты, «…в случае если что-то не получится…», не основано на материалах уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии события и составов инкриминированных ему преступлений и о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, о неустановлении времени возникновения умысла по фактам совершения мошеннических действий в отношении ФИО6 и ФИО11 - являются несостоятельными, так как опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Со ссылкой на положения уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу об имеющем место событии преступлений, а также о наличии в действиях Волощука состава преступлений и их обязательных признаков - противоправности, корыстного умысла, безвозмездности изъятия имущества и причинения собственникам ущерба, при этом, установив, правильно указал в приговоре время возникновения умысла в каждом инкриминированном ему эпизоде мошенничества, вследствие чего доводы осужденного в данной части об обратном являются несостоятельными. Выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При этом суд правильно установил, что совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подтверждает факт того, что Волощук для достижения преступного результата, обманывал потерпевших. Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании факты того, что осужденный предоставил: потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11 заведомо ложную информацию о намерении приобрести и доставить для них автомобили по заниженной цене, которые были арестованы одним из банков <адрес>; потерпевшему ФИО26 - заведомо ложную информацию о наличии у него возможности поставить сырье - кожу по заниженной цене от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; потерпевшему ФИО9 - заведомо ложную информацию о возможности оказать помощь в возврате водительского удостоверения, изъятого у последнего сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения; потерпевшему ФИО12 - заведомо ложную информацию о наличии у него возможности оказать влияние на принятие решения органами власти о распределении государственного заказа на пищевую продукцию.

При таких вышеприведенных обстоятельствах является несостоятельной ссылка осужденного на частичный возврат денег потерпевшим ФИО6, ФИО11, ФИО26, а также на полное возвращение денежных средств потерпевшим ФИО9, ФИО20 и ФИО10; на наличие в деле расписок, составленных при получении им денежных средств; на факт взыскания с него потерпевшими переданных ему денежных средств и процентов за пользование ими в порядке гражданского судопроизводства, - в обоснование доводов об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и на наличие между ним (то есть Волощук) и потерпевшими гражданско-правовых отношений. При этом утверждение Волощука о полном возвращении денег потерпевшим ФИО20 и ФИО10 является недостоверным. Из материалов дела следует, что частичный возврат денег части потерпевшим Волощук был вынужден произвести в результате предъявляемых последними требований о возврате ранее переданных ему денежных средств, и после того, как они осознали о совершенном в отношении них обмане со стороны осужденного.

Признательные показания осужденного (положенные судом в основу приговора), в соответствии с которыми он изначально решил похищать денежные средства у потерпевших, - опровергают довод его жалобы, согласно которому он имел намерение возвратить потерпевшим деньги частями, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление Волощук расписок о получении денежных средств от потерпевших имело целью создание видимости исполнения принятых на себя обязательств, которые изначально осужденный исполнять не намеревался. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре дана оценка не всем доказательствам, а только тем, которые собраны за два месяца до окончания следствия, причем в указанный период времени он был вынужден в своих признательных показаниях (данных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката) оговорить себя, заявить о том, что противоречит обстоятельствам дела, - являются насколько голословными, настолько и явно надуманными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, которые, будучи последовательными в части совершения в отношении каждого из них мошенничества, согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденного «о недобросовестности» потерпевшего ФИО26 и о наличии у него желания перевести сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения по взысканию долговых обязательств в сферу уголовного судопроизводства, - являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО26 при даче показаний в отношении осужденного, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волощука в совершении мошенничества, на правильность применения уголовного закона - не установлено.

Доводы осужденного Волощука о допущенных в период расследования по фактам хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6 и потерпевшего ФИО11 нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в переквалификации действий осужденного со ст. 160 УК РФ на ст. 159 УК РФ и предъявлении ему обвинения (по факту хищения в отношении ФИО6) и увеличении в обвинении размера похищенного, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела (по факту хищения в отношении ФИО11), что повлекло нарушение права осужденного на защиту, - являлись предметом проверки и обсуждения судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что нарушений при возбуждении уголовного дела, его расследовании и предъявлении обвинения Волощук, органами предварительного следствия не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, в том числе и увеличения объема обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в общем порядке. Обратное суждение осужденного относительно данной позиции суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием неверного толкования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Наказание осужденному Волощуку назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание Волощука обстоятельств суд, вопреки доводу жалобы осужденного, учел - частичное, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО12 - полное возмещение причиненного материального ущерба.

Доводы жалоб осуждённого и защитника о наличии у Волощука, помимо вышеперечисленных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - намерение продолжить добровольное возмещение материального ущерба, признание вины в содеянном, раскаяние, - являются несостоятельными, так как не основаны на законе, поскольку приведенные стороной защиты обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, а для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда оснований не возникло. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, при этом наказание Волощуку назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Волощуку положений ст. 73 УК РФ, а, кроме того, верно не усмотрел оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обсудив данный вопрос в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о не назначении осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в приговоре также обсужден.

Вид наказания и исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.

Вопреки доводам жалоб назначенное Волощуку наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности каждого из осужденных не является.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части гражданского иска потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая заявленные потерпевшим ФИО6 исковые требования о взыскании с Волощука причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 618 000 рублей, суд исходил из того, что до возбуждения уголовного дела ФИО6 была возвращена сумма 230 000 рублей, а не 455 000 рублей, как указал осужденный, при этом суд посчитал доводы Волощука в указанной части несостоятельными.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, предусматривающей обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, при принятии решения по гражданскому иску суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворенных исковых требований, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Согласно апелляционной жалобе осужденного, суд в приговоре необоснованно указал, что Волощук возвращено ФИО6 только 230 000 рублей, а не 455 000 рублей. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО18 на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что, действуя по поручению ФИО6, на основании выданной им доверенности по взысканию долга, он (то есть ФИО18), встретился с Волощук, от которого на указанные цели получил 455 000 рублей. После этого по своей инициативе он передал потерпевшему только 230 000 рублей (т. 4 л.д. 118-119). Вывод суда о том, что оставшуюся сумму денег, переданных Волощук, ФИО18 передал в пользу других кредиторов, является предположением, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами, в частности свидетель ФИО18 отказался назвать данные лиц, которым были переданы полученные от Волощука деньги. При этом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как-то: уполномочивал ли ФИО6 ФИО18 на передачу денег, полученных от Волощука, другим кредиторам (при наличии таковых).

При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований не может быть признано обоснованным и мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, приговор суда в части разрешения указанного гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО6 отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника (адвоката) Башмаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: