Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ – окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждён Волосевич В.Е., приговор в отношении которого не обжалован.

С Родионова В.В. в пользу Ч.Т. взыскано 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

С Родионова В.В. и Волосевича В.Е. в солидарном порядке в пользу Ч.Т. взыскана 1153 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора, адвоката Сафоновой С.А. в интересах осуждённого Волосевича В.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Родионов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.

Родионов В.В. и Волосевич В.Е. признаны также виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – «по предварительному сговору » исключён.

Судом установлено, что преступления Родионовым В.В.и Волосевичем В.Е. совершены 09.07.2012 года в *** при обстоятельствах, изложенных

В апелляционной жалобе осужденный Родионов В.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

При этом автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора была положена его явка с повинной, которую он писал под моральным давлением оперативных сотрудников МОМВД «Моршанский» о чем он и заявлял неоднократно с самого начала при производстве предварительного следствия, а так же указывал на данное обстоятельство в суде. Кроме того, оперативный сотрудник принудил его дать признательные показания, а так же указал ему, как себя вести в ходе следственных мероприятий. О том, что на него оказывалось давление, в судебном заседании заявлял и Волосевич. Вместе с тем, судом не были учтены его показания данные в ходе судебного разбирательства.

По мнению Родионова, данное обвинение в его отношении не подкреплено объективными доказательствами.

Судом так же не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, являющиеся поводом для совершения преступления. Кроме того, о том, что у потерпевшего имелся нож под подушкой, и он впоследствии пытался выбить его из рук потерпевшего бруском, он заявлял с самого начала предварительного следствия, а затем и в судебном заседании. Он не причинял потерпевшему телесных повреждений ножом, а наличие у последнего резаных ран вовсе не говорит о том, что причинил их именно он, кроме того на ноже не было обнаружено его отпечатков.

Вместе с тем, осужденный считает незаконным и необоснованным размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 500000 рублей, указывает и на чрезмерно большой срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В приговоре так же не получило должной оценки наличие у него явки с повинной, раскаяние в содеянном, его заболевание, а так же то, что у него были травмы головы, в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ему было отказано.

Просит пересмотреть дело с учётом доводов его жалобы, указывая и на исключение осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению.

Апелляционное представление прокурора не рассматривается в связи с его отзывом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Родионова в указанных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины осуждённого суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Ч.Т., из которой следует, что около 6 часов утра 09.07.2012 г. сосед П.А., который сообщил, что из дома, в котором проживал её муж( она проживала в доме сына, занимаясь уходом за внучкой), вышли двое мужчин с тюками и понесли их в конец улицы. Когда она подошла к дому, то во дворе, на террасе и внутри дома увидела следы крови и в доме беспорядок, а на диване лежал муж в крови со следами избиения на лице и порезов на шее и пальцах На её вопрос, муж ответил, что избили его «баптисты». Она сразу вызвала «скорую помощь» но муж в тот же день в больнице скончался. Она также показала об исчезновении из дома различного имущества и продуктов питания, на общую сумму около 30000 рублей. В последующем сотрудники полиции пригласили её в дом, в котором проживали так называемые «баптисты» и при осмотре дома она увидела принадлежащие ей электроиструменты, постельные принадлежности, продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля А.М., являющейся членом «***» в ***, одним из видов служения является помощь отбывшим наказание, среди которых были и ранее судимые Волосевич и Рдионов, которые занимались ведением хозяйства, проживая в ***. 09.07.2012 г. она от участкового узнала, что Родионов и Волосевич избили одного из жителей села и похитили вещи. Осмотрев обнаруженные в доме вещи, она пояснила сотрудникам полиции, что ни ей, ни её подопечным это имущество не принадлежит.

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что 09.07.2012 г. в доме в ***, в котором он проживал вместе с Родионовым и Волосевичем, обнаружил пилу «болгарку», перфоратор, ресивер от спутниковой антенны, которых до этого не было в доме. Он понял, что их могли принести лишь Родионов и Волосевич. Через некоторое время в дом зашли находящиеся в состоянии опьянения Волосевич и Родионов, которые с собой принесли одеяла, какой-то инструмент, продукты питания.

Показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля П.А., видевшего уходящих рано утром от дома потерпевших двоих мужчин с вещами, о чём он сообщил Ч.Т. и они пошли к дому, в котором оказался её муж весь в крови.

Также виновность осуждённого подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Ч.А., причиной смерти которого является закрытая тупая травма живота с повреждением печени, осложнившуюся массивным внутренним кровотечением. На трупе также обнаружены кровоподтёки на лице, грудной клетке, левой верхней поверхности, ушибленная рана верхнего века левого глаза, резаные раны шеи и второго пальца правой кисти, разрывы правой доли печени.

В свою очередь по заключению судебномедицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений у Родионова и Волосевича не обнаружено.

Обоснованно суд как на доказательства сослался в приговоре также на протоколы явки с повинной Родионова и Волосевича об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и избиения Родионовым потерпевшего, на протоколы проверки их показаний с выходом на место, при которых в присутствии участников следственных действий, в том числе понятых и адвокатов, они показали об обстоятельствах совершения преступлений, на их показания в качестве подозреваемых, которые судом признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждённые совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям, данных подсудимыми в судебном заседании, суд расценил их стремлением смягчить вину за содеянное.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Родионова и дал правильную юридическую оценку его действиям, мотивировав свой вывод в приговоре., при этом суд мотивировал и отсутствие оснований для применения ст.37 УПК РФ о необходимой обороне, либо её превышении, а также для признания наличия состояния аффекта. Никакаких объективных данных, свидетельствующих об аморальном, либо противоправном поведении потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, как отягчающие, так и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 года в отношении Родионова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: