Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Комарова О.Ю., адвоката Сачихина А.В., в защиту осужденного, жалобе директора ООО НПФ «***» Е., а также апелляционному представлению прокурора г. Перми Назарова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, по которому

Комаров О.Ю., дата рождения, уроженец **** несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ;

осужден, за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей. Время содержания под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок лишения свободы. Гражданский иск ТУ ФАУГИ в Пермском крае о взыскании с Комарова О.Ю. в федеральный бюджет 415204555 рублей 55 копеек оставлен без рассмотрения, разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденного Комарова О.Ю., адвоката Полякова С.Б. и представителя Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего решение суда по доводам жалоб оставить без изменения, представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Комаров О.Ю. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права требования на имущество ФГУП «***» в особо крупном размере на сумму 403182942,09 рублей, совершенное путём злоупотребления доверием в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Органом предварительного расследования Комарову О.Ю. было предъявлено также обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том, что в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года, он злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки законным интересам предприятия, где осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, в целях извлечения выгод и преимуществ, для других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам данного предприятия, охраняемым законом интересам общества и государства, существенный материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 403182942,09 рублей, составляющий половину реестровой кредиторской задолженности. По данному преступлению Комаров О.Ю. был оправдан решением суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Перми Назаров А.А. полагает, что решение суда подлежит изменению. Считает, что действия Комарова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суду надлежит квалифицировать в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При этом полагает о необоснованности его оправдания по ч. 2 ст. 201 УК, поскольку считает, что обвинение по указанной статье уголовного закона подлежит исключению, как излишне вмененное.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров О.Ю. находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела имело место грубое нарушение, как процессуального, так и материального права, с нарушением его прав на защиту. Отмечает и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание и на то, что уголовное дело фактически не было возбуждено, так как для этого отсутствовали надлежащие повод и основания. Заявление П1., по мнению автора жалобы, к таковым отнести нельзя, поскольку она работником ФГУП «***» или лицом, связанным с ним, не являлась, а в деле отсутствуют сведения о лицах, имеющих материально-правовой интерес и их обращениях в полицию о защите такого интереса. Помимо изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, от 27 сентября 2012 года, указано о покушении на хищение права требования к ФГУП «***», принадлежащего ООО «***», также в деле нет сведений о хищении имущества ФГУП «***». Наряду с прочим Комаров О.Ю. отмечает, что изменение прокурорского надзора за предварительным расследованием противоречит действующему законодательству, а в материалах дела не имеется какого-либо решения обосновывающего данное обстоятельство. При этом следователем не выполнены указания прокуроров при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а ссылка на приказ прокурора Пермского края от 31 июля 2014 года № 154, содержащий положения, частично противоречащие, по его мнению, Конституции РФ и Федеральному закону, ограничивает права и свободы лиц, к категории которых он относится. Указывает и на незаконность постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, при проведении которого он был лишен возможности воспользоваться помощью своего адвоката. Обращает внимание на то, что неконкретность обвинения, отсутствие в приговоре обстоятельств имеющих существенное значение для квалификации, а также далее отказ суда, по указанным обстоятельствам, в возвращении дела прокурору, существенно ограничивает и нарушает его право на защиту. Отмечает, что в приговоре не определены признаки преступления, а именно не опровергнут ни один из доводов изложенных защитой и доводов отраженных в постановлении заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2014 года, прокурора Дзержинского района г. Перми от 4 июля 2014 года, заместителя прокурора Пермского края от 17 июля 2014 года, послуживших, в совокупности основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Считает, что приговор не содержит фактических обстоятельств причинения материального ущерба по результатам заключения договоров уступки прав требования имущества ФГУП «***» между ООО «***» и ООО НПФ «***» от 15 июня 2012 года, а также в нем не отражены и обстоятельства объективной стороны преступления – злоупотребление доверием. Нет сведений о лицах действовавших с ним по предварительному сговору, не указана ясно сумма хищения и не приведены доказательства обосновывающие наличие признаков инкриминируемого ему хищения. Не согласен осужденный и с постановлениям и Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года по результатам проведения предварительного слушания и 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просит их отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сахичин А.В. действующий в интересах осужденного Комарова О.Ю. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с изложением доводов аналогичных тем, что указаны в жалобе Комарова О.Ю. При этом, давая оценку всей совокупности приведенных по делу доказательств, находит, что предмет хищения по делу не определен, так как приобретение права на дебиторскую задолженность ФГУП «***» не является приобретением права и на его имущество, а утверждение о возможности получения долга исключает факт реального причинения ущерба в прошлом или настоящем. Вывод же суда о незаконности возникновения у ООО НПФ «***» прав требования погашения долга, со стороны завода, противоречит выводам, отраженным в решении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ, не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ. Считает, что по делу неверно установлен размер права требования долга.

Свидетель Е., в своей апелляционной жалобе на приговор находит его необоснованным и незаконным относительно решения суда, которое затрагивает его личные имущественные интересы. Полагает, что вопрос о передаче для хранения с материалами уголовного дела, в отношении неустановленных лиц, принадлежащих ему системных блоков с накопителями на жестких магнитных дисках, изъятых из ООО НПФ «Эксперт» разрешен неверно. Просит в этой части отменить приговор суда и принять решение основанное на законе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комаров О.Ю., его адвокат Поляков С.Б., представитель Е. – Б. доводы апелляционных жалоб в полном объеме поддержали.

Согласны с доводами апелляционных жалоб и представители ФГУП «***» Леушканова Л.Р. и Пятунина А.Г., которые в суде апелляционной инстанции обратили внимание дополнительно на то, что завод необоснованно не был признан потерпевшей стороной, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции и это безусловно является существенным нарушением.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на его правильном применении.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ст. 7 УПК РФ важнейшим принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указанные нормы закона должным образом не учтены и не исполнены, как на стадии предварительного расследования и направлении дела прокурору, а далее в суд, так и в суде первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 и 268 УПК РФ потерпевшим может быть наряду с физическим лицом и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим, либо представителем потерпевшего, принимается с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением. При этом потерпевший, в дальнейшем, как участник уголовного судопроизводства, обладает определенным объемом прав, в том числе правом знать о предъявленном виновному лицу обвинении, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с рядом материалов в ходе предварительного следствия и со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен, согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях.

Из материалов уголовного дела следует, что, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, решения о признании потерпевшим ФГУП «***» не принималось, каких-либо процессуальных документов обосновывающих такую позицию, как того требуют разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ни следователем, ни судом не выносилось, при этом признание в качестве потерпевшего территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не служит таковым.

Таким образом, проведение предварительного следствия и затем разбирательства дела в суде, фактически в отсутствие реального потерпевшего, а именно ФГУП «***» в лице его представителя, повлекло существенное нарушение прав последнего.

При таких обстоятельствах доводы изложенные представителями ФГУП «***» Леушкановой Л.Р. и Пятуниной А.Г., наряду с иными обстоятельствами по делу, следует признать обоснованными, соотносимыми с положениями уголовно-процессуального закона.

Следует также обратить внимание и на следующие обстоятельства по делу:

согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, утверждать обвинительное заключение по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Указанное дело поступило в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 23 мая 2014 года, 27 мая 2914 года срок рассмотрения дела прокурором был продлен до 30 суток.

23 июня 2014 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. дело было возвращено для организации дополнительного расследования с указаниями направленными на формирование дополнительного объема доказательств по делу.

Несмотря на возражения следователя направленные прокурору Дзержинского района г. Перми, о несогласии с постановлением от 23 июня 2014 года, а далее и прокурору Пермского края, решение заместителя прокурора Лях Е.А., вышестоящей инстанцией, признано законным и обоснованным.

После проведения дополнительного расследования обвинительное заключения было утверждено заместителем прокурора г. Перми Гараевым Д.Ф., при этом указания, данные заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., которые в силу положений уголовно-процессуального закона являются обязательными к выполнению для органа расследования, исполнены не были.

При таких обстоятельствах указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии досудебного производства, так и в ходе разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о существенном ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что не могло не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, в силу чего приговор подлежит отмене, а ввиду неустранимости указанных нарушений в суде апелляционной инстанции, дело следует вернуть прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения всех процессуальных стадий, учитывая сведения о личности Комарова О.Ю. в целом, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года в отношении Комарова О.Ю. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избрать Комарову О.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ****, сроком до 21 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Комарову О.Ю. следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: ****, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых и свидетелей (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке Комаров О.Ю. должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля, за нахождением Комарова О.Ю., в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на УФСИН по Пермскому краю.

Разъяснить Комарову О.Ю., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении ему данной меры пресечения.

Обвиняемого Комарова О.Ю., родившегося дата, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: **** – из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи