Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 ноября 2014 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 обязана являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без согласования с УИИ места жительства и места работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в сумме 1584370 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что факт не проведения предусмотренных Законом инвентаризации и финансовых аудитов на момент ее увольнения по состоянию на период времени лето-осень 2013 г. не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку суд посчитал установленной сумму хищения на основании заключения бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2014 г., которая соответствует требованиям Закона, а ее выводы надлежащим образом обоснованы и не вызывают сомнений в ее правильности. В обоснование данного утверждения ссылается на п. 4 заключения бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2014 г., установившей оприходование в кассу <данные изъяты> полученных по чекам с расчетного счета № в <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 584 370,40 рублей в полном объеме и их последующее списание на: ФИО23 – в размере 920 000.00 рублей; ФИО5 – в размере 396 939.00 рублей; ФИО1 – в размере 267 431,40 рублей (т. 2, л.д. 28-44). Полагает, что поскольку данный вывод эксперта не опровергнут ни инвентаризацией, ни финансовыми аудитами, то и что установленная приговором суда фиктивность оприходования ею (ФИО1) денежных средств на общую сумму 1 584 370, 40 в кассу <данные изъяты> не может быть подтверждена одними только показаниями заинтересованных лиц - директоров данного Общества. А потому считает, что из текста самого приговора усматривается, что в период времени с 12 сентября 2008 г. по 30 декабря 2011 г. по данным бухгалтерского учета и отчетности, подписанными директорами Общества, материальный ущерб <данные изъяты> причинен не был, поскольку согласно данным бухгалтерского учета и отчетности, за подлинность которых лично несет ответственность директор Общества, и, данные которых в официальном порядке не опровергнуты директорами Общества, полученные ФИО1 денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> были в указанный в приговоре период времени оприходованы ФИО1 в кассу Общества и списаны директорами Общества на погашение займов директору ФИО5 и директору ФИО18, согласно п. 4 Заключения эксперта № от 27 мая 2014 г. Указывает, что приговором суда установлено, что она (ФИО1) совмещала должность главного бухгалтера с обязанностями кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ и п. 37 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, не была проведена инвентаризация кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе, при смене материально ответственных лиц, а также при смене кассира. Указывает, что федеральными законами о бухгалтерском учете не предусмотрены исключения из правил обязательного проведения инвентаризации, в процессе которой сверяются наличные денежные средства, имеющиеся в кассе организации с данными бухгалтерского учета и кассовой книги. Считает, что установленный приговором суда факт отсутствия инвентаризации в <данные изъяты> на день увольнения ФИО1 и обнаружение хищения денежных средств Общества спустя более года после ее увольнения, полностью опровергает суждение о фиктивности проводки бухгалтерских операций по оприходованию денежных средств на сумму 1 584370, 40 рублей в кассу Общества и о фиктивности бухгалтерской отчетности о расходовании этих денежных средств ФИО18 и ФИО5 В связи с чем, полагает, что сами по себе показания директоров Общества при отсутствии Акта инвентаризации и проведения самой инвентаризации в установленном законом порядке не являются достаточными для подтверждения факта хищения, а вывод суда о факте хищения в <данные изъяты> 1 584370, 40 рудей за любой период времени при отсутствии результатов проведенной инвентаризации – является ошибочным. Просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 г. отменить, а ее (ФИО1) – оправдать за отсутствием события преступления.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения,

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Мальков В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 ноября 2014 г., просили данный приговор отменить, а ФИО1 – оправдать за отсутствием события преступления.

Дополнительно осужденная ФИО1 полагала необходимым основным моментом считать то, что суд в приговоре не учел требование Закона «О бухгалтерском учете» в части обязательного проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, которым являлась она. Считает, что по делу отсутствует документальное подтверждение хищения, так как все снятые ею денежные средства поступили на счет организации в полном объеме, затем в кассу предприятия для выдачи зарплаты и погашения займа. Указывает, что все свидетели подтвердили своевременную выдачу заработной платы в полном объеме. Деньги на зарплату она приносила в кассу, но деньгами распоряжался директор, лично выдававший заработную плату работникам. Считает, что согласно Примечанию № 1 к ст. 201 УК РФ она не является должностным лицом, поскольку не является госслужащей, не обладала организационными, распорядительными, либо иными хозяйственными функциями, а занималась отражением хозяйственных операций предприятия по бухучету и составлением отчетности, в подчинении она не имела работников. Она все делала только по распоряжению и указанию директора предприятия. Она оформляла документы и занималась отчетностью, которую подписывал руководитель. Кассовую дисциплину неоднократно проверяли банки, выдававшие справки об отсутствии нарушений. Собирались все кассовые документы, все ведомости, приходно-расходные ордера, авансовые отчеты и все сдавалось на проверку. Через год после ее ухода проводилась проверка предприятия налоговой инспекцией. Сотрудникам инспекции были предоставлены все кассовые документы, с которых снимались копии, которые должны храниться в налоговой инспекции. Все документы были зафиксированы и не опровергнуты бухучетом. Никаких нарушений с точки зрения кассовой дисциплины обнаружено не было. Во время ее увольнения в течение недели она передавала дела новому бухгалтеру. При передаче документов ни от нового бухгалтера, ни от других лиц никаких замечаний к ней не имелось. Просит обратить внимание на то, что факт хищения документально не подтвержден.

Дополнительно защитник осужденной – адвокат Мальков В.Д. считает, что вмененный в приговоре квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» не подходит к осужденной ФИО1, так как она не является должностным лицом, непосредственно указанным в примечании № 1 к ст. 201 УК РФ, поскольку она, как бухгалтер организации <данные изъяты> не только не выполняла обязанности директора, председателя совета директоров, но еще и исполняла обязанности кассира. Указывает на отсутствии у ФИО1 права подписи от имени директора и права выплаты зарплаты. Полагает, что ФИО1 необоснованно вменяется подделка подписи, снятие с расчетного счета <данные изъяты> денег, их оприходование и списание на должностных лиц, поскольку единственным документом опровергающим законность ее действий является акт об инвентаризации, которого в деле не имеется. Считает, что факт ущерба не установлен и не подтвержден документально. Полагает, что вся бухгалтерская отчетность за тот период никем не опровергнута, а следовательно деньги, которые ФИО1 снимала, шли на зарплаты, что подтверждено п. 4 Заключения эксперта № от 27 мая 2014 г., согласно проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы (Т. 2, л.д. 28-44), в котором указано, что полученные по чеку в <данные изъяты> ФИО1 денежные средства действительно были оприходованы <данные изъяты> в полном объеме и полностью списаны на должностных лиц, с указанием их фамилии. Считает, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» опровергнуть законность действий ФИО1 может только акт об инвентаризации, которого не имеется, а значит: действия ФИО1 законны и предприятию ущерб не причинен. Нет предмета преступления, нет события преступления, бухгалтерские документы законны, экспертиза это подтвердила. Просил приговор отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 указал, что ФИО1 своими действиями раскрыла мошенническую схему. Считает, что следствие велось объективно, все факты были выяснены, осужденная в свое оправдание ничего не говорила. До того, как они обратились в правоохранительные органы с заявлением о хищении, выявленном благодаря налоговой проверке. С апелляционной жалобой не согласен, считаю приговор суда законным и обоснованным. Экспертиза действительно подтвердила, что бухгалтерские документы корректны, но оприходованные в кассе деньги не были получены ни одним из руководителей предприятия. Следствием доказано, что в чековой книжке, по которой снимали деньги, были подделаны подписи директоров, а настоящей являлась только подпись самой ФИО1 Подлинность директоров не нашла своего подтверждения. Подделав подписи директоров, получив чековую книжку, ФИО1 регулярно, по несколько раз в месяц ходила в банк и выписывала себе «премии», затем эти «премии» списывала на учредителей. Директора таких денег не получали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований
ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами подробно приведенных в приговоре.

При этом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о невозможности без акта инвентаризации, который не составлялся при смене материально-ответственного лица - ФИО1, подтверждения фиктивности присвоенных осужденной денежных средств на основании только показаний заинтересованных лиц – директоров Общества, являются не основанными на материалах дела, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается как приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, так и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Взаимоотношения между потерпевшим, свидетелями и осужденной ФИО1 проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что полученные по чекам денежные средства в сумме 1584370, 40 рублей были ею оприходованы в кассу <данные изъяты> в полном объеме и списаны на ФИО18, ФИО5 и ФИО1, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7, он, будучи директором <данные изъяты> не давал ФИО1 распоряжений на перевод денег со счета в <данные изъяты> на счет в <данные изъяты> и снятие денег с данного счета. Деньги, снятые ФИО1 со счета в <данные изъяты> никогда ни ему, ни ФИО18 не передавались, по отчетности Общества не проходили. Кроме того, указывает, что ФИО1 в разговоре с ним не отрицала факта хищения денежных средств и обещала все вернуть.

Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции показал, что, будучи директором <данные изъяты>, не давал никаких указаний главному бухгалтеру ФИО1 на снятие денежных средств в <данные изъяты>, за исключением одного или двух случаев в случае необходимости. Чеков не подписывал и не давал поручений осужденной на перечисление денежных средств на счет в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Кроме того указал, что в разговоре ФИО1 призналась ему, что присвоила денежные средства Общества себе, однако вернула лишь 70000 рублей.

Свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия показал, что, будучи директором <данные изъяты> никогда не давал указаний ФИО1, на снятие денежных средств Общества со счета в <данные изъяты>, так как данный счет был резервным, и все операции проводились только со счета в <данные изъяты>». Никаких чеков он не подписывал и не давал поручений перечислять денежные средства на счет в <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 26 мая 2014 г. подписи от имени ФИО18 и ФИО5 выполнены не ими, а другими лицами, а подпись ФИО1 является подлинной.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая указанные выше доказательства в совокупности с иными документами и показаниями свидетелей, исследованными в том числе и судом первой инстанции, и имеющимися в материалах уголовного дела, соглашается с выводами суда о необходимости критической оценки показаний ФИО1 в части того, что подписи в чеках ставили лично ФИО18 и ФИО5 и что деньги снимались ею с банковского счета по поручениям в разное время директоров Общества и сдавались в кассу предприятия. Данные показания осужденной верно были оценены судом первой инстанции, как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденной о том, что в нарушение требований закона на день увольнения ФИО1 и на день обнаружения факта хищения, спустя более года после ее увольнения, не была проведена инвентаризация кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе, и не был составлен акт инвентаризации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебная коллегия отвергает их как несостоятельные, так как факт не проведения указанной инвентаризации либо финансового аудита в Обществе не может свидетельствовать об отсутствии события преступления и виновности в нем ФИО1

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на п. 4 заключения бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2014 г., установившей оприходование в кассу <данные изъяты> полученных по чекам с расчетного счета № в <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 584 370,40 рублей в полном объеме и их последующее списание на: ФИО24 – в размере 920 000.00 рублей; ФИО5 – в размере 396 939.00 рублей; ФИО1 – в размере 267 431,40 рублей, поскольку суд обосновано и верно установил, что подобные финансовые операции реально не осуществлялись.

Судом обосновано и верно установлено, что действия ФИО1 по приходованию в кассу Общества и проведению по бухгалтерской отчетности денежных средств, полученных по чекам с расчетного счета в <данные изъяты>, носили фиктивный характер, преследовали цель скрыть истинные намерения, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты>, имели характер обмана, то есть являлись способом совершения мошенничества. Также судом установлено, что денежные средства, фиктивно списанные ФИО1 на ФИО18, ФИО5, указанные лица от нее не получали, что подтверждено материалами дела. В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что полностью доверял главному бухгалтеру ФИО1, с которой у него на период ее работы сложились хорошие отношения, а потому не считал нужным досконально проверять за главным бухгалтером каждый финансовый документ, не предполагая, что та станет злоупотреблять его доверием. При этом, электронный ключ ЭЦП находился в фактическом пользовании главного бухгалтера ФИО1, на рабочем компьютере которой была установлена программа «Банк-Клиент». Довод ФИО1 о том, что доступ к электронному ключу и программе имели другие сотрудники <данные изъяты>, которые могли осуществлять операции с денежными средствами без ее ведома, суд верно признал несостоятельным, поскольку все последующие действия ФИО1 по заполнению банковских чеков с указанием целевого назначения денежных средств, фактическому получению денежных средств со счета в отделении <данные изъяты>, их последующему приходованию, на протяжении длительного времени, свидетельствуют об осведомленности подсудимой о совершении финансовых операций по счетам <данные изъяты>. А тот факт, что на момент увольнения ФИО1 ни по состоянию на период времени лето-осень 2013 года предусмотренные законом инвентаризации, ни финансовые аудиты не проводились, сам по себе не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период времени ФИО1 не являлась должностным лицом, непосредственно указанным в примечании № 1 к ст. 201 УК РФ, поскольку данное утверждение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также в силу того, что суд первой инстанции обосновано и верно установил, что на основании трудового договора от 1 октября 2006 г. и в соответствии с Приказом директора <данные изъяты> № 21 от 2 октября 2006 г. ФИО5 на должность главного бухгалтера принята ФИО1, которая согласно трудового договора обязуется правильно и по назначению использовать переданные для работы оборудование, приборы и материалы; согласно Уставу Общества ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера. Кроме того, согласно п. 1.1 должностной инструкции от 1 октября 2006 г. главный бухгалтер ФИО1 относится к категории руководителей.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершившей мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции с достоверностью установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и умысел подсудимой на его совершение.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ей ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу требований ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом верно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется и трудоустроена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ей ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока отвечает требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован верно. Назначенное ей наказание является соразмерным содеянному и общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от
7 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин

Судьи: В.В. Павлова

В.В. Прохорова