Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Бузарова Б.А. - адвоката Слуднева В.П. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2014 г., которым

Бузаров Борис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 15 января 2010 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 9 месяцев.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 1 ноября 2013 г. по 13 февраля 2014 г. включительно.

Мера пресечения Бузарову Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

На основании ст. 53 УК РФ Бузарову Б.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На
Бузарова Б.А. возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок ограничения свободы Бузарову Б.А. постановлено исчислять после отбытия им основного наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бузаров Б.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бузарова Б.А. - адвокат Слуднев В.П. считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. Полагает, что Бузаров Б.А. дал явку с повинной под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, свидетель ФИО8 оговаривает Бузарова Б.А. из личной неприязни, а свидетеля ФИО9 сам Бузаров Б.А. никогда не видел. Считает, что ФИО10 не могла участвовать в проведении опознания Бузарова Б.А. по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время находилась на своем рабочем месте. Указывает, что свидетель ФИО8 показал, что допрос и опознание производились в сквере, тогда как в протоколе указано, что опознание проводилось в квартире, что является противоречием. На фото-таблице протокола опознания у Бузарова Б.А. отсутствует шрам на лбу, телосложение не просматривается, не определяется цвет волос. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, полагает, что опознание по фотографии несовершеннолетним свидетелем ФИО9 проходило с участием без участия педагога, чему суд не дал должной оценки. При этом, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, свидетель ФИО9 до опознания уже видел фотографию Бузарова Б.А., что является нарушением закона. Указывает, что в нарушение требований закона протокол явки с повинной Бузарова Б.А. от 1 ноября 2013 г. не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях. В нем не указано помещение, где была написана явка с повинной, и время, в течение которого была написана данная явка с повинной. Полагает, что Бузаров Б.А. не мог обратиться 1 ноября 2013 г. с явкой с повинной, поскольку в это время, с 28 октября 2013 г., отбывал наказание в виде административного ареста сроком 7 суток в ИВС Конаковского ГОВД, а потому был лишен свободы передвижения. Считает, что факт нахождения Бузарова Б.А. в момент совершения преступления в д<адрес> у своих родителей подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также справкой Главы администрации <адрес> от 8 ноября 2013 г. В связи с чем, полагает, что по делу не имеется доказательств виновности Бузарова Б.А. в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и в отношении Бузарова Б.А. вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бузаров Б.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Слуднев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Дополнительно осужденный Бузаров Б.А. указал, что при первом его допросе он просил представить ему адвоката, но сотрудники полиции ему в том отказали, предлагая взять на себя еще и кражу колес.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 указала, что она не согласна с приговором суда, считает приговор незаконным, поскольку ее показания были записаны сотрудником полиции неверно. Поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Слуднева В.П. От выступления в прениях отказалась.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и с согласия прокурора была дополнительно допрошена свидетель защиты ФИО18, мать осужденного Бузарова Б.А., которая указала, что ее сын Бузаров Б.А. в период с 21 июля по 20 октября 2013 г. постоянно находился по месту регистрации: <адрес>, и проживал в их доме, из которого он никуда не отлучался. Бузаров Б.А. злоупотребляет спиртными напитками, они его контролируют, из дома не выпускают. Он находился дома. В указанный период ее сын Бузаров Б.А. мог быть вне дома только в том случае, если семьей они на машине выезжали в город, например к парикмахеру. Ее сын Бузаров Б.А. не мог совершить хищение имущества в <адрес>. Она хорошо помнит, что 17 августа 2013 г. Бузаров Б.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему было очень плохо, его тошнило, он сильно рвал. Из-за этого Бузаров Б.А. в течение трех суток лежал больной и не выходил из дома. Также указала, что 2 ноября 2013 г., находясь в Конаковском городском суде, когда Бузарову Б.А. избиралась мера пресечения и тот был взят под стражу, она видела, что у Бузарова Б.А. на руках имелись ссадины, следы от наручников, он сообщил, что его избили сотрудники полиции. При этом в зале суда находилась следователь Гамзина и прокурор Берзина, которые сидели спиной к Бузарову Б.А. и на его слова не повернулись, а потом вышли из зала судебного заседания. Но она и адвокат Слуднев П.П. видели на руках у Бузарова Б.А. ссадины и следы от наручников. Но она как мать не стала подавать жалобу об увиденном, надеясь, что следствие убедится в том, что ее сын не виновен и к преступлению не причастен. Также она удивилась, узнав в ходе судебного заседания, что свидетель ФИО9 увидел на голове ее сына шрам, поскольку из-под шапочки шрам не виден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Слуднева В.П. выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Бузарова Б.А в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вывод суда о доказанности вины осужденного Бузарова Б.А в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10; протоколом явки с повинной самого Бузарова Б.А. от 1 ноября 2013 г., в которой тот подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 86); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО9 опознал Бузарова Б.А. по цвету волос, форме носа, шраму на лбу, худощавому телосложению как лицо, которое он видел на территории участка ФИО5, в руках которого находилось DVD, а в кармане брюк - перчатки (т.1, л.д.72-74); протоколом очной ставки между обвиняемым Бузаровым Б.А и потерпевшей ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО5 утверждала, что она видела Бузарова Б.А. в <адрес> в начале августа и в период по октябрь 2013 г., который часто ходил вокруг ее дома, заглядывал в окна ее дома, утверждая, что ошибиться она не могла, поскольку в течение 3 лет сожительствовала с ним и знает его, хотя обвиняемый Бузаров Б.А. настаивал на своих показаниях (т. 1. л.д. 151-156), а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, полученных в установленном законом порядке, исследование, проверка и оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, совокупность всех доказательств, представленных сторонами и приведенных в приговоре, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 достоверными, последовательными, логичными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Взаимоотношения между потерпевшим, свидетелями и осужденным проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Бузарова Б.А со стороны потерпевшей ФИО5 и свидетелей: ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу чего доводы апелляционной жалобы в части того, что свидетель ФИО8 оговаривает осужденного Бузарова Б.А из личной неприязни, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в протоколе предъявления для опознания по фотографии указано не верно место его проведения, являются несостоятельными, поскольку указание места проведения данного следственного действия в квартире, а не в сквере, не влечет за собой безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством, при этом, суд первой инстанции данный вопрос исследовал и пришел к обоснованному и верному выводу о том, что опознание проведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, составленный протокол данного следственного действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому не лишает его доказательственной силы. Таким образом, оснований для признания судом апелляционной инстанции данного доказательства недопустимым - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка с повинной была дана осужденным под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются протоколом допроса Бузарова Б.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Слуднева В.П., в котором Бузаров Б.А. не заявлял о применении к нему насилия или угроз со стороны сотрудников полиции, а также содержанием протокола явки с повинной самого Бузарова Б.А. от 1 ноября 2013 г., в которой тот подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 86), которые не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступления.

В ходе судебного следствия суд, исследовав материалы дела, обосновано установил, что протокол явки с повинной был оформлен 1 ноября 2013 г., после чего в 14 часов того же дня Бузаров Б.А. был задержан в присутствии защитника Слуднева В.П., а затем допрошен в качестве подозреваемого с участием того же защитника. При этом, в судебном заседании подсудимый Бузаров Б.А. не смог пояснить суду, почему он не сообщил своему защитнику о применении к нему недозволенных методов расследования и причиненных ему телесных повреждениях непосредственно после их причинения. При этом, суд обосновано установил, что Бузаров Б.А. не возражал против оказания ему юридической помощи тем адвокатом и отводы ему не заявлял, о допуске в качестве защитников иных лиц не ходатайствовал до конечной стадии предварительного расследования и в суде. Заявление ФИО23 о применении к нему незаконных методов ведения расследования судом проверялось и не нашло своего подтверждения. По результатам рассмотрения его заявления Конаковским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не выявлено. Данное постановление прокурора ни подсудимым, ни его защитником не обжаловалось. Свидетель ФИО24 утверждал, что Бузаров Б.А. дал явку с повинной добровольно, при этом об обстоятельствах совершенного преступления он подробно написал собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание Бузаровым Б.А. наказания в виде административного ареста не исключает возможности добровольного написания им явки с повинной в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что протокол явки с повинной не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку в данном протоколе не указано помещение, где он был составлен, и время, в течение которого он был написан, поскольку данный протокол полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так как согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л.д. 86), данная явка с повинной была составлена в 9 часов 30 минут в помещении Завидовского отдела полиции. Приложенная к апелляционной жалобе фотокопия протокола не заверена надлежащим образом, а потому не может объективно подтвердить доводы адвоката в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что протокол явки с повинной Бузарова Б.А. от 1 ноября 2013 г. не является доказательством вины осужденного, поскольку не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, свидетель ФИО24 допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что Бузаров Б.А. дал явку с повинной добровольно, при этом об обстоятельствах совершенного преступления он подробно написал собственноручно, после чего он (ФИО24) не зарегистрировав данный протокол, сразу же передал его в следственное отделение.

Отсутствие регистрации протокола явки с повинной в Книге учета сообщений о происшествиях не является безусловным основанием для признания подобного протокола недопустимым доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное доказательство - протокол явки с повинной Бузарова Б.А. от 1 ноября 2013 г., было исследовано, проверено и оценено с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми приведенными сторонами доказательствами, подробно приведенных в приговоре. А потому вывод суда первой инстанции в части того, что явка с повинной получена с соблюдением требований УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденного о применении к нему физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в целях написания явки с повинной являются несостоятельными. Показания самого Бузарова Б.А. в данной части судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО17, ФИО13, поскольку они являются родственниками либо друзьями осужденного и его родителей, ввиду чего заинтересованы в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО18 суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля защиты ФИО18 являются противоречивыми.

Так, свидетель защиты ФИО18 в суде апелляционной инстанции показала, что Бузаров Б.А. в период с 21 июля по 20 октября 2013 г. постоянно находился и проживал по месту регистрации в <адрес>, в их доме, из которого тот никуда не отлучался, а они Бузарова Б.А. контролируют и из дома не выпускают. Поэтому в указанный период времени Бузаров Б.А. мог быть вне дома только в том случае, если семьей они на машине выезжали в город, например к парикмахеру. И тут же свидетель защиты ФИО18 рассказывает, что 17 августа 2013 г. Бузаров Б.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, никакого контроля за Бузаровым Б.А. в указанный период времени со стороны родственников не осуществлялось, что нашло свое подтверждение выше приведенными доказательствами по делу.

Не нашло своего подтверждения и утверждение свидетеля защиты ФИО18 в части того, что 17 августа 2013 г. Бузаров Б.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего, будучи больным, в течение трех суток лежал дома из которого никуда не выходил.

Также, оценивая показания свидетеля защиты ФИО18 в части того, что 2 ноября 2013 г. Бузаров Б.А. в суде сообщил ей о том, что его избили сотрудники полиции и показывал наличие у него на руках ссадин и следов от наручников, но она как мать не стала подавать жалобу об увиденном, надеясь, что следствие убедится в том, что ее сын не виновен и к преступлению не причастен, суд апелляционной инстанции признает их надуманными, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовав, проверив и оценив с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетеля защиты ФИО18 – матери осужденного Бузарова Б.А., данные ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, относится к ним критически, поскольку она является ближайшим родственником осужденного и заинтересована в исходе дела, а ее показания направлены на сокрытие действий осужденного Бузарова Б.А. от уголовной ответственности и наказания.

Доводы осужденного Бузарова Б.А. в суде апелляционной инстанции в части того, что при первом его допросе он просил представить ему адвоката, но сотрудники полиции ему в том отказали, предлагая взять на себя еще и кражу колес, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

К позиции в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО5 в части ее несогласия с приговором суда, который она считает незаконным, поскольку ее показания были записаны сотрудником полиции неверно, и ее отказ от выступления в прениях, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно материалам дела, в том числе согласно протоколу седебного заседания, в суде первой инстанции у потерпевшей ФИО5 была иная позиция.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2014 г. (т. 2, л.д. 82-87) после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 показала суду, что оглашенные протоколы ее допросов в качестве потерпевшей на л.д. 46-47 и 48-50 в т. 1 являются правильными, неверным указан только цвет украденного телевизора, он серебристый, а не черный, все остальное в ее показаниях является верным и она подтверждает данные показания.

В силу чего, доводы потерпевшей ФИО5 в части того, ее показания были записаны сотрудником полиции неверно, являются надуманными и несостоятельными.

При этом, потерпевшая ФИО5 показала, что с Бузаровым Б.А. она знакома с 2006 г. они совместно с ним проживали в ее доме в д. Шорново три года, перед тем как он ушел от нее, они не ругались. Когда она 4 августа 2013 г. увидела с крыльца идущего мимо Бузарова Б.А., то сразу сообщила об этом своей дочери, на что та сказала ей (потерпевшей ФИО5), чтобы та ждала его с цветами.

В силу чего, суд апелляционной инстанции оценивает позицию потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции в части ее несогласия с приговором суда критически, поскольку потерпевшая, являясь на протяжении трех лет сожительницей осужденного Бузарова Б.А., с которым они расстались не по ее инициативе, в настоящее время жалеет о назначении тому вынесенного приговором наказания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что факт нахождения Бузарова Б.А. в момент совершения преступления в <адрес> у своих родителей подтверждается справкой Главы администрации <адрес> от 8 ноября 2013 г. также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленной стороной защиты и приобщенной судом первой инстанции к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Глава администрации <адрес> подтверждает, что Бузаров Б.А. действительно в августе 2013 г. находился в их населенном пункте (т. 2, л.д. 44).

Однако, из справка не следует, что Бузаров Б.А. в течение всего августа 2013 г. безвыездно находился в данном населенном пункте, в том числе и в период времени с 6 часов 30 минут 18 августа 2013 г. по 8 часов 30 минут 19 августа 2013 г. Более того, в функциональные обязанности Главы администрации сельского поселения полномочия за фиксацией времени нахождения ее граждан на территории поселения не возложены, а посему указанную справку суд первой инстанции обосновано и верно не признал доказательством, подтверждающим факт нахождения Бузарова Б.А. в момент совершения преступления в <адрес> у своих родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы опознание свидетелем
ФИО9 Бузарова Б.А. по фотографии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу предъявления лиц для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 72-74) свидетель ФИО9 опознал Бузарова Б.А. по цвету волос, форме носа, шраму на лбу, худощавому телосложению. Согласно тексту данного протокола опознание было проведено в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога ФИО27, которая впоследствии в суде подтвердила свое участие в данном следственном действии.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что свидетель ФИО10 не могла участвовать в проведении опознания Бузарова Б.А. по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент находилась на своем рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный вопрос был исследован судом первой инстанции и установлено, что свидетель ФИО10 - учитель школы № в <адрес>, участвовала в данном следственном действии, поскольку в тот день с утра у нее был один урок, а после обеда она проводила занятия в секции. Между уроком и занятиями в секции у нее было свободное время, в течении которого она вместе с сотрудниками полиции на электричке выезжала и участвовала в указанном следственном действии (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 89).

Показания свидетеля ФИО20 в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями ФИО27, заявившей, что она действительно принимала участие в ходе двух допросов несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 2 сентября и 29 октября 2013 г. и при проведении опознания; а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 до опознания видел фотографию с изображением Бузарова Б.А., являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО9 не только опознал Бузарова Б.А., но и подробно описал те приметы, по которым он его опознал, в том числе на имеющийся у виновного шрам на лбу, которой, как верно о том указывает адвокат Слуднев В.П., на фотографии не виден.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина Бузарова Б.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище материалами уголовного дела установлена, его действия судом верно квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Бузарову Б.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бузарова Б.А., явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Бузаров Б.А. положительно характеризуется по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Бузарову Б.А. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Местом отбытия наказания в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно избрана исправительная колония строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а назначенное Бузарову Б.А. наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Слуднева В.П., а также по доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в водной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно указана дата рождения подсудимого: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от
14 февраля 2014 г. в отношении Бузарова Бориса Анатольевича изменить:

в водной части приговора дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данный приговор в отношении Бузарова Бориса Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слуднева В.П. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.А. Роднянская

А.В. Чупринин