Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября – 06 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственных обвинителей Складана В.Н. и Гущина Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года в отношении

Фатьянов Н.Д., родившегося <данные изъяты>,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фатьянову Н.Д. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; выступления государственных обвинителей Складана В.Н. и Гущина Е.В., а также прокурора Семеновой А.Е., поддержавших доводы апелляционных представлений по изложенным в них основаниям; мнения оправданного Фатьянова Н.Д., защитника Заяц Е.В., представителя потерпевшего Гриценко Е.И., полагавших состоявшийся по уголовному делу приговор законным и обоснованным; проверив представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительные материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия Фатьянову Н.Д. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>, которое <дата> было переименовано из <данные изъяты> и в силу Устава является коммерческой организацией, осуществляющей авиационные, аэропортовые услуги, а также иные виды деятельности, в частности, аэропортовую деятельность по обслуживанию пассажиров и других клиентов – потребителей авиауслуг, обеспечение авиационных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях.

При этом, согласно статьям 8, 41, 48 Воздушного Кодекса РФ, деятельность <данные изъяты> в сфере эксплуатации аэродромов и аэропортов, непосредственно связанная с авиационной безопасностью, подлежала обязательной сертификации, а находящиеся в ведении предприятия аэродромы и аэропорты подлежали государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр гражданских аэродромов РФ и Государственный реестр аэропортов Российской Федерации только при наличии сертификатов (свидетельств) годности.

Также, в силу п.п. 1.3.3, 1.3.5, 1.13, 1.18 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года №98, эксплуатация аэропортов не допускается без действующих сертификатов соответствия аэропортов, которые выдаются гражданину или юридическому лицу органом по сертификации аэропортов при наличии полного комплекта сертификатов соответствия по видам аэропортовой деятельности, подлежащим обязательной сертификации, и не могут быть переданы держателем сертификата соответствия другому юридическому лицу.

В соответствии с приказом <данные изъяты>, за <данные изъяты> было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и зарегистрированного с августа 2008 года филиалом <данные изъяты>".

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за <данные изъяты> было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и зарегистрированного с октября 2008 года филиалом <данные изъяты>.

Вместе с тем, с указанного времени и в течение 2008 года филиалы <данные изъяты> осуществляли аэропортовую деятельность в аэропортах <данные изъяты> без получения в установленном законодательством РФ порядке необходимых для этого сертификатов соответствия.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях" и Положению о федеральной службе по тарифам России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №332, Федеральной службой по тарифам осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и контроль за их применением, а также ведется Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Между тем, в период с января по декабрь 2008 года Федеральной службой по тарифам России решения о включении <данные изъяты> в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, не принималось, в связи с чем, государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам "<данные изъяты> не осуществлялось.

В силу ст.52 Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №З-939 "О краевом бюджете на 2008 год" и в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, <данные изъяты> было предоставлено право на получение за счет средств краевого бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по аэропорту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При этом обязательным условием получения данных субсидий являлось государственное регулирование установленных для предприятия ставок аэропортовых сборов и тарифов.

У генерального директора <данные изъяты> Фатьянова Н.Д., осведомленного об отсутствии у филиалов <данные изъяты> сертификатов соответствия и невозможности осуществления ими в связи с этим аэропортовой деятельности в аэропортах <данные изъяты> осознававшего, что субсидии на частичную компенсацию расходов предприятия от эксплуатации данных аэропортов могут быть выделены только в случае, если они возникли в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, а также понимавшего, что в отношении <данные изъяты> государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов не осуществляется, однако имеющего корыстную заинтересованность в получении дополнительных денежных средств для нужд предприятия и извлечении материальной выгоды для себя и других работников <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств бюджета Красноярского края в особо крупном размере, с целью их расходования в личных интересах, интересах третьих лиц, а также на хозяйственные нужды <данные изъяты>.

С этой целью в апреле 2008 года Фатьянов Н.Д., действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам планово-экономического отдела и бухгалтерии <данные изъяты> подготовить за каждый месяц 2008 года расчеты размера субсидий, подлежащих предоставлению за счет средств краевого бюджета на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов.

В соответствии с данным указанием генерального директора предприятия сотрудники его планово-экономического отдела ежемесячно, в период с апреля по декабрь 2008 года, подготавливали расчеты размера субсидий, подлежащих предоставлению из краевого бюджета по аэропортам <данные изъяты>, которые были подписаны Фатьяновым Н.Д. и главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО9

В указанных расчетах Фатьянов Н.Д. умышленно представлял главному распорядителю средств бюджета Красноярского края не соответствующие действительности сведения о якобы имеющемся государственном регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов <данные изъяты>, а также отражал сведения о тарифах и сборах, зарегистрированных по аэропорту <данные изъяты> до 30 сентября 2007 года для <данные изъяты> и по аэропорту "<данные изъяты> до 30 ноября 2008 года для <данные изъяты>

Подготовленные и подписанные Фатьяновым Н.Д. при указанных обстоятельствах расчеты размера субсидий ежемесячно представлялись сотрудниками <данные изъяты> главному распорядителю средств бюджета – в период с апреля по октябрь 2008 года в <данные изъяты> и в период с ноября по декабрь 2008 года в <данные изъяты>, где проверялись уполномоченными сотрудниками указанных ведомств и утверждались временно замещающей должность руководителя <данные изъяты>ФИО10 и министром ФИО22, введенными Фатьяновым Н.Д. в заблуждение относительно якобы имеющегося у <данные изъяты> государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам <данные изъяты>.

После этого расчеты размера субсидий направлялись главным распорядителем бюджетных средств в <данные изъяты>, которым осуществлялось перечисление денежных средств бюджета Красноярского края в виде субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, на расчетный счет <данные изъяты>.

Всего за период с 30 июня 2008 года по 23 декабря 2008 года <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> денежные средства в виде вышеуказанных бюджетных субсидий, в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, 28 января 2009 года часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> были возвращены <данные изъяты> в связи с закрытием в декабре 2008 года аэропорта "<данные изъяты> и невыполнением запланированных рейсов.

Бюджетные средства, выделенные в виде субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов и полученные <данные изъяты>, Фатьянов Н.Д. не использовал для аэропортовой деятельности, а распорядился ими в интересах сотрудников предприятия, путем выплаты им заработной платы, премий, материальной помощи, оплаты санаторно-курортного лечения и иных выплат, а также в личных интересах, путем получения премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2008 год в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, по мнению органа следствия, генеральный директор <данные изъяты> Фатьянов Н.Д. похитил путем обмана денежные средства бюджета Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей, незаконно получив субсидию на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникших в результате государственного регулирования ставок и тарифов по аэропортам <данные изъяты> причинив Красноярскому краю в лице <адрес> ущерб в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года Фатьянов Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом решение, принятое судом по уголовному делу, основано на иных установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельствах инкриминированного Фатьянову Н.Д. деяния.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд счел установленным, что в течение 2008 года Федеральной службой по тарифам России в связи с отсутствием у аэропортов <данные изъяты> необходимых сертификатов соответствия на осуществление аэропортовой деятельности, действительно, не принималось решения о включении <данные изъяты> в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в связи с чем, в отношении <данные изъяты> в период с января по декабрь 2008 года формально не осуществлялось государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов по указанным аэропортам.

Вместе с тем, при передаче в 2007 - 2008 годах в хозяйственное ведение <данные изъяты> аэропортов <данные изъяты> авиапредприятие приняло в эксплуатацию данные аэропортовые комплексы, ранее обслуживавшиеся <данные изъяты> сохранив в полном объеме состав услуг, имущество, технологию обслуживания и ранее действовавшие в этих аэропортах ставки сборов и тарифов, зарегистрированные в Центре расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты, начав процесс их перерегистрации на <данные изъяты> Таким образом, в 2008 году доходная база аэропортов <данные изъяты> была урегулирована в рамках действовавшей еще до их передачи авиапредприятию системы государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов и была в полном объеме, без изменения и повышения, принята <данные изъяты>

В силу ст.52 Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №З-939 "О краевом бюджете на 2008 год", <данные изъяты> предоставлено право на получение субсидий за счет бюджетных средств на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, по аэропорту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по аэропорту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Появлению в законе о бюджете указанных сумм субсидий предшествовал расчет планируемой производственной деятельности <данные изъяты>, который производился самостоятельно сотрудниками <данные изъяты> по поручению собственника предприятия – <данные изъяты>, без участия Фатьянова Н.Д. и привлечения сотрудников и документов <данные изъяты>, еще до создания его <данные изъяты> филиалов. При этом расчет суммы планируемой к предоставлению субсидии производился исходя из предполагаемого общего тоннажа посадок-взлетов воздушных судов в 2008 году по указанным аэропортам, путем деления суммы плановых убытков предприятия на планируемый объем тоннажа посадок-взлетов, в результате чего был определен норматив субсидирования бюджетом указанных аэропортов в 2008 году в расчете на 1 тонну объема посадок-взлетов.

Кроме того, 04 апреля 2008 года Советом администрации Красноярского края было принято постановление №160-п, в соответствии с п.п. 4, 5, 6 которого, для получения субсидий <данные изъяты> ежемесячно должно представлять главному распорядителю бюджетных средств – <данные изъяты> по каждому из аэропортов расчеты размера субсидий по форме согласно приложению №2 к порядку предоставления субсидий, а также форму статистической отчетности №15-ГА; главный распорядитель осуществляет проверку представленных расчетов, утверждает их и направляет в <данные изъяты>, который организует зачисление денежных средств на лицевые счета главного распорядителя, а последний направляет в казначейство Красноярского края платежные поручения для списания сумм субсидий со счета краевого бюджета на расчетный счет <данные изъяты>; согласно приложению №2 к порядку предоставления субсидий, сведения, представляемые предприятием и необходимые для расчета субсидий, должны содержать лишь данные о фактическом общем тоннаже посадок-взлетов воздушных судов в 2008 году по аэропортам "<данные изъяты>

Осведомленный о выделении <данные изъяты> за счет средств бюджета Красноярского края субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, а также о порядке их предоставления, Фатьянов Н.Д. в апреле 2008 года во исполнение постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п дал указание сотрудникам планово-экономического отдела и бухгалтерии предприятия подготовить расчеты размера субсидий, подлежащих предоставлению из краевого бюджета по аэропортам "<данные изъяты>" за каждый месяц 2008 года, согласно приложению №2 к порядку предоставления, расходования и возврата субсидий.

В соответствии с полученным распоряжением, сотрудники планово-экономического отдела <данные изъяты> ежемесячно, в период с апреля по декабрь 2008 года подготавливали расчеты размера субсидий по каждому месяцу 2008 года по аэропортам <данные изъяты> которые были подписаны Фатьяновым Н.Д. и главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО9, после чего вместе с формами статистической отчетности №15-ГА представлены главному распорядителю бюджетных средств.

При этом в указанных расчетах субсидий и формах статистической отчетности Фатьянов Н.Д. представлял <данные изъяты><данные изъяты> соответствующие действительности сведения о фактическом общем тоннаже посадок-взлетов воздушных судов по аэропортам <данные изъяты>, что и требовалось в силу Постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п.

Представленные <данные изъяты> главному распорядителю бюджетных средств расчеты субсидий проверялись в период с апреля по октябрь 2008 года сотрудниками <данные изъяты> и в период с ноября по декабрь 2008 года сотрудниками <данные изъяты>, а затем утверждались временно замещающей должность руководителя <данные изъяты>ФИО10 и министром ФИО22

После этого расчеты размера субсидий направлялись главным распорядителем бюджетных средств в <данные изъяты>, которым осуществлялось перечисление денежных средств бюджета Красноярского края в виде субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, на расчетный счет <данные изъяты>

Всего за период с 30 июня по 23 декабря 2008 года <данные изъяты> на основании представленных предприятием расчетов были перечислены <данные изъяты> денежные средства субсидий в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по аэропорту <данные изъяты> за период с января по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и по аэропорту <данные изъяты> за ноябрь - декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, 28 января 2009 года часть субсидий по аэропорту "<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей была <данные изъяты> возвращена в бюджет Красноярского края в связи с закрытием в декабре 2008 года данного аэропорта и невыполнением запланированных рейсов.

Таким образом, <данные изъяты> за 2008 год были получены из бюджета Красноярского края субсидии на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, в размере <данные изъяты> рублей, которые генеральным директором предприятия Фатьяновым Н.Д. в полном объеме были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, в том числе, покрытие расходов, возникших при эксплуатации аэропортов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Складан В.Н. ставит вопрос об отмене приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года и о направлении уголовного дела в отношении Фатьянова Н.Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенное по делу итоговое судебное решение не соответствует требованиям ст.297, ч.1 ст.305 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в приговоре и положенные в основу оправдания Фатьянова Н.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои требования и доводы автор представления мотивирует тем, что вина Фатьянова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. На основе этих доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного деяния, в том числе, факт, способ и условия получения <данные изъяты> бюджетных субсидий на основании представленных подсудимым недостоверных документов, а также порядок их расходования, однако дал этим обстоятельствам неправильную правовую оценку и пришел к необоснованному выводу о законности получения Фатьяновым Н.Д. средств бюджета со ссылкой на то, что отсутствие в 2008 году у <данные изъяты> государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам <данные изъяты> было лишь формальным. Между тем, мнение суда в этой части противоречит закону, поскольку постановление Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-П допускало возможность получения <данные изъяты> субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов только при условии, что эти расходы возникли в результате действий государства, выразившихся в регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов.

При этом судом не учтено, что представленными ему доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> заключением судебной финансово-экономической экспертизы от <дата> подтверждено, что в 2008 году государственное регулирование ставок аэропортовых тарифов и сборов у <данные изъяты> отсутствовало и было введено по аэропорту <данные изъяты> лишь с 01 декабря 2008 года, а для аэропорта <данные изъяты> только со 02 сентября 2009 года.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при принятии по делу итогового судебного решения оставлено без внимания, что правовые основания для применения <данные изъяты> в аэропортовой деятельности в 2008 году тарифов и сборов, ранее установленных для <данные изъяты> а значит, и для субсидирования за счет средств бюджета не соответствующей закону деятельности авиапредприятия, отсутствовали. В связи с этим, вывод суда о правомерном использовании <данные изъяты> ставок аэропортовых сборов и тарифов, установленных по аэропортам <данные изъяты> их предыдущим эксплуатантам, не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> не является правопреемником данных предприятий и на него не распространялись ограничения, связанные с государственным регулированием их деятельности.

Также, автор представления со ссылкой на показания Фатьянова Н.Д. указывает на то, что в 2008 году оправданному было достоверно известно о том, что <данные изъяты> не было включено в Реестр естественных монополий и ему не установлены ставки аэропортовых тарифов и сборов по аэропортам <данные изъяты>, то есть государственное регулирование деятельности авиапредприятия в данной части не осуществлялось. Несмотря на это, сотрудниками <данные изъяты> по указанию Фатьянова Н.Д. были подготовлены и представлены в администрацию Красноярского края документы о том, что в отношении <данные изъяты> введено государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов, которые явились основанием для выделения предприятию бюджетных средств.

При этом судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что сотрудниками администрации Красноярского края представленные Фатьяновым Н.Д. документы проверялась лишь на предмет правильности расчетов субсидий, а не на наличие у <данные изъяты> права на их получение. Вместе с тем, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что администрация края не знала об отсутствии государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов <данные изъяты>, а если бы это было известно, то нормативные акты по вопросам выделения авиапредприятию субсидий не были бы приняты, принятые не должны были вступить в законную силу, не были бы утверждены расчеты субсидий и выделены предприятию денежные средства. Таким образом, администрация Красноярского края предоставила <данные изъяты> субсидии, будучи введенной Фатьяновым Н.Д. в заблуждение.

Также государственный обвинитель полагает, что при принятии решения об оправдании подсудимого судом не учтены доказательства, из которых следует, что в 2008 году <данные изъяты> получило из бюджета Красноярского края субсидии в размере, превышающем сумму фактически понесенных предприятием убытков от аэропортовой деятельности в аэропортах <данные изъяты>. Между тем, данное обстоятельство подтверждено заключением судебной финансово-экономической экспертизы от <дата>, согласно которому, сведения в отчетах <данные изъяты> о расходовании полученных бюджетных субсидий не соответствуют фактических затратам предприятия, которое в 2008 году понесло убытки по регулируемым видам деятельности в аэропортах <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей меньше, чем суммы полученных субсидий, а значит, размер убытков от эксплуатации аэропортов, предъявленный <данные изъяты> к субсидированию, не соответствовал фактическим убыткам предприятия по регулируемым видам деятельности, что противоречит постановлению Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, в силу которого, <данные изъяты> вправе было получить субсидии в размере, не превышающем его фактических убытков от государственного регулирования за 2008 год.

По мнению автора представления, выводы об отсутствии оснований в полной мере доверять выводам заключению судебной финансово-экономической экспертизы от <дата>, в приговоре должным образом не мотивированы. При этом суд в противоречие с требованиями ч.ч. 1, 4 ст.283 УПК РФ не рассмотрел вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также необоснованно сослался на показания свидетелей <данные изъяты>, как опровергающие заключение экспертов.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что вина Фатьянова Н.Д. в незаконном получении им денежных средств бюджета Красноярского края путем обмана и предоставления администрации края недостоверных сведений, вопреки выводам суда, положенным в основу оправдательного приговора, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в представлении указывается на то, что мнение суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Фатьянова Н.Д., выразившихся в распоряжении им средствами, полученными из бюджета, в пользу работников предприятия, противоречит положениям уголовного закона, а содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии у оправданного личной корыстной заинтересованности в хищении средств субсидий с целью получения премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2008 год являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данная премия была выплачена Фатьянову Н.Д. по ходатайству предприятия и за счет прибыли, образовавшейся у <данные изъяты> вследствие получения им субсидий из бюджета края.

С учетом изложенного, автор представления полагает вину Фатьянова Н.Д. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, подтвержденной доказательствами, а состоявшийся по делу оправдательный приговор – незаконным и подлежащим отмене.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гущин Е.В. также просит отменить вынесенный по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. оправдательный приговор от 22 июля 2013 года и выражает намерение представить судебной коллегии дополнительные материалы, о которых ранее не было известно стороне обвинения, опровергающие доказательства, положенные судом в основу решения об оправдании подсудимого.

В поданных на апелляционные представления возражениях представитель потерпевшего – министр <данные изъяты> поддержал позицию министерства о непричинении действиями Фатьянова Н.Д. ущерба Красноярскому краю, выраженную в ходе производства по уголовному делу, а также полагал приговор суда от 22 июля 2013 года законным и не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные представления защитник Заяц Е.В. также просит оставить их без удовлетворения, указывая на то, что положенные в основу оправдательного приговора от 22 июля 2013 года выводы суда об отсутствии у Фатьянова Н.Д. корыстной цели хищения средств субсидий, выделенных из бюджета Красноярского края, являются правильными, поскольку бюджетное субсидирование <данные изъяты> не влекло обогащения оправданного; премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 год не могла быть выплачена Фатьянову Н.Д. после 29 июня 2009 года за счет средств субсидий, выделенных в 2008 году; а использование данных средств на финансирование деятельности <данные изъяты>, в том числе, выплату заработной платы, премий и оплату санаторно-курортного лечения его работникам не противоречит требованиям законодательства и свидетельствует лишь о выполнении генеральным директором предприятия своих обязанностей.

Кроме того, адвокат полагает, что судом по результатам рассмотрения уголовного дела верно были установлены обстоятельства предоставления <данные изъяты> субсидий за счет средств краевого бюджета, при которых размер данных субсидий на частичную компенсацию расходов предприятия от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> определялся органами власти Красноярского края на основании расчета, произведенного <данные изъяты> исходя из планируемых результатов деятельности аэропортов в 2008 году, а значит, из отсутствия у них необходимых сертификатов соответствия и наличия ранее установленных другим эксплуатантам ставок сборов и тарифов по аэропортам "<данные изъяты>", еще не находившимся на тот момент в хозяйственном ведении <данные изъяты>. При этом реальной целью субсидирования в данном случае являлась финансовая поддержка государственного авиапредприятия путем возмещения ему прямых затрат на эксплуатацию заведомо убыточных аэропортов, в связи с чем, при расчете нормативов субсидирования администрация края учитывала планируемые расходы <данные изъяты> не только по регулируемой, но и по иной аэропортовой деятельности, не связанной с государственным регулированием. В дальнейшем с целью перечисления предприятию субсидий Фатьяновым Н.Д. в администрацию Красноярского края представлялись только документы, предусмотренные постановлением Совета администрации от 04 апреля 2008 года №160-п и не содержавшие никаких недостоверных сведений, в том числе, о государственном регулировании <данные изъяты> ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам "<данные изъяты>.

Относительно доводов государственных обвинителей о причинении действиями Фатьянова Н.Д. ущерба Красноярскому краю защитник полагает, что генеральный директор <данные изъяты> не обязан был использовать средства предоставленных субсидий на осуществление аэропортовой деятельности, поскольку их целью являлось возмещение расходов по эксплуатации аэропортов <данные изъяты>", реально понесенных предприятием за счет своих средств. При этом стороной обвинения не учитывается позиция администрации Красноярского края, согласно которой, действия Фатьянова Н.Д. не могут расцениваться как противоправное и безвозмездное изъятие бюджетных средств и завладение ими, поскольку субсидии были предоставлены государством принадлежащему ему же предприятию, в результате чего получен необходимый экономический и социально-значимый результат. Что же касается выводов, содержащихся в заключении судебной финансово-экономической экспертизы, о получении <данные изъяты> бюджетных субсидий в размере, превышающем сумму фактических убытков предприятия от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> то они, по мнению адвоката, не подтверждают наличие у оправданного умысла на хищение, поскольку обусловлены наличием различных подходов к определению размера убытков <данные изъяты> в указанной части.

Приведенные защитником обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия Фатьянова Н.Д. при получении средств бюджетных субсидий были реализованы с формальным нарушением, однако они не содержат состава преступления.

Обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), заслушав выступления участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительные материалы, судебная коллегия находит состоявшийся по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть 1). Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть 2).

Вместе с тем, приговор, вынесенный в отношении Фатьянова Н.Д., данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу данного положения уголовно-процессуального закона, приняв дело к производству, суд обязан проверить, не были ли допущены органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу такие нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению дела, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В случае выявления таких нарушений, допущенных органом предварительного следствия, суд вправе по собственной инициативе, независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления сторон, а также их мнения по данному вопросу, решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, в связи с чем, рассмотрение судом уголовных дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, обусловленной процессуальным интересом по делу, или ошибок, допущенных в ходе досудебного производства, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и выбрать подлежащую применению норму права, таким образом реализовав обязанность вынести на этой основе в отношении обвиняемого правосудное решение по делу. Иное вынуждало бы суд принять решение, заведомо противоречащее закону, что недопустимо.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02 июля 2013 года №16-П сформулирована правовая позиция, в силу которой, одним из нарушений, препятствующих принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу, является несоответствие предъявленного лицу обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, требованиям уголовно-процессуального закона, описанию инкриминируемого лицу деяния или фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в числе прочего, должно быть изложено описание события преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, а также пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное деяние.

Равным образом, согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении по делу следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Таким образом, предъявленное по уголовному делу обвинение должно обеспечивать суду возможность, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно и независимо от воли сторон, в том числе стороны обвинения, и по своему внутреннему убеждению сформулировать выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Вместе с тем, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявленное Фатьянову Н.Д. и изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу, а также фактические обстоятельства инкриминированного Фатьянову Н.Д. деяния, указанные в обвинительном заключении и установленные судом по результатам судебного разбирательства по делу, содержат существенные противоречия в части времени совершения инкриминированных обвиняемому действий, причастности Фатьянова Н.Д. к принятию органами власти Красноярского края решения о предоставлении <данные изъяты> субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, наличия взаимосвязи между этими обстоятельствами и получением <данные изъяты> бюджетных субсидий в 2008 году, а значит, инкриминированного подсудимому способа хищения средств бюджета.

Так, в обвинительном заключении органом следствия указано, что Фатьянов Н.Д. был назначен на должность генерального директора <данные изъяты> приказом <данные изъяты> после чего и совершил действия, направленные на противоправное завладение средствами бюджетных субсидий.

Однако в предъявленном Фатьянову Н.Д. обвинении также приведены сведения о том, что до указанного времени (<дата>) имели место иные обстоятельства, относящиеся к предоставлению <данные изъяты> субсидий за счет средств бюджета Красноярского края, явившиеся поводом и основанием их предоставления, а также определявшие условия получения субсидий авиапредприятием, в том числе, передача аэропортов <данные изъяты> в хозяйственное ведение <данные изъяты> и принятие Законодательным собранием Красноярского края Закона от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год".

При этом из материалов уголовного дела, в том числе показаний Фатьянова Н.Д. в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что на момент указанных событий он уже являлся генеральным директором <данные изъяты>", осуществлял руководство авиапредприятием и направлял его деятельность.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу органом следствия указано, что Фатьянов Н.Д. совершил вменяемое ему преступление путем умышленного представления администрации Красноярского края в расчетах субсидий не соответствующих действительности сведений о якобы имеющемся в отношении <данные изъяты> государственном регулировании ставок аэропортовых сборов и тарифов и данных о тарифах и сборах, зарегистрированных по аэропорту "<данные изъяты> для <данные изъяты> и по аэропорту "<данные изъяты> для <данные изъяты>

Однако, наряду с этим, стороной обвинения суду в качестве доказательств представлены составленные <данные изъяты> расчеты бюджетных субсидий за январь – декабрь 2008 года, в которых отсутствуют сведения о тарифах и сборах, зарегистрированных для <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также органом следствия в предъявленном Фатьянову Н.Д. обвинении приведена ссылка на статью 52 Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год", которой определен норматив субсидирования <данные изъяты>, рассчитанный на основе данных о планируемых результатах его деятельности в 2008 году в аэропортах <данные изъяты> и сведениях об используемых авиапредприятием ставках аэропортовых сборов и тарифов.

Указанные противоречия, допущенные в предъявленном по уголовному делу обвинении, привели к тому, что органом следствия фактически оставлены без оценки обстоятельства принятия органами власти Красноярского края Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год", постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п "Об утверждении порядка предоставления, расходования и возврата в 2008 году <данные изъяты> субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов", а также не дано оценки тому, имел ли Фатьянов Н.Д. отношение к принятию указанными органами власти решения о предоставлении <данные изъяты> права на получение субсидий, условиях их получения, размере субсидий и не являются ли его действия по получению средств бюджетных субсидий уголовно наказуемыми в совокупности с вышеуказанными действиями.

Наличие в предъявленном Фатьянову Н.Д. обвинении перечисленных недостатков суд счел одним из оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, указав, что "формулировка действий Фатьянова Н.Д., согласно текста обвинительного заключения, подтвержденная стороной обвинения в ходе судебного заседания, исключает наличие у подсудимого какого-либо преступного умысла, направленного на хищение средств краевого бюджета, путем обмана на стадиях определения размера плановых убытков аэропортов, связанных с государственным регулированием аэропортовых сборов и тарифов, и суммы выделяемых субсидий на их частичное возмещение".

Вместе с тем, в противоречие с данными выводами, суд признал, что обстоятельства принятия Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 и постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, а также факт участия или неучастия Фатьянова Н.Д. в принятии органами власти Красноярского края решения о предоставлении <данные изъяты> права на получение бюджетных субсидий, об определении условий их получения и размера субсидий, имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у подсудимого умысла на хищение средств краевого бюджета путем обмана, а значит, и состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях Фатьянова Н.Д. отношении средств субсидий, предоставленных авиапредприятию на основании Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939.

В связи с этим, в приговоре судом фактически дана оценка действиям подсудимого, а также сотрудников администрации Красноярского края в указанной части событий, связанных с получением <данные изъяты> бюджетных субсидий, и, таким образом, признано, что без исследования, проверки и оценки обстоятельств, оставленных органом следствия за рамками предъявленного Фатьянову Н.Д. обвинения, невозможно правильное применение уголовного закона и принятие по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Несмотря на это, выявив в ходе разбирательства по делу процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия при предъявлении Фатьянову Н.Д. обвинения и составлении обвинительного заключения, которые могли препятствовать дальнейшему рассмотрению дела и не могли быть устранены при судебном разбирательстве по нему, суд продолжил рассмотрение дела, а не разрешил в пределах требований уголовно-процессуального закона вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Фатьянова Н.Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном порядке, хотя бы это и допускало или предполагало в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого.

Вместе с тем, наличие у суда такого права и обязанности подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда".

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. законного и обоснованного судебного решения, в том числе, в части правильности установления судом фактических обстоятельств дела и соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, данным обстоятельствам, на что указано в апелляционных представлениях государственных обвинителей.

Кроме того, согласно ст.297 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор является законным и обоснованным, когда изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст.389.16 приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представлений государственных обвинителей в данной части, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что при вынесении по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. приговора данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно тексту приговора, решение суда об отсутствии в действиях Фатьянова Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основано на его выводах о том, что:

- решение о предоставлении <данные изъяты> субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов "<данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, а также об условиях их предоставления и размерах субсидий, было принято непосредственно органами власти Красноярского края, без участия Фатьянова Н.Д.;

- после этого для целей получения субсидий подсудимый представлял в администрацию Красноярского края только документы, предусмотренные постановлением Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-П, в которых не содержалось недостоверных сведений;

- при решении вопросов, связанных с предоставлением <данные изъяты> бюджетных субсидий и Фатьянов Н.Д. и администрация Красноярского края исходили из того, что в отношении аэропортов <данные изъяты> фактически имелось государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов, что исключает совершение подсудимым обмана в отношении сотрудников администрации края в данной части;

- размер расходов, связанных с осуществлением <данные изъяты> в 2008 году деятельности в аэропортах <данные изъяты> предъявленный подсудимым к субсидированию из краевого бюджета, не превышал суммы фактических убытков, понесенных авиапредприятием от данной деятельности;

- при получении <данные изъяты> субсидий из бюджета Красноярского края Фатьянов Н.Д. не имел корыстной цели на хищение данных средств;

- инкриминированными Фатьянову Н.Д. действиями Красноярскому краю не причинено ущерба.

При этом из содержания приговора следует, что выводы суда о том, что Фатьянов Н.Д. не участвовал в принятии органами власти Красноярского края решения о предоставлении <данные изъяты> бюджетных субсидий, об условиях и размерах их получения авиапредприятием и не совершал каких-либо действий в данной части событий, связанных с бюджетным субсидированием, которые были бы связаны с его последующими действиями по получению субсидий, основаны на показаниях самого Фатьянова Н.Д. и свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> лишь инициировало перед администрацией Красноярского края решение вопроса о возмещении ему убытков от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> а администрацией самостоятельно, без участия авиапредприятия, его документов и сведений, принимались решения о механизме возмещения убытков путем субсидирования, порядке, условиях и размере предоставления субсидий.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО10 и ФИО23 в подтверждение выводов суда в указанной части не может быть признана состоятельной, поскольку показания свидетеля ФИО10 в том виде, в котором они изложены в протоколе судебного заседания, содержат лишь сведения о том, что "со стороны <данные изъяты> не было оказано влияния по предоставлению субсидирования на руководство Красноярского края, которое приняло решение по средствам поддержки на месте", а в показаниях свидетеля ФИО23 не имеется данных о том, что <данные изъяты> вопросы по разработке механизма субсидирования и определению размера субсидий решались без участия <данные изъяты> а содержатся сведения, согласно которым "авиапредприятие представляло предложения о порядке рассмотрения субсидий, расчетах показателей, нормативу и сумме субсидирования".

При этом показания свидетеля ФИО23 в указанной части были оставлены судом без внимания и проверки в порядке ст.87 УПК РФ.

Между тем, Законом Красноярского края от 25 октября 2007 года №3-644 "О внесении изменений в Закон края "О краевом бюджете на 2007 год" предусматривалась возможность предоставления еще в 2007 году <данные изъяты> за счет средств бюджета субсидии на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта "<данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов.

Кроме того, постановлением Совета администрации Красноярского края от 19 декабря 2007 года №495-п "Об утверждении порядка предоставления и расходования в 2007 году <данные изъяты> субсидий на компенсацию убытков от эксплуатации аэропорта <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов" была предусмотрена необходимость представления <данные изъяты> главному распорядителю бюджетных средств для целей выделения авиапредприятию субсидий приказа ФСТ России об утверждении ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание по аэропорту <данные изъяты> и расчета размера субсидии за 4 квартал 2007 года на основе данных ставок сборов и тарифов.

При этом из предоставленного стороной обвинения суду апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.389.13 УПК РФ расчета размера субсидий за 4 квартал 2007 года, подписанного Фатьяновым Н.Д. и представленного <данные изъяты> в <данные изъяты> 19 декабря 2007 года, следует, что авиапредприятием администрации края в указанное время были предоставлены сведения об объемах его деятельности в аэропорту <данные изъяты> и ставках аэропортовых сборов и тарифов, что отрицалось в ходе производства по делу Фатьяновым Н.Д. и иными допрошенными в судебном заседании работниками <данные изъяты>

Более того, суду первой инстанции при оценке обстоятельств дела в указанной части не было известно о том, что в 2007 году <данные изъяты> в <данные изъяты> был представлен "Расчет субсидий на аэропортовую деятельность на 2008 год по аэропорту <данные изъяты> в котором генеральным директором предприятия Фатьяновым Н.Д. на основании анализа текущего состояния производственной и финансово-экономической деятельности, а также плана перспективной деятельности <данные изъяты> ставился перед администрацией края вопрос о предоставлении авиапредприятию бюджетных субсидий на возмещение убытков от деятельности аэропорта <данные изъяты> не покрывающихся доходами, планируемыми к получению за счет аэропортовых сборов и тарифов, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере, утвержденном Законом Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год".

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части не подтверждаются в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны им без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Далее, выводы суда о том, что органы власти Красноярского края при предоставлении <данные изъяты> права на получение субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты> возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, исходили из наличия у авиапредприятия государственного регулирования в виде использования им в своей деятельности ставок тарифов и сборов, установленных предыдущим операторам аэропортов <данные изъяты> в связи с чем, представленные Фатьяновым Н.П. администрации края расчеты сумм субсидий и формы статистической отчетности №15-ГА, не содержали недостоверных сведений и действия подсудимого в данной части не связаны с обманом, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно тексту приговора, указанные выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего Гриценко Е.И., свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО22 и ФИО15, а также письменных материалах дела, в том числе, представленных <данные изъяты> в администрацию Красноярского края расчетах субсидий, а также бизнес-плане инвестиционного проекта <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо сведений, которые по существу подтверждали бы выводы суда в названной части, показания представителя потерпевшего Гриценко Е.И. не содержат.

Как следует из показаний подсудимого Фатьянова Н.Д., свидетелей ФИО15 и ФИО16, администрации Красноярского края было известно о том, что <данные изъяты> в своей деятельности в 2008 году продолжало использовать ставки аэропортовых сборов и тарифов, ранее установленные <данные изъяты>", а также органы власти Красноярского края при расчете суммы субсидий авиапредприятию на 2008 год исходили из размеров именно этих ставок сборов и тарифов.

Однако судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы факт официального сообщения Фатьяновым Н.Д. администрации Красноярского края до момента издания Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год" о том, что авиапредприятием в качестве урегулированных государством ставок сборов и тарифов по аэропортам "<данные изъяты>" приняты и используются ставки сборов и тарифов, ранее установленные <данные изъяты>

В заседании же суда апелляционной инстанции Фатьянов Н.Д. пояснил, что он письменно в администрацию края такие сведения не представлял.

Согласно бизнес-планам инвестиционных проектов <данные изъяты> утвержденным директором <данные изъяты>ФИО20, в 2007 году, при приобретении Красноярским краем аэропорта "<данные изъяты> было установлено отсутствие у него необходимых сертификатов соответствия и лицензий на аэропортовую деятельность, вызванное техническим состоянием аэропорта, о чем было доведено до сведения органов власти Красноярского края.

Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО21 показали, что <данные изъяты> было известно об отсутствии у <данные изъяты> сертификатов соответствия по аэропортам <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе, без его оценки в совокупности с другими обстоятельствами дела, не давало суду оснований для вывода о том, что, имея информацию об отсутствии у <данные изъяты> сертификатов соответствия по аэропортам, администрация Красноярского края была осведомлена и о том, что у предприятия не имеется урегулированных Федеральной службой по тарифам ставок аэропортовых тарифов и сборов.

При этом судом оставлены без оценки подтвержденные показаниями подсудимого, свидетеля ФИО15 и материалами дела действия Фатьянова Н.Д., который при отсутствии по аэропорту <данные изъяты>" сертификатов соответствия и лицензий на аэропортовую деятельность, а также решения ФСТ России о включении авиапредприятия в Реестр субъектов естественных монополий, несмотря на это пытался получить от компетентных органов решение о регистрации для <данные изъяты>" ставок сборов и тарифов по аэропорту "<данные изъяты>

Кроме того, выводы суда о том, что "наличие в аэропортовой деятельности <данные изъяты> в аэропортах "<данные изъяты> фактического государственного регулирования подтвердили допрошенные сотрудники администрации Красноярского края, в том числе, свидетели ФИО21 и ФИО22, пояснившие, что в указанных аэропортах осуществлялось государственное регулирование, так как расходы на аэропортовую деятельность определялись существующими аэропортовыми сборами и тарифами, в противном случае <данные изъяты> не была бы предоставлена субсидия из бюджета края", не основаны на содержании протокола судебного заседания по делу.

Как следует из текста протокола, свидетель ФИО21 показала (дословно), что "государственное регулирование в отношении <данные изъяты> осуществляется до сих пор, для аэропорта установлены ставки и тарифы. Ставки и тарифы утверждаются ФСТ, для аэропортовых структур данные тарифы были зарегистрированы. Размер субсидий для <данные изъяты>" был рассчитан на основании ставок сборов и тарифов, зарегистрированных в ФСЕМТ РФ. При этом Агентству не нужно было знать и выяснять, утверждены ли данные тарифы на <данные изъяты>".

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что, "по его мнению, у <данные изъяты>" было государственное регулирование, так как были установлены ставки и тарифы. Он не располагал сведениями о том, что у <данные изъяты>" отсутствует государственное регулирование. Если бы он узнал об этом, то направил бы запрос и стал принимать решение. При отсутствии регулирования он "утвердил бы постановление, расчеты были в постановлении" (дословно). Постановление бы не вышло, если бы не было сведений о тарифах, которые принимает <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 показал, что "он не помнит, были ли <данные изъяты>" установлены ставки аэропортовых сборов и тарифов. Считает, что "регулирования не было, расчеты принимались к оплате".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, показания перечисленных свидетелей, вопреки утверждению суда, не содержат конкретных данных о том, что сотрудники администрации Красноярского края с достоверностью знали об использовании <данные изъяты>" при эксплуатации аэропортов "<данные изъяты>" ставок аэропортовых сборов и тарифов, зарегистрированных для предыдущих операторов аэропортовых комплексов <данные изъяты>", и в связи с этим полагали, что у авиапредприятия имеется государственное регулирование ставок аэропортовых сборов и тарифов, необходимое для получения им бюджетных субсидий.

Кроме того, при этом судом фактически оставлена без оценки другая часть показаний указанных свидетелей, в частности, ФИО10 о том, что "если бы <данные изъяты> было бы известно об отсутствии государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов для <данные изъяты>", субсидирование авиапредприятия было бы невозможно, так как постановление Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п этого не предусматривает".

Из показаний свидетеля ФИО23 также следует, что отсутствие у <данные изъяты> государственного регулирования и утвержденных тарифов препятствовало получению авиапредприятием субсидий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно были приняты без надлежащей проверки в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО10, о том, что "название постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п не соответствовало реальной цели предоставления <данные изъяты>" субсидий для финансовой поддержки авиапредприятия путем возмещения его прямых затрат по содержанию и эксплуатации заведомо убыточных аэропортов", на основании которых, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов у <данные изъяты> являлось лишь формальным, а фактически оно имело место в рамках действовавшей до передачи аэропортов в хозяйственное ведение авиапредприятия системы государственного регулирования и предопределило возникновение у <данные изъяты>" убытков от его деятельности в аэропортах "<данные изъяты>".

Между тем, данные выводы судом сделаны без проверки положенных в их основу доказательств путем сопоставления последних с обстоятельствами дела, в том числе, действиями администрации Красноярского края, не принимавшей иных мер по возмещению убытков <данные изъяты>", не связанных с государственным регулированием его ставок аэропортовых сборов и тарифов, а также с текстом статьи 52 Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 "О краевом бюджете на 2008 год" и постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, не только названия, но и содержание которых свидетельствуют о том, что субсидии за счет бюджета Красноярского края авиапредприятию в 2008 году предоставлялись только на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов "<данные изъяты>", возникших в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, в связи с чем, сумма предоставленных субсидий не должна была превышать фактических убытков <данные изъяты>", возникших у него в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов по аэропортам "<данные изъяты>".

Кроме того, применительно к данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки выраженным в ходе производства по делу доводам стороны обвинения о том, что "исходя из Порядка предоставления, расходования и возврата в 2008 году <данные изъяты>" субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов "<данные изъяты>", возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, обязательным условием для обращения авиапредприятия к главному распорядителю бюджетных средств за получением субсидий и представления главному распорядителю бюджетных средств расчетов сумм субсидий и формы статистической отчетности №15-ГА являлось наличие введенного в отношении <данные изъяты>" государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, в связи с чем, представление авиапредприятием в администрацию Красноярского края расчетов субсидий и форм статистической отчетности при отсутствии у него урегулированных государством ставок аэропортовых сборов и тарифов может расцениваться как обман собственника бюджетных средств в форме несообщения ему сведений, имеющих существенное значение".

Также при оценке обстоятельств уголовного дела в указанной части судом не приняты во внимание и не проанализированы действия Фатьянова Н.Д., выразившиеся в его обращениях за получением средств субсидий за счет бюджета Красноярского края на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты>", которая осуществлялась в нарушение требований законодательства РФ, в том числе, без сертификатов соответствия и лицензий на осуществление аэропортовой деятельности, а также утверждения в установленном законом порядке ставок аэропортовых сборов и тарифов для субъекта естественных монополий, осуществляющего деятельность в аэропортах.

При этом выводы суда о том, что использование <данные изъяты>" в своей деятельности в аэропортах "<данные изъяты>" ставок аэропортовых сборов и тарифов, ранее установленных <данные изъяты> было основано на действовавшей до передачи аэропортов в хозяйственное ведение авиапредприятия системе государственного регулирования аэропортовой деятельности, что давало <данные изъяты>" право и основания для признания указанных ставок сборов и тарифов урегулированными государством и обращения в администрацию Красноярского края за получением субсидий на компенсацию убытков, возникших от деятельности государства, основаны только на изложенных в приговоре показаниях участников процесса.

Между тем, данные выводы сделаны судом без оценки других доказательств и положений нормативных актов, регламентирующих правоотношения в указанной сфере деятельности авиационных предприятий и субъектов естественных монополий, в частности, п.п. 2.4, 2.5, 2.9 Приказа Министерства транспорта РФ от 02 октября 2000 года №110 и п.п. 3.1.4, 3.2.6 утвержденного данным приказом Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, в силу которых, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах РФ, отдельно. Ставки аэропортовых сборов устанавливаются для каждого аэропорта РФ отдельно. Вместе с тем, в случае, если соответствующая деятельность на аэродромах и в аэропортах осуществляется двумя и более различными организациями гражданской авиации, ставки сборов за взлет-посадку и обеспечение авиационной безопасности устанавливаются для каждой указанной организации отдельно.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях", государством осуществляется регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, которое, в числе прочего, состоит в ценовом регулировании, осуществляемом посредством определения (установления) компетентным государственным органом цен (тарифов) или их предельного уровня.

При этом, согласно п.п. 5, 12 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 года №293 и действовавшего на момент обращения <данные изъяты> за получением бюджетных субсидий, тарифы на услуги субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования, исходя из показателей именно его деятельности, в том числе, расходов, связанных с оказанием регулируемых услуг, отчислений на амортизацию, нормативной прибыли, налогов и иных обязательных платежей, предоставленных предприятию субсидий и субвенций.

В связи с этим, в Информации центра расписания и тарифов <данные изъяты> о зарегистрированных и опубликованных ставках аэропортовых сборов и тарифов указано, что <данные изъяты>" в 2006 году были установлены ставки аэропортовых сборов и тарифов по аэропорту "<данные изъяты> которые действовали до 30 сентября 2007 года, то есть до даты прекращения эксплуатации указанным предприятием аэропорта и передачи последнего 01 октября 2007 года в эксплуатацию <данные изъяты>

Несмотря на это, судом в приговоре должным образом не проанализированы доводы стороны обвинения о том, что ставки аэропортовых сборов и тарифов, ранее зарегистрированные для другого авиапредприятия, после указанной даты не могли использоваться <данные изъяты> как урегулированные ему государством ставки аэропортовых сборов и тарифов, в связи с чем, их использование не давало Фатьянову Н.Д. права на получение субсидий из бюджета Красноярского края.

Что же касается утверждения суда первой инстанции о том, что в настоящее время, в отличие от правил, действовавших в 2008 году, ставки аэропортовых сборов и тарифов регистрируются для аэропорта и всех юридических лиц, осуществляющих в нем деятельность, в связи с чем, при смене оператора аэропорта уже не требуется перерегистрации ставок сборов и тарифов, то оно основано только на показаниях свидетеля ФИО24 и не сопровождается ссылками в приговоре на какие-либо нормативные акты, в связи с чем и с учетом вышеизложенных положений законодательства не может быть признано обоснованным.

Кроме того, при принятии решения по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. суду не было известно о доказательствах, представленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции и содержащих сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, из составленного <данные изъяты>" и представленного Фатьяновым Н.Д. в 2007 году в <данные изъяты> Расчета субсидий на аэропортовую деятельность на 2008 год следует, что генеральным директором авиапредприятия планировалось зарегистрировать и использовать в деятельности аэропорта "<данные изъяты>" ставки аэропортовых сборов и тарифов, отличающиеся от ставок, ранее установленных <данные изъяты>", в том числе, сбор за взлет-посадку в размере <данные изъяты> рублей, сбор за обеспечение авиационной безопасности в сумме <данные изъяты> рублей, сбор за пользование аэровокзалом в размере <данные изъяты> рублей, тариф за обслуживание пассажиров в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сумма убытков, которую <данные изъяты> планировало получить в результате использования именно этих ставок сборов и тарифов при эксплуатации аэропорта "<данные изъяты>, в связи с чем, ставило перед администрацией Красноярского края вопрос об их возмещении путем субсидирования, по расчетам Фатьянова Н.Д. должна была составить <данные изъяты> рублей.

В этом же размере – <данные изъяты> рублей – Законом Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-393 "О краевом бюджете на 2008 год" было утверждено субсидирование авиапредприятия на компенсацию расходов от эксплуатации аэропорта "<данные изъяты>" в 2008 году. Между тем, в дальнейшем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данный аэропорт эксплуатировался <данные изъяты>" по иным ставкам сборов и тарифов, утвержденных <данные изъяты>". Несмотря на это, Фатьяновым Н.Д. в 2008 году главному распорядителю средств бюджета Красноярского края представлялись для получения средств бюджетных субсидий расчеты, составленные на основе норматива субсидирования, определенного Законом Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 исходя из общей суммы субсидий в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в подтверждение или опровержение доводов о предоставлении Фатьяновым Н.Д. органам власти Красноярского края недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, о совершении им таким образом обмана и наличии у Фатьянова Н.Д. умысла на противоправное завладение мошенническим путем средствами бюджета Красноярского края подлежат более тщательной проверке в порядке ст.87 УПК РФ, а доводы сторон в указанной части – надлежащей оценке в соответствии со ст.88 УПК РФ, с учетом всех доказательств, рассмотренных в судебном заседании, и обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

При этом, разрешая вопросы о наличии или отсутствии в действиях Фатьянова Н.Д. тех или иных элементов состава инкриминируемого ему преступления, суду следует в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом принципами всесторонности судебного разбирательства, равенства прав сторон и требованием об обоснованности судебного решения учитывать не только позицию стороны защиты, которая фактически нашла отражение в приговоре от 22 июля 2013 года, но также принять во внимание доводы стороны обвинения, проанализировать и оценить представленные ею доказательства и обстоятельства, на которые она ссылается, и на основе совокупности всех доказательств принять решение, надлежащим образом и полно мотивировав его в приговоре.

Вместе с тем, к выводу о том, что он не доверяет заключению судебной финансово-экономической экспертизы от <дата> в части выводов о том, что предъявленные Фатьяновым Н.Д. к субсидированию убытки <данные изъяты>" на <данные изъяты> рублей превышают сумму фактических убытков предприятия от осуществления регулируемой деятельности в аэропортах "<данные изъяты>", поскольку при этом экспертами из состава реально понесенных предприятием расходов были необоснованно исключены затраты на осуществление не подлежащей государственному регулированию аэропортовой деятельности, суд пришел без учета положений Закона Красноярского края от 07 декабря 2007 года №3-939 и постановления Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п, в силу которых, субсидии <данные изъяты> были предоставлены на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов <данные изъяты>", возникших только в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, в связи с чем, их сумма не должна превышать фактических убытков предприятия, возникших в результате государственного регулирования.

Вопрос же о том, имеет ли значение данное обстоятельство для определения наличия или отсутствия у Фатьянова Н.Д. умысла на хищение средств бюджетных субсидий, суду следует разрешить, приняв во внимание все имеющиеся доказательства, в том числе, представленный стороной обвинения суду апелляционной инстанции Расчет субсидий на аэропортовую деятельность на 2008 год по аэропорту "<данные изъяты>", согласно которому, для компенсации <данные изъяты>" всех убытков от эксплуатации данного аэропорта, в том числе, сверх суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной только по нормативу субсидирования, Фатьяновым Н.Д. было предложено использовать поправочный коэффициент, впоследствии утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 04 апреля 2008 года №160-п.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии у Фатьянова Н.Д. при получении субсидий из бюджета Красноярского края корыстной цели на их хищение, суд фактически изложил в приговоре позицию стороны защиты по данному вопросу (т.17 л.д. 217-227, т.18 л.д. 10-17), однако не привел достаточных и основанных на положениях уголовного закона мотивов, которые убедительно свидетельствовали бы о необоснованности доводов обвинения о том, что противоправное завладение лицом денежными средствами с целью финансирования ими деятельности возглавляемого им предприятия, в частности, выплаты заработной платы и совершения иных выплат работникам предприятия, например, при наличии невозможности такого финансирования и производства выплат вследствие убыточности предприятия, образует состав хищения имущества, в том числе, мошенническим путем.

Выводы же о надуманности обвинения Фатьянова Н.Д. в части получения им в 2009 году за счет средств бюджетных субсидий премии по итогам деятельности <данные изъяты> за 2008 год сделаны судом первой инстанции без должной оценки показаний эксперта ФИО25 об отсутствии у предоставленной предприятию субсидии целевого характера по срокам использования и видам деятельности, а также без учета и анализа пункта 4 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года №210, согласно которому, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается руководителю за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление, и сведений, содержащихся в Отчете о прибылях и убытках <данные изъяты> за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, из которых следует, что по итогам деятельности в 2008 году авиапредприятием при условии предоставления ему бюджетных субсидий в сумме <данные изъяты> рублей была получена прибыль в размере <данные изъяты> рублей, ставшая источником получения Фатьяновым Н.Д. вознаграждения (премии) по итогам 2008 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что действиями Фатьянова Н.Д., выразившимися в получении субсидий за счет средств краевого бюджета, Красноярскому краю не было причинено ущерба, основаны не на положениях уголовного закона, в том числе пункта 1 примечания к ст.158 УК РФ, в силу которых под ущербом, являющимся одним из признаков хищения, понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении объема и стоимости имущества собственника, а на оценке иных обстоятельств и позиции представителя потерпевшего, связанных с целью выделения субсидий <данные изъяты> и их расходованием, получением за счет субсидирования финансово-экономических и социально-значимых результатов, которые применительно к предъявленному Фатьянову Н.Д. обвинению имеют значение только при определении наличия у него умысла на совершение хищения.

При таких обстоятельствах состоявшийся по уголовному делу в отношении Фатьянова Н.Д. приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вышеприведенные выводы суда не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; при этом суд не учел некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также в ряде случаев в приговоре не приведены в достаточной мере мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а равно, оставил без внимания и оценки отдельные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Фатьянова Н.Д. – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, на которой суду следует разрешить все вопросы, предусмотренные ст.228 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Последующее разбирательство уголовного дела по существу суду необходимо провести всесторонне, полно и объективно, с устранением указанных в апелляционном определении недостатков, соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона, по результатам чего вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные представления (основное и дополнительное) государственных обвинителей Складана В.Н. и Гущина Е.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года в отношении Фатьянов Н.Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

<данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

судья Малашенков Е.В.