Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В., апелляционным жалобам осужденного Цуркана П.В. и защитника адвоката Кирпенко В.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2021 года, которым

Цуркан Павел Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.) – на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Н.) – на срок 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н.) – на срок 2 года,

по ч.3 ст.327 УК РФ – к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и запретов на выезд и изменение места жительства за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее двух раз в месяц, не покидать место жительства в ночное время.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Цуркану П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цуркана П.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Цуркана П.В. в возмещение имущественного ущерба постановлено взыскать: в пользу Г.А. – 530000 рублей, в пользу Д.Н. – 21000 рублей, в пользу С.Н. – 650000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Цуркана П.В. и его защитника адвоката Кирпенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Лезовой Т.В. и Корнилова В.Е., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления гособвинителя, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цуркан П.В. признан виновным и осужден за совершение на территории Фрунзенского района г.Владимира трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.Н., в крупном размере – потерпевшим Г.А. и С.Н., а также в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного осужденному наказания, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Цуркану по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы суд не установил ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на сложение ограничения свободы с лишением свободы по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Считать Цуркана П.В. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Г.А.) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.Н.) к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и запретов на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Челябинска, не покидать место жительства в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее двух раз в месяц. В соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 чт.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Цуркан П.В. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся, принес публичные извинения государству, потерпевшим. Отмечает, что при нахождении под домашним арестом возместил бы весь ущерб, поскольку рядом близких родственников нет, мать является инвалидом. Обращает внимание, что его брат по доверенности мог бы снять деньги с его банковского счета для возмещения ущерба потерпевшим. Указывает, что суд не проявил к нему гуманность, отмечая, что еще на начальных этапах предварительного следствия деятельно раскаялся, что выразилось в способствовании раскрытию преступлений, написанием добровольных явок с повинной, дачей правдивых показаний на всех стадиях следствия, с целью упрощения процедуры по установлению нарушенных прав потерпевших. Отмечает, что возмещение ущерба явилось невозможным, в связи с нахождением его под стражей, полагая, что при избрании ему другой меры пресечения, он мог до поступления дела в суд возместить причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание, что участвовал в боевых действиях на территории Республики Дагестан и Южной Осетии, за что неоднократно поощрялся высшим командованием, имеет мать - инвалида преклонного возраста, которая не сможет навещать его в местах лишения свободы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить срок назначенного судом наказания.

Адвокат Кирпенко В.И. в апелляционной жалобе находит приговор суда недостаточно обоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении осужденному наказания не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной по всем эпизодам преступлений, принесение публичных извинений потерпевшим в суде, обещание в дальнейшем исправиться и вести себя прилично. Просит принять во внимание смягчающие вину обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моркин А.В. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит в части доводов апелляционных жалоб стороны защиты приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Цуркана П.В. в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, два из которых - в крупном размере, одно - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Цуркана П.В. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей Г.А. в крупном размере, подтверждается:

- положенными в основу приговора показаниями Цуркана П.В., данными в судебном заседании 14 января 2021 года, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования 12 августа 2020 года, из которых следует, что с целью завладения деньгами Г.А. он обманул последнюю, сообщив о болезни ребенка Л.А., обещав вернуть деньги. Получив в сентябре 2017 года от Г.А. 50000 руб., возвратил из них 20000 руб., чтобы вызвать доверие к себе, решив продолжать получать от нее под предлогом нуждаемости ребенка в лечении денежные средства. В середине ноября 2017 года получил от Г.А. 250000 руб., в начале декабря 2017 года еще 150000 руб., в конце декабря 2017 года - 100000 руб., а всего 550000 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте 7 августа 2020 года, в ходе которой Цуркан П.В. указал на подъезд **** г. Владимира, пояснив, что в период с сентября по декабрь 2017 г. путем обмана совершил хищение принадлежащих Г.А. денежных средств в сумме 530000 руб., потратив их на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Г.А., из которых следует, что в августе 2017 года в соцсети познакомилась с подсудимым, который представился К.С., последний проживал в квартире с Л.А.. Она была у них в гостях, поддерживала с подсудимым близкие отношения. Цуркан П.В. сообщил ей, что ребенок Л.А. болен и нужны деньги на операцию, обещал деньги вернуть. Она передала Цуркану П.В. 50000 руб., из которых тот возвратил 20000 руб. Вскоре Цуркан П.В. вновь попросил 250000 руб. на операцию для ребенка Л.А., она передала Цуркану 200000 руб., которые взяла в долг у бывшего свекра. В начале декабря 2017 г. Цуркан П.В. попросил у нее еще деньги на лечение ребенка Л.А.. Она заложила в автоломбард автомобиль, за который получила 150000 руб., передав деньги Цуркану П.В.. В конце декабря 2017 г., по просьбе Цуркана на лечение ребенка Л.А., передала подсудимому 150000 руб. из личных сбережений. Вскоре Цуркан сообщил, что уехал в командировку, посредством переписки обещал возвратить деньги, перестал выходить на связь. В результате ей причинен ущерб в сумме 530000 руб., который является для нее крупным;

- показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К.С. познакомил его с Г.А., к которой он за деньгами на операцию для сына не обращался, поскольку его сын не болел и проведение дорогостоящей операции ему не требовалось; знал, что обвиняемый получал от Г.А. деньги, из которых тот ему ничего не передавал. От сотрудников полиции узнал, что К.С. является Цурканом П.В., который брал деньги у Г.А. под предлогом лечения его (Липоткина) ребенка;

- показаниями свидетеля А.И., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2017 года к нему обратилась бывшая невестка Г.А. с просьбой одолжить ей 250000 руб., которые он ей дал;

- протоколами выемки от 1 мая и осмотра переписки от 13 мая 2020 года, согласно которым в переписке с Г.А.К.С. признал получение им денег в сумме 612000 руб. от Г.А..

Вина осужденного Цуркана П.В. в совершении в апреле 2018 года хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего Д.Н. с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается:

- положенными в основу приговора показаниями Цуркана П.В., данными в судебном заседании 14 января 2021 года, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования 12 августа 2020 года, из которых следует, что в апреле 2018 года он решил обмануть Д.Н., которому ранее продал смарт-часы, с целью завладения его денежными средствами под предлогом продажи ранее имевшихся у него планшета «Applе iPad Air 2», игровой приставки «Sony PlayStation 4 Pro», фотографии которых у него оставались, не собираясь их предоставлять, поскольку у него их уже не было. Он связался с Д.Н., предложив приобрести гаджеты, пояснив, что планшет сломан, а игровую приставку продаст за 16000 руб., тот сообщил о готовности их купить за 21000 руб.. Они договорились, что сначала Д.Н. переведет ему деньги на киви-кошелек с номером ****, после чего он передаст гаджеты. В период с 13 апреля по 17 мая 2018 года Д.Н. переводил ему на киви-кошелек различные суммы. После получения всей суммы Д.Н. стал спрашивать, когда он привезет планшетный компьютер и игровую приставку, но он стал обманывать последнего, говоря, что находится в командировке, встретиться с ним не может, а сам не намеревался передавать Д.Н. указанные «гаджеты», поскольку фактически у него их не было, а затем он перестал выходить с потерпевшим на связь;

- показаниями потерпевшего Д.Н., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний в ходе досудебного производства, из которых следует, что в феврале 2018 года по объявлению на Авито.ру у подсудимого, который представлялся К.С., он купил смарт-часы за 14000 руб.; в апреле 2018 года подсудимый предложил купить у него неисправный планшет «Applе iPad Air 2» за 5000 руб., игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» за 16000 руб., на что он согласился, договорившись, что деньги будет перечислять подсудимому на киви-кошелек частями, по мере поступления. В период с 13 апреля по 17 мая 2018 года перечислил подсудимому общую сумму 21000 руб. на его киви-кошелек с номером ****, после чего попросил передать ему товар, но тот под различными предлогами уклонялся от встреч, вскоре понял, что тот его обманул, поскольку при поиске в интернете по картинке выяснил, что эти гаджеты продает другой человек. Ущерб в 21000 рублей является для него значительным, поскольку он студент, заработка не имеет, деньги получал от родственников;

- показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вместе с К.С. снимали квартиру в г.Владимире, договор найма был оформлен на него (Л.А.); о том, что К.С. представлялся Цуркан П.В., узнал от сотрудников полиции; в квартире видел у К.С. планшет«Applе iPad Air 2», игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro», которые тот продал;

- протоколом выемки и осмотра 16 июня 2020 года - квитанций операций в киви-кошельке с абонентским номером ****, ответом Киви-банка на запрос от 11 февраля 2020 года и протоколом осмотра предметов – диска 27 марта 2020 года, согласно которым Д.Н. осуществлялись переводы на киви-кошелек с абонентским номером **** 13.04.2018 г. в 19 час. 56 мин. – 1000 руб., 15.04.2018 г. в 21 час. 13 мин. – 2500 руб., 19.04.2018 г. в 14 час. 48 мин. – 1500 руб., 19.04.2018 г. в 18 час. 05 мин. – 1000 руб., 20.04.2018 г. в 16 час. 39 мин. – 3500 руб., 21.04.2018 г. в 14 час. 58 мин. – 5000 руб., 27.04.2018 г. в 12 час. 18 мин. – 2000 руб., 27.04.2018 г. в 15 час. 16 мин. – 1000 руб., 28.04.2018 г. в 14 час. 55 мин. – 1500 руб., 04.05.2018 г. в 13 час. 28 мин. 1500 руб., 17.05.2018 г. в 14 час. 19 мин. – 500 руб. на общую сумму 21 000 руб..

Вина осужденного Цуркана П.В. в совершении в сентябре 2019 года хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей С.Н. в крупном размере, подтверждается:

- показаниями Цуркана П.В., данными в судебном заседании 14 января 2021 года из которых следует, что узнав от С.Н. о том, что ей нужен автомобиль, решил обманным путем завладеть ее деньгами, обещая помочь приобрести а/м «BMW X3» белого цвета по заниженной цене; 5 сентября 2019 года при встрече он сообщил, что является бывшим военным, имеет влиятельных знакомых, чтобы произвести впечатление. Решив обмануть потерпевшую, не имея возможности и намерений предоставить автомобиль и возвращать деньги, нашел в Интернете фотографии автомобилей, переслал их С.Н., та согласилась приобрести один из них за 850000 руб.. В период с 6 по 25 сентября 2019 года С.Н. передала ему денежные средства на общую сумму 650000 руб., которые он потратил на личные нужды. Когда С.Н. потребовала предоставить автомобиль или вернуть денежные средства, стал тянуть время, назначал ей встречи у ГИБДД под предлогом составления договора купли-продажи автомобиля, обманывал, что автомобиль находится в г. Радужный, в г.Петушки, написал расписку, обещая вернуть 650000 руб. до 27 сентября 2019 года, зная, что деньги не вернет;

- показаниями потерпевшей С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от К.М. узнала, что К.С. пригоняет с Украины автомобили дешевле, чем обычно; в конце августа 2019 года познакомилась с Цурканом П.В., он представился К.С., видела его паспорт гражданина РФ с регистрацией по адресу: ****. Попросила помочь в приобретении автомобиля за 650000 руб., тот предложил а/м «BMW ХЗ» за 850000 руб., который она согласилась купить. В период с 5 по 25 сентября 2019 года передала Цуркану П.В. всего 650000 руб. В один из дней Цуркан П.В. сказал, что автомобиль находится в г. Владимире, можно оформлять договор купли-продажи, несколько раз они встречались у ГИБДД, каждый раз Цуркан под различными предлогами говорил, что не может доставить автомобиль, поняла, что последний ее обманул, похитив ее деньги;

- показаниями свидетеля И.В., из которых следует, что по размещенному им объявлению об аренде автомобиля «Ягуар» с водителем в августе 2019 г. позвонил Цуркан П.В., который представился К.С.; возил его на встречи со С.Н. к **** г.Владимира, видел три факта, когда С.Н. передавала деньги Цуркану П.В., который говорил, что помогает потерпевшей в приобретении автомобиля «БМВ» с Украины по низкой цене. Ездил несколько раз с ним в Москву, где тот заходил в автосалон «БМВ», фотографировал автомобили, говорил, что фото предназначались для С.Н.. Позднее ему звонила С.Н., спросила про Цуркана П.В., пояснив, что тот ее обманул на 650000 руб.;

- показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что в декабре 2018 года на сайте знакомств познакомилась с подсудимым, который представился К.С., в переписке сообщил, что бывший офицер, сам из г.Москвы, во Владимире ухаживает за больной бабушкой, работает в «Автотракте»; была у него в квартире на ул.Нижняя Дуброва в г.Владимире, где видела его паспорт на имя К.С. с пропиской в г.Омске. Ей звонил И.В.., разыскивал Цуркана П.В., сообщив, что тот должен ему деньги, а также звонила С.Н., рассказала, что передала Цуркану 650000 руб. на покупку автомобиля, который тот обещал пригнать. К.С. признал это, объяснив, что не смог пригнать ей автомобиль. Потом она была вызвана в ОП №3, где узнала, что К.С. задержан по подозрению в мошенничестве, в действительности он Цуркан П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия 10 декабря 2019 года, согласно которому у Цуркана П.В. изъяты банковские карты на имя К.С. в количестве 6 штук: Visa «Home Credit Bank» ****, «МТС Деньги» ****, Visa «Tinkoff» ****, ****, ****, MasterCard «Промсвязьбанк» ****, в ходе осмотра которых 27 марта 2020 года Цуркан П.В. пояснил, что вышеуказанные банковские карты на имя К.С. принадлежат ему, на карты Visa «Tinkoff» ****, ****, **** перечислял деньги, полученные от С.Н.;

- протоколом осмотра документов 17 июня 2020 года – ответа из АО «Тинькофф Банк» от 26 Марта 2020 года, согласно которому на имя К.С. выпущены кредитные карты ****, ****, ****. Участвующий в осмотре Цуркан П.В. пояснил, что на счет банковской карты **** им вносились наличные денежные средства: 09.09.2019 – 40000 руб., 11.09.2019 – 95000 руб., 12.09.2019 – 80000 руб., 13.09.2019 – 40000 руб., 13.09.2019 – 10000 руб., 27.09.2019 – 45000 руб., переданные ему С.Н.;

- протоколом выемки 9 июня 2020 года, согласно которому у потерпевшей С.Н. изъята расписка Цуркана П.В. от имени К.С..

Вина осужденного Цуркана П.В. в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина на имя К.С. подтверждается:

- показаниями Цуркана П.В. из которых следует, что в 2010 году в г.Москве через неизвестного мужчину за 35000 рублей он приобрел паспорт гражданина РФ на имя К.С., **** г.р., уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****. При получении паспорта увидел в нем свою фотографию. Паспорт всегда находился при нем, предъявил его следователю 10 декабря 2019 года в ОП № 3, при допросе назвался К.С., позднее назвал свое настоящее имя, было установлено, что данный паспорт подлинный, в нем только переклеена фотография;

- показаниями свидетеля М.Г., из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, по которому в качестве подозреваемого был задержан К.С., **** года рождения, предъявивший паспорт гражданина РФ. При направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено, что К.С. скончался в 2017 г.;

- показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что в декабре 2018 года познакомилась с подсудимым, который представился К.С., была у него в квартире на ул. Н. Дуброва в г. Владимире, где видела его паспорт на имя К.С. с пропиской в г. Омске, а ей он говорил, что живет в Москве;

- показаниями потерпевшей С.Н., данными на предварительном следствии, из которых следует, что через К.М. познакомилась с К.С., видела его паспорт гражданина РФ на имя К.С., в котором была его фотография;

- протоколом выемки от 13 декабря 2019 года в ИВС УМВД России по г. Владимиру об изъятии паспорта гражданина РФ на имя К.С., **** рождения;

- заключением эксперта №2478, согласно которому бланк представленного на экспертизу паспорта гражданина Российской Федерации серии **** на имя К.С., **** рождения, изготовлен АО «Гознак», его содержание изменено путем замены фотоснимка первоначального владельца на имеющийся и последующего ламинирования 3-й страницы;

- протоколом осмотра предметов и документов 27 марта 2020 года, согласно которому участвующий в осмотре паспорта гражданина РФ серии **** на имя К.С., **** рождения, Цуркан П.В. пояснил, что приобрел паспорт у неизвестного лица в 2010 г., представлялся именем указанного гражданина;

- копией записи акта о смерти **** от ****, согласно которому 22 марта 2017 года К.С. умер.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Размер причиненного в ходе мошеннических действий материального ущерба потерпевшим правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые также не оспариваются стороной защиты, и представленным документам, не имеется.

Выводы суда о совершении трех мошенничеств, а также использования заведомо поддельного паспорта гражданина на имя К.С. Цурканом П.В. основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цуркана П.В. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств Г.А. и С.Н.) как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере (по каждому эпизоду), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных Д.Н.) – как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного паспорта гражданина, приняв верное решение, с учетом позиции государственного обвинителя, об изменении объема обвинения и исключении из формулировки обвинения указания на значительность причиненного ущерба потерпевшим Г.А. и С.Н., поскольку в обвинительном заключении и при предъявлении окончательного обвинения указанный квалифицирующий признак не вменялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Цуркану П.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений потерпевшей и государству), явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его матери, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено, что он является участником боевых действиях на территории Республик Дагестан и Южной Осетии, за что неоднократно поощрялся высшим командованием, имеет ранение, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно сведений, представленных суду апелляционной инстанции военным комиссаром Курчатовского и Калининского районов г.Челябинск, в котором осужденный состоит на воинском учете, данными об участии Цуркана П.В. в боевых действиях на территории РФ, а также на территории иных государств, он не располагает, наград осужденный не имеет. Из ответа управляющего ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области следует, что согласно сведениям региональной и федеральной базы данных, по состоянию на 24 мая 2021 года, Цуркан П.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР не значится.

Выводы суда первой инстанции о назначении Цуркану П.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое из трех совершенных мошенничеств и ограничение свободы за использование заведомо поддельного паспорта гражданина, так и по их совокупности, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, как следует из размера назначенного Цуркану П.В. окончательного наказания, суд исходил из положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора суд на применение указанных положений ст.71 УК РФ не указал, что подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения, в котором Цуркану П.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы и зачет времени содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, произведены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, на основании п.3 ст. 389.15,ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных конкретных ограничений, перечисленных в ч.1 данной статьи. Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Также ч.1 ст.53 УК РФ предусматривает, что установление судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается осужденному уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначая Цуркану П.В. наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, вменив осужденному, запрет на выезд и изменение места жительства за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не покидать место жительства в ночное время, в недостаточной степени определил исполнение данного ограничения, как того требует закон, а также не указал, что данные ограничения и запреты недозволительны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части, указав в резолютивной части приговора об установлении Цуркану П.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Челябинск, не покидать место жительства в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также о возложении на Цуркана П.В. обязанности в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не менее двух раз в месяц.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчение осужденному назначенного наказания или изменение его вида, поскольку оно является справедливым, определенным с учетом всех требований закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст. ст.389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года в отношении Цуркана Павла Валерьевича изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении Цуркану П.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ, следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не покидать место жительства в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также о возложении на Цуркана П.В. обязанности в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не менее двух раз в месяц.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание Цуркану П.В. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года в отношении Цуркана П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цуркана П.В. и адвоката Кирпенко В.И. – без удовлетворения, представление государственного обвинителя Моркина А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи подпись Т.А. Каперская

подпись Е.А. Годунина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская