Апелляционное определение № 22-784/20 от 11.06.2020 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Симонова Е.В. Дело № 22-784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Волкова В.В., Котковой Е.А.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Малышева С.В., Сардаевой М.С.,

при секретаре Лагоша О.А.,

а так же при участии потерпевших КНФ, АСВ, ЕНВ, АСР, КСР,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Малышева С.В., Сардаевой М.С., представителя заинтересованного лица КМВ на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Филимоновой Ж.А., потерпевших, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, выступления осужденных ФИО3, ФИО2, защитников адвокатов Малышева С.В., Сардаевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, имеющий статус <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЮАА на сумму 371693 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у РЛМ на сумму 505044 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕАА на сумму 520803 руб. 40 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СОН на сумму 595170 руб. 23 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СРР на сумму 300000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГТГ на сумму 414606 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГМН на сумму 220273 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СОЕ на сумму 320000 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у САА на сумму 518131 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ТМВ на сумму 306685 руб. 38 коп.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у РВИ на сумму 338406 руб. 79 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у КЛН на сумму 602200 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у ЕВД на сумму 540900 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КАИ на сумму 550000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯВФ на сумму 253908 руб. 21 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ИТМ на сумму 416795 руб. 91 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГТФ на сумму 400000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у ЕЕВ на сумму 166725 руб. 96 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ИРИ на сумму 87000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЮВ на сумму 316000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯНЕ на сумму 444450 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЕМ на сумму 355800 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у ЗНЕ на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЛП на сумму 450000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ТПА на сумму 484528 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у АСВ на сумму 557787 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у МЛП на сумму 264000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНФ на сумму 400029 руб. 32 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕЮН на сумму 188000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КДА на сумму 560000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ВОВ на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГНВ на сумму 341648 руб. 56 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у УОН на сумму 622521 руб. 49 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГСД на сумму 715196 руб. 17 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗНА на сумму 264754 руб. 60 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ПАИ на сумму 274432 руб. 36 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ОНН на сумму 986005 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ДЛВ на сумму 350344 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНЮ на сумму 142000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у НММ на сумму 491700 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БВН на сумму 290000 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЮТА на сумму 717588 руб. 52 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГРП на сумму 431000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЧЭШ на сумму 766221 руб. 95 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯПС на сумму 326394 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ПЕА на сумму 402040 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНИ на сумму 289000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ШТЕ на сумму 479144 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у АИИ на сумму 350000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ВАВ на сумму 161581 руб. 76 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БВВ на сумму 714894 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КРА на сумму 337000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у МГА на сумму 521000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КФН на сумму 400000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕНВ на сумму 186400 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БНИ на сумму 277200 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АСР на сумму 1559372 руб. 71 коп.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у КМС на сумму 1067122 руб.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у СЕИ на сумму 1264395 руб. 75 коп.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у БАЮ на сумму 1012000 руб.) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 12.01.2017 по 14.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день домашнего ареста, время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 по 21.02.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 22.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЮАА на сумму 371693 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у РЛМ на сумму 505044 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕАА на сумму 520803 руб. 40 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СОН на сумму 595170 руб. 23 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СРР на сумму 300000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГТГ на сумму 414606 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГМН на сумму 220273 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у СОЕ на сумму 320000 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у САА на сумму 518131 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ТМВ на сумму 306685 руб. 38 коп.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у РВИ на сумму 338406 руб. 79 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у КЛН на сумму 602200 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у ЕВД на сумму 540900 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КАИ на сумму 550000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯВФ на сумму 253908 руб. 21 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ИТМ на сумму 416795 руб. 91 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГТФ на сумму 400000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у ЕЕВ на сумму 166725 руб. 96 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ИРИ на сумму 87000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЮВ на сумму 316000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯНЕ на сумму 444450 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЕМ на сумму 355800 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у ЗНЕ на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КЛП на сумму 450000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ТПА на сумму 484528 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у АСВ на сумму 557787 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у МЛП на сумму 264000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНФ на сумму 400029 руб. 32 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕЮН на сумму 188000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КДА на сумму 560000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ВОВ на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГНВ на сумму 341648 руб. 56 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у УОН на сумму 622521 руб. 49 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГСД на сумму 715196 руб. 17 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗНА на сумму 264754 руб. 60 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ПАИ на сумму 274432 руб. 36 коп.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ОНН на сумму 986005 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ДЛВ на сумму 350344 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНЮ на сумму 142000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у НММ на сумму 491700 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БВН на сумму 290000 руб.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЮТА на сумму 717588 руб. 52 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ГРП на сумму 431000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЧЭШ на сумму 766221 руб. 95 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЯПС на сумму 326394 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ПЕА на сумму 402040 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КНИ на сумму 289000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ШТЕ на сумму 479144 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у АИИ на сумму 350000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ВАВ на сумму 161581 руб. 76 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БВВ на сумму 714894 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КРА на сумму 337000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у МГА на сумму 521000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у КФН на сумму 400000 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЕНВ на сумму 186400 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у БНИ на сумму 277200 руб.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АСР на сумму 1559372 руб. 71 коп.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у КМС на сумму 1067122 руб.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у СЕИ на сумму 1264395 руб. 75 коп.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у БАЮ на сумму 1012000 руб.) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2019 года отказано в принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на приговор в части изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 года осужденному ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 июля 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 года отклонены замечания осужденного ФИО3 на протокол судебного заседания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО3 об увеличении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 года отклонены дополнения осужденного ФИО3 к замечаниям на протокол судебного заседания.

ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> в <адрес> 9 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, 47 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и 4 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение в период с мая по <дата> в <адрес> мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре не мотивировал решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что его деяния должны быть квалифицированы по частям первой и второй статьи 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года). Считает, что отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора. Считает показания свидетелей КАФ, ПАА, СРР, ЖАФ недопустимыми доказательствами, так как они основаны на догадке, предположении, слухе, свидетели не указали источник своей осведомленности. Перечисляя письменные доказательства, считает их недопустимыми, так как содержащиеся в них сведения выходят за рамки его работы в <данные изъяты>». Обращает внимание на то, что часть денежных средств, полученных от заказчиков <данные изъяты>»», в кассу не оприходована, в уголовном деле отсутствуют заключения экспертов о рыночной стоимости земельных участков принадлежащих <данные изъяты>», ФИО2, о стоимости выполненных работ НММ строительных материалов, переданных еев., о том, кто подписал договор с потерпевшими ШТЕ, КЛП, ЯВФ, о том, сколько договоров было исполнено <данные изъяты> и на какую сумму, о задолженности общества на дату трудоустройства ФИО3, часть изложенных в обвинительном заключении доказательств не имеет отношения к предъявленному обвинению. Утверждает, что в обвинительном заключении необоснованно указано на заключение им договора с потерпевшими БОН, СОЕ, ЕВД, ИТМ,, ИРИ, КЮВ, ЯНЕ, КЕМ, ПТА, КДА, ВОВ, КНЮ Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный Суд Республики Мордовия 04.06.2020, осужденный ФИО3, приводя анализ доказательств по каждому факту мошенничества, за которые он осужден, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Хищений денежных средств потерпевших а, следовательно, мошенничеств он не совершал. Просит по всем инкриминируемым преступлениям его оправдать.

Осужденный ФИО3 также оспаривает законность постановления суда от 06 апреля 2019 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на приговор в части изменения меры пресечения. Ссылаясь на ч. 11 ст. 108 УПК РФ, утверждает, что его апелляционная жалоба на приговор в части изменения меры пресечения должна быть направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена отдельно от проверки законности приговора. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, наличие четверых детей, престарелых родителей, требующих посторонней помощи, отсутствие судимостей. Указывает, что приговор не содержит мотивов изменения меры пресечения. Просит постановление отменить.

Им же в апелляционной жалобе обжалуется постановление суда от 10 сентября 2019 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Он утверждает, что его замечания на протокол судебного заседания были обоснованными и подлежали удостоверению. Просит постановление отменить.

Также, осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от 11 сентября 2019 года. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, утверждает, что суд должен предоставить ему достаточное время для подготовки к защите путем увеличения срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить.

Кроме того, осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 сентября 2019 года об отклонении дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания. Он указывает, что его замечания на протокол судебного заседания были обоснованными и подлежали удовлетворению. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Малышев С.В. в интересах осужденного ФИО3 высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано где, когда состоялся предварительный сговор осужденных на совершение преступлений, о чем конкретно они договорились, какие заведомо ложные сведения были сообщены потерпевшим. Утверждает, что ФИО3 не присутствовал при заключении договоров подряда, не доводил до потерпевших недостоверные сведения и не получал от них денежные средства. Считает, что суд не дал оценки ни одному исследованному в ходе судебного следствия доказательству. По его мнению, указанные в приговоре показания свидетелей СЮВ, ПТВ, БГВ, ЛЮП, НОА, МГФ, протоколы осмотра земельных участков, заключения строительно-технических экспертиз, заключения почерковедческих экспертиз, заключение финансово-хозяйственной экспертизы не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления. Обращает внимание на то, что в тот же период, когда были совершены инкриминированные деяния, строительная организация построила более 90 домов другим заказчикам, а потерпевшим дома не были построены или достроены в связи с возникшими финансовыми трудностями из-за изъятия ФИО2 денежных средств организации. Полагает, что наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на хищение, корыстной цели не доказаны, поэтому в его деяниях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым. Обращает внимание на частичное признание вины в совершении преступлений, признание исковых требований потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности на момент совершения преступлений, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 также оспаривает постановление суда от 11 июля 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что знакомился с материалами уголовного дела по мере возможности, художественную книгу, как указал суд, он не читал, при нем находился УПК РФ в раскрытом виде. Считает, что установленного срока явно недостаточно для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Защитник Сардаева М.С. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на частичное признание ФИО2 вины в совершении преступлений, его положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Представитель заинтересованного лица КМВ высказывает несогласие с приговором в части сохранения ареста имущества <данные изъяты>» в виде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, который находился в залоге у банка и решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2015 года на данный автомобиль обращено взыскание. Считает, что указанный автомобиль подлежит передаче банку, а арест на него подлежит отмене. По тем же основаниям оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств – деревообрабатывающего станка «Гризли», 2 станков «Бревнотаск», 3 ленточных пилорам марки ЛП-80м, ключей от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший КЮВ высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит наказание осужденным ужесточить.

Потерпевшие АСР, АСВ, ГНВ, ЗНА, КНИ, КНФ, МЛП, ЯПС, ЕВВ, ЮТА, МГА в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русяев И.А. считает содержащиеся в них доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда от 22 марта 2019 года указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение о виновности ФИО2 и ФИО3 и их осуждении по ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта), суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевших ЮАА, РЛМ, ЕАА, СОН, ГТГ, ГМН, САА, ТМВ, РВИ, ЯВФ, ИТМ, ЕЕВ, ТПА, АСВ, КНФ, ГНВ, УОН, ГСД, у ЗНА, ПАИ, ОНН, ДЛВ, ЮТА, ЧЭШ, ЯПС, ПЕА, ШТЕ, ВАВ, БВВ, АСР, СЕИ, из которых следует, что каждым из них в период с <дата> заключались договоры подряда с <данные изъяты>» на строительство на принадлежащих им земельных участках домов из профилированного бруса. Оплата работ должна была осуществляться в 2 или 3 этапа. После внесения предоплаты, должно было начаться строительство, но сроки начала строительства постоянно сдвигались, строительный материал на участки завозился не регулярно и в количестве меньшем, чем требовалось. В виду отсутствия необходимых строительных материалов подрядные бригады уезжали. На их неоднократные просьбы к ФИО3, который был директором, последний всегда обещал продолжить строительство в ближайшее время, но этого сделано не было;

- заключения строительных экспертиз, определившими фактическую стоимость выполненных работ <данные изъяты><данные изъяты> для вышеуказанных потерпевших по строительству жилых домов, с определением видов работ, которые не были выполнены в соответствии с условиями договоров подряда;

- показания свидетеля ПАН, согласно которым по субподрядному договору с <данные изъяты>» он со своей бригадой осуществлял строительство жилого дома для ЮАА в <адрес>. Строительство велось с <дата>. Однако строительный материал Обществом завозился с большими задержками и небольшими объемами. В связи с неоплатой Обществом работ они не стали более сотрудничать с данной организацией;

- аналогичные показания свидетелей КАФ, ГВН, ААВ, осуществлявшими вместе со своими бригадами по договорам субподряда строительство жилых домов в инкриминируемый период для потерпевших СОН, ГТГ, РВИ, УОН;

- показания потерпевших СРР, СОЕ, КЛН, ЕВД, КАИ, ГТФ, ИРИ, КЮВ, ЯНЕ, КЕМ, ЗНЕ, КЛП, МЛП, ЕЮН, КДА, ВОВ, КНЮ, НММ, БВН, ГРП, КНИ, АИИ, КРА, МГА, КФН, ЕНВ, БНИ, КМС, БАЮ, согласно которым каждым из них в период с <дата> заключались договоры подряда с <данные изъяты><данные изъяты>» на строительство на принадлежащих им земельных участках домов из профилированного бруса. Оплата работ должна была осуществляться в 2 или 3 этапа. После внесения предоплаты, должно было начаться строительство, но сроки начала строительства постоянно сдвигались, строительный материал не завозился и строительство не начиналось. На их неоднократные просьбы к ФИО3, который был директором, последний всегда обещал начать строительство в ближайшее время, но этого сделано не было;

- договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, заключенные вышеуказанными потерпевшими с <данные изъяты><данные изъяты> на строительство деревянных домов из профилированного бруса;

- протоколы выемок и осмотров финансовых документов, свидетельствующие о внесении потерпевшими денежных средств в кассы указанных организаций в наличной форме, а также подтверждающие перевод денежных средств банками по указанию потерпевших;

- показания свидетелей ЮНА, ААК, ДСП, МСИ, ЯАТ, ЮАЮ, ААМ и др. (всего 119 свидетелей), из которых следует, что они заключали с <данные изъяты> договоры подряда на строительство жилых домов. Весь завезенный на участки строительный материал был израсходован в полном объеме, дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда и дополнительными соглашениями, Обществом не выполнялось. Строительство было завершено, но к Обществу имелись претензии по качеству строительства, а также по нарушению сроков начала строительства и задержке завоза строительных материалов;

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы <№> от <дата>, из выводов которой следует, что определить был ли <данные изъяты>. в период <дата> платежеспособным и финансово стабильным невозможно; коэффициенты платежеспособности <данные изъяты>» в указанный период отражают уровень платежеспособности, не удовлетворяющий стабильному финансовому положению; изъятие физическими лицами из оборота <данные изъяты> денежных средств, не связанных с целевым их использованием, то есть вне рамок основной деятельности, не было;

- показания свидетелей ГСН, ССС, из которых следует, что они совместно с ФИО2 и ФИО3 участвовали в соревнованиях по автоспорту в различных городах России;

- показания свидетеля ЛЮП, работавшей менеджером в <данные изъяты>» в <дата>, согласно которым она консультировала клиентов компании по комплектации здании и сооружений, которые те намеривались построить, так же в её обязанности входило заключение и оформление договоров строительного подряда, актов сдачи-приемки. Еженедельно собирались планерки, на которых ФИО2 и ФИО3 с работниками компании обсуждали первоочередные строительные работы. В середине <дата> к ней стали обращаться заказчики о приостановлении строительства их объектов. ФИО3 заверял, что скоро строительство возобновится;

- показания свидетелей СЮВ, ПТВ, БГВ, МОМ – <данные изъяты>», согласно которым данные организации занимались строительством домов. Учредителем был ФИО2, а директором ФИО3, которые и распоряжались денежными средствами организаций. Им в подотчет выдавались денежные средства, по которым они не полностью отчитались;

- показания свидетелей КВА, БЕН, СРРЩЕВ, АСВ – сотрудников <данные изъяты>», согласно которым Общество занималось строительством домов. Директором ФИО3 регулярно проводились планерки, где обсуждались производственные вопросы, выяснялось количество заключенных договоров, размер поступивших денежных средств от заказчиков. В <дата> году начались проблемы с поставкой строительных материалов на объекты, а так же с оплатой выполненных работ;

- показания свидетеля ХИМ, из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», как одна организация осуществляли строительство домов. В указанных организациях в период с <дата> года работало примерно 35 строительных бригад по 3-4 человека в каждой, а также 10 строительных бригад узбеков. В указанный период под его руководством 5 строительных бригад осуществляли строительство примерно 60 объектов. Строительство некоторых домов не было завершено;

- показания свидетелей СШР, АСА, АВС, БАВ, согласно которым они по договорам субподряда с <данные изъяты> строили дома. В период с <дата> обеспечение строительными материалами было слабое, а на места строительства он завозился незначительными партиями;

- показания свидетеля СВВ, из которых следует, что в <дата> году недалеко от его дома, а именно по адресу: <адрес>, построил свой дом ФИО2, который занимался строительством домов. На своем участке ФИО2 построил конюшню, где держал 2 купленных жеребцов.

Кроме того, в подтверждение вины по данным фактам суд первой инстанции сослался на многочисленные протоколы выемок бухгалтерских, финансовых, хозяйственных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» и их осмотров, заключения подчерковедческих экспертиз, установивших принадлежности подписей на этих документах конкретным лицам, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

По мнению судебной коллегии, приведенные судом первой инстанции доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Не апеллируя конкретными доказательствами, а ссылаясь на всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции делает однозначный вывод о том, что на момент заключения каждого из договоров строительного подряда ФИО3 и ФИО2 не имели финансовой возможности в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства.

Однако, показания свидетелей ЮНА, ААК, ДСП, МСИ, ЯАТ, ЮАЮ, ААМ и др. (всего 119 свидетелей) указывают на то, что <данные изъяты> в инкриминируемый период осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставами и осуществили для них строительство заказанных ими строений.

Свидетель ХИМ так же показал, что в период с <дата> у <данные изъяты>, в <данные изъяты>», которые были единой организацией, работало примерно 35 строительных бригад по 3-4 человека в каждой, а также 10 строительных бригад узбеков. В указанный период под его руководством 5 строительных бригад осуществляли строительство примерно 60 объектов. Строительство некоторых домов не было завершено.

А исследованное в судебном заседании и приведенное судом в приговоре заключение судебной бухгалтерской экспертизы <№> от <дата>, согласно которому в период <дата> изъятие физическими лицами из оборота <данные изъяты>» денежных средств, не связанных с целевым их использованием, то есть вне рамок основной деятельности, не было, однозначно, говорит об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 умысла на хищение до заключения договоров подряда. При этом из данного заключения эксперта не следует, что ФИО2 и ФИО3 и, соответственно, вышеуказанные организации не имели финансовой возможности в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства.

Частичное исполнение со стороны <данные изъяты>, в <данные изъяты> договоров строительного подряда, причем по многим договорам в значительном объеме от стоимости всего строительства дома, нельзя расценивать как завуалирование преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, так как приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что их действия в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ образуют предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О Судебном приговоре» в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, а так же их совокупность не подтверждают и не дают возможности определить, когда и где состоялись договоренности между ФИО2 и ФИО3 на хищение путем обмана денежных средств потерпевших при заключении каждого из договоров строительного подряда, какова была роль каждого из них при совершении преступлений в соучастии, в чем выражалась согласованность их действий, а так же, какие конкретно действия совершены ФИО3, а какие ФИО2

ФИО2 и ФИО3 как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии категорически отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение мошенничеств при заключении договоров строительного подряда.

При описании преступного деяния судом первой инстанции в приговоре не отражено, какие конкретно действия по обману потерпевших совершил каждый из осужденных при совершении преступления и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. А поэтому выводы суда о наличии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 на совершение хищений денежных средств потерпевших, состоявшегося до заключения каждого из договоров строительного подряда, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеприведенный судебной коллегией анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что они не подтверждают наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 объективной стороны, а так же умысла, сформировавшегося до совершения каждого из деяний, по инкриминированным им преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта), а сделанные судом выводы о наличии таковых носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта), в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным данный приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ПМВ

Суд дал правильную критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении ареста на земельный участок около <адрес> Республики Мордовия.

Так, арест на вышеуказанный земельный участок был наложен <дата>, который в последствии продлевался судебными постановлениями, а уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ПМВ возбуждено <дата>. При указанных обстоятельствах ФИО2, как единственный учредитель <данные изъяты> бесспорно, знал о запрете на распоряжение данным имуществом.

В обосновании вины ФИО2 по данному факту суд правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ПМВ, из которых следует, что в <дата> она заключила с ФИО2 при посредничестве ЦРС предварительный договор купли-продажи земельного участка на сумму 75000 рублей, передав последнему предоплату в размере 37500 рублей. После этого ни ФИО2, ни ЦРС с ней на связь не выходили, документы на регистрацию права собственности на земельный участок не передавали;

- показания свидетеля ЦРС, согласно которым он от имени ФИО2 и по просьбе последнего заключал с ПМВ предварительный договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, получив предоплату в размере 37500 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО2 Впоследствии выяснилось, что на указанный земельный участок наложен арест;

- протокол от <дата>, согласно которому осмотрен предварительный договор земельного участка от <дата>, заключенный между ПМВ и ФИО2 при посредничестве уполномоченного доверенностью ЦРС на приобретение земельного участка, площадью <№> кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Судом приведены и другие доказательства о виновности ФИО2 в совершении мошенничества в отношении имущества ПМВ, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание за совершение данного преступление, назначено ФИО2 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения с учетом фактических обстоятельств судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. К моменту вынесения настоящего определения, с учетом зачета в порядке ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 12.01.2018 по 21.02.2019 (из расчета 1 день за один день, так как преступления совершены до 14.07.2018), а так же под стражей с 22.02.2019 по 11.11.2019 (из расчета 1 день за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима), назначенное ему наказание отбыто, а поэтому осужденный ФИО2 подлежит освобождению от его отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах заявленные потерпевшими, за исключением потерпевшей ПМВ, гражданские иски о возмещении материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК подлежит прекращению, наложенные в целях исполнения приговора и других имущественных взысканий аресты на имущество, за исключением ареста на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв. м, находящийся в <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», необходимо снять.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В части оспаривания ФИО3 постановлений о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания и дополнения к замечаниям, поданные осужденным ФИО3, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сардаевой М.С. и полностью удовлетворив апелляционные жалобы ФИО3, его защитника адвоката Малышева С.В.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта) отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года освободить на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски потерпевших ЗНА, ЗНЕ, ТМВ, СОН, ЕНВ, ЮТА, ОНН, ЯПС, БВН, МГА, ЕЮН, ВАВ, АИИ, АСР, ЕЕВ, СЕИ, НММ, ПАИ, ЕВД, ДЛВ, МЛП, ГТФ, КМС, КНИ, БВВ, ИТМ, КФН, ЯНЕ, ТПА, КРА, ЯВФ, САА, КЮВ, БАЮ, ВОВ, ГСД, СОЕ, РВИ, ГТГ, УОН, ГНВ, БНИ, ГРП, ИРИ, КЛП оставить без рассмотрения.

Отменить наложенные в целях исполнения приговора и других имущественных взысканий аресты на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв. м., находящийся примерно <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№> года выпуска, цвет «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв. м, находящийся примерно <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», <№> года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сардаевой М.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи