Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Индреева Б.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2015 года, которым

Индреев Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 28.09.2005 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.01.2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.02.2010 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2010 года Нальчикским городским судом КБР с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24.08.2010 года по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2014 года решением Чегемского районного суда КБР установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Индреева Б.Р. постановлено изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Индрееву Б.Р. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., осужденного Индреева Б.Р. и его защитника - адвоката Бахова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д..., заявившего об отсутствии притензий к осужденному, мнение прокурора Богатыревой З.А, полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Индреев Б.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Д..., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Индреев Б.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Индреев Б.Р. просит приговор изменить в части вида режима отбывания наказания, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий режим и снизить назначенное наказание.

Мотивирует тем, что суд при определении вида исправительного учреждения допустил неправильное применение уголовного закона, ошибочно установив в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

Указывает, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование следствию в установлении истины по делу, наличие постоянного места жительства, заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Также указывает, что судом не принято во внимание семейное положение и условия жизни семьи, что его супруга находится на 7 месяце беременности, при этапировании его для отбывания наказания в отдаленный регион, это лишит возможности видеться с супругой и будущим ребенком.

При таких обстоятельствах считает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Савкуева Д.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бахов А.М. представил положительную общественную характеристику на Индреева Б.Р. и заверенную копию свидетельства о рождении у осужденного сына – Б..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, осужденным и его защитником не оспариваются, по этим основаниям приговор не может быть пересмотрен в силу ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал все судимости Индреева Б.Р. не погашенные на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Однако сведения о его последней судимости указаны в приговоре неверно.

Так, указано, что Индреев Б.Р. судим Нальчикским городским судом 22 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а ч.1 ст. 115 УК РФ к небольшой тяжести.

Однако, как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, а именно, из копии приговора Нальчикского городского суда от 22 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года, Индреев Б.Р. был осужден по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и освободился по отбытии этого наказания 31 декабря 2014 года.

Другие сведения о судимостях Индреева Б.Р. во вводной части приговора указаны правильно. Он был, судим 28.09.2005 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 19.01.2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2010 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Таким образом, Индреев Б.Р., настоящим приговором осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Все приведенные выше данные имелись в материалах уголовного дела, были предъявлены Индрееву Б.Р. и его защитнику своевременно, исследовались судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами. В связи с этим, внесение соответствующих изменений в приговор апелляционным определением не нарушает право подсудимого на защиту и необходимо для приведения приговора в соответствие с требованием закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении вида рецидива преступлений и, соответственно неправильном назначении вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

В материалах дела, т.1 л.д. 39-40 имеется явка с повинной Индреева Б.Р.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. Суд в приговоре не указал это смягчающее обстоятельство, тогда как в обвинительном заключении следователь привел в качестве обстоятельства смягчающего наказания – явку с повинной. В судебном заседании стороной обвинение это обстоятельство не было оспорено, и суд никак не мотивировал исключение этого обстоятельства из числа смягчающих наказание.

В соответствии с представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами у Индреева Б.Р. имеется малолетний ребенок 14 ноября 2015 года рождения, также он положительно характеризуется со стороны соседей по месту жительства.

Указанные обстоятельства признаются апелляционной коллегией смягчающими наказание осужденного.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2015 года в отношении Индреева Б.Р. изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору Нальчикского городского суда от 22 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года, Индреев Б.Р. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 4 года и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную общественную характеристику.

Назначенное Индрееву Б.Р. наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи: О.З. Богатырев

С.М. Хацаева