Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 28.09.2005 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.01.2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.02.2010 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2010 года Нальчикским городским судом КБР с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24.08.2010 года по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2014 года решением Чегемского районного суда КБР установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 18 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бахова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д..., заявившего об отсутствии притензий к осужденному, мнение прокурора Богатыревой З.А, полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Д..., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части вида режима отбывания наказания, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий режим и снизить назначенное наказание.

Мотивирует тем, что суд при определении вида исправительного учреждения допустил неправильное применение уголовного закона, ошибочно установив в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

Указывает, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование следствию в установлении истины по делу, наличие постоянного места жительства, заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Также указывает, что судом не принято во внимание семейное положение и условия жизни семьи, что его супруга находится на 7 месяце беременности, при этапировании его для отбывания наказания в отдаленный регион, это лишит возможности видеться с супругой и будущим ребенком.

При таких обстоятельствах считает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Савкуева Д.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бахов А.М. представил положительную общественную характеристику на ФИО1 и заверенную копию свидетельства о рождении у осужденного сына – Б..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, осужденным и его защитником не оспариваются, по этим основаниям приговор не может быть пересмотрен в силу ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал все судимости ФИО1 не погашенные на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Однако сведения о его последней судимости указаны в приговоре неверно.

Так, указано, что ФИО1 судим Нальчикским городским судом 22 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а ч.1 ст. 115 УК РФ к небольшой тяжести.

Однако, как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, а именно, из копии приговора Нальчикского городского суда от 22 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и освободился по отбытии этого наказания 31 декабря 2014 года.

Другие сведения о судимостях ФИО1 во вводной части приговора указаны правильно. Он был, судим 28.09.2005 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 19.01.2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2010 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1, настоящим приговором осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Все приведенные выше данные имелись в материалах уголовного дела, были предъявлены ФИО1 и его защитнику своевременно, исследовались судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами. В связи с этим, внесение соответствующих изменений в приговор апелляционным определением не нарушает право подсудимого на защиту и необходимо для приведения приговора в соответствие с требованием закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении вида рецидива преступлений и, соответственно неправильном назначении вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

В материалах дела, т.1 л.д. 39-40 имеется явка с повинной ФИО1

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. Суд в приговоре не указал это смягчающее обстоятельство, тогда как в обвинительном заключении следователь привел в качестве обстоятельства смягчающего наказания – явку с повинной. В судебном заседании стороной обвинение это обстоятельство не было оспорено, и суд никак не мотивировал исключение этого обстоятельства из числа смягчающих наказание.

В соответствии с представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами у ФИО1 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он положительно характеризуется со стороны соседей по месту жительства.

Указанные обстоятельства признаются апелляционной коллегией смягчающими наказание осужденного.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору Нальчикского городского суда от 22 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда КБР от 24 августа 2010 года, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 4 года и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную общественную характеристику.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи: О.З. Богатырев

С.М. Хацаева