Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Епанешникова В.М. в интересах осужденной Майоровой Э.И., адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Хазиева Р.Ф., осужденных Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. на приговор Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года, которым

Майорова Эльвера Исфановна, <данные изъяты>, которым

в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>», не позднее 17 февраля 2016 года);

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>», не позднее 1 июня 2016 года);

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>», не позднее 6 июня 2016 года);

частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» не позднее 20 июня 2016 года);

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 года, с потерпевшим ФИО1.),

оправдана за отсутствием составов преступлений.

Разъяснено Майоровой Э.И. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Майорова Э.И. осуждена:

по эпизоду №1 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №3 по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №4 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по эпизоду №5 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №6 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №7 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №8 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №9 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №10 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №11 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №12 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №13 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №14 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №15 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №16 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №17 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по эпизоду №18 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №19 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №20 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №21 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №22 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №23 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по эпизоду №24 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №25 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года с зачислением в срок отбывания наказания время содержания Майоровой Э.И. под стражей с 6 по 8 июля 2016 года (два дня), применяя правила пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ); зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 8 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года, применяя правила части 3.4 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ).

Хазиев Рамиль Фагитзянович, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 года, с потерпевшим ФИО2.);

частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду, не позднее 29 февраля 2016 года, с потерпевшим ФИО1.),

оправдан за отсутствием составов преступлений.

Разъяснено Хазиеву Р.Ф. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Хазиев Р.Ф. осужден:

по эпизоду №1 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №3 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №4 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №5 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №6 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №7 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №8 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №9 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №10 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №11 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №12 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №13 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №14 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №15 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду №16 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №17 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №18 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №19 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №20 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №21 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №22 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №23 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №24 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №25 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №26 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду №27 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Хазиев Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хазиева Р.Ф. под стражей с 6 по 8 июля 2016 года (два дня), применяя правила пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ); зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хазиева Р.Ф. под домашним арестом с 8 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года, применяя правила части 3.4 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ).

Этим же приговором осуждены Авзалов И.И., Козлов Е.А., Игтеева (Рафикова) Р.С., Хамидуллин Р.А., Гурьянов П.Г., Андриянова Н.В. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденных Майоровой Э.И., Хазиева Р.Ф., адвокатов Епанешникова В.М., Гавриленко О.Н., Халитова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Э.И. признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в одном эпизоде мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в одном эпизоде мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в 2 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хазиев Р.Ф. признан виновным в 8 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в 3 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; в 7 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину; в 9 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф., каждый, вину в содеянных преступлениях признали полностью, согласившись, каждый, с предъявленными им обвинениями, с описанными в этих обвинениях обстоятельствами совершения каждым из них, преступлений, и в содеянном чистосердечно раскаялись. Сославшись на статью 51 Конституции РФ в суде они подробные показания давать отказались, полностью подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Епанешников В.М. просит приговор суда в отношении Майоровой Э.И. отменить и принять по нему новое решение, Майорову Э.И. по эпизодам: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 и 15 оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, а по эпизодам 2, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит последствий преступлений по эпизодам №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15. По этим эпизодам какие-либо последствия, в виде причинения материального вреда от действий Майоровой Э.И. в отношении потерпевших не последовали (не наступили). Таким образом в действиях Майоровой Э.И. по данным эпизодам отсутствует состав преступления, в связи с чем по ним Майорову Э.И. необходимо оправдать.

С зачетом времени нахождения Майоровой Э.И. под домашним арестом, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, сторона защиты не согласна. В данном случае, суду первой инстанции время нахождения Майоровой Э.И. под домашним арестом необходимо было засчитать в срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима на основании статьи 72 УК РФ (до внесения в нее изменений ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), так как уголовный закон в данном случае обратной силы не имеет, в связи с тем, что новая редакция закона ухудшила положение Майоровой Э.И. Таким образом, на основании статьи 72 УК РФ (до внесения в нее изменений ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Майоровой Э.И. необходимо было зачесть с 08 июля 2016 года по день оглашения 25 декабря 2018 года приговора, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части, суд первой инстанции правильно исчислил сроки в счет отбытия наказания.

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм права, отраженных в пункте 3 части 1 статьи. 299, пункте 1 статьи 307 УПК РФ и пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Органами предварительного расследования по эпизоду № 13 действия Майоровой Э.И. были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

В тоже время из описательно-мотивировочной части данного обвинительного приговора, следует, что суд квалифицирует действия Майоровой Э.И. по данному эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод относительно переквалификации преступления по данному эпизоду с покушения на оконченный состав судом не мотивирован и назначено наказание по оконченному составу, в связи с чем, изменение обвинения ухудшило положение Майоровой Э.И. и нарушило ее право на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 105 приговора) имеется опечатка в предложении о зачете содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания, указано «...применяя правила части 3.4 статьи 73 УК РФ...», в то время как подобные положения закона содержатся в статье 72 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в части наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Учитывая в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, возможно и необходимо назначить Майоровой Э.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Майорова Э.И. просит приговор суда изменить по тем же основаниям, указанным в жалобе её адвоката Епанешникова В.М.

В апелляционной жалобе адвокат Халитов Н.И. просит приговор суда в отношении Хазиева Р.Ф. изменить и снизить его подзащитному наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также изменить в части зачета срока нахождения Хазиева Р.Ф. под домашним арестом с 8 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года как один день под домашним арестом за один день нахождения в колонии, в редакции закона до введения в действие ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, а также внести изменения в приговоре в части исправления допущенной ошибки в мотивировочной части приговора, а именно в 3 абзаце листа 105 приговора и указать о применении положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, вместо статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, Хазиев Р.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично погасил причиненный ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО4. Не отражено в приговоре каким образом протоколы осмотра рабочего кабинета Авзалова И.И., Хазиева Р.Ф., Игтеевой Р.С., Козлова Е.А. подтверждают вину Хазиева Р.Ф. Также среди доказательств в приговоре указан протокол изъятия и осмотра мобильного телефона Назарова А.С. и Майоровой Э.И., однако не указаны конкретные сведения о передачи каких сообщений и фотографий имеется в переписке, конкретно кого из обвиняемых, также не указано чем подтверждается их преступная деятельность. У суда имелись основания для применения положений статей 62 и 64 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хазиев Р.Ф. просит приговор изменить по тем же доводам, которые указал его защитник Халитов Н.И. в своей жалобе, снизив назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также зачесть срок нахождения его под домашним арестом с 8 июня 2016 года по 24 декабря 2018 года как один день под домашним арестом за один день нахождения в колонии, в редакции закона до введения в действие ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Майоровой Э.И. и Хазива Р.Ф. государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор суда в отношении Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Осужденная Майорова Э.И. в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2016 года Назаров А.С. ей сообщил, что у его знакомого Гурьянова П.Г., работающего в налоговой инспекции, есть доступ к базе данных, в которой содержатся налоговые сведения на налогоплательщиков и за вознаграждение Гурьянов П.Г. может предоставлять эти сведения им. Этой информации было достаточно, чтобы в последующем через сотрудника Сбербанка получать сведения о счетах вкладчиков Банка и остатках на них денег, использовать их для возбуждения подложных исполнительных производств и, таким образом, похищать со счетов эти деньги. Гурьянов отправлял списки на ее электронную почту и передал сведения из налоговой базы по: ФИО5., ФИО3., ФИО6ФИО7., ФИО1., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., также Гурьянов П.Г. за вознаграждение передал сведения о счетах юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Для получения информации из Сбербанка, в дальнейшем, они «привлекли» менеджера Сбербанка из г.Наб.Челнов-Андриянову Н.В., которая за денежное вознаграждение предоставляла им сведения о счетах граждан-вкладчиков «Сбербанка» и остатках денег на них. Для совершения хищений, они привлекли судебных приставов-исполнителей: Авзалова И.И. и Хазиева Р.Ф., Козлова Е.А.-из Приволжского РОСП г.Казани, Игтееву Р.С.-из Советского РОСП г.Казани, их знакомого Хамидуллина Р.А., который получал сведения о счетах вкладчиков Сбербанка от своего знакомого ФИО24.-сотрудника службы безопасности Сбербанка.

Назаров А.С. изготавливал поддельные судебные приказы и исполнительные листы и через нее передавал их судебным приставам, которые на их основании возбуждали исполнительные производства о взыскании денег, отправляли постановления в банки, где деньги со счетов потерпевших отправлялись на счета, которыми Назаров мог распоряжаться, в дальнейшем деньги снимались с помощью банковских карт и делились между всеми.

Осужденный Хазиев Р.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что его знакомые Майорова Э.И. и Назаров А.С. предложили ему участвовать в хищениях денег вкладчиков Сбербанка России и других банков, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, которые они ему будут передавать, на что он согласился. Получая от Майоровой Э.И. эти фиктивные судебные документы, он возбуждал на их основании исполнительные производства, постановления направлял в банки, где происходило «списание» денег граждан и юридических лиц с их счетов. В дальнейшем, через расчетный счет службы судебных приставов, «снятые» деньги направлялись на указанные Назаровым А.С. лицевые счета, откуда снимались и делились

Осужденные этим же приговором Авзалов И.И., Козлов Е.А., Игтеева (Рафикова) Р.С., Хамидуллин Р.А., Гурьянов П.Г., Андриянова Н.В. подтвердили, что совместно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.Ф. совершали хищение денежных средств со счетов граждан и юридических лиц, путем незаконного возбуждения в отношении них исполнительных производств. Похищенные деньги делились между ними.

Виновность Майровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО25 – инспектора отдела экономической безопасности «Сбербанка России» следует, что в его обязанности входит противодействие мошенническим операциям и оказание содействия в расследовании уголовных дел и представление интересов банка в правоохранительных органах. Ему было известно, что следственными органами возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий неизвестных лиц в отношении вкладов клиентов ПАО «Сбербанка России». Деньги похищались в результате их взыскания по подложным исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями, и перечислялись на указанные в постановлениях расчетные и лицевые счета.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал, что в 2015 году он занимался тем, что приобретал «готовые» фирмы, в том числе и ООО «<данные изъяты>», где он был единственным учредителем и директором. Через какое-то время ООО «<данные изъяты>» было закрыто. Когда, закрывал ООО «<данные изъяты>» задолженности ни перед кем не было. О взыскании задолженности в сумме 735000 рублей по договору займа в пользу ФИО26. он не знал, а узнал об этом лишь тогда, когда ему сообщили из банка ПАО «Запсибкомбанк», что они «нашли деньги и что их надо получить. Ни какому ФИО26 ООО «<данные изъяты>» должен не был, сам ФИО26 ему не знаком.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что она является представителем ООО «<данные изъяты>». 14 ноября 2016 года с расчетного счета организации по исполнительному производству, возбужденному приставом Советского РОСП г. Казани Игтеевой Р.С., были взысканы деньги в размере 218000 рублей. О том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у них якобы задолженностью перед ФИО28. она не знала, самого ФИО28 она тоже не знает.

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что после смерти ее мужа ФИО3 она решила получить наследство – в том числе, деньги, принадлежавшие ее мужу, хранившиеся в «Сбербанке России». В 2016 году она вступила в наследство и обратилась в банк, где ей сообщили, что денег на лицевом счете нет, так как 71714 рублей 99 копеек, находившиеся на его счете, были «списаны» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что примерно в 2015 году она узнала, что в 2010 году умер ее дядя ФИО31. Она решила узнать в «Сбербанке России», остались ли у него, какие-либо деньги на счете, потому что он получал пенсию через «Сбербанк России». В банке ей сообщили, что на счете у ФИО31 имелись деньги, но они были «сняты» службой судебных приставов, потому что дядя был кому-то должен, и посоветовали ей обратиться в Приволжский РОСП г. Казани, где ее уведомили, что согласно исполнительного производства, деньги со счета ФИО31 в размере 945451,33 рублей были сняты в счет погашения долга. Ей было известно, что дядя никаких долгов не имел, в связи с чем, она обратилась в полицию, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили деньги со счета ее дяди.

Потерпевшая ФИО32 показала, что ее муж ФИО33. скончался 04 января 2016 года. В «Сбербанке России» у мужа был счет, на котором находились деньги в размере 100000 рублей. О том, что в отношении мужа было возбуждено исполнительное производство по задолженности перед неким ФИО34 ей ничего не известно, его она не знает. Муж никому никаких денег должен не был.

Из показаний потерпевшего ФИО35. следует, что его отец ФИО6. скончался 25 ноября 2015 года. У отца были вклады в «Сбербанке России» на сумму более 1 млн. рублей, а он является наследником в том числе, этих вкладов. Он обратился в «Сбербанк России», но там ему сообщили, что в отношении отца было возбуждено исполнительное производство по задолженности перед неким ФИО36 и 1728109, 95 рублей были со счета «списаны» в счет долга. Долгов и кредитов у отца не было, никакого ФИО36 он не знает.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ее тетя ФИО7 вносила деньги на счет в «Сбербанке России». После смерти тети она пошла в «Сбербанк России», где ей сказали, что деньги с ее счета в сумме 316319 рублей 70 копеек были сняты на основании исполнительного производства, так как та якобы должна была кому-то крупную сумму и посоветовали обратиться в службу судебных приставов Приволжского района г. Казани, что она и сделала. В Приволжском РОСП г. Казани выяснилось, что 15 февраля 2016 года пристав Хазиев Р.Ф. возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с ее тети в пользу какой-то ФИО37 Ее тетя никому ничего не была должна. Она неоднократно обращалась к приставам, с просьбой снять незаконный арест со счета тети, но они ничего не делали, поэтому она была вынуждена обратиться в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег ее тети.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО38. – специалиста ТУ Росимущества в РТ следует, что о возбужденном исполнительном производстве, где ее учреждение являлось взыскателем задолженности в размере 4 млн. рублей с ООО «<данные изъяты>» ей известно, возбуждено оно было в 2014 года Приволжским РОСП г. Казани. О том, что деньги были взысканы с ООО «<данные изъяты>» она не знала, так как приставы ее не уведомляли об этом. Поэтому, о перечислении 347739, 83 рублей, взысканных с ООО «<данные изъяты>» в пользу некоего ФИО39., ей не было известно, узнала об этом от следователя, к которому обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие Росимуществу 347739, 83 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО40 следует, что ее отец ФИО8 скончался 17 января 2016 года. У отца были вклады в «Сбербанке России» около 800000 рублей. От нотариуса она узнала, что денег на счету отца не имеется, так как они были «списаны» в счет погашения какого-то долга. В банке, выяснилось, что деньги отца были взысканы судебным приставом Хазиевым Р.Ф. по какому-то исполнительному производству, после чего она обратилась в Приволжский РОСП г. Казани, где ей пояснили, что «она не одна такая, у кого незаконно списали деньги с лицевого счета». В дальнейшем, она обратилась с заявлением в полицию о мошеннических действиях неизвестных ей лиц.

Из показаний потерпевшей ФИО41 следует, что ее мать ФИО9 умерла 04 января 2016 года. У матери был вклад в «Сбербанке России», более 900000 рублей. Она обратилась в банк, где узнала, что денег на счете матери нет, поскольку они были взысканы на основании возбужденного исполнительного производства приставом Хазиевым Р.Ф. в счет погашения долга перед некоей ФИО42 в размере 918714, 28 рублей. Долговых обязательств у ее матери никогда не было, кредитов никогда не выплачивала, в долг ни у кого не брала и ФИО42 ей не знакома.

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании показал, что его жена ФИО10 скончалась 30 декабря 2015 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» около 857000 рублей. От нотариуса он узнал, что денег на счету жены не имеется, так как они были «списаны» в счет погашения какого-то долга. В банке, выяснилось, что деньги в размере 859815 рублей были взысканы судебным приставом Хазиевым Р.Ф. в счет погашения задолженности перед некоей ФИО44., после чего он обратился в Приволжский РОСП г. Казани, где ему сказали, что Хазиев Р.Ф. уволился и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что его жена ФИО11 скончалась 28 ноября 2015 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» - 300811, 95 рублей. О том, что в отношении его жены было возбуждено исполнительное производство приставом Хазиевым Р.Ф., в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью в размере 339615 рублей перед неким ФИО46 он не знал, так как у жены ни кредитов, ни долгов никогда не было. Деньги были «списаны» с лицевого счета жены, поэтому он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что его мама ФИО12 скончалась 09 декабря 2015 года. У мамы были вклады в «АкБарс банке» около 800000 рублей. Долгов и кредитов у его мамы никогда не было. О том, что в отношении его мамы было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью перед некоей гражданкой ФИО47 он не знал. О том, что деньги были взысканы по исполнительному производству, он узнал от следователя.

Из показаний потерпевшей ФИО48 следует, что ее мама ФИО13. скончалась 14 января 2016 года. У мамы было два лицевых счета в «Сбербанк России»: на лицевом счете «пенсионном» было 50776,43 рубля, на счете «процентном» было 312062, 60 рублей. По договору, который был заключен между ней и матерью, она имела право распоряжаться этими деньгами. 21 апреля 2016 года она пошла в банк, чтобы оплатить платеж за коммунальные услуги, но в банке ей сообщили, что счет ее мамы аннулирован, так как с него произошло взыскание 362839 рублей 11 копеек и посоветовали обраться к судебным приставам. Выяснилось, что в отношении матери возбуждено исполнительное производство приставом Хазиевым Р.Ф., в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью перед некоей гражданкой ФИО49. Она сразу же пошла в Приволжский РОСП г. Казани, где пристав Хазиев Р.Ф. сказал ей, что деньги ее мамы находятся на депозите отдела, и «произошла какая-то ошибка». После этого, она обратилась к начальнику отдела приставов с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств с лицевого счета ее матери. Примерно, где-то, через месяц, денежные средства ее матери вернули обратно на лицевой счет «Сбербанк России» в полном объеме.

Потерпевший ФИО50 в судебном заседании показал, что о возбужденном исполнительном производстве, в связи, с имеющейся у него, якобы, задолженностью в размере 233127,61 рублей перед некоей ФИО49 ему не было известно и ее он не знает. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили его деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО51 следует, что его жена ФИО21 скончалась 05 апреля 2016 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» - 552225,87 рублей. О том, что в отношении его жены было возбуждено исполнительное производство приставом ФИО53 в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью в размере 639 400 рублей перед неким ФИО52 он не знал. От пристава ФИО53, он узнал, что деньги его жены были «списаны» ошибочно и через некоторое время деньги жены вернули обратно на лицевой счет.

Из показаний потерпевшего ФИО54 следует, что его жена ФИО15. скончалась 20 декабря 2015 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» - 297402 рублей 39 копеек. О том, что в отношении его жены ФИО15 было возбуждено исполнительное производство, в связи с имеющейся у нее, якобы, задолженностью перед неким ФИО55. он не знал, самого ФИО55. он тоже не знает. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые попытались похитить принадлежащие ему, как наследнику, деньги умершей жены.

Из показаний потерпевшего ФИО56 следует, что его мама ФИО18. скончалась 17 января 2016 года. У мамы были вклады в «Сбербанке России»: на одном счете 368808,55 рублей, а на другом счете 4884,02 рублей. О том, что в отношении его мамы ФИО18. было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью в размере 420 000 рублей перед некоей ФИО57 он не знал, ФИО57 он тоже не знает. Обратившись в Приволжский РОСП г. Казани, он узнал, что деньги его матери 397653 руб. 82 коп. находятся на депозите отдела, они были перечислены по поддельному судебному приказу и по этому факту возбуждено уголовное дело. 02 сентября 2016 года деньги вернулись на счет в банке в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО58. следует, что ее мама ФИО19 скончалась 29 января 2016 года. У мамы был лицевой счет «пенсионный» в «Сбербанке России» на котором находилось 532158 рублей 75 копейки. О том, что в отношении ее мамы ФИО19 было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью перед некоей ФИО44 она не знала, ФИО44 она тоже не знает.

Потерпевшей ФИО59 – вторая дочь ФИО19., подтвердила показания ФИО58

Потерпевший ФИО60 в ходе предварительного следствия показал, что его тетя ФИО5 скончалась 11 сентября 2015 года, а он является ее наследником по завещанию. У тети были сбережения в «Сбербанке России» - 460930 рублей 39 копеек. О том, что в отношении его тети было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у нее якобы задолженностью в размере 1170007, 50 рублей перед неким ФИО36 он не знал, ФИО36 он тоже не знает.

Потерпевший ФИО61 в ходе предварительного следствия показал, что его мама ФИО17. скончалась 04 ноября 2015 года. У мамы были вклады в «Сбербанке России» - 581503 рублей 48 копеек. О том, что в отношении его мамы было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью перед неким ФИО62 он не знал, ФИО62 он тоже не знает. Он обратился к судебным приставам, где выяснилось, что деньги его матери находятся на депозите РОСП, через некоторое время деньги были возвращены обратно - на счет его матери в «Сбербанк России». Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытались путем обмана похитить деньги его матери с ее лицевого счета.

Потерпевший ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, в связи с, якобы, имеющейся у него задолженностью по отношению к некому ФИО34., ему не известно, самого ФИО34 он не знает. Никаких уведомлений от судебных приставов ему не приходило, и никто его в суд и к судебным приставам не вызывал. О том, что деньги на его счету 33031 рублей 18 копеек. арестованы, узнал из смс-уведомления «Сбербанка России».

Потерпевший ФИО63 в ходе предварительного следствия показал, что об исполнительном производстве, возбужденном судебными приставами в отношении него, в связи с, якобы, имеющейся у него задолженностью по отношению к ФИО64 в размере более 1 млн. рублей, ему стало известно от судебных приставов, но ФИО64 он не знает. Он обратился в Приволжский РОСП г.Казани, где ему сообщили, что «произошла ошибка».

Потерпевший ФИО65 в ходе предварительного следствия показал, что его отец ФИО66 скончался 07 марта 2013 года. О том, что в отношении его отца было возбуждено исполнительное производство, в связи, с имеющейся у него, якобы, задолженностью перед неким ФИО55 он не знал, ФИО55. он тоже не знает.

Потерпевший ФИО67. в ходе предварительного следствия показал, что его дядя ФИО1. скончался 23 ноября 2015 года. У дяди были вклады в «Сбербанке России» в общей сумме 1442311 рублей. О том, что эти деньги были похищены мошенниками, он узнал от следователя и обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили деньги дяди.

Потерпевшая ФИО68. в ходе предварительного следствия показала, что ее дядя ФИО1 скончался 23 ноября 2015 года. У дяди были вклады в «Сбербанке России» более 1млн. рублей. О том, что эти деньги были похищены мошенниками, она узнала после сообщения следователя и обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили деньги ее дяди.

Потерпевшая ФИО69 в ходе предварительного следствия показала, что ее мать ФИО11 скончалась 28 ноября 2015 года. У мамы был вклад в «Сбербанке России» в размере 300811,95 рублей. О том, что в отношении ее матери было возбуждено исполнительное производство по задолженности перед неким ФИО70 ей ничего не известно и ФИО70. она не знает. Долгов и кредитов у матери не было.

Из показаний потерпевшего ФИО71., данных им в ходе предварительного следствия следует, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, в связи с имеющейся у него, якобы, задолженностью перед некой ФИО72. в размере 48069 рублей 17 копеек, ему не известно, ФИО72. он не знает.

Из показаний потерпевшего ФИО73, данных им в ходе предварительного следствия следует, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, в связи с имеющейся у него, якобы, задолженностью перед некой ФИО44 в размере 33096 рублей 79 копеек, ему не известно, ФИО44. он не знает.

Из показаний потерпевшей ФИО74., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее муж ФИО75 скончался 22 ноября 2015 года. У ее мужа был вклад в «Сбербанке России», какая именно там была сумма, не знает. О том, что в отношении ее мужа было возбуждено исполнительное производство, в связи с задолженностью перед неким ФИО36 в размере 867156, 78 рублей, ей не было известно, ФИО36 ей не знаком.

Потерпевший ФИО76 в ходе предварительного следствия показал, что его жена ФИО77 скончалась 27 декабря 2015 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» около 780000 рублей. О том, что в отношении жены было возбуждено исполнительное производство, в связи с задолженностью перед неким ФИО78, ему не было известно, ФИО78 ему не знаком.

Потерпевшая ФИО79 в ходе предварительного следствия показала, что ее муж ФИО22 скончался 22 марта 2016 года. У ее мужа был вклад в «Сбербанке России» в размере 227517 рублей 21 копейка. О том, что в отношении ее мужа было возбуждено исполнительное производство, в связи с задолженностью перед неким ФИО80., ей не было известно, ФИО80 ей не знаком.

Потерпевшая ФИО81 в ходе предварительного следствия показала, что ее дядя ФИО23 скончался 15 марта 2016 года. У дяди был вклад в «Сбербанке России» более 300000 рублей. О том, что в отношении дяди было возбуждено исполнительное производство, в связи с его задолженностью перед некой ФИО82 в размере 323757 рублей 16 копеек, ей не было известно, ФИО82 ей не знакома.

Из показаний потерпевшего ФИО83 данных им в ходе предварительного следствия следует, что его дед ФИО16 скончался 15 декабря 2015 года. У деда был вклад в «Сбербанке России» 237633 рублей 20 копеек. О том, что в отношении деда было возбуждено исполнительное производство, в связи с задолженностью перед некой ФИО44 в размере 237633 рублей 20 копеек, ему не было известно, ФИО44 ему не знакома.

Из показаний потерпевшего ФИО84. следует, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, якобы, в связи с имеющейся у него задолженностью к ФИО85., ему не известно. Никаких уведомлений от судебных приставов ему не приходило, и никто его никуда не вызывал. ФИО85 он знает, но никаких денег ему не должен. Ранее он был индивидуальным предпринимателем и у него имелись лицевые счета в «Сбербанке России», «Ак Барс Банке», также он состоял на учете в налоговом органе в Приволжском районе г. Казани. Кто мог воспользоваться его данными, он не знает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО86Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть родной брат - ФИО87., он живет в г.Санкт-Петербурге. От брата он узнал, что в отношении того было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем о взыскании какого-то долга. Брат об этом узнал от следователя, который расследовал дело о покушении на хищение денег, принадлежащих его брату, и тот просил представлять его интересы на следствии и в суде.

Свидетель ФИО88 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, показал, что им были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ФИО50., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО23 материалы для возбуждения исполнительных производств – судебные приказы, исполнительные листы он получал через канцелярию. С должника ФИО20 были взысканы деньги, однако взыскателю он их не отправил, потому что это была большая сумма и он приостановил их перечисление на счет взыскателя до указаний начальства. Деньги находились на депозите отдела, а когда стало известно о том, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО20 – поддельный, деньги были отправлены обратно на счет ФИО20., в полном объеме. О том, что им возбуждались исполнительные производства по поддельным исполнительным документам, он не знал, и об этом узнал только от сотрудников ФСБ и Следственного комитета.

Свидетель ФИО53 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, показала, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО21., материалы для возбуждения исполнительного производства она получила через канцелярию и направила запросы в регистрирующие органы на ФИО21 Исполнительный лист у нее вызвал сомнения, так как он был от 2013 года, а подали его на исполнение в 2016 году. В ответ на ее запрос в Советский районный суд г. Казани о наличии гражданского дела в отношении ФИО21., из суда пришел ответ, что какого-либо гражданского дела в отношении ФИО21 в производстве суда не находилось и, соответственно, исполнительный лист в отношении нее не выписывался. О выявленной подделке исполнительного листа она доложила руководству, производство было приостановлено. По вышеуказанному производству деньги были отправлены с депозитного счета Приволжского РОСП г. Казани обратно на лицевой счет ФИО21

Свидетель ФИО89 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, показал, что им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 и направлены необходимые запросы в регистрирующие органы. Достоверность исполнительного листа, поступившего к нему через канцелярию РОСП, он не проверял. В июне 2016 года на депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани с лицевого счета ФИО14. в ПАО «Сбербанк России» поступили деньги, которые им, в последствии, были перечислены на лицевой счет взыскателя ФИО42 О том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО14., был поддельным, он не знал.

Свидетель ФИО90 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, показала, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15 материалы для возбуждения исполнительного производства она получила через канцелярию. О том, что в их отдел поступали поддельные судебные приказы ей стало известно лишь тогда, когда исполнительное производство в отношении ФИО15 у нее было изъято начальником. Деньги по этому исполнительному производству на депозит отдела не приходили, значит у должника в банках г. Казани не было денег. Аналогичная ситуация произошла и с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО91., которое было приостановлено.

Свидетель ФИО92 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в ходе предварительного следствия показала, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», достоверность поступившего к ней судебного приказа в отношении ООО «<данные изъяты>» она не проверяла. На судебном приказе была гербовая печать суда, поэтому у нее каких-либо сомнений не возникло. Обнаружив, что по этому производству есть нераспределенные денежные средства, она в тот же день их перечислила на счет взыскателя ФИО93 Исполнительное производство было окончено, в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>». О том, что судебный приказ был поддельный она не знала.

Свидетель ФИО94 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в ходе предварительного следствия показала, что ею были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО16., ФИО17., ФИО26., ФИО33 Деньги по исполнительному производству в отношении ФИО16 перечислены на депозит отдела не были. У него, по ответам из регистрирующих органов, был лицевой счет в «Сбербанке России», но оттуда по каким-то причинам поступил отказ в перечислении. По исполнительному производству в отношении ФИО17 на депозитный счет отдела поступили деньги, но к ним пришел сын ФИО17 пояснивший, что его мама уже умерла и она при жизни никому ничего не была должна. После чего, начальник отдела дал ей указание возвратить все деньги, к этому времени находившиеся на счете РОСП, обратно на лицевой счет ФИО17., что и было сделано. По исполнительному производству в отношении должников ФИО26 и ФИО33 на депозитный счет отдела поступили деньги, которые по настоящее время находятся на депозите отдела и взыскателям не направляются, потому что было выявлено, что судебные приказы по этим возбужденным исполнительным производствам были поддельными. О том, что судебные приказы и исполнительные листы в отношении вышеуказанных лиц были поддельными, она не знала.

Свидетель ФИО95 – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в ходе предварительного следствия показал, что им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО22 Достоверность исполнительного листа он не проверял. На депозит отдела поступили деньги должника ФИО22 находящиеся до настоящего времени там же – на депозите отдела и никуда не распределенные, так как у них нет лицевого счета взыскателя. Исполнительное производство в отношении ФИО22 было приостановлено. О том, что исполнительный лист в отношении ФИО22 оказался поддельным, ему стало известно лишь от сотрудников ФСБ и Следственного комитета.

Свидетель ФИО96 в ходе предварительного следствия показал, что Майорова Э.И. попросила его найти для нее любые банковские карты, за вознаграждение, чтобы она могла на них перечислять деньги. Он передал ей две карты, где взял и у кого – сейчас не помнит. ФИО97 он также передавал банковские карты. Чем занимались Майорова Э.И. и Назаров А.С. он не знал, они ему не рассказывали.

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного следствия показал, что взыскателем по исполнительным производствам с должников ФИО6., ФИО5., ФИО1., ФИО3., ФИО91. он никогда не выступал, и эти лица ему не знакомы. Заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении этих лиц он не писал. С Назаровым Артуром его познакомил его приятель по имени Равиль. С Назаровым А.С. он ездил как-то, два или три раза в «Сбербанк России» для снятия со счета денег, которые он получал и отдавал ему. Он лишь предъявлял паспорт в кассе банка и расписывался в каких-то документах. О том, какие деньги приходили к нему на лицевые счета, он не знал. На него были оформлены банковские карты, и Артур просил его съездить в банк, для снятия денег.

Свидетель ФИО42 показала, что взыскателем по исполнительным производствам с должников ФИО9., ФИО14 она никогда не выступала, эти лица ей не знакомы. Банковская карта «Сбербанк России» у нее была, однако она отдала ее своей дочери, а дочь отдала своему знакомому, которого она не знает. О том, что на ее карту были перечислены обманным путем деньги, ей ничего не было известно.

Свидетель ФИО98 показала, что взыскателем по исполнительному производству с должника ФИО12 она никогда не выступала, ФИО12 ей не знакома. Банковская карта «Сбербанка России» у нее была, однако она отдала эту банковскую карту своей матери – ФИО42 в пользование знакомому по имени Никита. О том, что на ее карту были обманным путем перечислены деньги, ей не было известно.

Свидетель ФИО49 показала, что взыскателем по исполнительным производствам с должников ФИО13., ФИО50 она никогда не выступала, эти лица ей не знакомы. Банковская карта «Сбербанка России» у нее была, она отдала ее своему молодому человеку – ФИО99, а ФИО99 передал карту в пользование своему знакомому по имени Глеб.

Свидетель ФИО100 показал, что он был знаком с ФИО36, которого он несколько раз отвозил в отделения «Сбербанка России» на ул.Чистопольская и ул.Декабристов г. Казани, где ФИО36 снимал со счетов какие-то деньги. Как-то он видел у ФИО36 конверт с банковскими картами «Совкомбанка». С Назаровым Артуром он также был знаком, тот спрашивал, если ли у него знакомые без определенного места жительства и просил о них ему сообщать.

Свидетель ФИО99 показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ФИО1 он никогда не выступал, ФИО1 ему не знаком. Банковская карта «Сбербанка России» у него была, оформил он ее по просьбе знакомого по имени Глеб за денежное вознаграждение и отдал ему. Также, по его просьбе оформила банковскую карту его девушка ФИО49. Кроме того, Глеб просил подыскать знакомых, на кого можно будет еще оформить карты. Обе карты были переданы Глебу, ими они не пользовались, лицевые счета не закрывали.

Свидетель ФИО101. показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ООО «<данные изъяты>» он никогда не выступал, эта организация ему не знакома и никаких денег она ему не должна. Однажды, он по просьбе своего знакомого Назарова Артура ездил в Советский РОСП г.Казани к какому-то судебному приставу-исполнителю, чтобы написать, под его диктовку, какое-то заявление. Впоследствии он узнал, что Назаров А.С. и Майорова Э.И. воспользовались его личными данными для каких-то своих незаконных дел.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что взыскателем по исполнительным производствам с должников ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», он никогда не выступал, эти организации ему не знакомы. Его личные данные могли быть использованы судебными приставами-исполнителями, скорее всего, потому что кто-то воспользовался его банковской картой, которую ранее он отдал знакомому по имени Фарид, за вознаграждение.

Свидетель ФИО85 в ходе предварительного следствия показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ФИО119., он никогда не выступал и ФИО119 никаких денег ему не должен, хотя с ним он знаком. Банковской картой «Сбербанка России» он пользовался. Каким образом, в исполнительном производстве появились сведения о его лицевом счете ему не известно, заявления в Приволжский РОСП г. Казани о взыскании он не писал.

Свидетель ФИО120 в ходе предварительного следствия показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ФИО87., он никогда не выступал, его он не знает. Банковская карта «Сбербанка России» у него была, но он отдал ее своему знакомому, кому именно – не помнит. Каким образом, в исполнительном производстве появились сведения о его лицевом счете ему не известно, заявления в Приволжский РОСП г. Казани о взыскании он не писал.

Свидетель ФИО28 показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ООО «<данные изъяты>» он никогда не выступал, эта организация ему не знакома и никаких денег она ему не должна. У него есть банковская карта «Почта Банк», оформил он ее на себя по просьбе знакомого по имени Газинур, которому, впоследствии, и передал эту карту в пользование за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО103. в ходе предварительного следствия показал, что взыскателем по исполнительному производству с должника ФИО2. он никогда не выступал, никаких денег тот ему не должен и его он, вообще, не знает. Банковская карта «Сбербанка России» у него была, однако он отдал ее своему другу ФИО96. О том, что на карту были перечислены обманным путем деньги, принадлежащие ФИО2, он не знал. К судебным приставам он никогда не ходил и какие-либо документы он не составлял и не подписывал.

Свидетель ФИО104 – руководитель Регионального отдела «Волга» Управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк», показал, ФИО24 по своей должности, имел доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, в частности, к счетам клиентов ПАО «Сбербанк». Передача сведений о счетах граждан-клиентов ПАО «Сбербанк» и об остатке на них денежных средств запрещена, как федеральными нормативно-правовыми актами, так и внутренними документами, регламентами и обязательствами ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, виновность осужденных Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, осмотра автомобиля марки «Киа» г/н .... 116 РУС, на котором передвигались Назаров А.С. и Майорова Э.И., осмотрарабочего кабинета судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Хазиева Р.Ф., протоколом обыска,согласно которому по месту жительства Назарова А.С. в <адрес> г. Казани, обнаружены: гербовая печать судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, гербовая печать судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, гербовая печать Советского районного суда г. Казани, гербовая печать судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, гербовая печать судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани, гербовая печать судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, вкладная книжка «Татсоцбанк», оформленная на имя Назарова А.С., банковская карта, оформленная на имя ФИО52, ноутбук «Dell» модель «inspiron 1564», печать ООО «<данные изъяты>», банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО105, банковская карта «Промсвязьбанк» на имя ФИО106, банковская карта «Татфондбанк» на ее же имя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2016 года в отношении ФИО12., составленное судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф., блокнот с записями следующего содержания: «ФИО17-ФИО62, «ФИО14-ФИО42, 536», «<данные изъяты>, 646», заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № 116829474 на имя ФИО107 банковская карта № .... «Татфондбанк» на имя ФИО55., осмотра предметов, осмотра мобильных телефонов Назарова А.С. и Майоровой Э.И., сведениями о лицевых счетах, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО33. в пользу ФИО34. не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО108. в пользу ФИО64., не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО109. в пользу ФИО36., не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО66. в пользу ФИО55., не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО87. в пользу ФИО110 не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО5 в пользу ФИО36 не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО6 в пользу ФИО36. не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО7 в пользу ФИО34 не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО119 в пользу ФИО85., не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, из которого следует, что судебный приказ по делу № 2-.... от 14 сентября 2015 года о взыскании денежных средств с ФИО31 в пользу ФИО97 не выносился и не рассматривался, ответом от и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани, из которых следует, что исполнительный лист в отношении ФИО18 не выдавался и гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, из которого следует, что исполнительный лист в отношении ФИО17 в пользу ФИО62 не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, из которых следует, что гражданское дело в отношении ФИО111. не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому району г. Казани, из которых следует, что гражданское дело в отношении ФИО12 не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому району г. Казани, из которого следует, что гражданские дела в отношении ФИО9 (по номеру дела 2-....) не возбуждались, ответом от мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО3 в пользу ФИО36., не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО39 не выносился, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО1 в пользу ФИО36 не выносился, гражданское дело не возбуждалось, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому району г. Казани, из которого следует, что гражданские дела в отношении ФИО1. (по номеру дела 2-....) не возбуждались, ответом от мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казань, из которого следует, что судебный приказ и гражданское дело в отношении ФИО112 не рассматривались и в производстве не находились, ответом от и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО45 не выносился, протоколами выемок и осмотра исполнительных производств, чистосердечным признанием Хамидуллина Р.А., из которого следует, что он, совместно с Майоровой Э.И. и Назаровым А.С. участвовал в хищении денег с лицевых счетов граждан в ПАО «Сбербанк России», данные о которых узнавал через своего знакомого сотрудника «Сбербанк России» ФИО24., чистосердечным признанием ФИО113., из которого следует, что он признался в получении денег в качестве взятки от подчиненного ему сотрудника – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзалова И.И. за несообщение в правоохранительные органы и службу безопасности УФССП России по Республике Татарстан о противоправных действиях последнего по незаконно возбужденному в отношении ФИО6 исполнительному производству, с целью хищения денежных средств последнего, актом осмотра и изъятия от 12 июля 2016 года, электронной почты, принадлежащей Назарову А.С., в ходе осмотра которой, установлено, что 09 февраля 2016 года в 13 часов 35 минут в адрес Майоровой Э.И., отправлен документ со списком анкетных и паспортных данных умерших граждан, ранее зарегистрированных в городе Казань, в том числе ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО1., ФИО112, ФИО9., ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО117., ФИО17А., ФИО118., ФИО19., ФИО20 13.04.2016 в 10 часов 45 минут отправлен документ со списком анкетных и паспортных данных умерших граждан, ранее зарегистрированных в городах Чистополь, Бугульма, Альметьевск, Набережные Челны и Казань, в том числе ФИО21., ФИО22 и ФИО23., чистосердечным признанием ФИО24., из которого следует, что он с февраля по май 2016 года передавал своему знакомому Хамидуллину Р.А. сведения о счетах и денежных средствах на счетах граждан – клиентов ПАО «Сбербанк России», которые составляют банковскую тайну, списком со сведениями о лицевых счетах и суммах, имеющихся на счетах клиентов ПАО «Сбербанк России», которые Хамидуллин Р.А. передавал Майоровой Э.И., получив их от ФИО24., и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы осужденной Майоровой Э.И. и адвоката Епанешникова В.М. о том, что Майорова Э.И. подлежит оправданию по эпизодам №1, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 12, 14 и 15, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самой осужденной Майоровой Э.И., так и вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Майоровой Э.И. и Хазиеву Р.Ф. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, цели предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Майоровой Э.И. подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Майоровой Э.И. по эпизоду №13 (в отношении потерпевшей ФИО48.) с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными. Так, согласно обвинительному заключению, действия Майоровой Э.И. по данному эпизоду были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, а суд первой инстанции квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ, как за оконченный состав преступления. Вывод относительно переквалификации преступления по данному эпизоду с покушения на оконченный состав судом первой инстанции не мотивирован и назначено наказание по оконченному составу, в связи с чем, изменение обвинения ухудшило положение Майоровой Э.И. и нарушило ее право на защиту.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок назначенного осужденным Майоровой Э.И. и Хазиеву Р.Ф. наказания в виде лишения свободы срока содержания их под стражей в период времени с 06 июля 2016 года по 08 июля 2016 года и с 25 декабря 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при назначении наказания осужденным Майоровой Э.И. и Хазиеву Р.Ф. необходимо было руководствоваться нормой закона действующей на момент совершения преступлений и зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденных под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что с учетом изменений, подлежащих внесению в приговор в отношении Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф., наказание ими отбыто, они подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года в отношении Майоровой Эльверы Исфановны и Хазиева Рамиля Фагитзяновича изменить.

Переквалифицировать действия Майоровой Э.И. по эпизоду №13 (в отношении потерпевшей ФИО48) с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Майоровой Э.И. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей Майоровой Э.И. с 06.07.2016 по 08.07.2016 и с 25.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Майоровой Э.И. с 09 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Майорову Э.И. из-под стражи в связи с отбытием ею наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей Хазиева Р.Ф. с 06.07.2016 по 08.07.2016 и с 25.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Хазиева Р.Ф. с 09 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Хазиева Р.Ф. из-под стражи в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Майоровой Э.И., Хазиева Р.Ф. и адвокатов Епанешникова В.М., Халитова Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: