Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Юсуповой Т.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также произвести зачет в срок назначенного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Юсуповой Т.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены 11 и 15 ноября 2019 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ссылается на то, что за данное преступление ему судом назначено несправедливо строгое наказание. Также осужденный указывает на то, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он лишь помог ФИО14 в приобретении наркотика.

На то, что он не сбывал наркотик ФИО15 последний сообщил в судебном заседании, показав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции. ФИО16 оговорил его в том, что он приобрел наркотическое средство у него (ФИО2) под давлением оперуполномоченного ФИО17. ФИО18 сам приобретал наркотики через закладки и затем занимался их сбытом, что подтверждается постановленным в отношении ФИО19 приговором, согласно которому ФИО20 произвел контрольную закупку наркотиков у ФИО21<дата>. Оперативная информация о том, что он (ФИО2 ) занимается сбытом наркотических средств, у полиции отсутствовала, что подтверждается пояснениями оперуполномоченного полиции ФИО22, указавшего, что <дата> они производили задержание Казанцева втроем – с оперуполномоченными ФИО23 и ФИО24. Указывает, что показания ФИО25 в суде, показавшего, что ФИО26 с ними при задержании не было, являются недостоверными, данными с целью того, чтобы сокрыть факт оказания давления ФИО27 на него при получении явки с повинной и на ФИО28 с <дата> с целью оговора ФИО2 в сбыте ему наркотиков <дата>. Показания ФИО29 также противоречат показания оперативных сотрудников ФИО30 и ФИО31, показавших, что у них имелась оперативная информация о том, что он (ФИО2) занимается сбытом наркотиков, хотя они с ним знакомы не были. Показания ФИО32 в суде считает недопустимыми, так как он не участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в его задержании, как и соответствующие показания ФИО33, поскольку они дали такие показания в связи с подачей им (ФИО2) заявления в следственный комитет о проведении проверки. Факт того, что не он, а именно ФИО34 занимался сбытом наркотиков, указывает то, что именно в отношении ФИО35<дата> разрешено было проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д. 112-116), на это же указывает и ФИО36 в своих показаниях. Также указывает на то, что по делу экспертиза № от <дата> была проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку было вынесено одно постановление – о проведении экспертизы вещества, весом 0,017 гр., изъятого с поверхности зажигалки, а проведены 2 экспертизы - вещества с зажигалки и вещества массой 0,257 гр., изъятого с поверхности сотового телефона ФИО37. Государственным обвинителем ФИО38<дата> в прениях в связи с тем, что в материалы дела доказательства вины ФИО2 в совершении сбыта наркотиков надлежащим образом не были приобщены к делу, заявлено об отказе от обвинения по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако <дата> возобновил судебное следствие, после которого в дело вступил другой гособвинитель, по делу проведены экспертизы, обвинение после чего поддержано гособвинителем в первоначальном объеме.

Также указывает, что в приговоре в отношении ФИО39 указано, что ФИО40 показал, что ФИО41<дата> одну часть наркотика ему подарил, а затем другую продал, принеся ее через 15 минут. При этом, часть наркотического средства он (ФИО42) прилепил к зажигалке, а вторую часть - к сотовому телефону. Считает, что ФИО43 не мог подарить ФИО44 наркотик, если бы у него не было бы наркотика в запасе, который он и продал ФИО45. Просит оправдать его по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор в части назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания считает несправедливым, поскольку он имеет множество положительных характеристик в быту и с мест работы, активно содействовал в изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину. Считает, что по данному преступлению к нему возможно было применение положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Юсупова Т.Е., не соглашаясь с приговором, также как и ее подзащитный указывает на то, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, стороной защиты не оспаривается, однако также считает, приводя доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, что приговор в части наказания за данное преступление является суровым, к Казанцеву возможно применить с учетом его личности положения ст.73 УК РФ

Также адвокат в жалобе указывает на то, что ФИО2 незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приводя доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе ФИО2.

Дополнительно также указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в апелляционном порядке, так как суд первой инстанции, признав Казанцева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил несправедливо строгое наказание п.4 ст. 389.15 УПК РФ).

Зашита не согласна с осуждением ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции проявил обвинительный уклон и в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ по формальным основаниям не принял отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указавшего на то, что представленные в деле доказательства по данному эпизоду являются ненадлежащими. При этом суд, удалившись в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, вышел из совещательной комнаты и возобновил судебное следствие, предоставив возможность государственному обвинителю в дальнейшем поддержать обвинение ФИО2 по двум первоначально вмененным эпизодам. Судом нарушена ч. 7 ст. 246 УПК РФ, так как полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от <дата>, а также после возобновления судебного следствия в судебном заседании <дата> и <дата> стороной зашиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вины ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заключений эксперта, представленных стороной обвинения и об их исключении из числа доказательств. Разрешение данного ходатайства судом первой инстанции было отложено до вынесения итогового решения по уголовному делу, однако в приговоре оценки не получило.

Также указывает на то, что судом в приговоре приведены показания ФИО46 только в части, изобличающей ФИО2 в сбыте наркотиков, и не приведены его показания в части, указывающей на то, что Казанцев выступал в роли посредника в приобретении ФИО47 наркотиков, что на него оперативными сотрудниками полиции оказывалось давление с целью получить нужные для них показания в отношении ФИО2, данные показания не нашли своей оценки в приговоре. Факт того, что ФИО2 не сбывал наркотики подтверждается и протоколом обыска в его жилище, в котором наркотики обнаружены не были. ФИО3 давал противоречивые показания, противоречия судом не устранены. На очной ставке с ФИО48ФИО49 также указал, что ФИО2 не знал, что он (ФИО50) покупает наркотик не для себя. В приговоре, постановленном в отношении ФИО51, которым последний осужден за два посредничества в незаконном приобретении наркотиков и сбыте, ФИО2, как сбытчик наркотиков не фигурирует, что указывает на то, что ФИО52 приобретал наркотики у других лиц.

Считает, что не установлено время передачи наркотических средств ФИО1ФИО6 и ФИО3. ФИО7 В приговоре суда указан период совершения преступления <дата> в вечернее время не позднее 20 часов. При этом, в телефонном разговоре в 11.23 часов <дата>ФИО6 озвучил денежную сумму в размере 500 руб., в следующем разговоре в 19.14 назвал цифру 700. ФИО7 утверждал, что около 17 часов обратился к ФИО6 за приобретением наркотиков и передал 500 руб., ФИО6 ушел, вернулся через 15 минут и передал ему наркотик. Показания сотрудников полиции также не позволяют установить время сбыта наркотического средства ФИО7, так как ФИО6 в период с 10.56 часов по 19.04 часов <дата>, под наблюдением оперативных сотрудников не находился.

Указывает, что проверки в отношении сотрудников полиции по факту оказания давления на ФИО2 при получении явки с повинной проведены формально, доводы ФИО2 в данной части судом в полном объеме не проведены, в связи с чем ссылки на соответствующие постановления об отказе в возбуждении головного дела от <дата> и от <дата> являются необоснованными.

ФИО53 и ФИО54 давали различные показания в период следствия и судебного разбирательства в отношении них, приговоры в отношении них были приобщены к делу в судебном заседании <дата>, и сторона защиты не имела возможности их проанализировать, противоречия в показаниях данных лиц судом в приговоре в отношении ФИО2 не устранены.

Кроме этого, судом первой инстанции ФИО2 неправильно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата>, тогда как ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками полиции <дата>.

Просит приговор изменить: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО2 указывает на то, что протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания, ссылаясь на то, что он просил суд о дополнении протокола в соответствии с аудиозаписью в части показаний ФИО6, на показаниях которого построено его обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не в полном объеме отражен допрос ФИО55, ФИО56, ФИО57. Просит удостоверить правильность его замечаний на протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ст. 297 УПК РФ закреплено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ч. 7 ст. 246 УПК РФ закреплено, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось совершение <дата> преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, государственный обвинитель <дата> в судебном заседании в прениях сторон заявил отказе от обвинения ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поддержал обвинение ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ. Закончив прения сторон и выслушав последнее слово подсудимого суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по итогам рассмотрения дела, из которой вернулся <дата> огласив постановление от названной даты о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 по п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в прежних пределах обвинения, от части которого отказался государственный обвинитель, приведя в постановлении от <дата> в качестве основания для непринятия отказа государственного обвинителя от обвинения отсутствие такового в письменной форме со ссылкой на Приказ Генпрокуратуры России от <дата>№ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». При этом, согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ такое основание не принимать отказ прокурора от обвинения не предусмотрено. Отказ государственного обвинителя от части обвинения зафиксирован надлежаще в протоколе судебного заседания.

После возобновления судебного следствия государственным обвинителем обвинение ФИО2 было поддержано по двум первоначально вмененным эпизодам.

При этом, в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства, в ходе производства по делу, руководствуясь принципом состязательности, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П).

В Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение; не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. В Определении же от <дата> N 150-О Конституционный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы Генерального прокурора Российской Федерации, просившего разъяснить данное Постановление, указал, что отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к вынесению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Данная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П, вынесенном по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности, в частности, положений частей седьмой, восьмой и девятой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающих вынесение судом решения об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление в случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения: Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость мотивированного обоснования такого изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (пункт 29 постановления от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"); в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем (пункт 9 постановления от <дата> N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

Между тем, в Постановлении от <дата> N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, - поскольку действующее правовое регулирование не позволяло при таких условиях возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Как указано в названном Постановлении, разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование; при этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом указанными в законе органами и лицами, а также потерпевшими; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять их деятельность по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ее статья 120 (часть 1), статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, постольку рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры - является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства. Если государственный обвинитель изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. При этом изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 393-О, от <дата> N 1711-О-О, от <дата> N 1219-О-О, от <дата> N 105-О-О, от <дата> N 1904-О и от <дата> N 226-О).

Суд же апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии соответствующего апелляционного повода в виде апелляционного представления (апелляционной жалобы) на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в котором поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 статьи 237 УПК Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 16-П и Определении от <дата> N 15-О.

Основанием уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности закрепляет принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Как следует из приведенных законоположений, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции вынеся постановление от <дата>, вышел за рамки своих полномочий, фактически признал позицию государственного обвинителя не мотивированной, тем самым самостоятельно в нарушение ст.252 УПК РФ увеличил объем обвинения без возвращения уголовного дела прокурору для вменения более тяжкого обвинения.

У суда же апелляционной инстанции возможность для возвращения дела прокурору отсутствует по причине отсутствия соответствующего апелляционного повода, что в соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Протокол составлен с соблюдением требований 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства в достаточном объеме.

При этом, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем, может быть не дословным, а отражать суть происходящего в судебном заседании, показаний свидетелей, подсудимого и других лиц, и в нем не требуется отражения всех действий лиц, участвующих в судебном заседании, которые не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что постановление о рассмотрении замечаний на протокол не соответствует требованиям закона, поскольку замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу. Выводы суда относительно замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление судом достаточно мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не усматривается.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, в совокупности с данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО58 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО2 ФИО59 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года об отклонении замечаний ФИО2 ФИО60 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Граненкин В.П.

Судьи: Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.