Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Островерхова А.Н., Красновой Ж.О., Арслановой М.А., Рогожиной Н.Д., Терехина К.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2016 года по 29 ноября 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, /__/, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, адвокатов Терехина К.А. и Мельниковой С.А. в защиту его интересов, осужденного ФИО1, адвоката Красновой Ж.О. в защиту его интересов, осужденной ФИО5, адвокатов Островерхова А.Н. и Кастамарова С.Н. в защиту интересов ФИО5, осужденного ФИО4, адвокатов Дементьева А.П., Арслановой М.А. в защиту интересов ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступления совершены в период со второй половины декабря 2014 года по 09 февраля 2016 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что предварительный сговор не подтвержден и основан лишь на предположении. Указывает, что стороной защиты были приведены доводы о несоответствии выводов обвинения и нарушении норм УПК РФ, однако они не были опровергнуты государственным обвинителем. Считает, что суд, выступая на стороне обвинения, взял на себя данную функцию. Просит приговор отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что согласно заключениям экспертов изъятые по делу вещества являются ?-пирролидиновалерофеноном (PVP) и не входят в перечень наркотических веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, однако согласно информационному письму «Методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882» PVP рассматривается как производное N-метилэфедрона и согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является наркотическим средством. Вместе с тем, ст.ст. 228, 228.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналогами наркотических средств и психотропных веществ являются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. В то же время постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 устанавливает ответственность за производные наркотических средств. Следовательно, указанное постановление Правительства РФ противоречит Федеральным законам и в этом случае суд должен руководствоваться Федеральным законом, а также подлежит доказыванию определение свойств веществ, не включенных в Перечень наркотических средств и последующее признание их аналогами средств, психотропное действие которых они воспроизводят, что в свою очередь позволяет установить ответственность в соответствии с Уголовным законом. Отмечает, что обыск в /__/ проходил 09 февраля 2016 года с 00 часов 55 минут до 02 часов 00 минут, в судебном заседании свидетели Н. и Ц. пояснили, что на него (ФИО2) были надеты наручники, свидетель А. в судебном заседании говорил о его (ФИО2) задержании в /__/. Мера пресечения в отношении него была избрана Советским районным судом г. Томска 11 февраля 2016 года. Полагает, что он был задержан на срок более 48 часов, что нарушает его право на свободу. Выражает несогласие с показаниями оперуполномоченного А. о том, что треть всех денежных операций проводилась с изъятого у него (ФИО2) устройства, считает, что, исходя из данных бухгалтерской экспертизы, с изъятого у него устройства проводилась примерно 1/17 операций, что не является огромным количеством. Обращает внимание на то, что защитником Терехиным К.А. в ходе судебного заседания 23 октября 2018 года было заявлено ходатайство, государственный обвинитель высказал опровержение по двум доводам ходатайства из трех, а по факту неустановления мест приобретения наркотических средств, событий преступлений государственным обвинителем опровержения не высказано, вместе с тем, суд взял на себя бремя опровержения и вынес постановление, то есть по сути взял на себя функцию обвинения. Кроме того, после допроса свидетеля Н. в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний данного свидетеля на предварительном следствии. Он (ФИО2) и его защитник – адвокат Терехин К.А. просили огласить показания лишь в части существования магазина, а в остальной части – отказать. Однако суд встал на сторону обвинения и огласил показания свидетеля Н. в полном объеме, хотя противоречий в показаниях свидетеля, по его мнению, не было. Также он (ФИО2) 12 сентября 2018 года подал ходатайство по факту фальсификации протоколов допроса свидетеля Н., однако суд данное ходатайство не рассмотрел и в итоговом решении не отразил. Полагает, что в основу приговора положены предположения о том, что, так как он находился на территории Узбекистана, то IP-адрес 37.110.210.184 использовал и осуществлял переводы денежных средств он. Однако согласно имеющейся в материалах дела справке данный IP-адрес принадлежит компании-провайдеру, действующей на территории Республики Узбекистан, в связи с чем установить лиц, на которых зарегистрирован данный IP-адрес, не представляется возможным. Защитник Терехин К.А. указывал, что переводы осуществлялись с IP-адресов, находящихся в Канаде, ОАЭ, Узбекистане, Новосибирске, Ростове-на-Дону, а он (ФИО2) находился в г. Томске. Выражает несогласие с процедурой засекречивания свидетеля, так как в этот период он находился за пределами РФ и не знал, что в отношении него имеется свидетель, и не мог оказать давления на него. Считает выводы суда о том, что он (ФИО2) заказал карту Сбербанка, оформленную на третье лицо, с номером /__/ и что Azazello и ФИО6 – это один и тот же человек – ФИО2 являются лишь предположениями, нарушающими презумпцию невиновности. Подвергает сомнению показания свидетеля П., так как проверить их достоверность в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ не представляется возможным, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что показания свидетеля стороны защиты - К. суд отверг, даже не проверив их, хотя его показания подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом из АО «Киви Банка», где присутствуют переводы с комментарием «Рио-1000». Обращает внимание на то, что денежные переводы осуществлялись уже после его задержания сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, противоречит показаниям свидетеля А. В связи с заявлением стороны защиты о функционировании Интернет-магазина 01 августа 2016 года было отдано поручение о производстве ОРМ. Указывает, что А. начал мониторинг мессенджеров только после 01 августа 2016 года, то есть спустя 6 месяцев после его (ФИО2) задержания и задержания других осужденных. Кроме того, согласно скрин-шоту Интернет-магазина, на сайте осуществлялся набор закладчиков, что противоречит прекращению деятельности магазина. Выражает несогласие с процедурой проведения проверочных закупок, указанных в приговоре, так как, по мнению автора жалобы, данное оперативно-розыскное мероприятие не предусматривает приобретение наркотических средств у лиц, незаконно их сбывающих, поскольку такие деяния запрещены ст. 228 УК РФ под угрозой наказания. Считает, что основанием для наступления уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ является установление всех признаков сбыта: передачи, дарения, дачи взаймы, указание на место хранения наркотических средств (закладка, тайник). Приводя показания свидетелей А., С., ФИО1 и ФИО4, указывает на то, что его вина в покупке оптовых партий наркотических средств, создании организованной группы, а также предварительном сговоре не доказана, а признательные показания С. и ФИО4 были даны в связи с оказанием на них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, по мнению автора жалобы, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Выражает несогласие с отказом в ознакомлении с ответом из «Киви-Банка» на компакт-дисках, который, по мнению автора жалобы, нарушает его права.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Терехин К.А. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так, суд, решая вопрос об оглашении показаний В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснил, что является нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку оспорить показания В. на предварительном следствии отсутствовала как у ФИО2, так и у ФИО4, ФИО5, ФИО1 По мнению автора жалобы, показания В. являются недопустимым доказательством, поскольку согласно досудебному соглашению о сотрудничестве последний был обязан в судебном заседании дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Кроме того, свидетель В. был допрошен в судебном заседании до введения в действие ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 4 УПК РФ. Вместе с тем, указанная норма на момент постановления приговора уже была введена в действие и суд обязан был учитывать данные положения закона при решении вопроса о допустимости показаний В., оглашенных в ходе судебного заседания. Указывает, что судом не оценены доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, тогда как данные доводы могли быть оценены судом лишь при исследовании ведомственных приказов и инструкций Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по проведению оперативно-розыскных мероприятий, имеющих грифы «секретно» и «совершенно секретно». Вместе с тем, в приговоре отсутствуют ссылки на данные нормативно-правовые акты, судом данные акты не изучались, хотя ходатайство об их изучении было заявлено стороной защиты. Полагает, что сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами, они могут стать доказательствами лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно после осмотра представленных письменных материалов с составлением протокола данного следственного действия и приобщения их в качестве вещественных доказательств, либо в качестве иных документов. Данные доводы стороны защиты стороной обвинения не опровергались, а суд, оценивая доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, взял на себя роль стороны обвинения, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре не отражены доказательства, приведенные стороной защиты, а именно: скрин-шоты Интернет-магазина «Хайзенберг», согласно которым указанный магазин функционировал после задержания ФИО2; заключение судебной экспертизы № 5089, в соответствии с которым контакт hayabysa отправлял сообщения после задержания ФИО2; протокол осмотра информации о движении денежных средств по лицевому счету /__/, согласно которому операции по перечислению денежных средств производились также после задержания ФИО2 Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Терехин К.А.отмечает, что в представленных и исследованных заключениях экспертов № 20582 от 12 августа 2016 года, № 5363 от 08 сентября 2016 года, № 5366 от 19 октября 2016 года и № 5089 от 19 марта 2017 года были нарушены нормы ст. 13 УПК РФ при их производстве, так как информация в технических устройствах является информацией ограниченного доступа и не может быть получена без разрешения суда. Ходатайство ФИО2 о проверке законности указанных экспертиз суд оставил без рассмотрения, не отразив решение по нему в приговоре. Указывает, что с технического устройства ФИО2 UDID 30045870-СF949143 были переведены денежные средства со счета /__/ на различные счета в «Киви банке», в том числе на счет ФИО1 Однако данное техническое устройство, якобы принадлежащее ФИО2, на экспертизу представлено не было и ни у кого из участников уголовного дела не изымалось. Помимо этого, в заключении эксперта № 5089 от 19 марта 2017 года установлено, что в памяти телефона HTC, изъятого у ФИО2, имеется информация об автозаполнениях с номерами телефонов, посещении сайта pivnote.com. Также имеются исходящие сообщения в программе Интернет-мессенджера Xabber между vasyavakylenko@jabber.ru и лицом с учетной записью hayabusa@xmpp.ru по поводу закладок с адресами, переписка между пользователями vasyavakylenko@jabber.ru и arsengasparyan@jabbim.cz, isopahtu@sj.ms и hayabusa@xmpp.ru, в ходе которой vasyavakylenko@jabber.ru сообщает адреса тайников (закладок), а также номер карты. Однако в тексте самой экспертизы речь идет не о телефоне HTC, изъятом у ФИО2, а о телефоне Huawei, изъятом у В. Кроме того, согласно заключению эксперта № 5363 от 08 сентября 2016 года на представленном мобильном телефоне марки HTC, изъятом у ФИО2, совпадений по ключевым словам arsengasparyan, vasyavakylenko, hayabusa не обнаружено. Отмечает, что исходя из сведений, полученных в АО «Киви банк», при выводе денежных средств со счета Киви-банка /__/, на который ФИО1 внес 9000 рублей в качестве залога для работы курьером, использовалось устройство с UDID 30045870-СF949143. Однако устройство с таким UDID у ФИО2 не изымалось и сведений о том, что он им пользовался, суду не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вину по предъявленному обвинению он не признавал, ни с кем из осужденных до задержания знаком не был, изъятые у него в квартире наркотические средства он хранил для личного употребления. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям о его непричастности к инкриминируемому деянию и что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаивается, оказывал активную помощь следствию, в материалах дела имеются положительные характеристики, имеет постоянный источник дохода, постоянное место работы, место жительства и регистрацию в г. Томске, прочные социальные связи, семью, малолетнего ребенка, наркотические средства самостоятельно перестал употреблять. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2 о том, что согласно заключениям экспертов ?-пирролидиновалерофенон не входит в перечень наркотических веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и является производным наркотических средств, указанных в заключении экспертов. Вместе с тем не ясно, воспроизводят ли данные вещества свойства тех наркотических средств, производными которых они признаны экспертами. Ст. 228, 228.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, их прекурсорами или аналогами. Однако согласно ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналогами являются вещества, не включенные в Перечень, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Поэтому заключения экспертов, по мнению автора жалобы, являются неполными и вызывают сомнения. Кроме того, указывает, что показания свидетеля Р. об изъятых в ходе обследования его (ФИО1) квартиры вещах опровергаются актом обследования и протоколом изъятия от 09 февраля 2016 года, в связи с чем просит исключить из приговора вещи, не имеющие к нему никакого отношения. Помимо этого, отмечает, что в приговоре не указано время, место и способ передачи им (ФИО1) адреса тайника (закладки) около дома № 57 по ул. Войкова в г. Томске. Обращает внимание на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ответ на которое в материалах дела имеется справка, подписанная Р. и М., из содержания которой следует, что установить дату, время и место получения наркотических средств им (ФИО1) не представилось возможным, никаких новых сообщений не поступало. Отмечает, что согласно заключениям компьютерно-технических экспертиз подтверждения его (ФИО1) участия в преступлении по ул. Войкова, 57 не найдено, а также отсутствуют его отпечатки на вещественных доказательствах по данному делу. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А., из которых следует, что он (ФИО1) отвечал за Ленинский район г. Томска и сделал закладку на ул. Войкова, 57, так как данные показания, по его мнению, основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, просит их исключить из приговора. Указывает, что размещение вещества в тайник (закладку) при его (ФИО1) помощи не требовалось, так как у оператора данное вещество уже находилось в закладке и было готово к реализации. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебное заседание 01 октября 2018 года его защитник Краснова Ж.О. не смогла явиться и суд назначил ему защитника Арутюнян Я.В., не предоставив ему 5 суток для приглашения защитника, хотя он (ФИО1) с этим был не согласен. Защитник Арутюнян Я.В. не ознакомилась с материалами уголовного дела, позиция по делу не была согласована, он с ней даже не разговаривал. В удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Кроме того, согласно материалам дела адвокат Арутюнян Я.В. ранее защищала интересы ФИО2, с которым у него позиции по делу расходятся. Помимо этого, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, просит их удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Краснова Ж.О. также считает приговор незаконным и необоснованным, а совершение ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 преступления в составе организованной группы – недоказанным. Так, в судебном заседании подсудимые отрицали наличие организованной группы с неустановленными лицами и между собой, доказательств, опровергающих данную версию, суду не представлено. Кроме того, приговором установлен непродолжительный период участия ФИО1 в преступной деятельности, ни с кем из подсудимых он знаком не был, действовал самостоятельно по приобретению и хранению наркотических средств, о характере деятельности ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иных лиц осведомлен не был и наоборот. Обращает внимание на то, что время вступления ФИО1 в организованную группу определено на основании денежного перевода в размере 9000 рублей, однако судом не установлено целевое назначение перевода, а предположения не могут быть положены в основу приговора. Помимо этого в приговоре не представлено достаточной совокупности доказательств времени, места и обстоятельств совершения совместно с ФИО1, а также ФИО2, ФИО5, ФИО4 действий по сбыту наркотических средств неустановленными лицами, которые подлежат доказыванию стороной обвинения, однако эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует признак устойчивости совершения преступления в составе организованной группы, как и действий подсудимых в группе лиц. Указывает, что ФИО1 отрицает свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств 03 февраля 2016 года, а в приговоре суд ссылается на показания свидетеля К., однако последний приобрел наркотическое средство через Интернет в рамках проведения ОРМ и кто являлся закладчиком, ему неизвестно, оперуполномоченный А. лишь высказал предположение, что возможно это был ФИО1 Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о переводе денежных средств по счетам ФИО1 03 февраля 2016 года, связанные с закупкой, отсутствуют сведения операторов сотовой связи о нахождении телефонов ФИО1 в месте закладки, об Интернет-переписке, свидетельствующей о его причастности к данной закладке, отсутствуют акты наблюдения, свидетельские показания. Полагает, что при таких обстоятельствах причастность ФИО1 к покушению на сбыт достоверно не установлена и подлежит исключению из приговора, как и покушение ФИО1 на сбыт 08 февраля 2016 года, а показания свидетелей А., Р., акт наблюдения от 08 февраля 2016 года не опровергают показания ФИО1 в части хранения им для собственного употребления наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у него в квартире, достоверных сведений о месте и цели приобретения которых в материалах дела нет. Считает, что судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ посредством извлечения закладки на ул. Вавилова, 2 в г. Томске, как и не установлены денежные переводы по счетам ФИО1 и использования им Интернет-ресурсов, связанных с реализацией наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что наличие у ФИО1 по месту жительства весов и изоленты черного цвета не свидетельствует о его причастности к фасовке наркотических средств, кроме того, идентичность упаковки наркотиков, изъятых у других подсудимых, не свидетельствует об идентичности наркотических средств, так как сравнительная экспертиза наркотических средств отсутствует. Полагает, что ссылка суда на заключение фоноскопической экспертизы несостоятельна, так как ФИО1 ведет разговоры с посторонним лицом, данные которого имеются в материалах дела, но оно не допрошено. Таким образом, информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков посредством телефонных переговоров отсутствует. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют факты выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, а вывод суда о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не основан на исследованных доказательствах. Также указывает на недопустимость показаний В. ввиду нарушения ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ, поскольку его отказ от дачи показаний в судебном заседании влечет недопустимость следственных протоколов допросов этого лица. Обращает внимание на то, что версия ФИО1 о приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ для собственного употребления и непричастности к сбыту судом не опровергнута, а значит, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по факту приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ признал в полном объеме, оказал активную помощь следствию, искренне раскаялся в содеянном, самостоятельно отказался от приема запрещенных веществ, социализирован, имеет место жительства, легальный источник дохода, прочные социальные связи, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в материалах дела имеются положительные характеристики, допрошенные в судебном заседании свидетели также характеризуют его с положительной стороны., искренне раскаялся в содеянном, самостоятельно откзаался от приема кту приобретения и храненионы преступленияутствует. остор Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что совокупность характеризующих и иных данных, являющихся исключительными обстоятельствами, учтена судом не в полной мере, а значит, имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат Островерхов А.Н. также выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО5, судом не указано о наличии на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, одному из которых не исполнилось и одного года. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат Рогожина Н.Д. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ФИО5 признала свою вину в хранении наркотических средств и психотропных веществ. По мнению автора жалобы, не понятно на каких фактах основаны выводы суда о непричастности Р., проживавшей совместно с ФИО5 и ранее участвовавшей в незаконном сбыте наркотических средств, к совершению преступления, суд в приговоре на данные факты не ссылается. Показания свидетеля А. в этой части не подкреплены никакими доказательствами, а версия о причастности Р., а не ФИО5 к незаконному сбыту наркотических веществ не проверялась. Полагает, что причастность ФИО5 к инкриминируемым преступлениям не доказана, не были представлены доказательства ее вступления в организованную группу и ее участие в ней, объективной стороны преступления, периода совершения преступления ФИО5 в организованной группе, обвинение ФИО5 в размещении в тайниках наркотических средств подтверждается только показаниями заинтересованных свидетелей – оперативных работников и следователей, оперативно-розыскные мероприятия по обследованию местности и обнаружению тайников с наркотическими средствами никак не указывают на пребывание ФИО5 в данных местах. Кроме того, не представлены доказательства того, как именно ФИО2 распределил роли, они установлены оперативными работниками и закреплены следователями. Достоверных доказательств того, что ФИО2 вовлек ФИО5 в группу и давал ей поручения размещать тайники с наркотическими средствами, в судебном заседании не представлено, учитывая тот факт, что ФИО5 с ФИО2 до судебного следствия знакома не была, как и с ФИО1 и В., а с ФИО4 она была знакома как с таксистом, который помогал ей в хозяйственных вопросах. Полагает, что при проведении судебного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно в качестве доказательства обвинения были оглашены показания В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако в судебном заседании при его допросе В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, при этом нарушена ст. 56.1 УПК РФ в части допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно то, что данное лицо не может отказаться от дачи показаний, при этом ходатайство стороны защиты о повторном допросе В. в соответствии с нормами УПК РФ оставлено без удовлетворения. Просит учесть личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у ФИО5 малолетних детей и совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указывает на положительные характеристики ФИО5, из совокупности которых следует, что криминальное поведение не является неотъемлемой чертой личности ФИО5 и в дальнейшем она не будет заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что к ФИО5, как к женщине, имеющей двоих детей до четырнадцати лет, подлежат применению положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 более мягкое наказание, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста или назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с отказом в применении в отношении него положений ст. 82 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что в основу приговора были положены показания оперуполномоченного А., которые не были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, акт наблюдения от 05 декабря 2015 года, его признательные показания, которые были даны под давлением сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, судом должны были быть предприняты достаточные и эффективные меры по проверке его заявления относительно применения по отношении к нему недозволенных методов расследования, в то время как допрос в судебном заседании сотрудников полиции А., С. и М. к таковым не относится и является умалением его чести и достоинства, нарушением его конституционных прав. Выражает несогласие с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что показания свидетеля А. и справка от 07 декабря 2015 года вызывают сомнения и ничем не подтверждаются, в то время как следователем М. должны были быть выполнены все возможные экспертизы по делу, подтверждающие его (ФИО4) виновность, однако этого сделано не было, а одних показаний свидетелей недостаточно. Просит провести генетическую экспертизу, истребовать геолокационные данные его телефона и изменить приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» затрагивает его честь и нарушает презумпцию невиновности, так как в акте от 05 декабря 2015 года прямо указано на его причастность к наркотическому средству «соль», тогда как оперативные работники не могли знать, что именно было им (ФИО4) якобы положено в снег, а экспертиза была проведена спустя более чем 2 месяца после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Арсланова М.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом деянии, которое основано, по мнению автора жалобы, лишь на предположениях и первоначальных признательных показаниях ФИО4 и ФИО5, данных ими под психологическим давлением сотрудников полиции, не доказана. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными методами расследования и неправомерными действиями сотрудников полиции ФИО4 был вынужден обратиться в прокуратуру Томской области. Считает, что ФИО4 в судебном заседании дал правдивые и последовательные показания, а не как способ своей защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Подсудимая ФИО5 дала показания, подтверждающие показания ФИО4 Из показаний подсудимых ФИО2 и В. следует, что ФИО4 и ФИО5 они не знали и никаких указаний не давали. Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, следует, что при обнаружении и изъятии наркотического средства по ул. Стрельникова в г. Томске подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также очевидцы не присутствовали, что является грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при получении информации о противоправном деянии ФИО4 сотрудники полиции обязаны были проверить ее и принять решение о проведении проверочной закупки, по результатам которой факт сбыта ФИО4 наркотических средств мог бы подтвердиться. Однако указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено не было, в связи с чем были нарушены положения вышеуказанного закона и факт покушения ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения. Таким образом, указанные материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 инкриминируемого преступления, не представлено, а неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Показания ФИО4 в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по факту незаконного хранения наркотического средства, впоследствии было предъявлено обвинение по ст. 228 УК РФ ФИО4, который вину признал в полном объеме, дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Из показаний А. в суде следует, что он 08 февраля 2016 года около дома № 175 по ул. Иркутский тракт в г. Томске задержал ФИО4, прибывшего на указанный адрес на автомобиле марки «Ford Focus» бордового цвета с государственным регистрационным знаком /__/, у которого при личном досмотре был изъят пакетик с наркотическим средством, как пояснил ФИО4, данный пакетик принадлежал ему. Доказательств умысла ФИО4 на сбыт наркотических средств не представлено. В связи с чем действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода и постоянное место работы, где также характеризуется положительно, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 64 УК РФ является исключительной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении ФИО4 ст. 82 УК РФ, учитывая, что он является единственным родителем своего сына. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора указано на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО5 времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а ее время содержания подлежит зачету из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО5 время содержания под стражей из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда изменить с учетом требований апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии показали, что с 2015 года занимались сбытом наркотических средств путем их размещения в тайниках по городу по указанию «Хайсенберга». В своих показаниях они подробно описали механизм сбыта наркотических средств и порядок взаимодействия с руководителем преступной группы.

В. (в отношении которого дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) показал, что со второй половины декабря 2014 года и до 09 февраля 2016 года он вместе с ФИО2 занимался сбытом наркотических средств через Интернет-магазин «Хайсенберг». В связи с увеличением объема продаж ФИО2 примерно с февраля 2015 года стал привлекать незнакомых ему лиц в качестве курьеров, подробно показал о схеме сбыта наркотических средств и взаимодействии участников преступной группы.

Свидетель П. подтвердил причастность ФИО2 и В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Осужденный ФИО2 хотя и отрицал факт соучастия в сбыте наркотических средств и психотропных вещество, но на предварительном следствии подтвердил, что на протяжении 2015 года и до момента его задержания оформлял киви-кошельки и банковские карты, которые зарегистрированы на третьих лиц, занимался снятием поступавших на них денежных средств и их переводами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе досудебного производства, поскольку осужденные давали их в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, их показания согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. Версия стороны защиты о самооговоре ФИО5 и ФИО4, совершенных под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения была предметом судебного разбарательства. Она была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.

Кроме того, в судебном заседании исследовались показания: свидетеля А., который подробно показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 14 сентября 2015 года, «Наблюдение» 05 декабря 2015 года в отношении ФИО5 и ФИО4, обыске квартиры ФИО5, проверке показаний на месте В.; свидетеля К., принимавшего участие в оперативных мероприятиях в роли «закупщика» и давшего показания по этому поводу; свидетеля Н., неоднократно приобретавшей в Интернет-магазине «HEISENBERG.RUSSIA» наркотические средства; свидетеля Р., показавшего об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, в ходе которых были изъяты различные вещества наркотического происхождения, банковские карты и сотовые телефоны; свидетеля В., согласно которым ФИО2 просил его оформить банковские карты и передать ему в пользование за денежное вознаграждение; свидетеля З., которому со слов ФИО2 известно, что последний занимался сбытом наркотических средств в Интернет-магазине «HEISENBERG»; свидетелей М. и С., показавших, что при допросах на осужденных угроз и давления никто не оказывал, все допросы производились в присутствии адвокатов.

Во время задержания осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 при ФИО4, а также в квартирах ФИО1 и ФИО3 были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, в том числе с одинаковой химической формулой. После задержания В. при нем, а также в указанных им местах были изъяты наркотические средства в особо крупном размере и психотропные вещества.

Достоверность показаний данных лиц сомнений не вызывает, так как они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждая показания друг друга и дополняя их, а также согласуются с иными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности всех осужденных к сбыту наркотических средств, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

По тем же причинам судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности ФИО1 к «закладке» наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 03.02.2016 и покушения на сбыт 08.02.2016. Доказательства его причастности подробно приведены в приговоре суда.

Наряду с приведенными доказательствами виновность всех осужденных в совершении описанного в приговоре суда деяния подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями компьютерно-технических экспертиз, подтвердивших кроме прочего факты взаимодействия между осужденными посредством средств связи, а также заключениями химических экспертиз, подтвердивших, что изъятые у осужденных и в процессе проведения ОРМ по настоящему делу вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами, информацией, предоставленной платежными система о поступлении на счета, подконтрольные ФИО2 денежных средств, совершение переводов поступивших денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что заключениями экспертов не было установлено, что изъятое по делу вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP) является наркотическим, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. они не основаны на действующем законодательстве. Согласно заключениям химических экспертиз ?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрона. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 к наркотическим средствам относится не только N-метилэфедрона, но и все его производные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о взаимодействии осужденных между собой с помощью средств связи, использовании ими указанных в приговоре никнеймов и IP-адресов являются предположениями, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в которую наряду с заключениями технических экспертиз входя и показания допрошенных по делу лиц, в том числе В., который прямо указал на то, что никнеймами hayabusa, arsengasparyan, azazello пользовался именно ФИО2 Из показаний осужденной ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что в процессе преступной деятельности она получала указания через мессенджеры от лица с никнеймом hayabusa.

Вопреки утверждению авторов жалоб, материалами дела подтверждены факты использования осужденными технических средств, банковских карт и иных электронных средств платежа при осуществлении ими преступной деятельности. Доводы об отсутствии доказательств и предположительности выводов суда в этой части не соответствуют действительности.

Тот факт, что Интернет-магазин «HEISENBERG-RUSSIA» функционировал некоторое время и после задержания ФИО2, не является доказательством непричастности осужденных к совершению указанного преступления, т.к. правоохранительным органам не удалось установить и задержать нескольких соучастников осужденных, один из которых, согласно материалам дела, выполнял роль «оператора». Данные соучастники имели возможность продолжить преступную деятельность после задержания ФИО2 и других осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что организованная группа была создана ФИО2, он являлся лидером группы, занимался привлечением к участию в преступной деятельности новых соучастников, под его контролем находились доходы группы, полученные от сбыта наркотических средств и психотропных веществ через Интернет-магазин «HEISENBERG.RUSSIA», он отдавал обязательные для исполнения распоряжения другим членам группы, в том числе В. и ФИО3, он же занимался распределением преступных доходов между соучастниками. ФИО1 и ФИО3 вступили в группу по своей инициативе, при вступлении прошли определенную ФИО2 процедуру, которая обеспечивала защиту финансовых интересов группы и лояльность новых соучастников, – внесли на указанный им счет денежный «залог». ФИО3 для принятия в группу внесла на указанный ей счет «залог» в размере 5000 руб., а ФИО1 – 9000 руб. ФИО4 был привлечен к участию в группе ФИО3, при этом он был осведомлен о том, что будет осуществлять преступную деятельность в рамках организованной группы, что подтверждается показаниями, и ФИО5, и самого ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования. Согласно распределению преступных ролей, данные лица занимались распространением наркотических средств и психотропных веществ путем их закладки в тайники на территории г. Томска. Группа осуществляла свою деятельность в течение длительного промежутка времени. Состав группы был стабилен. В группе строго соблюдались условия конспирации, организатор группы осуществлял взаимодействие с другими участниками только посредством интренет-переписки. С учетом изложенного тот факт, что ФИО2 никогда лично не встречался с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является препятствием для установления между ними преступного сговора и квалификации их действий как совершенных организованной группой.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в совокупности своей достаточными для осуждения ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости вышеуказанных доказательств и нарушениях действующего УПК РФ судебная коллегия считает надуманными и не основанными на материалах дела.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об ОРД». Они были в установленном порядке рассекречены и переданы следователю, который придал им уголовно-процессуальную форму путем совершения следственных действий, в том числе допроса лиц, участвовавших в их проведении. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил материалы ОРД в основу приговора. Вопреки утверждению защитника Терехина К.А., для оценки законности проведения ОРМ исследование судом ведомственных приказов с грифом «секретно» и «совершенно секретно» не требуется.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний В., данных им на предварительном следствии, ввиду нарушения им требований ч.3 ст. 56.1 УПК РФ. Действительно в судебном заседании В. отказался от дачи показаний. Однако такой отказ не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола его допроса на предварительном следствии. Часть 3 ст. 56.1 УПК РФ предусматривает лишь одно возможное правовое последствие такого отказа – это наступление последствий несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ.

Вопреки утверждению авторов жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний В. судом допущено не было.

Все судебные экспертизы, в том числе химические и технические, были назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Утверждение стороны защиты о незаконном использовании средств связи, изъятых у осужденных, сотрудниками правоохранительных органов до их предоставления на экспертизу материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельным является довод осужденного ФИО2 о недопустимости показаний П. Указанные показания были проверены судом путем их сопоставления с иными исследованными доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ни на стадии предварительного следствии, ни при судебном рассмотрении допущено не было.

На стадии предварительного расследования все процессуальные действия были выполнены в соответствии с УПК РФ. В целях обеспечения права на защиту осужденным предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материала уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденных ФИО1 и ФИО2, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке. Суд принял по ним решение, которое подробно аргументировал в постановлении, оснований сомневаться в правильности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, на которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированное удовлетворение ходатайств стороны обвинения или мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты признать нарушениями указанного принципа нельзя.

Ходатайства стороны обвинения и защиты разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. Решения, принятые судом при разрешении ходатайств, являются верными.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания 01.10.2018 судом его право на защиту нарушено не было. В связи с неявкой в судебное заседание назначенного ему защитника Красновой Ж.О. суд без отвода от участия в деле адвоката Красновой Ж.О. назначил В. еще одного защитника – адвоката Аратюнян Я.В. Оснований для отвода адвоката Арутюнян Я.В., предусмотренных ст. 72 УПК РФ не имелось. В ходе судебного заседания 01.10.2018 было произведено только одно следственное действие – допрос по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 свидетеля М., давшего показания о личности ФИО2 В дальнейшем защиту ФИО1 осуществляла адвокат Краснова Ж.О.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 и его защитника, судом были разрешены все ходатайства участвовавших в деле лиц, в том числе и ходатайства ФИО2 от 12.10.2018 (т. 26 л.д. 131).

Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел все доказательства, на которых основывал свои выводы, указав при этом, почему он принимает одни и не принимает другие доказательства.

Квалификация действий осужденных ФИО5, ФИО4 и ФИО1 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, а действий ФИО2 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, с учетом позиции государственного обвинителя, судом дана правильно.

Наказание осужденным назначено по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание всем осужденным назначено в пределах санкции соответствующих частей ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда, касающиеся применения или не применения правил назначения наказания, предусмотренных Общей частью УК РФ, в том числе и ст. 82 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. По мнению судебной коллегии, данные выводы являются верными. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы не влияют на определение вида и размера наказания.

Виды исправительных учреждений определены осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления в части зачета срока содержания ФИО5 под стражей подлежат удовлетворению, так как ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и ее время содержания подлежит зачету из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального уголовного права судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока содержания ФИО5 под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: