Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в отношении Мишиной Ольги Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года

Мишина Ольга Алексеевна,

- осуждена по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы по каждому из двух преступлений на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишиной О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Мишиной О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На Мишину О.А. возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения в отношении Мишиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество наложенный постановлением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года постановлено снять.

Мишина О.А. признана виновной в совершении двух покушений на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены с 01 сентября 2013 года по 07 февраля 2014 года, с 01 октября по 31 декабря 2019 года в городе Елабуге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела подсудимая Мишина О.А. являлась одним из посредников в передаче взятки другому посреднику, который в свою очередь, должен был передать взятку должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан за совершение действий (бездействия), которые будут способствовать освобождению лица призывного возраста от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Своими действиями Мишина О.А. осуществила непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере другому посреднику, чем выполнила объективную сторону преступления, образовав оконченный состав преступления. Ссылается на пункт 13.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях» в обоснование своих доводов. Кроме того, отмечает, что ранее Елабужским городским судом РТ 05.05.2022 вынесен обвинительный приговор в отношении Петровой И.Н. по пункту «а» части 3 статьи 291.1, пункту «а» части статьи 291.1 УК РФ, также являвшейся посредником и состоящего в преступном сговоре с Мишиной О.А. по одним и тем же событиям преступлений. Петрова И.Н. осуждена по оконченному составу преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что Мишина О.А. признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе совершенных в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, преступные действия Мишиной О.А. посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывают его авторитет и деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Размеры взяток, переданных ей по поручению взяткодателя, являются значительными. Ввиду изложенного, полагает, что при назначении наказания Мишиной О.А. судом необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ, и лишь назначение ей наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Ссылается на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение наказания отдельно по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, отмечает, что ввиду того, что в отношении Петровой И.Н. имеется приговор, вступивший в законную силу, отсутствует необходимость ее наименования как «лицо №2».

В возражении на апелляционное представление осужденная Мишина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что суд правильно и обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, определив условное осуждение. При этом суд учел все обстоятельства уголовного дела, ее личность, роль в совершении преступления, ее поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее состояние здоровья и здоровье ее близких, а также мотивы, по которым она совершила данные деяния. Считает, что суд правильно квалифицировал ее действия, как неоконченные преступления. Согласно материалам уголовного дела, денежные средства в качестве взятки для должностных лиц военного комиссариата ею были преданы Петровой И.Н., которая в свою очередь передала денежные средства фельдшеру Д. Из показаний Д. следует, что полученные от Петровой И.Н. в качестве взятки денежные средства она никому не передавала, оставила деньги себе и потратила их на собственные нужды. Д. также сообщила, что изначально не намеревалась оказывать содействие в решении вопроса по освобождению от воинской службы. Таким образом, Д. путем обмана и введения в заблуждение Петрову И.Н., присвоила себе полученные от нее денежные средства. Следовательно, передача материальных ценностей не состоялась, денежные средства в качестве взятки не дошли до взяткополучателя. Умысел на посредничество во взяточничестве в интересах взяткодателя не был реализован до конца по независящим от нее обстоятельствам, что позволяет квалифицировать ее действия, как покушение на совершение преступления. Совершенные ею преступления являются неоконченными. Кроме того, считает, что обозначение Петровой И.Н., как «лицо № 2» не является нарушением закона или этических норм. Это всего лишь формулировка, выбранная судом для удобства наименования участвующих в деле лиц. Полагает, что и.о Елабужского городского прокурора невнимательно изучил приговор суда и необоснованно сослался на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение наказания отдельно по каждому из совершенных преступлений. Суд при вынесении приговора применил сокращенную формулировку при указании на назначение наказания по каждому эпизоду преступлений, при этом не был утерян смысл положений нормативных актов, устанавливающих необходимость назначения наказания отдельно за каждое совершенное преступление. Таким образом, считает, что доводы и.о Елабужского городского прокурора в этой части несостоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Мишиной О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мишиной О.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании Мишина О.А. вину признала полностью и подтвердила, что в августе 2013 года к ней обратилась её соседка М. для содействия в получении военного билета через Петрову И.Н. С указанным вопросом она обратилась к Петровой И.Н., которая сообщила что для разрешения указанного вопроса нужны 120 000 рублей, а также конкретные данные лица которому нужно сделать военный билет. Данную информацию она передала М., которая донесла её К.О., которая согласившись с данными требованиями и передала через М. для Петровой И.Н. 120 000 рублей. Указанную сумму она передала Петровой И.Н, которая вернула ей 5000 рублей за оказанные услуги. Кроме этого, к ней, зная, что она является соседкой Петровой И.Н., обратился К.А., с просьбой об оказании содействия в получении военного билета Б.В. Данную просьбу в день обращения К.А. она передала Петровой И.Н., которая также попросила установочные данные на лицо, которому нужен военный билет. Требования Петровой И.Н. она передала К.А., который приняв их, передал денежные средства в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства она отдала Петровой И.Н., которая из этой суммы вернула ей 25000 рублей за оказанные услуги. Полагает, что полученные от неё денежные средства, Петрова И.Н. должна была передать Д., а та - медработникам военного комиссариата Республики Татарстан.

Кроме признания вины Мишиной О.А в совершении преступлений ее вина также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей М., К.О. о передаче Мишиной О.А. 120 000 рублей в конце 2013 – начале 2014 года для помощи в получении военного билета К. без фактического прохождения военной службы (эпизод № 1); показаниями свидетеля К.А., который пояснил, что рекомендовал Б.В. обратиться к своей знакомой Мишиной О.А. для решения вопроса с военным билетом и дал ее сотовый телефон, свидетеля Б.В., который подтвердил, что в мае 2019 года передал Мишиной О.А. 150 000 рублей для получения военного билета без фактического прохождения военной службы, военный билет после этого не получил; (эпизод №2).

Из показаний свидетеля Петровой И.Н. следует, что она получала деньги от Мишиной О.А. для освобождения призывников К., Б.В. от военной службы и выдачи военных билетов, деньги передавала Д.

Из показаний свидетеля Д. следует, что с 2005 по 2021 годы она работала в должности фельдшера в военном комиссариате г. Елабуга и Елабужского района, получила деньги от Петровой И.Н. за освобождение призывника Б.В. от службы в армии. Сама она освободить от службы Б.В. не могла, это не входило в ее полномочия, а обращаться с такими вопросами вышестоящим лицам военного комиссариата Республики Татарстан она не планировала, но на это, видимо, надеялась Петрова И.Н. Она никогда не намеревалась оказывать какого-либо содействия в передаче взятки должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за совершение ими каких-либо манипуляций, денежные средства, полученные от Петровой И.Н. и оставленные себе, она потратила на собственные нужды.

Кроме того, вина осужденной Мишиной О.А. подтверждается другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно уголовно-процессуальному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Мишиной О.А. сослался на протокол выемки личного дела и учетной карты призывника Б.В., , который как следует из протокола судебного заседания и аудоиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Таким образом, указанное доказательство, также как его осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Мишиной О.А. в содеянном.

Вместе с тем, исключение из судебного решения этого доказательства на доказанность вины Мишиной О.А. в совершении преступлений не влияет, поскольку вина осужденной в этих преступлениях подтверждена другими исследованными в судебном заседании (что видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания) и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Мишиной О.А. по обоим эпизодам по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ является правильной.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей.

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вопреки доводам апелляционного представления, Мишиной О.А. не предъявлено обвинение о наличии между ней и взяткополучателем договоренности о том, что деньги остаются у посредника, не имеется таких сведений и в материалах дела.

Данных о том, что взятка была передана должностному лицу военного комиссариата Республики Татарстан за совершение действий (бездействия), которые будут способствовать освобождению лица призывного возраста от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, также не имеется.

Согласно обвинению, взяткополучателем являлась фельдшер военного комиссариата г. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан Д.

Из показаний свидетелей - военного комиссара Елабужского муниципального района Б.Н., его заместителя З., помощника начальника отделения С. следует, что Д. не могла принять самостоятельное решение об освобождении лица от прохождения военной службы и выдаче ему военного билета по состоянию здоровья.

Согласно показаний свидетеля Н., начальника центра военно- врачебной экспертизы, Д., исполняя обязанности фельдшера в военном комиссариате, не была связана с определением категории годности призывника после прохождения им медицинской комиссии, так как выставление итоговых диагнозов входило в обязанности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Кроме того, из показаний Д. следует, что освободить от службы призывников она не могла, это не входило в ее полномочия, она также никогда не намеревалась оказывать какого-либо содействия в передаче взятки должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за совершение ими каких-либо действий (бездействия), денежные средства, полученные от Петровой И.Н., она оставила себе и потратила на собственные нужды.

Таким образом, из показаний Д. следует, что она получила денежные средства за совершение действий или способствование таким действиям, которые она не могла осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

По выделенному уголовному делу в отношении Д. ей предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления), дело находится в производстве суда.

Таким образом, с учетом того, что фактической передачи денежных средств или хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не имеется, вывод суда о необходимости квалификации действий Мишиной О.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по обоим преступлениям следует признать обоснованным.

Что касается довода об осуждении Петровой И.Н. по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (2 преступления), то есть как оконченного преступления, то уголовное дело в отношении Петровой И.Н. рассмотрено в порядке статей 317.6-317.7 УПК РФ в особом порядке без исследования доказательств и данный приговор не имеет преюдициального значения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Мишиной О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Мишина О.А. не судима, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, не препятствовала производству предварительного следствия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние её здоровья, наличие заболеваний, наличие на её иждивении супруга, а также его матери которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе посторонних лиц, наличие кредитных обязательств, то, что осужденная на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы, также учел возраст осужденной, имущественное положение семьи.

Наказание назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения Мишиной О.А. наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, придя к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также на суммы, являющиеся значительными, то они не могут быть признаны обоснованными в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ.

По своему виду назначенное Мишиной О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учтены, соответственно, назначенное Мишиной О.А. наказание чрезмерно мягким признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Мишиной О.А. назначено за каждое из совершенных преступлений, что видно из резолютивной части приговора, где указано о назначении наказания по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В то же время приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебное решение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, действия Мишиной О.А. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по обоим эпизодам.

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция пункта «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Учитывая неоконченный характер указанного преступного деяния, а также наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суду следовало руководствоваться правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупное применение которых позволяло назначить осужденной максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Одновременно с этим суд также признал смягчающими наказание Мишиной О.А. обстоятельствами состояние её здоровья, наличие заболеваний, наличие на её иждивении супруга, а также его матери которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе посторонних лиц, наличие кредитных обязательств, то, что осужденная на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы, также учел возраст осужденной, имущественное положение семьи.

Между тем при наличии совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Мишиной О.А. максимально возможное наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по обоим преступлениям) в виде 5 лет лишения свободы, что в силу вышеуказанных обстоятельств являлось недопустимым.

Кроме того, по смыслу закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Между тем, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, Петрова И.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (2 преступления), поэтому необходимости указывать ее как «лицо №2» не имелось.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в отношении Мишиной Ольги Алексеевны изменить, в описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить из числа доказательств виновности осужденной протокол выемки личного дела и учетной карты призывника Б.В., , его осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 156-159, т.4, л. 161, т. 5, л.д. 15, 16);

- вместо «лицо №2» указать «Петрова И.Н.».

Назначенное наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Елабужского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение03.10.2022