Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора района Вовк В.Е., апелляционным жалобам адвоката Васильченко В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО28) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО29) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) (по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО29), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по 12 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО27; ФИО2 и ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО7; ФИО8; ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО25;

по 12 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО24 – к различным срокам лишения свободы с применением дополнительного наказания

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего арест до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения ФИО1 под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО27 по данному уголовному делу – отказано, в связи взысканием данных денежных средств решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО28 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, и потерпевшей ФИО29 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, оставлены без рассмотрения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших:

- ФИО2<данные изъяты> рублей; ФИО3 – <данные изъяты> рублей;

- ФИО4 – <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля – иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда – отказано. Указано о возмещении расходов на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с возложением оплаты на ФИО1;

- ФИО5 –<данные изъяты> рублей;

- ФИО6 – <данные изъяты> рублей; ФИО7<данные изъяты> рублей; - ФИО8 –<данные изъяты> рублей; - ФИО9 –<данные изъяты> рублей; -ФИО10 –<данные изъяты> рублей;

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля – иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда – отказано. Указано о возмещении расходов на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с возложением оплаты на ФИО1 с возложением оплаты на ФИО1;

- ФИО12 - <данные изъяты> рублей; - ФИО13 – <данные изъяты> рублей; - ФИО14 –<данные изъяты> рублей; -ФИО15 – <данные изъяты> рублей; -ФИО16 – <данные изъяты> рублей; -ФИО17 – <данные изъяты> рублей; - ФИО18<данные изъяты> рублей; - ФИО19 – <данные изъяты> рублей; - ФИО20 – <данные изъяты> рублей; - ФИО21 –<данные изъяты> рублей; - ФИО22 – <данные изъяты> рублей; - ФИО23 – <данные изъяты> рублей; - ФИО24 – <данные изъяты> рублей;- ФИО25 – <данные изъяты> рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса прокурора Ахмадова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и защитника Васильченко В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших, если содеянное не будет переквалифицировано как единое преступление со снижением наказания, отменить приговор и направить дело прокурору, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в период января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности», указывая что, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей. В связи с этим считает, что суд не мог назначать ФИО1 наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е. просит также исключить из описательной части приговора при осуждении ФИО1 по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО27, ФИО46, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО47, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО90., ФИО25 указания о причинении указанными преступлениями наряду с крупным и особо крупным ущербом, значительного ущерба, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 159 УК Ф, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд при описании совершенных ФИО1 в отношении вышеуказанных лиц преступлений, излишне указал на причинение им помимо крупного и особо крупного ущерба, квалифицирующего обстоятельства – «значительного ущерба», что является излишним, необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального законодательства Указывает, что судом, вопреки положениям ст. 87, 88 УПК РФ доказательства положенные в основу приговора положены без их надлежащей проверки и оценки. Приговор суда должен был содержать оценку всех доказательств по делу, в том числе показаний подсудимого, по делу должны были исследованы и оценены все возникшие версии, а возникшие противоречия выяснены и оценены, чего сделано не было.

Считает, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как деятельное раскаяние, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание до срока лишения свободы, фактически отбытого к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу, либо возвратить дело прокурору.

Отмечет, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ № 48, при определении размера части причиненного ущерба, судом приняты за основу лишь показания потерпевших. При этом считает, что, в части хищения щебня у ФИО27 уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что у потерпевшей в собственности имелось 10 000 тонн щебня, что щебень законно ею приобретался, и что его стоимость составляет 150 рублей за одну тонну.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 действия ФИО1, по мнению защиты, также должны были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая показала, что передала подсудимому <данные изъяты> рублей, а право продажи квартиры предоставила ФИО8, который и продал квартиру по своему усмотрению, денежные средства, полученные от продажи квартиры присвоил.

Утверждает, что по эпизоду хищения имущества ФИО11 уголовное преследование ФИО1 необходимо прекратить, так как ФИО11 не являлся собственником указанного в обвинении автомобиля, реальная стоимость его не установлена, и продан автомобиль был ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Экспертная оценка автомобиля не производилась, в качестве вещественного доказательства автомобиль к делу не приобщен.

Аналогично по эпизоду хищения имущества ФИО15 следствием не устанавливалась реальная стоимость автомобиля, а размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден заключением оценочной экспертизы, при том, что ФИО1 указал, что продал автомобиль потерпевшего за <данные изъяты> рублей. Следовательно, уголовное преследование в части хищения имущества ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит прекращению.

По эпизоду хищения денег ФИО21 и ФИО14, ФИО1 подлежит оправданию, поскольку в судебном заседании ФИО21 показала, что ФИО1 не знает, он ей никакого ущерба не причинил, поскольку денежные средства она передавала ФИО7, и с ней она заключала договор. О том, что она (ФИО7) планирует передать ее деньги ФИО1, ей не было известно. Также и потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснял, что не передавал денежных средств ФИО1, а заключал договор с ФИО7 при посредничестве риэлтора ФИО91, которой он оплатил <данные изъяты> рублей за ее услуги.

По эпизодам хищения имущества и денег ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО20 и ФИО7 в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, так как все эти лица являлись фактически предпринимателями, получали от ФИО1 денежные средства. А представленные подсудимым доказательства указывают, что ФИО2, ФИО3, ФИО8 получили по всем обязательствам ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Считает что, суд, признавая виновным ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО20 и ФИО7, не верно квалифицировал его действия по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные лица, фактически, занимались предпринимательской деятельностью. Суд указал редакцию ст. 2 ГК РФ, которая в настоящее время не действует, а действует редакция от 26.07.2017г. №199-ФЗ.

Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО20 и ФИО7, в нарушение требований ст.ст. 2 и 23 ГК РФ осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере риэлтрской деятельности, связанной с торговлей недвижимым имуществом и не являлись добросовестными участниками гражданских правоотношений. Признавая виновным ФИО1 по вышеуказанным эпизодам, суд должен был квалифицировать их как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч.5 ст. 159 КУК РФ.

Кроме этого, действия ФИО1 в отношении указанных лиц были незаконно квалифицированы как раздельные преступления по всем эпизодам, а надо было как продолжаемое, единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда СССР №23 от 04.03.1929 года, в редакции от 14.03.1963 года), считает, что ФИО81 был необоснованно осужден по совокупности преступлений, то есть 26 раз за одно и тоже преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что судебное и предварительное следствие велось поверхностно. В ходе судебного следствия он заявлял, что инкриминируемые ему преступления были совершены группой лиц, с указанием фамилий организаторов и участников. Судом были проигнорированы факты совершения этих преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО92, ФИО82, ФИО86, ФИО88, ФИО83, ФИО30, ФИО87, ФИО89. Судом проигнорированы аудио и видео доказательства невиновности ФИО81, необоснованность предъявленного ущерба нанесенного потерпевшим ФИО27, ФИО15, ФИО4, ФИО85. Суд оставил без внимания указания осужденного и защитника о грубых нарушениях на стадии предварительно следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, прокурора Ахмадова М.В. защитника осужденного ФИО1 адвоката Васильченко В.И и самого ФИО1 судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, в целом, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб и представления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) по эпизодам в отношении ФИО28 и ФИО29 с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, что признается судебной коллегией в целом, за исключением назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованным и законным и это решение суда никем не оспаривалось.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении вмененных ему остальных преступлений по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в целом признал, и сторонами они не обжалуются.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на отношение осужденного к предъявленному ему обвинению по остальным эпизодам мошенничества, выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах и в объеме, указанном в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниях самого ФИО1, данных им в судебном заседании об обстоятельствах по эпизодам в отношении ФИО27, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, согласно которым, он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также бенефициаром ООО «<данные изъяты>». Его среднемесячный доход до избрания меры пресечения был около 100 000 рублей. Признает, что договоры беспроцентного займа с обещанием предоставления квартир в последующем, или просто о возврате денег он действительно подписывал, деньги, квартиры в обмен на большую площадь, щебень, автомашины получал, но не признает, что им создана умышленно фиктивная фирма. Поскольку данные фирмы были созданы для осуществления реальной уставной деятельности. Договоры займа денежных средств с обязательством их возврата или квартир определенной площади и стоимости заключались им как руководителем от имени ООО «Перспектива». Часть суммы проходила через кассу застройщика - ООО «<данные изъяты> которому он поставлял инертные материалы в обмен на строящиеся квартиры. Какая-то часть проходила через банковский счет, какая-то часть через лизинговые платежи. Основная масса наличных денежных средств шла на расходы на нужды предприятия. Все расходы он фиксировал в своем ежедневнике, по которым проходили и ежегодные сверки. То есть не все денежные средства, которые он получал от граждан, поступали на расчетный счет и в кассу его предприятия. Наличными оплачивалось топливо, о чем у него имеются чеки. По песку и щебню квитанций почти не сохранилось. Хозяйственная деятельность фирмы нарушилась из-за того, что ряд лиц - ФИО84, ФИО82, ФИО86, ФИО83, ФИО30, ФИО87, ФИО88, ФИО89 похитили у него денежные средства или транспорт, присвоили полученные от граждан средства, заключили фиктивные договоры, что создало невозможность поставки инертных материалов в обмен на квартиры у застройщика, поэтому он и не смог выполнить договорные обязательства.

Функции главного бухгалтера выполнял он сам, а отчетность фирмы оформляла бухгалтер ФИО26, которая осуществляла деятельность по найму.

В частности он также пояснял:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27, что он получал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО27 Второй договор касался щебня т.е. о продаже щебня на сумму <данные изъяты> рублей. В этом договоре указана фиктивная сумма, которую она попросила его указать ее для отчетности перед своей сестрой. Этому щебню цена была по рыночным ценам не более <данные изъяты> рублей, от квартиры она отказалась сама, требуя вернуть деньги, чего он сделать не мог ввиду экономической ситуации;

в отношении лиц: ФИО27ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО25, ФИО10ФИО24, ФИО28, ФИО94ФИО15, ФИО17, ФИО29 – подсудимый ФИО1 вину в целом или частично признал в части участия, гражданские иски признал, желал возместить ущерб;

по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО1 пояснил, что с потерпевшей ФИО4 был заключен договор займа, ею была передана ее квартира с доплатой в <данные изъяты> рублей за квартиру большей площади. Квартиру по ее доверенности продал ФИО8, а деньги присвоил;

по эпизоду в отношении ФИО20, ФИО21, хищения он не совершал, договоров с ними не заключал и обязательств на предоставление квартир на себя не брал. Договоры заключила ФИО7 без его ведома, и полученных от граждан денег ему не передавала;

относительно потерпевших ФИО2, ФИО49, ФИО8, ФИО13, ФИО20 И ФИО7 пояснял, что все эти лица являлись предпринимателями, получали от него денежные средства. При этом ФИО2, ФИО49, ФИО8 получили от него денежные средства по всем обязательствам в полном объеме и он им ничего не должен;

по эпизоду в отношении ФИО11 пояснял, что договор беспроцентного займа с ним был заключен на <данные изъяты> рублей, при этом потерпевший передал ему не денежные средства, а автомобиль Инфинити, который в реальности был продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей, договор не исполнил;

потерпевшие ФИО21 и ФИО14 с ним не были знакомы, и он их никогда не видел, договоры с ними заключала ФИО7, которая получала денежные средства и ему их не передавала, а присвоила;

с ФИО15 им ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом потерпевший передал ФИО81 вместо денежных средств автомобиль Ситроен, который ФИО1 продал ФИО50 за значительно меньшую сумму – <данные изъяты> рублей, договор не исполнил, ущерб ФИО95 признает на сумму проданного автомобиля;

потерпевший ФИО16 фактически передал ему <данные изъяты> рублей с актом передачи денежных средств, при этом он ему вернул <данные изъяты> рублей;

заем денежных средств как физическим лицом у ФИО25 и ФИО51 в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и невозможность возврата ввиду экономической ситуации подтвердил.

Не смотря на показания ФИО1, в которых он лишь частично признавал обвинение, его вина в совершении инкриминированных преступлений по всему объему обвинения указанному в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются уличающими ФИО1 показаниями потерпевших и свидетелей, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждают совершение в их отношении ФИО1 преступлений в категорической форме опровергают пояснения ФИО81 по эпизодам в которых он не признал вину.

В приговоре суда подробно приведены показания потерпевших ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО52, ФИО16, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО53, ФИО10, ФИО24, ФИО28, ФИО54, ФИО29, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, и др., об обстоятельствах, при которых потерпевшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в разное время, желая приобрести новое жилье в <адрес>, или сдавая свое жилье в обмен на обещание предоставить квартиры большей площади, обращались к ФИО1, и в офисе ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, подписывали с последним, либо ФИО7, действовавшей, как они понимали от лица ФИО1, договоры беспроцентного займа, долевого строительства, купли – продажи, уступки прав требования, на различные суммы, передавали денежные средства на покупку жилья в строящихся домах в районе «<данные изъяты>» <адрес>, а также по договоренности с ФИО1 передавали щебень в счет оплаты приобретаемого жилья, свои квартиры, автомобили, о чем на согласованные суммы стоимости передаваемого имущества выдавались договоры беспроцентного займа, акты передачи денег, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», расписки о получении денежных средств и т.д. При этом ФИО1 умышленно вводя их в заблуждение, сознательно скрывая факт того, что он не может продавать указанные им объекты недвижимости, так как фактически они ему не принадлежали, и никаких прав на их продажу у него не было, однако получив их деньги и различное имущество своих обязательств не выполнил обманув их;

- свидетеля ФИО58, который пояснял суду, что он работает в организации «<данные изъяты>», с ФИО1 знаком по работе. ФИО81 поставлял инертный материал в «<данные изъяты>», при каждой поставке заключался договор. Они рассчитывались с ним недвижимостью. Квартиры оформлялись на физических лиц, которых находил ФИО1 Кто получал оплату за квартиры ему не известно. Проблем никогда не возникало. Однажды к ним обратился гражданин ФИО24 с вопросами о переоформлении квартиры на него, они пояснили ему, что квартира ФИО81 еще не отработана;

- свидетеля ФИО26, которая пояснила суду, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО1, вела бухгалтерию организаций ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми он руководил. ФИО1 занимался торговлей и поставкой стройматериалов в ООО «<данные изъяты>», а они за это расплачивались с ним квартирами. С клиентами ФИО1 она не контактировала, она занималась бухгалтерией, все решения по хозяйственной деятельности принимал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась, потому что ФИО1 было нечем выплачивать зарплату. Ей стало известно, что у него образовались какие-то долги с людьми по поводу квартир. Какие именно заключались договоры ФИО81 с клиентами, ей не известно, она не занималась договорами с гражданами, более того, суммы по договорам через нее не проходили и не оформлялись. Когда он говорил выписывать приходно-кассовые ордера, она выписывала на основании договора цессии. Денежные средства, полученные от покупателей в счет оплаты квартир, продаваемых ФИО1, в кассу и на банковские счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не вносились и не поступали;

- ФИО59 о том, что информация о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений и финансовых операций между организациями, входящими в группу компаний «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Задолженности организаций, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нет и ранее не было. У ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права распоряжаться и продавать гражданам объекты недвижимости в строящихся организациями, входящими в группу компаний «<данные изъяты>», многоквартирных домов, не имелось, так как указанные объекты недвижимости ФИО1 не принадлежали и право распоряжения данными объектами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никто не предоставлял.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в исходе дела, о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав показания потерпевших, показания свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, суд правильно признал их достоверными, правдивыми, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу о месте, времени, и обстоятельствах совершенных преступлений, а также с другими доказательствами. Показания свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В своей совокупности, приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого потерпевших, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданами в адрес ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1, а также ФИО1, как физическому лицу, за объекты недвижимости были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом объекты недвижимости в адрес физических лиц ФИО1 не были предоставлены в сроки, предусмотренные договорами (расписками), денежные средства не возвращены. В распоряжении ООО «<данные изъяты> не имелось свободных помещений, полученных от застройщиков, в счет оплаты за переданные товары (работы, услуги) ООО «<данные изъяты>», для дальнейшей реализации обществом в адрес граждан. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 не имело в своем распоряжении свободных объектов недвижимости для выполнения условий договоров, заключенных с вышеуказанными физическими лицами, заключение данных договоров, а также получение денежных средств в рамках указанных договоров обществом являлось неправомерным. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 не имело возможности предоставить объекты недвижимости по договорам, заключенным с ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО30, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО96ФИО2ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО97., ФИО46, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО4, ФИО12, ФИО60, ФИО22 и ФИО6 Из предоставленных для исследования документов установлено, что в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» операции по продаже ФИО1 объектов недвижимости ФИО47, ФИО7, ФИО10, ФИО30, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО98., ФИО2ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО8, ФИО46, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО4, ФИО12, ФИО60, ФИО22 и ФИО6 не отражались;

- протоколами выемок документов составленных ФИО1 с потерпевшими или переданными им потерпевшим в подтверждение договоров о последующем предоставлении квартир, о получении денежных средств и обязательствах имущественного характера:

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО27 были изъяты: копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия договора беспроцентного товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО27 к ООО «<данные изъяты>», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты> рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО28 были изъяты: оригинал предварительного договора уступки права участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО29 были изъяты: оригинал предварительного договора о намерениях уступки права участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал предварительного договора уступки права собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты: копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, копия договора беспроцентного целевого займа между инвестором и конечным покупателем № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему- акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия уведомления ФИО4 в адрес ФИО8;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал претензии ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; оригинал акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО7; оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; оригинал акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО7; оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; оригинал акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО7;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 были изъяты: копия предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально зарегистрированной доверенности ФИО4 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия письменного ответа ФИО8 в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО9 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО11 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригиналы двух извещений на получение денежного перевода, оригинал извещения № № о получении заказного письма;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 были изъяты: копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия расписки ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 были изъяты: оригинал расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО13 обязательств по передаче квартиры, копия расписки – обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО14 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО62;

от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО15 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО16 были изъяты: оригинал договора беспроцентный займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приложений к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО17 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО30 были изъяты: оригинал договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО30, копия расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обязательств о передаче ей двух квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО30 были изъяты: оригинал договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО30, копия расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обязательств о передаче ей двух квартир;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО19 были изъяты: копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии приложений к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО20 были изъяты: оригинал договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в качестве задатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 у ФИО55 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО31 были изъяты: оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей и оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО22 были изъяты: оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал претензии ФИО22 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО99ФИО35 были изъяты: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 меня денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия чека по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО24 были изъяты: оригинал договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ и с приложением 2 к нему – соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО25 были изъяты: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО25;

- протоколами осмотра указанных изъятых документов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и рукописный текст от имени ФИО1 в вышеприведенных документах: в оригинале предварительного договора уступки права участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 на сумму <данные изъяты> рублей, оригинале приложения к нему - акте приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; подписи и рукописный текст от имени ФИО1 расположенные в документах: в оригинале договора беспроцентного займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей;

подписи и рукописный текст от имени ФИО1 расположенные в документах: в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале претензии ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО7, в оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО7;

в оригинале договора беспроцентного займа с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

в оригинале расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО13 обязательств по передаче квартиры;

в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналах приложений к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей у ФИО30;

в оригинале договора беспроцентного целевого займа у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в качестве задатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 у ФИО55 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

в оригинале договора беспроцентного займа у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале приложения к нему - акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в оригинале претензии ФИО22 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств у ФИО51 в сумме <данные изъяты> рублей, в оригинале предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале договора денежного займа у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинале расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

в оригинале оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО25 выполнены ФИО32, что подтверждает показания потерпевших о договоренностях по предоставлению квартир непосредственно с ФИО1 и о том что, суммы указанные в договорах и иных документах определялись по взаимному согласию с учетом согласованной стоимости передаваемого имущества или суммы переданных подсудимому денежных средств.

- нотариальным договором займа у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО81 у ФИО8<данные изъяты> рублей;

а также иными относимыми и допустимыми доказательствами - материалами дела и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний, заявлений не имевших, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу и никем не оспаривались.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном.

Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний по части ч.4 ст.159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, судом первой инстанции и судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. В продолжаемом преступлении действия его участников связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом. Однако в данном случае имеет место совокупность преступлений не объединенная единым умыслом, поскольку действия ФИО1 носили в каждом случае самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, со значительным временным интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. По всем эпизодам проходят разные потерпевшие, в конкретных случаях ФИО63 действовал от имени различных хозяйственных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», или как частное лицо, предметом хищения выступали различные объекты: денежные средства, квартиры и автомобили потерпевших, инертные материалы. Оформлялись эти действия разным способом, различными письменными договорами, расписками, актами приема денежных средств, приходными ордерами, либо вообще по устной договоренности, без проведения по бухгалтерскому учету и т.д. Действия осужденного правильно квалифицированы раздельно по каждому эпизоду, и каждому отдельному составу преступления, в отношении разных потерпевших.

При этом указание в начале описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 решил совершать неоднократные хищения под предлогом продажи квартир не противоречит указанным выше выводам суда первой и апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует лишь об общей направленности действий ФИО75 и времени возникновения у него умысла на совершение преступлений, который конкретизировался и индивидуализировался в каждом эпизоде совершенных преступлений самостоятельно, в зависимости от возникающих фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на единую статью УК РФ, поскольку действия осужденного не были направлены на общий результат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО7 должны были быть квалифицированы п. ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба, обосновано и мотивировано отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку в соответствии с примечанием № 4 ст. 159 УК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» № 48 от 30.11.2017, состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место, когда указанные действия сопряжены с умышленным не исполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При этом уголовно наказуемым такое деяние признается лишь, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.

Как установлено по делу и в обжалуемом приговоре никто из указанных потерпевших, при совершении в их отношении преступлений, не являлся индивидуальным предпринимателем, занимавшимся в установленном порядке деятельностью связанной с реализацией недвижимости, или состоящим в СРО риэлтором. Кроме того требующегося по закону для наступления уголовной ответственности соответствующего договора между индивидуальными предпринимателями не заключалось.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что якобы в ходе судебного следствия он заявлял, что инкриминируемые ему преступления были совершены им с группой лиц, с указанием фамилий организаторов и участников, что судом были проигнорированы факты совершения этих преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО100, ФИО82, ФИО86, ФИО88, ФИО83, ФИО30, ФИО87, ФИО89 является не состоятельной поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а ухудшение положения подсудимого обвинением в групповом преступлении нарушает его право на защиту.

Как усматривается из приговора суда, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции установил запрет в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Судебная коллегия считает, что в тех случаях, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, например связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно незаконного назначения ФИО1 дополнительного наказания, в связи с чем данное указание суда о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ст. 74 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые могут быть положены в основу приговора для подтверждения или опровержения обвинения, к числу которых заявления лиц о совершении в их отношении преступлений не относятся, нельзя данные заявления отнести и к иным документам, поскольку они не отвечают требованиям к данным видам доказательств установленным ст. 84 УПК РФ. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательство вины ФИО1, на заявления ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО101), ФИО24, ФИО25, ФИО28 и ФИО29, о совершении ФИО1 преступления;

Утверждения стороны защиты о том, что по эпизодам в отношении ФИО11 и ФИО15 производство по делу необходимо прекратить, поскольку ФИО11 не является собственником автомобиля, а также достоверно не установлена реальная стоимость переданных ФИО1 за обещанные квартиры обоих автомобилей, также обосновано отклонены поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на мать ФИО11 подарен потерпевшему и с ее согласия передавался ФИО75 в обмен на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, что было согласовано и зафиксировано в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным лично ФИО81, но не проведенном по бухгалтерскому учету ООО «<данные изъяты>». Аналогичным образом в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена и стоимость автомобиля ФИО15 «<данные изъяты>» фактически обмененного последним на обещание предоставить 1 комнатную квартиру аналогичной стоимости. То обстоятельство, что данные автомашины проданы ФИО75 или по его указанию соответственно за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не влияют на квалификацию его действий, поскольку явились способом распоряжения ФИО75 похищенным имуществом.

Утверждения ФИО1, что денежных средств потерпевшей ФИО4 он не похищал, что квартира стоимостью <данные изъяты> рублей предоставленная ФИО4 в счет договора беспроцентного займа с обещанием вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей или квартиру большей площади фактически продана ФИО102 по доверенности самой ФИО4, который ему денежных средств не передал опровергаются показаниями ФИО4 о том, что в обмен за квартиру большей площади стоимостью <данные изъяты> рублей она предоставила ФИО1, заключив с ним договор беспроцентного займа на <данные изъяты> рублей, свою квартиру с ремонтом, стоимость которой они согласовали с ФИО1 в <данные изъяты> рублей. Доверенность на имя ФИО8 на продажу квартиры она выдала по указанию ФИО75 и ФИО8 переоформил квартиру на ФИО64ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО75 подтверждено получение денег и составлены акты приема и передачи денег на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (которые она лично передала ФИО1). В последствии от него же получена и квитанция к приходному ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (которые не проведены по кассе и бухгалтерскому учету ООО «<данные изъяты>») и похищены. В свою очередь ФИО8, подтвердив показания ФИО4, категорически отверг утверждения ФИО1 заявив, что все деньги, полученные от продажи квартиры потерпевшей, передал ФИО1 Объективно это, вопреки доводам жалобы, подтверждается копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 этих денег (т.17 л.д. 61).

Следовательно, факт похищения ФИО1 денежных средств ФИО4, в опровержение доводов жалобы, нашел свое объективное подтверждение.

Утверждения в апелляционных жалобах о непризнании обвинения по эпизодам в отношении ФИО21 и ФИО14 по тем основаниям, что якобы денежных средств от указанных лиц ФИО1 не получено, судом первой инстанции признаны не состоятельными с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку это опровергаются последовательными показаниями ФИО7 о том, что по договоренности с ФИО75 она заключала договоры беспроцентного займа с гражданами желавшими приобрести квартиры по более низкой цене чем у застройщика, с обязательством вернуть деньги или квартиру, по аналогии с договорами заключаемыми сами ФИО75, а полученные средства, за исключением своего вознаграждения и вознаграждения для риелтора, передавала ФИО1. Она подтвердила заключение таких договоров с ФИО21 и ФИО14, от которых получила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и передала ФИО81 соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, однако обещанных ей для предоставления ФИО21 и ФИО47 квартир он не предоставил о чем она сообщила потерпевшим и ФИО87, даже встречался в ФИО81 признавшим получение от нее денег. Показаниями ФИО14 подтвердившего, что ФИО1 лично предлагал ему перезаключить договор о предоставлении квартиры на более поздний срок от чего он отказался, поскольку узнал о невыполнении ФИО81 обязательств многим гражданам и обращении их в правоохранительные органы, что сделал и он, понимая, что обманут. В целом аналогичные показания дала и ФИО21, пояснив, что считала ФИО7 работником подрядчика ФИО1

Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он якобы вернул денежные средства всем потерпевшим: ФИО2 и ФИО3, ФИО8ФИО13ФИО20 и ФИО7, либо они присвоили часть денежные средства граждан, поскольку последние категорически отрицали это, а достоверных сведений подтверждающих довод жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не смотря на предоставление стороной защиты ряда документов, якобы подтверждающих указанное, не предоставлено. Более того в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что бухгалтерские документы уничтожены, а в судебном заседании не отрицал, что через кассу эти денежные средства фактически не проводились.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ФИО1, и истребованным по его инициативе, не смотря на утверждения в ходе предварительного расследования об отсутствии каких-либо документов, имеющих отношение к инкриминированным деяниям, ряду копий документов, которыми, как полагает защита, опровергается обвинение:

- договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи №; договору поручительства№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приема товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды №; дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды №; спецификации транспортного средства; приложения № к договору финансовой аренды №; дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды №; дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; актам сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; сверки взаиморасчетов за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ ; сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ; договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды №; акту сдачи-приема во владение без права пользования; приложению № к договору купли-продажи №; дополнительному соглашению к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акту сдачи-приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписке взаиморасчетов из программы 1С; акту сверки взаиморасчетов за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ; акту сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору купли-продажи №; акту сдачи-приема товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнению к соглашению к договору финансовой аренды №; дополнению к соглашению № к договору финансовой аренды №; приложению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №; дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору купли-продажи №; договору финансовой аренды№ № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № № приложению № к договору финансовой аренды № №); договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору финансовой аренды № № приложению № к договору финансовой аренды № № договору поручительства № №) от ДД.ММ.ГГГГ; приложению № к договору поручительства № № дополнительному соглашению №к договору финансовой аренды № №); акту приема-передачи/ввода в эксплуатацию по договору лизинга № № договору уступки прав требования №№; кредитному договору №№ приложению № к кредитному договору №№; соглашению № к кредитному договору №; акту осмотра имущества; договора залога № договора залога №; договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; товарно-транспортной накладной №; авансовому отчету в ООО «<данные изъяты>»; акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копии черновых записей ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы;

- копиям документов из уголовного дела №:

- постановлению о полном удовлетворении ходатайства ФИО8 по УД №; рукописной расписке от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописной расписке от ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописной расписке от ФИО8ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописной расписке от ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; печатаной расписке от ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; печатаной расписке от ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; решению единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении займа под залог автотранспорта; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу допроса ФИО8 по УД № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописной расписке от ФИО8ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописной расписке (согласию) от ФИО1ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописному отчету ФИО8; электронной переписке и прикрепленным файлам между ФИО103 и ООО «<данные изъяты>», сверке по реализации квартир ФИО104 согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; справке об оборотах по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке об оборотах по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке о взносах на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств полученных по договорам займа; выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ-24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке о взносах па расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств полученных по договорам займа; выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ-24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ-24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справке - копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>» (расходы на закупку дизельного топлива, запасных частей и аренду грузового автотранспорта);

- копиям аудио-видео материалов:

CD-R диска с аудио-записью итоговой сверки между ФИО105. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой; CD-R диска с аудио-записью подготовки ФИО107. договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой; CD-R аудио-записи переговоров ФИО65 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой; DVD диска с записью из камеры наблюдения офиса ООО «<данные изъяты>», фиксации приема-передачи денег от ФИО66 при участии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диска с записью из камеры наблюдения офиса ООО «<данные изъяты>», фиксации переговоров ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО8 передать ему деньги от ФИО67 и отказа написать расписки в получении денег, с расшифровкой; DVD диска с записью с камеры наблюдения офиса ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диска с записью с камеры наблюдения офиса ООО «<данные изъяты>», фиксации предварительной итоговой сверки между ФИО1 и ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО69, ФИО70, ФИО66, ФИО71, ФИО72, ФИО73, в которой суд пришел к выводу о том, что, они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку какими-либо объективными сведениями об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 конкретных деяний по инкриминированным эпизодам и обвинения по данному уголовному делу они не располагают, практически всех потерпевших и совершенных в их отношении деяний не знают, и давали показания, в целом характеризуя хозяйственно-финансовую деятельность подсудимого. А свидетели ФИО71, ФИО72, являются кроме того родственниками подсудимого, в том числе участвовавшими своим имуществом в коммерческой деятельности подсудимого.

Так, представленные стороной защиты, якобы подтверждающие невиновность ФИО1 договоры, накладные, акты сверок и движения по счетами и иные документы также не относятся к конкретным эпизодам преступлений, а имеют общий характер о законной деятельности ФИО75 как руководителя и владельца организаций, от имени которых он осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом коллегия принимает во внимание, что денежные средства по договорам беспроцентного займа по которым осуществлялось хищение по кассе и другим бухгалтерским документам не проводились, что не отрицал сам ФИО1, и его бухгалтер ФИО26 и подтверждено финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 в конце судебного следствия, спустя около 3 лет от времени совершения инкриминированных деяний, черновые записи о не отраженной в бухгалтерской документации коммерческой деятельности, в том числе и по эпизодам обвинения не опровергают его, поскольку данных о том, что они объективно отражают эту деятельность не имеется. Расписки взаимных расчетов и сверок между ФИО81, ФИО74 И.В. и ФИО2 видеозаписи их встреч и обсуждения коммерческой деятельности также не опровергают обвинения, поскольку не содержат объективных данных, что относятся к конкретным объектам хищения, денежным средствам, полученным от потерпевших по настоящему делу, поскольку помимо эпизодов похищения, по утверждению подсудимого, якобы с участием данных лиц, ФИО1, с помощью ФИО8 и ФИО2, осуществлялась предпринимательская деятельность, относящаяся к другим объектам недвижимости и иным гражданам, которым в результате фактически созданной финансовой пирамиды реально предоставлялась часть обещанных квартир. Об этом свидетельствуют и представленные сами ФИО81 в судебном заседании документы по всем объектам предпринимательской деятельности осуществляемым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того достоверных данных как когда конкретно и при каких обстоятельствах, на каком оборудовании осуществлялись эти записи, информации о проверке и об обслуживании видеозаписывающего оборудования, о достоверности выставленной на данном оборудовании даты и времени, каким образом информация перенесена на носители видеоинформации, достоверности содержания информации, суду не представлено и возможность такого фактически утрачена.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере, или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то указание судом первой инстанции квалифицирующего обстоятельства характеризующего размер ущерба как значительный при квалификации действий обвиняемого ФИО1 по квалифицирующим обстоятельствам - как крупный или особо крупный размер является излишними и необоснованными.

Следовательно, как правильно указано в апелляционном представлении, при описании совершенных ФИО1 в отношении ФИО27, ФИО2 и ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО108ФИО25 преступлений, суд излишне указал на причинение указанным лицам помимо крупного или особо крупного ущерба, еще и значительного ущерба, что является необоснованным и подлежащим исключению из приговора, поскольку диспозиция указанных частей статьи 159 УК РФ содержит квалифицирующий признак в виде размера причиненного потерпевшему ущерба, а повторное указание о размере ущерба, по квалифицирующему признаку значительного ущерба, не требуется.

С учетом изложенного, в связи с изменением объема обвинения ФИО1, т.е. исключения квалифицирующего обстоятельства - причинения значительного ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы по всем вышеуказанным эпизодам обвинения.

Доводы стороны защиты по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27 о частичном признании вины, поскольку от нее получены только денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а договор относительно 10 тысяч тонн щебня на сумму <данные изъяты> рублей, фиктивен и составлен лишь по просьбе ФИО27 для отчетности перед своей сестрой, поскольку реальная стоимость щебня якобы была не более <данные изъяты> рублей, обосновано отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на опровергающие это и уличающие ФИО1 в содеянном показания потерпевшей, письменные документы – договоры беспроцентного и товарного займа денежных средств - <данные изъяты> тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата денег или 1-комнатной квартиры, и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО75- 10 тыс. тонн щебня на сумму <данные изъяты> миллиона рублей, согласно заключению экспертизы лично подписанные ФИО75 и не проведенные согласно заключению специалиста по бухгалтерскому учету в ООО «<данные изъяты>». Доводы о том что стоимость указанного щебня составляет лишь <данные изъяты> тыс. рублей коллегия также признает несостоятельными противоречащими заключенному им договору, а из представленных самим ФИО1 в судебном заседании товарно-транспортных накладных о иных поставках щебня аналогичной фракции осуществлялась по стоимости от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за тонну (как указал ФИО81 с учетом транспортных расходов), следовательно, цена за тонну щебня полученного от ФИО27 в договоре указана адекватно. Ссылки на то, что потерпевшая не смогла предоставить документы на вывозимый щебень и указать карьер откуда осуществлялся его вывоз, при условии, что ФИО75 не отрицал его получение, не является обстоятельством опровергающим обвинение предъявленное ему по данному эпизоду.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, считает что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере по эпизодам в отношении ФИО27, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО22;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 как хищение чужого имущества с использованием служебного положения в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО51 и ФИО25 как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО76ФИО9, ФИО10, ФИО77, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 как хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1, в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций вменных ему статей уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за совершенные преступления судом первой инстанции назначены в минимальных пределах санкций вменных ФИО1 статей Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, является законным обоснованным и справедливым.

Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В целом судом первой инстанции по гражданским искам потерпевших о возмещении причиненного ущерба, судебных издержках по вопросу возмещения морального вреда и средств за пользование чужими денежными средствами принято законное и обоснованное решение, которое никем не оспаривается. Однако судебная коллегия считает возможным внести некоторые изменения по отдельным гражданским искам.

Так, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю, а суммы, выплачиваемые по терпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и могут быть взысканы с осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменив судебное решение, что не ухудшает положения осужденного принять решение о возмещении потерпевшим ФИО4, ФИО33 судебных издержек на представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации: ФИО4 - в сумме <данные изъяты>) рублей, ФИО11 - в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. А также уменьшить сумму взысканного с осужденного в пользу ФИО7 гражданского иска с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что ФИО75 возвратил ей <данные изъяты> рублей, что не может в силу характера совершенного преступления рассматриваться как выплата средств за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой договоренности по соглашению между потерпевшей и ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия считает также необходимым, устранив правовую неопределенность связанную с исполнением приговора, уточнить ФИО75 исчисление срока отбывания им назначенного наказания, указав его исчисление со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат уточнению вопросы зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учетом того что по смыслу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установление льготного периода содержания лица в условиях следственного изолятора (под стражей в качестве меры пресечения) обусловлено условиями содержания по сравнению с периодом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного а также того, что судом кассационной инстанции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 время его повторного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время фактического отбывания им наказания после вступления приговора в законную силу до дня отмены первого апелляционного определения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к одному.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, с учетом доводов и оснований обжалования приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389-17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора:

- назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО28 и ФИО29;

- квалифицирующее обстоятельство - причинение «значительного ущерба» по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении: ФИО27, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО11 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО14 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО15 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО16 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО17 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО30 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО20 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО21 по ч.3 ст. 159 УК РФ, РФ, ФИО22 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО109 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО24 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО25 по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, сроком на 3 года по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении: ФИО27, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО30 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО21 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, РФ, ФИО22 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО24 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности указанных преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- ссылку в приговоре суда, как на доказательство вины ФИО1, на заявления ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО110ФИО24, ФИО25, ФИО28 и ФИО29, о совершении ФИО1 преступления;

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО27 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО15 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО16 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО17 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО30 до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО19 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО20 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО21 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО22 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО23 до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО24 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО25 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. и ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в таком же порядке в срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время фактического отбывания им наказания в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части гражданских исков изменить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО34, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей;

- возместить потерпевшей ФИО4 судебные издержки на представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей;

- возместить потерпевшему ФИО33 судебные издержки на представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Васильченко В.В. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: