Гражданский кодекс часть 1

Зудина Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая <скрыто>», <скрыто>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Зудиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Этим же приговором в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденной Зудиной О.Н. и её адвоката Марюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Зудина О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, которому был причинен ущерб на общую сумму 58324 рубля 34 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Зудина О.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что она в трудоустройстве сына - ФИО8 на должность тренера-преподавателя по волейболу в <скрыто>» участия не принимала, никаких документов о совместительстве от имени сына не писала и за него их не подписывала. Часы проводимых ФИО8 занятий по волейболу, ставились в табеле учета рабочего времени формально, исходя из утвержденных руководством спортшколы часов в день проведения занятий. Деньги, которые ФИО8 получал от <скрыто>» за выполняемую им работу тренера по волейболу, поступали исключительно в его распоряжение, ими с ней он не делился.

В апелляционной жалобе адвокат Марюшкин В.В. не согласен с приговором суда вследствие его необъективности и незаконности.

Так, осужденная Зудина О.Н. признана виновной в хищении денежных средств в пользу ФИО8, принадлежащих <скрыто>», однако ей не было предъявлено обвинение в хищении денежных средств у данного общества, поскольку потерпевшим на предварительном следствии было признано Министерство Молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области, представитель которого в судебном заседании пояснил, что претензий к Зудиной О.Н. не имеет, поскольку никакого ущерба Министерству причинено не было.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре нет обоснования изменения обвинения и ничего не говорится о том, что обвинение в суде было изменено, что существенно нарушает права осужденной на защиту. Зудина О.Н. была лишена возможности защищаться от обвинения в хищении денежных средств в <скрыто>».

В материалах дела не содержалось сведений о том, что <скрыто>» был причинен какой-либо ущерб. Директор «<скрыто>» ФИО10, работавший в инкриминируемый Зудиной О.Н. период времени и принимавший ее на работу, в судебном заседании показал, что он принимал ФИО8 на работу тренером-преподавателем самостоятельно по своей инициативе, поскольку ФИО8 на тот момент уже работал в <скрыто>» методистом.

Кроме того, при исследовании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <скрыто>», при изъятии документов принимала участие Зудина О.Н, однако ее адвокат не был уведомлен о каких-либо следственных действиях с ее участием, а также лично не присутствовал при его проведении, хотя на тот момент уже принимал участие в деле, что существенно нарушает права Зудиной О.Н. на защиту, так как она была лишена возможности получить юридическую помощь, и настаивала на уведомлении и вызове адвоката.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которая принимала участие при производстве указанного обыска, присутствовал лишь один понятой - ФИО12, второй понятой - ФИО13 не присутствовала. ФИО13 в суде пояснила, что постоянно находилась в своем кабинете и действительно не присутствовала при обыске, её попросили поставить где-то подпись, пояснив, что это ни к чему не обязывает. Таким образом, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями требований закона, в связи, с чем является недопустимым доказательством.

Также, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела защите предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства, после чего следователь опечатывал их своей печатью, однако в суде при осмотре и исследовании вещественных доказательств, было установлено, что они опечатаны печатью эксперта. Следовательно, данные доказательства получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Зудина О.Н. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необъективным.

Указывает, что виновной себя в совершенном преступлении не признает, поскольку она никого не обманывала и не похищала денег, как для себя, так и для своего сына, который на работу тренера-преподавателя по волейболу устроился самостоятельно без её участия.

Обращает внимание, что в ее обязанности не входили прием и увольнение сотрудников, заполнение табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Министерство Молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области, а также <скрыто>» претензий к ней не имеют.

Считает, что судебное разбирательство проводилось односторонне и предвзято, так как суд занял сторону обвинения, все показания свидетелей по делу, которые подтверждали факты её невиновности или говорили о нарушениях закона, суд либо признавал недостоверными, либо не принимал во внимание. Также, она настаивала на участие адвоката при производстве обыска, однако следователем адвокат извещен не был, чему судом не дано надлежащей оценки, кроме того, без внимания оставлены показания свидетеля, приглашенного ей в суд, об угрозах от неизвестных людей, представившихся сотрудниками полиции, с целью дачи необходимых показаний.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО14 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденной Зудиной О.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденной Зудиной О.Н. и ее защиты выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, в ходе выемки в <скрыто>» были изъяты табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за определенный период времени, журналы учета групповых занятий спортивной школы, заявления о приёме на работу от имени Зудиной О.Н., заявление об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела ФИО8, ФИО15, Зудиной О.Н., ФИО19, и другие документы.

В ходе осмотра журналов учета групповых занятий были установлены дети, у которых, в соответствии с данными журналами, вел занятия по волейболу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, они будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие указанные в приговоре суда, не подтвердили, что ФИО8 был их тренером по волейболу, напротив пояснили, что ФИО8 в качестве тренера по волейболу им не знаком и занятий у них никогда не вел.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе <скрыто>» Зудиной О.Н. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО10, в ее полномочия входило: осуществление набора в спортивную школу, участие в подборе и расстановке кадров, руководство планированием и распределением педагогической нагрузки тренеров-преподавателей по спорту на учебный год, месяц, осуществление контроля за ведением тренерами-преподавателями по спорту установленной отчетной документации, а также контроль за работой подчиненных, подписание табелей их рабочего времени.

Из показаний ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года работала в <скрыто>, Зудина О.Н. в сентябре или в начале октября 2013 года, попросила ее и ФИО19 помочь ей (Зудиной О.Н.) заполнить два чистых журнала учета групповых занятий по волейболу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Зудина О.Н. передала им списки с фамилиями детей, датами их рождения и адресами их проживания. Эти данные о детях она должна была записать в журналы, Зудина О.Н. попросила также ее расписаться в журналах примерно как она. Она ФИО15) частично заполнила данные журналы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, записав в них данные о детях предоставленные ей Зудиной О.Н., и расписалась по просьбе Зудиной О.Н. за тренера, стараясь изобразить подпись Зудиной О.Н. Она и ФИО19 обменивались названными двумя журналами при их заполнении, и получилось, что в каждом из них часть записей была выполнена ею (ФИО15), а часть ФИО19 После заполнения обоих журналов, они передали их Зудиной О.Н. Журнал учета групповых занятий является основным отчетным документом подтверждающим работу тренера-преподавателя, в нем отражаются: вид занятий, часы проведения тренировок, посещаемость детей и другие данные.

Данным показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, подписи и рукописный текст от имени ФИО8 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы УТГ-1 по волейболу тренера-педагога ФИО8, за исключением отдельных надписей, выполнен ФИО15 Подписи и рукописный текст от имени ФИО8 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы ГНП-1 по волейболу тренера-педагога ФИО8, за исключением отдельных надписей, выполнены ФИО15

На основании приведенных доказательств судом сделан правильный вывод, что они опровергают позицию Зудиной О.Н. о том, что она не поручала ФИО15 и другим лицам, заполнять журналы учета групповых занятий, которые должен был вести ее сын ФИО8

Согласно показаний ФИО20, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, с июля 2012 по сентябрь 2015 года она работала <скрыто>». Из бухгалтерских документов она знает, что ФИО8 работал у них сначала методистом, а потом тренером-преподавателем. Каждый месяц Зудина О.Н. передавала в бухгалтерию табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда составленный на подчиненных ей тренеров-преподавателей, на основании которого им начислялась и выплачивалась заработная плата. Заработная плата перечислялась бухгалтерией на банковскую карту работников спортшколы.

Свидетель ФИО21, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, поясняла, что она работает в должности <скрыто>». В апреле 2013 года, она по указанию директора ФИО10, на основании документов о трудоустройстве исходящих от ФИО8 переданных ей ранее зам.директора Зудиной О.Н., подготовила документы - в том числе и приказ о принятии ФИО8 на работу инструктором-методистом в <скрыто>». Примерно в конце августа 2013 года, директор ФИО10 дал ей указание на подготовку документов по оформлению ФИО8 на внутреннее совмещение по должности тренера-преподавателя, при этом сведения об учебной нагрузке ФИО8, ей передала Зудина О.Н. Она подготовила соответствующий приказ на ФИО8 о совмещение должностей и дополнительное соглашение к трудовому договору, передала их Зудиной О.Н., которая в своем кабинете в ее присутствии расписалась во всех этих документах от имени ФИО8 Раньше она (ФИО21) видела ФИО8 всего один раз весной 2013 года в кабинете Зудиной О.Н. Табели учета рабочего времени на тренеров-преподавателей <скрыто>» в 2013 и в 2014 году вела и подписывала Зудина О.Н., и приносила их на подпись ей.

Также, суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, работавшего в 2013 году <скрыто>», в части трудоустройства ФИО8, в качестве достоверных признал его показания, данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, согласно данных показаний, перед началом нового 2013-2014 учебного года, к нему (ФИО10) подошла Зудина О.Н., и предложила ему в связи с освободившейся учебной нагрузкой назначить тренером-преподавателем по волейболу по внутреннему совмещению своего сына ФИО8 Он дал на это свое согласие, и кто-то (возможно секретарь, либо специалист по кадрам, или сама Зудина О.Н.) передал ему заявление ФИО8 о принятии на работу по совмещению тренером. На основании этого заявления которое он завизировал своей подписью, отдел кадров по его поручению подготовил приказ который он подписал, о принятии ФИО8 на работу тренером по совместительству. Табель учета рабочего времени на ФИО8 должна была заполнять Зудина О.Н., как его непосредственный руководитель.

Кроме того, в опровержение позиции Зудиной О.Н., согласно проведенных по делу и исследованных в судебном заседании судебно-почерковедческих экспертиз подписи и рукописный текст от имени Зудиной О.Н. в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период август 2013г. – январь 2014г. – выполнены Зудиной О.Н.

Также, по заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подпись и рукописный текст от имени ФИО8 в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы УТГ-1 по волейболу тренера-педагога ФИО8 начатом ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы ГНП-1 по волейболу тренера-педагога ФИО8 начатом ДД.ММ.ГГГГ, в документах, находящихся в личном деле ФИО8 - выполнены не ФИО8

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, почерк в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление об установлении внутреннего совмещения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление об увольнении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в папке приказов по кадрам за 2013 год на странице 34 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и на странице 105 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле № инструктора по спортивным мероприятием ФИО8 на страницах 7,8,10,12, - выполнен Зудиной О.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в период времени с 2012 по июль 2015 года он работал <скрыто>» расположенном в <адрес>, и в его подчинении в это время постоянно работал в службе эксплуатации названного предприятия – ФИО8, который жил в <адрес> и добирался до работы общественным транспортом. ФИО8 никогда не говорил ему что в <адрес> у него есть еще одна работа по совместительству. Случаев чтобы ФИО8 не являлся на работу, либо отпрашивался у него с работы, не было. Ему неизвестно чтобы в период с сентября 2013 по январь 2014 года, ФИО8 одновременно работал тренером-преподавателем в <скрыто> в <адрес>.

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда <скрыто>» следует, что работник названного предприятия - ФИО8, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г., в январе 2014 г. имел рабочий график - 5 рабочих дней в неделю, с 8-часовым рабочим днем, и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с данными, предоставленными Министерством молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области и <скрыто>», ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за выполнение работы тренера-преподавателя в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», была начислена и выплачена заработная плата в сумме 58324 рубля 34 копейки. Согласно отчета о банковских операциях ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на банковский счет ФИО8 поступили денежные средства, в размере начисленной ему заработной платы по должности тренера-преподавателя.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в должности <скрыто>». Согласно документам бухгалтерского учета имеющимся в электронной базе их организации, ФИО8 за работу тренера-преподавателя, <скрыто>» была начислена и перечислена на его банковский счет заработная плата в должности тренера за месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., и январь 2014 г., в общей сумме 58324 рубля 34 коп.

Также, вина Зудиной О.Н. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно полны, убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания осужденной Зудиной О.Н., а также свидетелей защиты, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Зудиной О.Н. о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и приведенных в приговоре.

Действиям Зудиной О.Н. судом дана верная юридическая оценка и квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ,

Вопреки доводам осужденной и защиты замена потерпевшего в судебном заседании не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку направлено на обеспечение защиты прав потерпевшего, которому причинен вред в результате совершенного преступления, что полностью согласуется с положениями ст.42 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Судом первой инстанции был подробно исследован вопрос принадлежности похищенных денежных средств, установлено, что источниками формирования имущества ГАОУ ДО «ДЮСШ «Старт» являются субсидии, получаемые из бюджета субъекта, а также средства, от приносящий доходы деятельности. Доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. От своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, и оно владеет, пользуется и распоряжается им в соответствии с его назначением и уставными целями деятельности.

Постановлением суда от 25 октября 2017 года было обоснованно установлено, что Министерство молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области ошибочно признано по данному делу потерпевшим, в связи с чем, было лишено данного статуса, а <скрыто>» признано потерпевшим с наделением соответствующих полномочий, разъяснением прав и обязанностей.

При этом, в судебном заседании 30 ноября 2017 года государственным обвинителем было предоставлено стороне защиты в письменном виде измененное обвинение, в котором был заменен потерпевший, фактические обстоятельства остались неизменными, судебное заседание было отложено для предоставления времени защите для ознакомления с измененным обвинением. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной Зудиной О.Н.

Также, учитывая, что обвинение по делу формируется государственным обвинителем, который вправе его изменять, а суд не является органом преследования, изложение в обжалуемом приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления с указанием в качестве потерпевшего <скрыто>», не влечет нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора.

По доводам защиты о незаконности и недопустимости такого доказательства, как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <скрыто>» в ходе которого были изъяты документы с образцами почерка и подписей Зудиной О.Н., судом первой инстанции были допрошены понятые, участвовавшие при его проведении, следователь, а также другие участники следственного действия, по результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым данного протокола обыска. Судом подробно изложены мотивы принятого решения, дана оценка всем показаниям, допрошенных свидетелей, также установлено, что Зудиной О.Н. была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, однако он не прибыл в связи с его занятостью, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано допустимы, полученным в соответствии с требованиями закона и соблюдением прав Зудиной О.Н. на защиту.

По доводу защиты о признании недопустимыми вещественных доказательств (документов), приобщенных следователем к уголовному делу, судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку защитой не указано на нарушение конкретных норм действующего процессуального законодательства, а кроме того, не представлено данных о том, что данные вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, имеют какие-либо несоответствия.

Также, вопреки доводам осужденной Зудиной О.Н. показаниям свидетеля ФИО24 в приговоре суда дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был разрешен вопрос и дано разъяснение по поводу возможного воздействия на свидетеля со стороны неизвестных лиц.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности Зудиной О.Н., а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел отсутствие у Зудиной О.Н. судимости, занятие трудовой деятельностью, наличие поощрений от Министерства молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области и от губернатора Рязанской области.

Кроме того, судом правомерно учтены характеризующие Зудину О.Н. данные, а именно положительные характеристики по месту жительства со стороны городской администрации и месту работы, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, а также совершение ей умышленного тяжкого преступления против собственности.

Суд, в достаточной степени мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Зудиной О.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.47 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы с учетом данных о личности осужденной, ее трудоустройством, материальным положением, обосновав размер штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденной Зудиной О.Н. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года в отношении Зудиной Ольги Николаевны,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Марюшкина В.В. и осужденной Зудиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: