Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении У. и К., по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Л. и апелляционным жалобам осужденных У. и К. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

У., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГ.. Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 1(одного)года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин АДРЕС, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Лисьеву Ю.А., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденных У. и К. и их защитников Аверина В.А. и Гусейнову К.М., об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. и К. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У. и К. по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Л., не оспаривая квалификацию содеянного У. и вид определенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в части указания в вводной части приговора на наличие у У. судимости по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отмены условного осуждения, назначенного У. указанным приговором суда на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения У. окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, мотивируя тем, что согласно материалам дела У.ДД.ММ.ГГ.. был судим Гагаринским районным судом АДРЕС по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 1(одного)года. Согласно предъявленного У. обвинения, с которым У. полностью согласился, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено У. в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГ..

В апелляционной жалобе осужденный У., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, считает приговор суда несправедливым, поскольку, по его мнению, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца инвалида, нуждающегося в постоянной опеке. Просит приговор суда изменить в части назначения ему(У.)более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К., также, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, считает приговор суда несправедливым, поскольку, по его мнению, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, а так матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в его(К.) поддержке и опеке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела У. и К. вину в совершенном преступлении признали полностью, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное У. и К., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении У. и К. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные о личности каждого виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление У. и К. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен У. и К. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, судом первой инстанции указанные нормы закона выполнены не в полном объеме.

Так, назначая У. и К. наказание в виде лишения свободы, суд учел не принятие ими мер к возмещению причиненного ущерба.

Однако, как следует из положений ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать не возмещение ущерба, причиненного преступлением и не может учитываться судом при определении вида и размера наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, об учете не принятия У. и К. мер к возмещению причиненного ущерба, а назначенное У. и К., каждому, наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела У. приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 1(одного)года.

Кроме того, вывод суда о том, что органами следствия не установлено точное время совершения У. и К. преступления, в связи с чем судимость У. по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ., которым У. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 1(одного)года, на день совершения преступления могла быть погашена, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и прямо указанных в фабуле обвинительного заключения, с которыми У. полностью согласился. При этом судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Так, согласно приговору суда, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере У. и К. совершено в период времени с 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГ.. по 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГ..

Согласно действующему законодательству данное преступление является продолжаемым преступлением, поскольку складывается из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом объективная сторона данного преступления слагается из двух или более обязательных действий, оценивается по закону, действовавшему в момент совершения последнего действия, при условии, что и первое действие было преступным в момент его совершения. Ответственность за продолжаемое преступление наступает по уголовно-правовой норме в момент совершения первоначального акта преступного посягательства.

Таким образом, инкриминируемое У. преступление, совершенное им совместно с К. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., совершено У. в период испытательного срока, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, условное осуждение, назначенное У. по приговору суда от ДД.ММ.ГГ.. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания У. по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку указанная судимость У. в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора данные о наличие у У. указанной судимости отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть оспариваемого приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении У. и К., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении У. и К. наказания с учетом не принятия ими мер к возмещению причиненного ущерба.

Смягчить назначенное У. и К. наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, каждому, до 1(одного) года 5(пяти)месяцев лишения свободы.

В вводной части приговора указать на наличие у У. судимости по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное У. по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ., присоединить У. к назначенному наказанию частично не отбытое им наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком на 1(один)месяц и окончательно, по совокупности приговоров, У. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Л. удовлетворить

Апелляционные жалобы осужденных У. и К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: