Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мочалова В.В. и Семиусова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В., на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 8 апреля 2016 года, которым

Мочалов В.В., _______ г.р., уроженец г. .........., гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу .........., ранее судимый:

-7.05.2009 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный от наказания 12.07.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней;

-21.12.2012 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13.10.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;

-27.08.2015 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.11.2015 г. освобожденный по отбытию наказания -

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 35 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Семиусов Д.А., _______ г.р., уроженец г. .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу .........., ранее судимый:

- 9.02.2007г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с изменениями);

- 28.04.2007 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с последующими изменениями), освобожденный от наказания 25.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 14 дней;

-12.04.2010г. по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с последующими изменениями), освобожденный от наказания 28.09.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней -

- осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы, со штрафом 35 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённых Мочалова В.В. и Семиусова Д.А., адвоката Даниловой, в интересах осуждённого Мочалова В.В., адвоката Кармадоновой Г.И., в интересах осуждённого Семиусова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалов В.В. и Семиусов Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, и за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, Мочалов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а Семиусов Д.А. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления ими совершены г. Якутске, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мочалов В.В. и Семиусов Д.А. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Семиусов Д.А. не согласен с приговором в части размера и вида наказания и указывая, что он осужден 9.02.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 28.04.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, просит привести в соответствие указанные приговоры с Федеральным законом №26 от 7.03.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и снизить назначенное наказание по последнему приговору и считать данные приговора погашенными в соответствии со ст. 86 УК РФ и переквалифицировать его действия с особо опасного рецидива на простой рецидив преступлений. ( Есть опред.кас. от 18.08.2011 г. о привед. В соответ. С март. Изменениями.)

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Семиусов Д.А. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - гражданский брак, совершение преступления в силу жизненных обстоятельств, а именно то, что он 22.06.2016 г. был лишен водительского удостоверение на срок 3 года со штрафом 90 000 рублей в срок до 15.08.2015 г. и отсутствие возможности рассчитаться в срок и послужило ему мотивом для совершения новых преступлений. Во время меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и во время домашнего ареста не имелось ни одного нарушения. Просит назначить ему условное наказание, обязуется трудоустроится и оплатить штрафы. Укрываться от уголовной ответственности не имеет намерений.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов В.В. просит назначить более мягкое наказание, чем реальное отбывание в исправительной колонии строгого режима, условный срок либо изменить срок отбывание наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Поскольку имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, планирует работать и выплатить штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эверстова О.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательной части приговора суд указал об отсутствии у Семиусова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. Из характеризующих Семиусова Д.А. материалов следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ он совершил в период непогашенной судимости по приговорам от 9.02.2007г., 28.04.2007г., 12.04.2010г., что на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление. При назначении наказания в приговоре суд учел в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что у Семиусова Д.А. имеются судимости по приговорам от 9.02.2007 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от 28.07.2007г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, от 12.04.2010 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом, согласно определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РС(Я) от 28.06.2007г. приговор ЯГС от 28.04.2007г. изменен, наказание присоединено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку все преступления, за которые Семиусов Д.А. осужден по приговорам от 9.02.2007 и 28.04.2007 г. образуют совокупность преступлений, то соответственно, за эти преступления у Семиусова Д.А. имеется одна непогашенная судимость за тяжкое преступление. В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ действия Семиусова Д.А. образуют опасный рецидив преступлений и на основании ст. 58 ч.1 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Семиусову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. Согласно требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 года. Между тем, в отношении Семиусова Д.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств Семиусову Д.А. должно быть назначено наказание менее 3 лет лишения свободы. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что на основании ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Якутского городского суда от 8.04.2016г. в отношении Семиусова Д.А. путем признания рецидива по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и изменения вида рецидива по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снижения наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменения вида режима исправительного учреждения. Просит приговор суда в отношении Семиусова Д.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мочалова В.В. и Семиусова Д.А. государственный обвинитель Эверстова О.В. считает, что доводы осужденных являются необоснованными. Просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённых Мочалова В.В. и Семиусова Д.А. правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и кроме этого действия Мочалова В.В. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а действия Семиусова Д.А. также по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.175 УК РФ), данные о их личности, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств у обоих – полное признание вины, молодой возраст и положительные характеристики, и наличие в действиях Мочалова В.В. рецидива преступлений, а в действиях Семиусова Д.А. по эпизодам хищения и покушения на хищение – особо опасный рецидив преступлений и по эпизоду по заранее не обещанному сбыту похищенного имущества отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом исследованы и неустановленны основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы осужденным соответствует содеянному, принципу справедливости и целям исправления осужденных, и обоснованно при этом суд руководствовался также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному Семиусову Д.А. не правильно определил в его действиях, по фактам хищения и покушения на хищение, особо опасный рецидив преступлений, тогда как в его действиях имеется только опасный рецидив преступлений, поскольку его действия по приговорам от 9.02.2007 г. и от 28.04.2007 г. образуют совокупность тяжких преступлений и по приговору от 12.04.2010 г. установлено совершение преступления средней тяжести, а данные преступления, за которые он осуждается сейчас являются тяжкими и небольшой тяжести – что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Также неправильно судом сделан вывод об отсутствии в действиях Семиусова Д.А., при совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ранее совершенные им преступления, как было указано выше относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким, и не являются предусмотренными ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.15 и 389.18 УК РФ, находит необходимым признать в действиях Семиусова Д.А. наличие рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного, при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вследствие этого снизить назначенные ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий - по доводам представления и частично по доводам его жалобы.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при постановления приговора не произведен зачет времени нахождения под стражей и домашним арестом в отношении Семиусова Д.А. с 9.08. по 3.11.2015 года и в отношении Мочалова В.В. с 13.08 по 8.10.2015 года.

Доводы Семиусова Д.А. о необходимости пересмотра приговоров от 9.02.2007 г. и от 28.04.2007 г., в порядке ст. 10 УК РФ, являются необоснованными, поскольку указанные приговоры рассматривались, в порядке ст. 10 УК РФ, Хангаласским районным судом РС(Я) 2.06.2011 года и судебной коллегией Верховного суда РС (Я) 18.08.2011 года, и по ним имеется решение вступившее в законную силу.

Доводы Семиусова Д.А. о совершении им преступлений в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств и о надлежащем поведений после совершения преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку фактические обстоятельства указанных им доводов недостаточны для признания их смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Назначенное Мочалову В.В. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым и потому основания для изменения по доводам его жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

определил:

Апелляционную жалобу осужденного Семиусова Д.А. удовлетворить частично, а апелляционное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 8 апреля 2016 года в отношении Мочалова В.В. и Семиусова Д.А. изменить.

Признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений при совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Признать, вместо особо опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлении при совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, и по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложении наказании, определить ему окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом 30 000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом ФИО1 с 9.08. по 3.11.2015 года включительно, а в отношении ФИО2 с 13.08. по 8.10.2015 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Саввинов Д.В.

Судьи: Скакун А.И.

ФИО3